Si les dimensions sont plus petites sur le capteur DX, à nombre de Mpx égal, les photopiles sont donc plus resserrées (puisque la surface est inférieure au capteur FF) ?
C'est vrai.
Mais ça n'a rien à voir avec le coefficient de recadrage. Lorsque, il y a longtemps, les boitiers DX proposaient seulement des capteurs de 2 Mpix ou 6 Mpix, le coefficient de recadrage était identique, et indépendant du nombre de pixels.
C'est peut-être le seul truc clair pour moi : mon 18-105 est en fait à 24 au minimum, donc il m'en manque sur les quatre côtés, par rapport à un FF.
Ton 18-105 monté sur un boitier DX cadre comme un 27-157 sur boitier FX.
Je te suggère juste de ne pas te prendre la tête avec ces histoires de "focale équivalente", et de regarder dans ton viseur. C'est là que ça se passe, ce que tu vois dans le viseur sera ce que tu auras sur l'image. Point.
Damned, ça se complique : si le DX "zoome" artificiellement, à l'écran ça devrait être le contraire : nécessité de zoomer plus sur une image prise par un FF ? (puisque "faussement" plus court)
L'écran affiche des pixels : lui, et la carte graphique optimisent les dimensions de l'image pour qu'elle soit affichée en entier à l'écran. Sauf bien sur si tu choisis de zoomer.
Une image de 24 Mpix produite par un boitier DX, comparée à une image de 24 Mpix produite par un boitier FX va donc occuper la même surface à l'écran, mais le champ photographié, qui est plus étroit avec un DX, sera également plus étroit à l'affichage, d'où l'
impression d'un grossissement plus important.
Mais il n'en est rien.
En supposant deux capteurs de 24 Mpix, un DX et un FX, dont les images sont visualisées sur un écran HD de 2 Mpix (1980 x 1080 pixels), le rapport de reproduction sera dans les deux cas de 1:12 (ou 2:24).
Mais le champ photographié étant différent, plus large avec un capteur FX, l'affichage-écran reproduira fidèlement le fichier-image et donc le champ photographié.