Publicité

Question métaphysique DX/FX
« Réponse #15 le: 15 Juil, 2016, 07:31:18 am »
L'ouverture ne change pas en fonction du capteur. C'est toujours le même objectif avec le même diaphragme. Ce qui change, c'est le résultat et donc la profondeur de champ. Juste un exemple, avec un D7000, à une focale de 85 mm, une ouverture de f/2.8 et le sujet à 10 mètres, on a une profondeur de champ de 1.56 mètres. Si je prends maintenant un D700, je dois me rapprocher à 6.66 mètres (10/1.5 = 6.66) pour retrouver le même cadrage. J'ai donc une profondeur de champ de 1.03 mètres. Pour avoir une profondeur de champ de 1.56 mètres, je dois fermer le diaphragme à f/4 (bon si on veut être précis avec les nombres, on n'arrive seulement à une profondeur de champ de 1.47 mètres).
Tu a tellement raison littlbear et sans mettre des chiffres tu l avait bien mentionner
un peut plus tôt dans ce post!
Et dans la même veine ont obtient le même niveau de bruit à 1600 iso en apsc qu à 3200 en FF (+ ou moins), à condition de comparer la même marque, la même résolution
et la même génération!
Jean Christophe expliquait bien un peu plus tôt que les plus petits photosites des apsc ont besoin de plus de lumière pour acheminer un même signal.

Ce sont des conséquences de l usage de l apsc et avec quelques notion de base
ce n est pas si sorcier et de chercher à inventer des règles de conversions empiriques
tel que les équivalence de nombres F ou de sensibilité c est franchement à mon avis
tiré par les cheveux!
Sans compter que si la règle du nombre F sème plus de confusion qu autre chose
celle des iso est beaucoup trop fragile car dès que l on fait la comparaison
sans tenir compte de la génération ont se plante aussitôt!
Par exemple comparer le bruit d une image semblable a 3200 iso entre un D700
et un D500 et la règle vient de prendre le bord!
Nikon D850-D750 -  Objectif Nikon; 24-70F2.8 -  24-120F4 - 18-35F3.5-4.5 -  35f1.8 -  50f1.4 -  85f1.8 -  105macroVR
Flash SB800 - Elinchrome RX 4

Publicité

Question métaphysique DX/FX
« Réponse #16 le: 15 Juil, 2016, 07:50:01 am »
Et dire que toute cette cacophonie vient de ce puceron qu'est le cercle de confusion dont la définition floue et mal cadrée vient jeter le trouble dans les calculs de profondeur de champ.

A cela s'ajoute l'opposition entre ceux qui comparent à focale égale et ceux qui comparent à angle de champ égal.

Sans accord sur les définitions et le protocole de comparaison, les points de vue ne sauraient converger.

Ayant procédé de mon côté à un test rigoureux en laboratoire, la conclusion ne saute pas aux yeux, c'est le moins qu'on puisse dire.
« Modifié: 15 Juil, 2016, 11:15:32 am par Pr. Blurp »
Des zooms DX, des fixes FX et le même boîtier pour tout le monde.

Question métaphysique DX/FX
« Réponse #17 le: 03 Août, 2016, 12:25:33 pm »
Je dirais plutôt un 105-300mm f/2.8 f/4  :)

Donc les EXIF sont truquées ? (encore un coup de VW ?)
"Don't drive faster than your angel can fly"
D750  AFS 24-70 f/2,8  AFS 70-200 f/2,8 VR2  AF 50 f/1,4

Question métaphysique DX/FX
« Réponse #18 le: 03 Août, 2016, 12:27:00 pm »
105 300 f 2.8 en terme d'ouverture et qui réagira grosso modo comme un f 4 sur FX en terme de pdc.

Ah, ça explique l'un des points d'opposition en être DX et FF : la PdC. (Il faut vraiment que je me fasse prêter un FF pour me rendre compte. Encore un coup à se faire embarquer le portefeuille, tel que je me connais...)
"Don't drive faster than your angel can fly"
D750  AFS 24-70 f/2,8  AFS 70-200 f/2,8 VR2  AF 50 f/1,4

Question métaphysique DX/FX
« Réponse #19 le: 03 Août, 2016, 12:39:49 pm »
Je ne pensais pas soulever un tel tumulte d'avis... et j'avoue ne pas tout saisir. Je note toutefois beaucoup d'infos intéressantes, la plus marquante étant l'explication de la différence de PdC entre Dx et FF.

Je me suis probablement mal exprimé : je m'attendais à voir une différence de cadrage, et en fait de proximité, entre ce que je vois dans mon viseur (i.e. l'image passe dans l'objectif, rebondit sur le miroir et monte dans le viseur) et la photo obtenue (i.e. l'image passe dans l'objectif, tape dans le capteur donc elle est agrandit de 1.5x, et atterrit dans la carte).

Or (j'ai un exemple très précis en tête, avec un portrait) j'ai exactement (à droite et à gauche, et en "sensation de distance") sur la photo, ce que je voyais dans le viseur. D'où l'évocation du viseur 100%, ce que je sais être le cas sur le D7000 (le mien, donc).

MAIS, depuis le lancement du sujet, j'ai fait une photo de la Lune (ok, rien d'exceptionnel). La distance  ;D  donnait une petite bille dans le viseur, sur laquelle je voyais quand même les contours des mers. Presque plus petit qu'à l'oeil nu, d'ailleurs (malgré mon 200 x 1,5, excusez!). Et à l'écran, sans zoom, en vue 100% c'est carrément très beau (ci-joint). Juste pour voir mais c'est un autre sujet, il me tarde que la météo me permette d'essayer le kenko 1.4 récemment arrivé avec mon 55-300.

Bref, merci à tous pour vos réactions (y compris celles à venir), vos conseils et ... vos magnifiques photos, que je peux admirer dans les galléries ou vos sujets. "ça donne envie"... de bosser  ;D   Bonnes vacances à tous.
"Don't drive faster than your angel can fly"
D750  AFS 24-70 f/2,8  AFS 70-200 f/2,8 VR2  AF 50 f/1,4

Question métaphysique DX/FX
« Réponse #20 le: 03 Août, 2016, 12:52:44 pm »
MéiveupacomprendrlebougrrrGRRRgrrrrr! >:( >:( >:( >:(

Va dans un champ tracer un cercle de 10m de rayon et plante sur la circonférence un piquet tout les 87cm.
En te positionnant au centre du cercle, les piquets seront écartés de 5°.

Avec un 50mm en DX tu apercevras 6 piquets (~26°) dans le viseur, avec un 50mm en FX tu en verras presque 9 (~39°). Les piquets auront à-peu-près la même taille apparente dans le viseur en DX ou FX, mais comme le viseur DX est plus étroit, on en voit moins. Sur le capteur, c'est pareil.

Pour voir 9 piquets en DX, il te faudra une focale de 33mm. Les piquets te sembleront alors plus petit dans le viseur, comparé au FX avec un 50mm. Sur le capteur, c'est pareil. mais comme le capteur DX est lui aussi plus petit, les piquets garderont la même proportion que sur le capteur FX avec un 50mm.

Sur la carte-mémoire, la photo est un tableau de chiffres où longueur et largeur métriques sont sans signification.
Il n'y a qu'un nombre de lignes et de colonnes.
« Modifié: 03 Août, 2016, 13:04:12 pm par Pr. Blurp »
Des zooms DX, des fixes FX et le même boîtier pour tout le monde.

Question métaphysique DX/FX
« Réponse #21 le: 03 Août, 2016, 13:44:53 pm »
Je ne pensais pas soulever un tel tumulte d'avis... et j'avoue ne pas tout saisir. Je note toutefois beaucoup d'infos intéressantes, la plus marquante étant l'explication de la différence de PdC entre Dx et FF.

Je me suis probablement mal exprimé : je m'attendais à voir une différence de cadrage, et en fait de proximité, entre ce que je vois dans mon viseur (i.e. l'image passe dans l'objectif, rebondit sur le miroir et monte dans le viseur) et la photo obtenue (i.e. l'image passe dans l'objectif, tape dans le capteur donc elle est agrandit de 1.5x, et atterrit dans la carte).

Or (j'ai un exemple très précis en tête, avec un portrait) j'ai exactement (à droite et à gauche, et en "sensation de distance") sur la photo, ce que je voyais dans le viseur. D'où l'évocation du viseur 100%, ce que je sais être le cas sur le D7000 (le mien, donc).

MAIS, depuis le lancement du sujet, j'ai fait une photo de la Lune (ok, rien d'exceptionnel). La distance  ;D  donnait une petite bille dans le viseur, sur laquelle je voyais quand même les contours des mers. Presque plus petit qu'à l'oeil nu, d'ailleurs (malgré mon 200 x 1,5, excusez!). Et à l'écran, sans zoom, en vue 100% c'est carrément très beau (ci-joint). Juste pour voir mais c'est un autre sujet, il me tarde que la météo me permette d'essayer le kenko 1.4 récemment arrivé avec mon 55-300.

Bref, merci à tous pour vos réactions (y compris celles à venir), vos conseils et ... vos magnifiques photos, que je peux admirer dans les galléries ou vos sujets. "ça donne envie"... de bosser  ;D   Bonnes vacances à tous.
Ce que tu vois dans le viseur est EXACTEMENT ce qui arrive sur le capteur, pour un viseur qui couvre 100% du champ. Ni plus ni moins. Donc si tu cadres quelque chose, tu auras la même chose sur ton capteur (pour un viseur théoriquement parfait, qui couvre 100% du cadre).

Un viseur optique se caractérise par trois paramètres :
* le champ couvert : les viseurs bas de gamme sont autour de 93% (je crois), les HDG à 100%, les télémétriques comme chez Leica ou Fuji (déporté) au dessus de 100% parce qu'ils n'ont pas le choix
* le grossissement : sur les APS-C HDG, autour de x1 (ou 100%), sur les plein format HDG autour de x0.72 (ou 72%), l'exception notable étant le 1Dx de Canon (et son successeur) à x0.76 (et je crois l'ancien flagship de Sony en monture A qui était à x0.74)
* la taille du capteur, qui induit un facteur x0.67 entre un plein format et un DX.

Question métaphysique DX/FX
« Réponse #22 le: 28 Sep, 2016, 19:21:10 pm »
Bonjour cher(e)s ami(e)s,

j'ai honteusement lassé tomber le sujet, et je viens à peine de (re)lire les derniers commentaires, notamment l'explication avec le cercle de 10m dont je remercie l'auteur : bien vu la différence de cadrage entre DX et FX... mais ce n'était pas ma question, que je vais tâcher de ré-exprimer clairement.

Puisque j'ai un boitier DX, le capteur induit un facteur de zoom de 1.5, d'où la notion "d'équivalent FF" quand on discute focale. Donc, mon 80-200 f/2,8 fait du 120-300 f/2,8 FF (youpi, vu le tarif du "vrai"  :lol:). Quand je cadre Tatie Marcelle avec le montant de la baie vitrée à gauche, et la poignée de la baie vitrée à droite, je les vois dans le viseur. Mon objectif est calé sur une focale dite F (quelle qu'elle soit) que je me permets d'appeler FF, puisque l'image passe dans l'objectif, tape dans le miroir et arrive dans mon oeil via mon viseur. Point de facteur zoom du capteur, d'où mon appellation "FF".

Et là, je déclenche. Donc le miroir se lève, le capteur "prend" l'image. Et là, on a le fameux facteur de zoom. Donc, normalement, le montant à gauche et la poignée à droite ne devraient plus se voir! Et là, en vous écrivant ça, je me dis : "dis donc, crétin, il ne te vient pas à l'esprit que le constructeur t'a fait un miroir qui fait du 1,5x aussi, précisément pour éviter que tu rates tes cadres ?".

ça vous semble débile ?
"Don't drive faster than your angel can fly"
D750  AFS 24-70 f/2,8  AFS 70-200 f/2,8 VR2  AF 50 f/1,4

Question métaphysique DX/FX
« Réponse #23 le: 28 Sep, 2016, 19:32:55 pm »
... C'est une simple question d'arithmétique, il suffit de réviser un peu.



“L’homme est plein d'imperfections, mais ce n’est pas étonnant si l’on songe à l’époque où il a été créé.” A. Allais

Question métaphysique DX/FX
« Réponse #24 le: 28 Sep, 2016, 19:55:09 pm »
ça vous semble débile ?
Oui.

;D

Ce que tu vois dans un viseur (100%) c'est précisément ce qui sera sur ton capteur. Que ça soit un DX, un FX ou un moyen format.
Le grossissement n'a rien à voir dans l'histoire, c'est "juste" du confort et de l'ergonomie.

*

Hors ligne Weepbitterly

Question métaphysique DX/FX
« Réponse #25 le: 01 Oct, 2016, 21:22:50 pm »
Et là, je déclenche. Donc le miroir se lève, le capteur "prend" l'image. Et là, on a le fameux facteur de zoom. Donc, normalement, le montant à gauche et la poignée à droite ne devraient plus se voir! Et là, en vous écrivant ça, je me dis : "dis donc, crétin, il ne te vient pas à l'esprit que le constructeur t'a fait un miroir qui fait du 1,5x aussi, précisément pour éviter que tu rates tes cadres ?".

C'est encore plus simple : ce que tu vois dans le viseur, c'est ce qui passe à travers l'objectif, et c'est ce qui atteint le capteur lorsque tu déclenches. En DX ou en FX.

Pas besoin de convertir ou d'avoir un miroir supersonique, spécial 1.5x.

C'est aussi simple que cela : ce que tu vois dans le viseur sera exactement ce que tu verras sur l'image. 

Si on veut être scientifiquement exact, on tiendra compte du fait que certains viseurs ne couvrent pas totalement 100% de l'image qui arrive au capteur, mais uniquement 95% ou 97%. C'est du bonus, l'image enregistrée étant légèrement plus grande que l'image vue.
 
Pour faire très simple et très basique, il faut se dépêcher d'oublier ces facteurs de conversion FX/DX, qui ne font qu'augmenter la confusion, et juste regarder ce qu'on voit dans le viseur, c'est ce qu'il y aura sur la photo.
« Modifié: 01 Oct, 2016, 21:27:17 pm par Weepbitterly »

Publicité