[nd1]

Bonjour,voici une situation bien specifique au noir et blanc argentique,faire exploser le grain.A voir sur le site
www.photo-argentique.com  dans Forum technique photo,Exploser le grain. Tres beau resultat,pour ceux qui aiment.

nd1

[sorgue]

Bonsoir, Je fais du film, surtout maintenant en noir et blanc, lorsque je veux garder une épreuve, je n'ai pas encore confiance dans la durabilité des supports numeriques
Du film pour les protraits, certaines scenes de rue, par discretion et par plaisir mais ce n'est pas un usage mais une culture .
A un mariage, bapteme ou autre je double toujours argentique et numerique pour les raisons evoquées plus hauts et je n'arrive pas a retrouver meme apres trifouillage le modelé de l'argentique .

[gilles07]

Tout cela donne envie de refaire de l'argentique : l'inetrêt est avant tout dans la prise de vue , a étudier , dompter et ne pas rater

Avec le numérique , on a une seconde chance ( parfois ) en post traitement ou en multipliant les vues .

Demain , je vais acheter une peloche Net B , pour remettre dans mon ...Yashica des années 80 ( 1982 précisément ) car ma fille m'a piqué mon Nikon pour faire du ...N et B .

[marcsa]

bonjour à tous,

j'utilise régulièrement l'argentique, en complément de mon excellent D200, pour plusieurs raisons, que je vous liste dans le désordre:

-je possède plusieurs boîtiers argentiques, du F au F5, ça les maintient en forme! j'ai aussi un blad, j'aime le manipuler, comme mes nikon, c'est une merveilleuse mécanique, sans oublier le format carré, utile pour penser les cadrages.

-j'aime le rendu du film; je fais développer mes films chez un photographe de quartier, je scanne, et je fais tirer les photos qui me plaisent.

-j'aime le contact avec la pellicule. je photographie depuis plus de 30 ans, et j'aurais du mal à ne plus charger un appareil, déclencher, parcourir mes négatifs.

-j'aime le rendu de l'argentique, la profondeur des dias, la souplesse du négatif, et son grain, qui lui donne sa personnalité, un peu comme mes vieux 33 tours de rock qui gratouillent un peu, mais dont le son reste chaud, vivant, j'allais dire humain! avez-vous déjà vu une dia 6x6 sur écran, ou un tirage moyen-format? ces seuls plaisirs justifient l'usage de l'argentique.

je profite de cette réponse pour inviter les nikonistes du forum qui sont arrivés à la photo par le numérique à faire l'acquisition d'un boîtier argentique dépouillé, ou muni d'une cellule basique, et de se lancer dans l'apprentissage et la pratique de l'argentique.
on en retire beaucoup de satisfactions, en particulier celle d'être l'auteur de sa photo, de progresser, de comprendre les lois qui régissent nos images, qui sont de nos jour prises en charge par les automatismes des boîtiers.

je lis souvent sur le forum des fils sur la lumière, la sur, la sous-ex, etc; je reste convaincu que la maîtrise d'un appareil, plus il est sophistiqué, n'est possible que lorsqu'on connaît les rudiments, de la photo.

cordialement
Marc

[yvesfotos]

moi j'adore le labo, je vais d'ailleurs bientôt reprendre, rien que pour la magie du tirage, quand l'image apparaît.
voila, c'est juste pour cela que je sors encore avec mon bon vieux F ou mon F2, bientôt un F4 devrait peut être rejoindre la bande, on me le donne cadeau, un rebut de ma boite.
ça ne se refuse pas...

[Yann B.]

Certaines qualités de l'argentique sont parfois incontournables. Par exemple, en vrac, si vous voulez du vrai grain, des visages non brûlés pour certaines photos de spectacle, le rendu spécifique de la Velvia 50, du vrai infrarouge ( j'en ai encore ! ), du très beau noir et blanc, ...
Egalement, si vous vous trouvez au bout du monde, dans un coin désert, mieux vaut utiliser un F3 doté de piles d'une autonomie d'un an, plutôt qu'un appareil numérique doté d'une batterie d'une autonomie de quelques heures. On a beau avoir le tout dernier modèle payé une fortune, si ses batteries et toutes celles de rechange sont à plat, on a l'air ... disons ... un peu bête.

[Brollex]

Hop, on recale le débat, de l'intérêt de l'argentique dans des situations photographiques bien précises, uniquement

OK, l'intérêt de l'argentique est dans TOUTES mes situations photographiques bien précises, quelles qu'elles soient.

[The Pater]

des visages non brûlés pour certaines photos de spectacle,

Cela ce voit que tu n'as pas utilisé des numérique de dernière génération.

Il y a un gap important entre par exemple le D200 et le D300 pour ce qui est des hautes lumières. J'ai vu les graphes des champs de couleur que peut capter les deux appareils cités et en haute lumière, c'est le jour et la nuit.

Aujourd'hui Nikon conseil de favoriser les hautes lumières quitte à surexposer et corriger ensuite car les boitiers actuels captures plus de détails et de nuances dans les hautes lumières.

Fini le temps, comme avec mon D70, où on sous exposait légèrement pour ne pas avoir des hautes lumières brulées.


L'évolution des numériques est rapide et il ne faut pas juger le numérique sur ses possibilités d'il y a 1 an ou plus.

A+

[The Pater]

Egalement, si vous vous trouvez au bout du monde, dans un coin désert, mieux vaut utiliser un F3 doté de piles d'une autonomie d'un an, plutôt qu'un appareil numérique doté d'une batterie d'une autonomie de quelques heures. On a beau avoir le tout dernier modèle payé une fortune, si ses batteries et toutes celles de rechange sont à plat, on a l'air ... disons ... un peu bête.

Oui et non.

Il est certain que dans des endroits un peu "sévères" et loin de tout, j'aurais nettement plus confiance en mon FM2n que dans mon D300.

Mais pour ce qui est de batteries, je ne peux pas acquiescer.

Aujourd'hui il existe assez de chargeur solaire de toute sorte pour trouver son bonheur.

De plus, je peux t'affirmer que ni l'accumulateur de mon D70, ni celui de mon D300 n'ont une autonomie de quelques heures. Tu dois surement penser aux piles AA rechargeables qui ont un voltage inférieur aux non rechargeables et de ce fait, il faut recharger plus souvent.

Avec mon D70, j'ai fait plus de 1000 photos (sans flash) en quatre mois sans recharger. Quand j'ai rechargé, il y avait encore de quoi faire. 1000 photos c'est 28 peloches de 36 vues.

A+

[claude94]

Bonsoir,

Je continue à faire de l'argentique car j'apprécie l'absence de 'fil à la patte" en voyage (la recherche d'une prise de courant n'est pas nécessaire) et la relative "compacité" des boitiers pro argentiques. De plus je considère que le fait de photographier en argentique amène naturellement le photographe à être "économe" au niveau du nombre de ses  décenchements. Enfin que dire du plaisir d'utiliser un M comme compact en complément de son F........
L'utilisation du Coolscan me permet de faire le lien avec le numérique.
Il y a 1 seul domaine pour lequel je considère que le numérique est incontournable: c'est la photo sous-marine. Ce type de prise de vue a constitué mon initiation au numérique et je suis persuadé que petit à petit je ferai moins de photos argentiques au fur et a mesure du renouvellement de mon matériel. Cependant je suis également persuadé que je ferai encore de l'argentique pour les raisons indiquées au premier paragraphe de ce post.
Cordialement,
Claude

[cphilphot]

Bonjour à tous,
Numérique pour le boulot et argentique pour le plaisir, tout simplement. Enfin, pour  plus de simplicité, je scanne mes négatifs. Je pense définitivement arrêter l'agrandisseur (trop compliqué dans les Antilles) et les nouveaux papiers jet d'encre (harman, epson, ilford sont impressionnants.
Cordialement.

[Sini]

s'il y a bien un usage spécifique où l'argentique ne saura être détrôner (pour l'instant du moins), c'est la photographie stellaire, pour les astronomes le numérique pose encore et toujours des problèmes.
Même à terme si de savants algorithmes pourraient éffacer tout bruit, ce ne serait pas encore fiable vu le risque de suprimer des pixels "utiles"

Un autre usage de l'argentique serait pour les junkies des émanations dans la chambre noire, le tâtonnement dans le noir (pour moi du moins, je n'ai jamais pu m'offrir de lampe au sodium ou je ne sais plus quoi )

Enfin tout le rituel quoi, c'est plus long, plus subtile, plus intense,
bref comme en amour quoi

[S.H.]

s'il y a bien un usage spécifique où l'argentique ne saura être détrôner (pour l'instant du moins), c'est la photographie stellaire, pour les astronomes le numérique pose encore et toujours des problèmes.

Curieux, je croyais justement que les astronomes s'étaient les premiers convertis au numérique, sans regret aucun.

[laf]

Le numérique pour le boulôt et l'argentique pour le plaisir, tout pareil. Le hic, c'est que mon boulôt c'est pas dans la photo...

[pkphoto]

La problème se pose sur les horizons de notre travail pour ceux entre nous qui vivent par la photo, et sur l'expression plus personnelle dans leurs recherches pour ceux qui sont amateurs...ou artistes indépendants.
Quand on est amateur (indépendamment de niveau) ou si on fait des photos que pour l' expansion de notre tallent d'artiste, nous avons une liberté suivant notre budget familial ou de poche, alors la, peut être le coût des films va nous pousser vers le numérique sauf si nous avons une expertise d'un niveau a vouloir s'exprimer sur ce que certains qualités techniques nous donnent a travers le développement du film et du tirage sur papier.
Quand on est professionnel le marche parfois nous pousse a s'investir dans des domaines différents pour développer la notre talent d'artiste afin d'offrir quelque chose différant a nos clients.
Il y a aussi le melange de deux tendances pour le pro dont les clients font confiance a ses connaissances et lui demandent son avis personnel suivant ses tendances artistiques ....

Et aussi il y a l'actualité, ou on veut des films spécifiques et on ne les retrouve plus, aussi bien que des labos pro avec les quels on travaillait hier et qui ont cesse d'exister ....

Il y a quelques mois j'ai fait un agrandissement sur papier photographique par le labo de ma fille sur 30x40cm...après j'ai demande rdv a deux représentants des produits spécialistes pour le tirage sur papier inkjet et la, a mon surprise la qualité de tirage inkjet a dépassé ce que le papier photographique me donnait. La surprise est venu quand avec 3 différents printers, j'ai essaye aussi de prendre un meilleur tirage sur 20x30 cm de ce que le labo me donnait sur papier photographique conventionnel, par le même archive qui était numérique...!! Les inkjet n'ont pas ou arriver près de ce que le Frontier me donnait sur papier brillant....oui mais en quelques mois je ne sais pas ou leur technologie va y arriver...

Donc j'arrive a la conclusion personnelle que OUI je préfère les films que pour leur rendu de 3D que le numérique ne me donne pas. Mais que je dis OUI aussi a ce que la S5 (FUJI) dispose de son cote, (ou n'importe appareil numérique qu'il vous convienne a utiliser) pour développer une qualité de travail contemporaine a ce que le marche me demande ....et si il y a des clients qui ont le goût artistique a voir ce que le film peut leur donner je suis la pour l' offrir a eux...