@philipandre
Du calme, du calme !
Même si tu as, d'un point de vue technique, complètement raison, bien sûr. Même si je passe du Kodachrome 25 dans mon scanner Canon FS 4000 US, quelque chose de trafiqué pour le Web en 72 dpi et JPEG sera évidemment de la même qualité minable, tout juste bon pour l'écran (et encore à petite taille).
Mais ce n'est pas une raison de se mettre dans tous ses états — on peut quand même expliquer calmement, même aux moins bien informés, non ?
Surtout pour éviter soi-même la crise cardiaque
.
Et même si pour moi tout cela n'est plus un secret depuis longtemps, je comprends ceux qui ont encore des réserves. Comment se fait-il que mon scanner génère des fichiers énormes en plus haute résolution, tandis que même les meilleurs capteurs du marché en fabriquent de plus petits ? Ben, à partir de 200 ISO en 35 mm, cela ne sert plus à grand'chose de dépasser les 2000 dpi, à moins qu'on veuille admirer le grain
. Mais avec du bon film à basse résolution, n'y a t-il vraiment pas de différence (sauf pour ceux qui ont peut-être un dos Leaf pour chambre)? J'ai parfois des doutes…
Et surtout, je comprends celles et ceux qui disent que le numérique "c'est pas de la vraie photo". Même si c'est purement subjectif et même si moi aussi, "argentico-numérique" comme se définit si bien Jef depuis plus de deux ans (du moins la plupart du temps ; il m'arrive de sortir le projecteur de diapos de temps en temps, et j'apprécie les bons tirages, celles qui sont supérieures à ce que me sort mon imprimante), il y a sans doute aussi un facteur émotionnel qui joue. Moi, ça fait plus de 20 ans que je n'ai plus manipulé d'agrandisseur, remué des pinces dans des cuves ou agité un tank de développement de film et ai attendu les résultats avec impatience — quelques minutes et non au moins trois semaines comme pour un Kodachrome envoyé en Suisse aujourd'hui
). Eh bien, je trouve que ça peut manquer un peu de temps en temps. On peut même aller jusqu'à regretter l'odeur des bains chimiques parfois, sachant que ce n'était pourtant pas très bon pour la santé, sans doute. Autrefois, avec un copain de lycée et presque voisin, on faisait même du C-41 dans la salle de bains de ses parents, chauffée à 36 degrés, avec des résultats par ailleurs tout juste moyens — pure folie ! On voulait se faire un peu de fric en vendant des photos du bal du lycée, évidemment sans beaucoup de chances contre les concurrents pro et avec de moins bons résultats. Mais même si l'on avait bossé à perte (je crois qu'on n'a même jamais fait les comptes proprement, juste partagé nos dépenses et gains), j'en garde un bon souvenir.
Et bien, aujourd'hui, je manipule Photoshop. Pour l'instant, l'attente existe toujours, surtout avec le scanner en haute résolution ou en trafiquant des panoramas (si l'ordi ne se plante pas). Cette attente-là, je la trouve plutôt énervante, d'autant qu'après, pour vraiment apprécier le résultat, il faut de plus attendre que l'imprimante finisse son travail. C'est tout de même autre chose. En revanche, je ne dirais jamais que le numérique ne serait pas de la "vraie photo" parce qu'on peut trafiquer les images. Cela se faisait presque toujours, et les Soviétiques étaient de véritables maïtres dans ce domaine déjà dans les années 20, jusqu'à faire disparaître des personnes tombées en disgräce… Le numérique a peut-être un peu facilité les choses, mais si l'on compte le temps, ce n'est même pas sûr, surtout pour un particulier qui doit en plus installer des logiciels, assurer l'entretien du matos informatique, les mises à jour, etc.
Donc, il n'y a pas que des avantages au tout numérique, et je crois que tu l'admettrais volontiers (je dois penser ici à l'autre débat passionné, celui sur la réduction de la gamme argentique Nikon). Donc, restons calmes (ben, peut-être pas face aux choix commerciaux de chez Nikon, mais c'est bien un autre sujet) et ne nous énervons pas !
Et une chose et sûre et certaine : tirer du 50x70 à partir d'un fichier six millions de pixels, c'est un peu juste. Autant que réussir une projection de diapos (là, ce n'est pas le capteur qui est en cause, mais évidemment le projecteur).