[luc]

Evidemment l'argentique et le numerique produisent tous deux de bons resultats. Quoi qu'en noir et blanc, tant que les agrans numeriques ne seront pas abordables pour tirer sur du baryté, ce ne sera pas vrai !

Je pense néanmoins qu'il n'est pas normal que nikon arrete l'argentique, car l'argentique et  le numerique sont 2 façons de faire de la photo totalement différentes. Le numerique n'est pas vraiment l'evolution de l'argentique, comme certains le laissent entendre sur ce forum, mais une nouvelle voie... Les procedés anciens qui ont disparus étaient tous des procédés argentiques, il s'agissait donc là d'une vraie évolution! Et le film est l'aboutissement de cette evolution.

Pour en revenir a Nikon, meme si la vente d'appareils argentiques ne representaient plus que 5% de leurs ventes, ce n'est tout de meme pas rien. Ils oublient un peu vite les millions d'excellent boitiers qu'ils ont vendus au fil des années et qui sont toujours utilisés. Savez vous que de plus en plus de monde revient à l'argentique? Le numerique est aussi en train de provoquer un retour aux sources. Le noir et blanc argentique revient a la mode, et les gens qui veulent en faire n'ont pas forcement besoin d'acheter un nouvel appareil...  Donc la vente d'appareils ne reflete pas vraiment le marché de la photographie...
Non, vouloir precipiter la fin de l'argentique sous pretexte de profits moindre, ce n'est pas tres correct!
J'espere tout de meme que Nikon produira les pieces et reparera encore pendant de nombreuses années ses FM2 et FM3a...

Dernière chose, un parallele interessant: lors d'une emission sur Mozart il y a quelques jours, il a été dit que dans l'industrie du disque, la musique classique represente à peine 5% des ventes... Les CDs de musique classique ont ils pour autant disparus des bacs?

[sorgue]

depuis le debut de l'année un d70s cohabite avec mon fm3a . Le d70 est beau plein de boutons partout , plein de reglages .il y a meme des courbes qu'on dirait des statisique de ventes . .une fois apprivoisé ca fait de jolies photos . Cest un beau morceau de plastique . la carte pleine je la vide dans mon ordi . si j'ai le temps (rare) je trie .Je pense que l'on peut tirer des choses au niveau graphisme en bidouillant avec des logiciels idoines .
Mon fm3a qui me rappelle mon premier nikkormat claque au declanchement comme un piege a loup ses angles vifs et son corps en metal sont doux a ma main .Amorcer une pellicule par temps froid un exercice de self control . son enroulement est moelleux au possible Il est lourd sans etre pesant .
Chez mon dealer on parle pellicule , on ouvre ensemble l'enveloppe je lui montre on commente . Va en faire autant avec la borne de tirage .
Parfois j'ai l'impression d'etre un peu un dinosaure, old timmer, .
Mais je vois qu'il y a d'autre possesseurs de FM3a je croyais que c'etait un modele unique fait pour moi
Plus serieusement je resterai a l'argentique (tant que l'on trouvera des pelloches )car je crois que cela fait faire des photos plus pensées plus durables pas seulement
dans un contexte de durabilité de support mais dans l'absolu.

[amansjeanphilippe]

Le vrai problème: y aura-t-il suffisament de consomation argentique pour que 1 ou 2 fabricant survivent? La comparaison de Luc n'est pas bonne, car un cd de musique classique, c'est toujours un cd. Il faudrait savoir si il y a toujours une production de vinyl?
Le numérique est incontournable, simplement car les ressources en argent s'épuisent. D'ailleur, quand j'étais gamin (1972/76) à une époque où l'on s'en tamponnait de l'écologie, les bouteilles de verre étaient concignées, il n'y en avait quasiment pas en plastique imputrécible et les sac de mamouth étaient en papier.
Je trouve dommage que kodak n'a pas su déveloper le kodachrome aux NB et papier de tirage, car ce système est le seul où la récupération de l'argent est totale dans l'émulsion.
J.Ph.

[guillaume 2]

Vive le numérique!

Comme je le disais sur un autre post...j'en reviens pas des prix de super boitiers ( F4 F90x, etc) grâce au numérique...

L'amateur comme moi aurait acheté si il avait un peu de chance il y a 15 ans un F401...et bavait devant le reste

Maintenant tout est "accessible"...

C'est grandiose...

[luc]

La pollution n'est pas le problème. Je parie d'ailleurs que le nombre impressionnant d'appareils numériques a si courtes durées de vie (et non souvent réparables) qui se retrouvent dans nos poubelles sont un problème bien plus important que les quelques litres de chimie rejetés par les amateurs de labo...
Et comparer l’argentique et le vinyl, c’est très hasardeux… Le numérique, même s'il représente 95% du marché, est une autre technologie qui permet de travailler complètement différemment. Mais ce n'est pas la meilleure façon de tout faire. C’est bien pour le business, quand il faut faire de grande quantité de photos rapidement, ou l’envoyer rapidement par Internet. Quand il importe peu qu’une prise de vue soit perdue un jour ou l’autre aussi, car c’est là un grand défaut du numérique. Qui peut assurer qu’il arrivera à garder ses photos numériques, qui ne sont que virtuelles, tout au long de sa vie et même après ?
L’argentique est une autre philosophie…
Le numérique est un supplément à l’argentique, pas un remplacement! Or le but du CD était bien de remplacer le vinyl. Je pense que la relation argentique /numérique est plus à rapprocher de la relation photo / peinture ou dessin. 2 techniques complètement différentes pour représenter la réalité…

[jef]

Complètement pas d'accord
Numérique ou argentique, ça permet de faire de la photo, l'approche n'a pas à être différente. Le nombre d'utilisateurs des deux techniques (y compris sur ce site) ayant la même approche lors des prises de vues, quelle que soit la technologie est un parfait contre-exemple à la légende du numérique/argentique-pas-la-même-philosophie.

Mais on s'écarte de la question initiale "Pourquoi voulez-vous continuer l'argentique" pour se rapprocher de l'insoluble débat argentique-numérique qui a déjà donné lieu à beaucoup de fils qui tournaient un peu en rond

[Yves Buffetaut]

N'oublions pas non plus que les objectifs devraient mettre tout le monde d'accord : avec un caillou pourri, même un F4 ou un F6 fera des photos moches, alors qu'un D50, muni de belles optiques, fera des photos merveilleuses...

[Diapo-07]

L'Histoire et les historiens de la technique montrent qu'une nouvelle technologie ne tue jamais une ancienne.
Il y a cohabitation, parfois très longue.
L'ancienne techno se réfugie dans des niches du marché (ex du vinyle), donc pas de problème, on trouvera longtemps de la pellicule (pas forcément toutes les variétés autrefois disponibles) et du matériel.
Quant aux clichés numériques, sauf catastrophe `(pollution ?) on pourra sûrement les relire. On peut encore écouter des 78 tours ou des cylindres !
Pour le grand public, ce qui compte c'est le prix et la facilité d'emploi (et comme en vidéo, la confidentialité des clichés). Avantage au numérique.
Pour les adeptes du labo, la solution mixte existe déjà : original numérique et tirage chimique via une tête d'agrandisseur numérique. Je l'ai vue mais c'est très cher pour le moment.
Le seul vrai problème : la résolution (OK avec les amis qui l'ont souligné) ET la restitution.
Pour les tirages jusqu'au 30X40 ou A3, la question est pratiquement réglée. Avantage au numérique (sauf pour les adeptes de la chimie et de sa finesse, cf plus haut).
Reste - à mon avis - une dernière supériorité - absolument incontestable - de l'argentique : la DIAPO.
Sauf que personne n'en regarde plus, et qui plus est, pas sur des garnds écrans.  
Mon modeste problème - depuis les années 70, je n'ai quasiment fait que de la dia, projetée sur des écrans d'au moins 2,5m  (projo Leitz Pradovit). Et aujourd'hui, que ce soient des (bons ?!) clichés du D70, des dias scannés à 4000 dpi et un (super ?!) vidéprojecteur, le résultat projeté et comparé fait rire jaune quand on voit l'avance de la vieille techno (diapo et vieux projo) sur la nouvelle (très chère et bien inférieure…)
Mais comme la dia doit faire 3% du marché et la projection 1% de ces 3%, peu d'espoirs de passer en tout numérique vite.
Seule solution : les deux : numérique pour tout. Argentique pour les clichés "importants".  
Seul inconvénient : un second boitier à transporter, mais heureusement, des optiques à peu près communes.
Bref, mon fourre tout ne va pas s'alléger tout de suite !!

[Jeremy]

L'Histoire et les historiens de la technique montrent qu'une nouvelle technologie ne tue jamais une ancienne.

Ben ça dépend du marché. Quid du Betamax, et bientôt du Walkman ?

[Jean-Christophe]

Le walkman, quand la K7 est finie j'en prends une autre dans ma poche. Le lecteur MP3 quand la mémoire est pleine j'efface les premières chansons pour mettre les nouvelles ... tu saisis l'analogie ? Je sais, il est tard mais bon

[Nikkorex F]

Même si c'est un peu "hors sujet" : as-tu vu la publicité où la fille jette son baladeur à la poubelle après avoir pris les piles, sort un nouveau du paquet du stock, réinsère les anciennes et continue à danser ? Peut-être pas très réaliste mais original et peut-être vrai quelque part .

[Nikkorex F]

L'Histoire et les historiens de la technique montrent qu'une nouvelle technologie ne tue jamais une ancienne.

Ben ça dépend du marché. Quid du Betamax, et bientôt du Walkman ?

Toujours HS, mais : le Betamax était sans aucun doute la technologie supérieure en matière de qualité. Son histoire est un peu tragique, et la moins bonne technique (même le "Video 2000" était supérieur) s'est imposée.

Encore une histoire de fric et de son pouvoir. Mais Quid même du VHS dans quelques années ? Pas sûr qu'on trouvera encore des cassettes ou que quelqu'un puisse réparer le magnétoscope. Donc pas si "HS", parce que l'analogie avec la photo s'impose .

[pflb]

Quand sont sortis les standards pour la vidéo grand public, il y en a eu 3 : un de JVC (petite cassette mauvaise qualité), un de Sony (Betamax, grande qualité mais chère et volumineuse (matos surtout)), un de Phillips (VHS, taille, coût et qualité moyens). Seule la VHS a tenu, mais la JVC a été utilisée en camescopes (en gros, hein), et la Betamax de Sony a été redirigée vers le marché professionnel. Aujourd'hui encore la plupart des documentaires et telefilms sont tournés en Betamax, c'est un standard qui existe donc encore et qui n'est pas mort (mais qui est trop cher pour nous autres mortels!!), il est mort uniquement pour le grand public.
L'argentique restera au pire pour les pros ; je connais un photographe pro qui, après avoir testé le numérique, est revenu à ses boitiers pros et à ses diapos pour des raisons qualitatives (affiches 4*3m, etc) et de conservation. Mais à un prix professionnel, c'est évident à mon sens.
Les standards coûtent tellement cher (investissements, lancement, marketing, etc) que la plupart du temps ils sont reconvertis.

[Christian]

Il y a beaucoup de confusions dans les standards vidéo annoncés par pflb, VHS= lancé par JVC et le Betamax n'a jamais été un format pro, il y a eu le U-matic comme standard semi-pro avec une "variante" pro "BVU" remplacé ensuite par le Betacam analogique pendant plusieurs années puis numériques depuis. Je passe les autres formats semi-pro ou pro jusqu'à 2'' de 1 à 4 têtes vidéo depuis les années 60 et l'Ampex VR650...
Pour revenir à nos moutons, je rencontre dans un mois un ami photographe "artiste"(il a sa galerie à Paris) et je suis curieux de connaitre ses reflexions sur le numérique, mais je doute fort qu'il abandonne son Leica et son labo, de plus son travail de labo constitue sa signature.
En ce qui me concerne l'argentique est "culturel", j'aime ce support et ses améliorations au fil des années y compris pour des diapos grand public comme la Sensia dont le grain est devenu quasi inexistant.

[Diapo-07]

C'est vrai que la première partie de la phrase sur l'histoire des techniques provoquait un peu, mais je disais aussi qu'il y avait une "cohabitation, parfois très longue".
L'exemple du cylindre est parlant (!) : on n'en fait plus depuis bientôt un siècle, mais on arrive quand même à en relire quelques uns (moyennant finances of course) et en plus on améliore le son.
L'argentique en a encore pour très longtemps, mais sur des niches marketing, donc assez onéreuses (et avec moins de choix). OK avec pflb
En plus son côté créatif (labo) présente une analogie avec le vinyle : qui a réhabilité les disques noirs ? Et pour quoi faire ? CREER du son avec comme le font les "scratcheurs".
Quant aux standards, le betacam analogique (aujourd'hui numérique) a été la "vengeancorganisation de Sony qui a raté le betamax mais a réussi (en son temps) le betacam, standard mondial professionnel de fait. La proximité des noms n'est pas due au hasard, les orientations techniques étaient proches (mais j'ai oublié les détails !!).
Pour complexifier les choses : deux cas :
Un ami a un stock de 40 000 diapos kodachrome sur les maisons paysannes de toute la France depuis 25 ans : un fonds fabuleux qui lui sert pour ses livres et qu'il veut numériser : la galère s'il exige des scans en très haute résolution (de l'ordre de 18 MO le cliché). Que lui conseiller de faire, à part attendre ?
Un cousin fait de la photo de mariage. Il vient de repasser à l'argentique et envisage d'acheter un F6. Raison : le blanc des robes de mariées n'est JAMAIS bon en numérique (surex ou grisatre). Pour lui aussi que faire ?
Réponse (provisoire) : combiner les technologies en fonction des objectifs à atteindre (et des budgets dont on dispose). D'où, les DEUX boitiers !!