[S.H.]

Pas de grandes différences avec la façon dont j'agis avec un boitier argentique.

Tu as sans doute appris la photo avec du matériel argentique, tu conserves peut être ta manière d'agir, au moins en partie. Moi j'ai commencé il y a une quinzaine de mois avec un numérique. Le D70 m'a bien permis de me "dégrossir" rapidement, de tester sans contrainte, de faire des brouillons. Mais je ne peux que rarement m'empêcher de vouloir vérifier sur l'écran, au lieu de m'appliquer et de passer à la suivante.
Un boitier argentique m'en empêche par construction, me force à me concentrer et m'apprend plus la rigueur. J'ai d'ailleurs rapidement acheté un F3 pour cela (en plus du plaisir de l'objet, et d'autres considérations encore).

Quant à la l'évolution technologique et à la nostalgie : je mets de la pellicule moderne dans un boitier de 1954, je scanne le résultat avec un procédé moderne, je m'autorise des retouches / recadrages, ... et je fais du Fortran orienté objet au boulot (ça c'est pour mija1789 ). C'est pas interdit de garder un vieux pot pour faire de la nouvelle cuisine dedans.

Et c'est quoi ces vannes sur les informaticiens ?

[jef]

Tu as sans doute appris la photo avec du matériel argentique, tu conserves peut être ta manière d'agir, au moins en partie.

Oui. Mais je profite quand même de tout ce que peut m'apporter la technologie. J'ai aussi fait des essais en numérique en profitant de l'immédiateté du résultat et de la possibilité de déclenchement sans couts excessifs.
Le fait de ne pas regarder l'écran, ce n'est pas vraiment pour ne pas regarder, c'est plutôt que j'essaie de m'appliquer à la prise de vue, et qu'en principe, quand j'appuie sur le déclencheur, je sais à peu près ce que j'aurai.

[Franz]

Nous finisons toujours par nous réapproprier les techniques en y imprimant notre marque. Voir ce que dit Jef à propos des soirées diapo devenues depuis les soirées CD sur la télé.

Mais ici, il s'agit pour l'essentiel de personnes passionnées par cet art. Convenons que pour l'instant, les photos ne sont guères meilleures (quand elles sont aussi bonnes) qu'avec l'argentique.

Ce qui importe, ce n'est pas tant le procédé (je comprend que l'on soit attaché à une forme ou une autre) mais le résultat final. Qui pour l'instant, reste le tirage.

Ce qui change, c'est que tant que ce résultat n'est pas obtenu, nous n'avons plus de photo. Mais l'information d'une photo. Quid de la pérennité de cette information ?

Il ne faut pas perdre de vue également, que cette technique n'en est qu'à ses débuts. Que sera-t-elle dans 30 ans, à la vitesse où ça évolue ? Un art, tout aussi difficile que la photo elle-même, pointe son nez : le diaporama. Qui sera sans doute une expression intermédiaire entre cinéma et photo, dans lequel le son aura toute son importance. Mais peut-être pourrons-nous y associer d'autre sens.

[mija1789]

... et je fais du Fortran orienté objet au boulot (ça c'est pour mija1789

... et tu utilises une TTY SR33? (non ... beaucoup trop jeune pour connaître)

Un boitier argentique m'en empêche par construction, me force à me concentrer et m'apprend plus la rigueur. J'ai d'ailleurs rapidement acheté un F3 pour cela (en plus du plaisir de l'objet, et d'autres considérations encore).

Tout-à-fait d'accord pour la rigueur (et le plaisir de l'objet aussi. Pourquoi crois-tu que j'ai un Apple?) et l'auto-discipline qui en découle, puis l'attente interminable et finalement ... l'exaltation du triomphe de l'esprit et du raisonnement sur les pièges de la lumière (enfin, pas toujours ).
Simplement parfois, j'aime la possibilité d'accélération du temps qu'offre le numérique.

Et puisque l'on parle de psychologie, la gratification immédiate est très souvent privilégiée (que ce soit en théorie de management, en éducation, en jeux, (demande à la Française des Jeux quel est le jeu qui marche le mieux)...)

[vicomte]

Lorsque vous offrez votre portrait à votre copine vous lui donnez un tirage 20X30 ou un CD ? ce n'est pas la guerre numérique contre argentique  ce n'est que l'illustration de ce que j'entends lorsque je parle de la valeur attribuée à une photo.

Que restera t il de nos photos numériques dans 50 ans ? Pour ma part j'ai des photos de la Grand Mère de ma Grand Mère

Que restera t il de nos photos sur CD ou sur le disque dur ? sauf à être un maniaque de la sauvegarde il y aura une belle déperdition si comme dans la majorité des cas aucun tirage papier n'est fait.

Les photos même prises par un jetable sont tirées et mises dans la "boite à chaussure"...  où sont celles faites avec le numérique bas de gamme ?

Me plaçant dans le cadre de l'utilisateur moyen je déplore une déperdition plus importante de photos conservées durablement en numérique qu'en argentique alors que le nombre de déclenchements est plus important en numérique qu'en argentique.

Excusez moi je dois partir car ma diligence m'attend.... à plus bobo les copains ?
Papy va prendre sa camomille.

[mija1789]

Ce qui change, c'est que tant que ce résultat n'est pas obtenu, nous n'avons plus de photo. Mais l'information d'une photo. Quid de la pérennité de cette information ?

Bon point Franz.
Mais la boîte à chaussures vaut-elle mieux que le disque dur?

[jef]

Je reviens de déposer un CD au minilab pour tirer 249 photos...

[mija1789]

Me plaçant dans le cadre de l'utilisateur moyen je déplore une déperdition plus importante de photos conservées durablement en numérique qu'en argentique alors que le nombre de déclenchements est plus important en numérique qu'en argentique.

Présenté comme tu viens de le faire, tout-à-fait d'accord.

[vicomte]

et oui il y a des moments ou il faut un nouvel expliquement pour les mal comprenants...
enfin tout est remis droit... j'espère.

[jef]

Les chiffres des minilab montrent qu'au contraire, les tirages ne sont pas si rares que ça chez monsieur tout-le-monde.

[viktor]

Le numérique n'est pas durable que pour ceux qui n'ont pas pris les précautions pour qu'il le soit.
Tout comme l'argentique si l'on ne prend pas soin de ses négatifs ou dia.

(mija1789, le 360 c'est trop moderne, tu as essayé le 1401, ou mieux la 602 ?   ;o))   )

[Franz]

Il me semble que je suis confronté à une autre difficulté. Mon écran est l'équivalent, en plus performant, d'une visionneuse de diapos. Avec tout ce que la luminosité peut apporter de flatteur.  Ce qui fait que j'ai tendance à minimiser la nécessité d'avoir, dès la prise de vue, le meilleur éclairage. Avec à la clef, les déceptions du résultat papier.

Peit-être que les transfuges du numérique sont plus vigilants sur ce point là. En sachant patienter pour déclencher au moment optimum. C'est cette dicussion qui m'en fait prendre conscience aujourd'hui.

[lesifs]

Intéressante discussion.

Pour ma part, je travaille à 60% en argentique, 40% en numérique. Par habitude, mais aussi par nécessité, notamment pour les agrandissements importants (6x6 et 6x7) ou certaines photos "délicates" nécessitant décentrement et/ou bascule(4'x5').

Je pense que cette proportion va rapidement s'inverser en raison de l'évolution technique: Reflex arrivés à maturité (Eos 1 DS, 5D, Nikon D3, D300...) et accessoires pouvant remplacer le moyen format, voir la chambre (adaptation cambo, PC)

Pour l'usage professionnel, le numérique permet de vérifier immédiatement le travail, même si, en général, je ne suis pas déçu par mes prises de vues argentiques. je travaille au numérique comme en argentique: mesures de lumières précises, Flashmètre et pas de mitraillage! ... surtout pour éviter de passer des heures à trier derrière l'écran.

Le numérique présente l'avantage d'un cataloguage moins lourd et plus rapide.

Pour l'archivage, c'est identique, car nécessite du soin dans les deux cas.

Pour l'aspect artistique, il n'y a pas lieu d'opposer les deux: tout dépende de ce que l'on souhaite et chacun est sensible à un type de photographies. Personnellement, si je trouve le numérique très bien pour le boulot ou certaines photos de familles, je ne peux m'empêcher de préférer l'argentique pour les paysages ou le reportage. J'aime le coté un peu moins "clinique"... et je reste toujours aussi fasciné par une projection de diapos: Un bel Ekta ou Kodachrome, sur un écran de 2 m de base... encore mieux si la diapos est au format 6 X 6... c'est autrement plus sympa que le meilleur cliché sur mon écran, même s'il fait 23 pouces!
Enfin, pour ceux qui connaissent, j'ai fait réaliser des tirages transparents (duratrans) à partir d'une Velvia 4 X 5 inch....: déjà sur la table lumineuses c'est superbe....
Bref, il y a des progrès en route et nous n'avons pas fini d'être étonnés.

[mija1789]

[Mode HS=ON]

(mija1789, le 360 c'est trop moderne, tu as essayé le 1401, ou mieux la 602 ?   ;o))   )

Non, car à ce moment, je travaillais sur le premier micro d'Intel: le 4004

[Mode HS=OFF]

[lesifs]

petite parenthèse: je ne vois pas l'intérêt d'acheter un reflex à 12 millions de pixels, pour regarder les résultats sur l'écran d'ordinateur. Seul le tirage de qualité en grand format peut rendre toute la qualité du reflex.

Autre parenthèse: je travaille régulièrement avec les archives départementales: les archives sont soucieuses de la déperdition de la mémoire au travers du numérique: Notamment les dons familiaux de photographies anciennes, qui seront bientôt impossible. Au mariage d'un ami, nous étions deux photographes. J'ai offert le sur-lendemain un album et mes négatifs (4 bobines). il était ravi. Le deuxième "photographe" travaillait au numérique ... le mariage a eu lieu il y a presque 3 ans... et mon ami attend toujours les photos....