Faire des photos à la chambre cela implique un travail statique, sans être péjoratif, impossble quand on doit bouger un minimum. C'est autre chose, et puisque tu parles d'objectifs ceux de la chambre ou d'un moyen format peuvent séparer ou lire beaucoup moins de cycles par mm que des bons objectif 24 x 36.
En fait le problème n'est pas là. Je suis tout à fait d'accord avec heywood lorsque tu parles de regard de lumière, de composition, à quoi on peut ajouter la sensibilité, l'intuition, la sensualité etc...
En fait ce qui compte c'est le caractère d'une photo et donc on peut se servir d'un cul de bouteille si on sait exploiter les défauts de l'objectif. Il y en a même un qui a fait une partie de sa carrière en soufflant sur l'objectif avant de shooter. Bon, il mettait un bas et d'autres se sont servi d'espèce de bouchon en mtal brossé percé de trous qui se vissait devant l'objectif.
J'en ai même connu un qui mettait ses filtres (sur un boitier 24x36) à l'arrière de ses objectifs.
MAIS le numérique étant tellement limité au départ par rapport à l'expressivité de l'argentique que au moins il se détache par une grande finesse des détails dont on puisse se servir en tant que elle.
Alors, si on l'a pas... qu'est-ce qui reste?
Mais bon, il ne faut pas exagérer. Je n'ai pas encore travaillé avec ce boîtier. Si je ne changerai pas d'avis sur la haute définition, qu'il est loin d'avoir, je vais probablement lui découvir des vertus que j'ignore encore.