Heywood,
il ne s'agit pas de dire que les photos sont mauvaises à cause de la définition.
J'ai fait (sans me vanter, bien sûr...) de superbe photos avec mon D70.
99,9% de mon activité se passe en studio, disons avec des manneqins ou particuliers.
Tant que l'on est dans le portrait, ça va.
Mais dès qu'on s'éloigne un peu, le détail dans les cheveux, les sourcils ça craint vraiment.
Les sourcils deviennent une masse sans détails etc.
C'est la première fois que j'achète un matériel sans le tester.
Je ne suis pas un technicien des capteurs, aussi je me suis dit, un nouveau capteur comme celui là par rapport à mon "vieux" D70 ça va être le jour et la nuit et tout ceux avec qui j'en parlais me disaient la même chose.
Si on ajoute à cela les articles dans la presse spécialisée (française) j'ai plongé sans réfléchir plus avant.
J'ai l'impression que je me suis emballé et là, je me sens un peu couillon sur le coup avec un boîtier qui ne répond pas vraiment à ce que j'en attendais, surtout pour la définition et la plage dynamique, ce qui est une tannée depuis qu'on shoote en numérique.
Je parle exclusivement pour les éclairages de studio.
J'ai pas voulu acheter le D3 parceque c'est bien gentil de monter à 25000 ASA, mais la plage dynamique, merde, c'est là qu'on attend le progrès décisif.
Fuji a sorti un capteur qui va dans ce sens avec le S3 et j'attendais le S5 mais le boîtier rame pour faire son rot (raw) et toujours 6 Mpx que c'est con.
Bon, j'ai plus qu'à braquer un HD3...
Pour finir une petite anecdote.
J'ai scanné le négatif (Films croisé E6-C41 EPR sur film 120) d'un portrait que j'avais fait il y a une demi-douzaine d'années et je l'ai mis côte à côte avec un portrait fait en numérique, que je venais de retoucher.
D'un côté on a une interprétation artistique avec tout ce que l'argentique permettait de développer dans le sens onirique, sensuel, enrobé et défini. De l'autre je voyais une photo faite avec une photocopieuse, sans aucun caractère, j'étais attérré.
Cà, au delà de la définition et de la plage dynamique, c'est vraiment LE problème du numérique.
De ce point de vue, la photo numérique est un appauvrissement terrible.
Je ne parle que pour la photo de personnage en studio (mode portrait). La nature morte, les photos faites dans une luminosité faible ou même la nuit (là c'est vraiment bluffant), les photos de paysages, d'architectue, de matières (bois, métal, plastique) c'est canon.
Si on veut sortir quelque chose qui va du côté d'une interprétation artistique, alors il faut ramer pendant des heures.
Si bien que je garde mes boitiers argentiques, mon labo intégré. Et, pour moi, la meilleure solution c'est encore la photo argentique au moyen format, scannée et retouchée. Là, je me sens encore photographe, alors qu'avec le numérique, je me sens photographe pendant la PDV mais après, je me sens comme un technicien opérateur qui passe du beaucoup de temps pour aboutir à une espèce de photo scolaire améliorée.
Voilà, j'avais besoin de passer mes nerfs, ouf!