[LViatour]

Ce plaisir-là, tu ne le retrouveras qu'avec une autre focale fixe.

Ben non j'ai autant de plaisir avec les focales fixes et le 70-200vr2 qui fait des images parfaites impossible de lui faire un reproche il est aussi bon qu'une panoplie de focale fixe et ce dès la pleine ouverture de 2,8. Seul problème son prix et son poids. Mais un 85mm, un 135mm et un 200mm en focale fixe c'est plus lourd et encombrant qu'un 70-200

au 70-200:
http://www.lucnix.be/v/portraits/seance-photos-de-famille/seance-photos-famille-avec-un-phtographe-121.jpg.html

[bblouloutte]

D'accord avec Luc,

Moi j'ai autant de plaisir avec le 24-70 2,8 que la batterie d'objectifs remplacés...

Le 14-24 est une merveille

Le 70-200 vr2 étonne toujours par la qualité des images dès la PO...

Tout pareil, j'adorais mon 85 AF-D et mon 35 1.8 pourtant je prends autant de plaisir si ce n'est plus avec mon 18 35 F/1.8 et mon 50 150. Ce dernier est une merveille pour les portraits. Quant au 18 35, je l'utilise comme mon ex 35 mm avec le grand angle en plus. Au niveau qualité´ je n'ai rien perdu au passage, voire même gagné à 35 mm. La focale fixe est une excellente école pour apprendre à cadrer et à construire sa photo. Néanmoins avec un peu de discipline, on peut également réaliser le même apprentissage avec un zoom. Le gros point fort des focales fixes est au niveau du poids et de leur ouverture. J'ai des ouvertures identiques au presque avec mes zooms il reste le poids.
Après comme disait Luc un zoom lumineux est toujours moins lourd que plusieurs focales fixes et puis ça économise l'abonnement à la salle de sport 

[LViatour]

Je crois que la mauvaise réputation des zooms est souvent lié à la mauvaise qualité de beaucoup de zoom.
Un amateur éclairé qui achète des focales fixes en général étudie bien son choix est achète des optiques d’exceptions.

Il est clair que comparer une focale fixe à un 18-200 ou 24-300 va vite décourager un utilisateur de focales fixes de qualité.

Il y a même des zoom qui sont meilleurs que les focales fixes, exemple le 14-24 qui est meilleurs que toutes les focales fixe sous les 24mm.

Lors d'un des derniers cours photos studio une élève vient me trouver et me dit je dois avoir un mauvais réglage, toutes mes photos sont floues à côté des vôtres. Je lui donne mon optique et miracle toutes les photos sont nettes. La différence, d'un côté le 18-200 à 200mm et de l'autre le 70-200 F2,8vr2 à 200mm. La différence était énorme et très visible sur l’œil du sujet. Pas certain qu'une différence soit aussi facilement visible entre le 70-200 F2,8vr2 et une optique fixe de grande qualité  à même ouverture.

[Flodine]

J'ai déjà un 35mm 1.8 et là je recherche un zoom avec un peu plus de piqué que la moyenne des zoom, l'objectif à portrait je l'ai déjà, je cherche un zoom pour faire autre chose et de plus loin, comme exemple j'avais donné le fait de photographier quelqu'un ou un animal de loin sans être repéré, donnant un air naturel.

Du coup je proscris les focales fixes :/

Ce raisonnement ne tient pas, mais alors, pas du tout !
D'abord, le 35 mm n'est pas une optique à portrait ! Pour du portrait, on utilise généralement des focales entre 85 et 135 mm, afin d'éviter les déformations, ce qui équivaut à 50-85 mm en format DX.

Ensuite, à vous lire, on croirait impossible de faire des portraits "de loin" et "naturels" avec une focale fixe. Mais d'où vient une telle hérésie ?!?

[Everynight]

Ben non j'ai autant de plaisir avec les focales fixes et le 70-200vr2 qui fait des images parfaites impossible de lui faire un reproche il est aussi bon qu'une panoplie de focale fixe et ce dès la pleine ouverture de 2,8. Seul problème son prix et son poids. Mais un 85mm, un 135mm et un 200mm en focale fixe c'est plus lourd et encombrant qu'un 70-200

au 70-200:
http://www.lucnix.be/v/portraits/seance-photos-de-famille/seance-photos-famille-avec-un-phtographe-121.jpg.html

Si nous pouvions parler d'objectif ne coûtant pas 2000€ ce serait bien x)
(
http://www.amazon.fr/Nikon-Zoom-T%C3%A9l%C3%A9objectif-NIKKOR-70-200/dp/B002JCSV8U/ref=sr_1_11?s=photo&ie=UTF8&qid=1402693401&sr=1-11&keywords=70-200+vr)

J'ai un budget allant maximum 500€ après c'est trop aberrant étant donné que c'est une passion et non mon métier.
Etant novice sur les termes techniques je me suis perdu dans vos réponses et ne comprends plus grand chose, si vous aviez des liens quand vous parlez d'un objectif ce serait mieux pour moi. Quand je vois la photo "mon équipement" de Luc, ça pique niveau portefeuille.

Concrètement j'hésite entre (après avoir regardé en détails vos réponses) ces deux choix :

mNikon AF-S DX VR 16-85mm f/3,5-5,6G ED
et
Nikon Objectif AF-S DX 55-300 mm f/4,5-5,6 ED VR série G

Ce raisonnement ne tient pas, mais alors, pas du tout !
D'abord, le 35 mm n'est pas une optique à portrait ! Pour du portrait, on utilise généralement des focales entre 85 et 135 mm, afin d'éviter les déformations, ce qui équivaut à 50-85 mm en format DX.

Ensuite, à vous lire, on croirait impossible de faire des portraits "de loin" et "naturels" avec une focale fixe. Mais d'où vient une telle hérésie ?!?

Mon raisonnement tiens quand on a un salaire très bas, peu de moyen et beaucoup de plaisir à faire de la photo, vous n'êtes pas obligé d'être aussi "puriste" avec moi. Le 35mm est l'un des moins chers et procure un piqué dont j'ai besoin pour le portrait que je voulais pratiquer. Faire du portrait à distance ne me pose pas de problème, mais quand je fais du portrait je peux m'approcher du sujet/modèle à volonté car nous le faisons ensemble. Le zoom/grand angle serait dans l'idée d'avoir un deuxième objectif permettant de faire du grand-angle (paysage) mais aussi du portrait de sujets dans la rue (que je ne connais pas).

[Blopinou]

Le 80-200 2.8 coûte dans les 400e en version AFD.

[bly6528]

Il y a même des zoom qui sont meilleurs que les focales fixes, exemple le 14-24 qui est meilleurs que toutes les focales fixe sous les 24mm.

Ce qui est fabuleux avec le 14-24 à 24 mm c'est qu'il n'y a pratiquement pas de déformation géométrique comparé au sublime 24 AF-S f/1,4.
Un carré reste un carré, si vous prenez un wagon de chemin de fer genre "Corail" en élévation avec un 24 f/1,4 vous avez un effet "corps de poisson", c'est pas très heureux.

La différence, d'un côté le 18-200 à 200mm et de l'autre le 70-200 F2,8vr2 à 200mm. La différence était énorme et très visible sur l’œil du sujet. Pas certain qu'une différence soit aussi facilement visible entre le 70-200 F2,8vr2 et une optique fixe de grande qualité  à même ouverture.

T'oublies le sublime 200 mm AF-S f/2 ou dès f/2, il dépose le 70-200 à f/2,8, après ce n'est pas le même poids ( 2,9 Kg contre 1,5 Kg ) ni le même encombrement. Bon, c'est vrai, il ne commence pas à f2,8.

Ce qui manque chez Nikon, c'est un transtandard qui offre la même qualité qu'un 14-24.

[Flodine]

Etant novice sur les termes techniques je me suis perdu dans vos réponses et ne comprends plus grand chose, si vous aviez des liens quand vous parlez d'un objectif ce serait mieux pour moi. Quand je vois la photo "mon équipement" de Luc, ça pique niveau portefeuille.

Concrètement j'hésite entre (après avoir regardé en détails vos réponses) ces deux choix :

mNikon AF-S DX VR 16-85mm f/3,5-5,6G ED
et
Nikon Objectif AF-S DX 55-300 mm f/4,5-5,6 ED VR

Peut être qu'il faudrait déjà voir les points techniques qui vous échappent, non ? On est là aussi pour ça, et ça permet de faire un choix plus réfléchi.

Ensuite, vous dites que vous voulez un zoom à la fois grand angle et portrait. Seul le 16-85 répond à ce double objectif. Le 55-300 n'est pas grand angle.

[didierropers]

Le 80-200 2.8 coûte dans les 400e en version AFD.

Je l'ai aussi suggéré un peu plus haut mais notre ami n'a pas considéré cette proposition !
Le 180 AFD est aussi une bonne solution mais plus restrictive.

[Flodine]

Et vous faites quoi du grand angle ?

[Blopinou]

On en a parlé avant. Le problème c'est que vouloir un grand angle et un télé c'est prendre un 18-200.

[Everynight]

En lisant vos réponses je comprends que depuis le début je fais erreur sur un point, vouloir 3 utilisations dans un même objectif pour un bas prix (portrait, grand angle et zoom grande distance).

Du coup cela me fait me poser une question, est-ce qu'un objectif grand angle à focale fixe (imaginons 18mm) et faisant une mise au point à une distance TRES petite permettrait par exemple de faire du bon grand angle ET du macro (insectes) ?

Pour la photo animalière il vaut mieux du zoom pour pouvoir bien cadrer des oiseaux etc ?

Merci pour toute vos réponses en tout cas ! J'avance .. dans la semoule mais j'avance !

[Blopinou]

Le problème d'un grand angle comme un 18 c'est qu'il présente le plus souvent des déformations et donc tu aurais des images d'insectes déformées. En plus la distance de map ne te permettra pas de faire de la véritable macro même de la proxy avec un grand angle. Donc c'est une mauvaise idée.

Pour l'animalier il te faut un télé c'est sur mais le problème c'est le budget. La plupart des zooms assez bon marché vont s'arrêter à 300 voir 400 mais en aucun cas tu ne retrouvera une qualité et une luminosité que tu as avec une fixe. (dans un budget restreint)

Donc en gros il faut que tu cible véritablement tes priorités. Un parc optique ça se construit au fur et à mesure. Regarde se qui te manque le plus et choisie en conséquence. Surtout n'oublie pas que des fois il vaut mieux prendre quelque chose de chère que l'on gardera plutôt que de prendre des objos moyens qui finiront sur une étagère.

Si l'animalier n'est pas une activité récurrente chez toi, dirige toi plutôt vers un transtandard lumineux qui t'offrira GA et petit télé.

[Everynight]

Dans ce cas ma priorité est le grand angle, puis le macro, puis le zoom.
(Je ne parle pas de portrait j'ai déjà quelque chose qui me plait pour ça)

Mais est-ce qu'un Tamron 10-24mm dans ce cas permet un ga à bon piqué ?

[moyse]

Salut juste pour mettre ma touche perso !!

j ai le sigma 17-70 contempory !! il est super avec le D7100 je ne regrette vraiment pas mon choix ! en zoom j ai p)rix le Tamron 70-300mm USD VC et en grand angle je viens de changer pour le Tamron 10-24

sinon en focal fixe j ai le 35mm et le 50mm en f1,8 

du coup je suis complet ...