[CMNIKPAS]

Je vois que le sujet déchaîne les passions, et j'observe une question fort intéressante : "en image, ça donne quoi ton problème?". Parce qu'en vous lisant tous (et merci de participer), je relève (comme je peux, avec mon "bagage") :
- au plus on monte en tarif, pire seront les clichés (haute résolution capteur + objectif => accélération du moiré)
- le filtre passe-bas limite le moiré : lu la même chose ailleurs, toutefois Nikon l'enlève parfois et pas sur des boitiers bon marché

Donc, si ça se trouve, mon problème ne s'appelle pas moiré. Je vais donc vous préparer des clichés pris il y a deux semaines, i.e. première sortie D750 + 80-200. Vous pourrez alors éclater de rire en m'expliquant que mon problème est d'une autre naturelle, et c'est volontiers.

Toutefois, je vous recommande une petite visite sur le site dont je donnais l'URL plus haut. "Ils" se sont cassés les pieds (et le reste) pour tester la panoplie d'objectifs disponible, avec un D3x et un D800 (parfois seulement celui-là), à différentes ouvertures et focales. L'interface permet de comparer deux objectifs avec le même boitier, par exemple. Vous avez compris, j'ai essayé le D3x (24MP, i.e. "D750 like") avec mon 80-200, et un VR1 (et le reste). Ben, y'a pas photo : à partir de f/4 mon 80-200 "s'arrange" et mes photos de vacances s'en satisferont. Mais rien que le VR1 (i.e. la version d'après, qui date un peu aussi) arrange pas mal les choses dès f/2,8.

Je prépare les vues et je reviens...

Je vais d'ailleurs faire un sujet à part, puisqu'on est loin du sujet d'origine ;-)

Il se trouve que je suis tout comme toi équipé d'un D750 (qui me convient parfaitement) et que nous avons très probablement quelques optiques en commun...
j'ai un 80-200 (en fait j'en ai eu 2, le premier AF historique à pompe [une bague] je l'ai revendu... puis j'ai à nouveau craqué pour un 80-200mm  récent... un de ceux
fabriqués depuis 2006 et toujours au catalogue AF 80-200/2.8 D ED New, bi bague... cette optique est fantastique et je n'ai jamais eu de souci sur D5000, ni sur D750 (mais
je dois l'avouer je n'utilise plus que les 2 70-200 en parc actuellement...)
aussi, je suis bigrement intéressé par ton souci de moiré, et ce qui m'intéresse c'est de savoir sujet et conditions de prise de vue... Shannon et Nyquist c'est intéressant
mais dans la vraie vie, je m'en fou un peu de savoir que le souci a été théorisé... ce qui m'intéresse ce sont plus les conditions liées à la révélation du phénomène ne serait ce que voir sa reproductibilité et le cas échéant l'éviter quand c'est possible...
donc, je reste à ton écoute pour les précisions sur les conditions rencontrées qui révèlent le phénomène...
actuellement, je me "débats" avec un souci de MAP avec le D750 sur les collimateurs externes de MAP avec le 70-200mm E FL ED VR... week end dernier j'utilisais cette optique pas très loin de Cancale dans un champ... (photo de menhir au Champ dolent, 120 tonnes, l'un des plus balaise d'europe)  et impossible de faire la MAP à partir des capteurs d'extrémité, optique "bloquée" en flou map sur l'infini....
j'ai déjà rencontré ce type de souci avec un AF-S 300mm f/4 + multiplicateur TC-14E III à l'époque
une mise  à jour des firmware a traité le souci... comme il vient d'y avoir une maj récente pour D750+profils objectifs, j'ai refait la maj mais pas encore le test... je ferai cela
demain sur un arbre du jardin...
pour revenir à ton souci si je peux reproduire et te donner un retour d'expérience... rien ne vaut le partage...

Christophe

[Cynik]

Problème résolu: ce n'est effectivement pas du moiré. (Voir le nouveau sujet).

Perso, je "diagnostique" une sur-exposition doublée d'un manque de contraste. Le deuxième problème est dû à l'objectif et son âge, mais le premier est dû à l'opérateur. Et cette sur-exposition est plus impactante que le manque de contraste.

[CMNIKPAS]

Problème résolu: ce n'est effectivement pas du moiré. (Voir le nouveau sujet).

Perso, je "diagnostique" une sur-exposition doublée d'un manque de contraste. Le deuxième problème est dû à l'objectif et son âge, mais le premier est dû à l'opérateur. Et cette sur-exposition est plus impactante que le manque de contraste.

non, causes du problème en cours d'identification (nuance, parce qu'elles peuvent être multiples), l'opérateur doit travailler avec le matériel en sa possession et s'améliorer... à  ce stade, conclure que le souci vient de l'objectif, c'est aller beaucoup trop vite en besogne... il y a peut être à regarder du coté des MR après que la personne ait fait plusieurs essais, et si c'est toujours le cas, regarder du coté des micros ajustements... l'optique est excellente à moins d'avoir été (très) chahutée (faut y aller c'est du costaud le 80-200mm, y'a qu'à voir même sigma s'en est inspiré    c'est dire...)

Christophe

[Cynik]

Je n'ai pas dit que le problème vient de l'objectif.

J'ai dit que le problème vient d'une sur-exposition dû à notre ami (mais on peut le dire sans le rabaisser comme tu l'as fait sur l'autre sujet), et que l'ancienneté de l'objectif n'arrange rien à pleine ouverture.

S'il règle le problème de sur-exposition, il aura de bien meilleurs résultats, mais son objectif souffrira toujours d'un manque de contraste et de piqué sur les zones très claires et/ou brillantes à pleine ouverture. Ça n'empêche pas de faire des photos, et on peut très facilement gérer et/ou post-traiter le problème. Mais un objectif plus récent sera bien meilleur à pleine ouverture.

Ça ne veut pas dire qu'il doit changer d'objectif: je lui donne une information, c'est tout.

[CMNIKPAS]

Je n'ai pas dit que le problème vient de l'objectif.

J'ai dit que le problème vient d'une sur-exposition dû à notre ami (mais on peut le dire sans le rabaisser comme tu l'as fait sur l'autre sujet), et que l'ancienneté de l'objectif n'arrange rien à pleine ouverture.

S'il règle le problème de sur-exposition, il aura de bien meilleurs résultats, mais son objectif souffrira toujours d'un manque de contraste et de piqué sur les zones très claires et/ou brillantes à pleine ouverture. Ça n'empêche pas de faire des photos, et on peut très facilement gérer et/ou post-traiter le problème. Mais un objectif plus récent sera bien meilleur à pleine ouverture.


Ça ne veut pas dire qu'il doit changer d'objectif: je lui donne une information, c'est tout.

tu as quand même écrit "Le deuxième problème est dû à l'objectif et son âge"... oui ?
et
"mais le premier est dû à l'opérateur"

on est en phase sur le coté sur-ex, pour le reste on est pas d'accord

quand tu affirmes que le souci vient de l'objectif, c'est quand même suggérer à son propriétaire qu'il a fait son temps et qu'il faut le changer non ?
ou alors à quoi bon cette remarque ? comprend pas.

peux tu me dire quels sont les objectifs bien meilleurs à 200mm dans la même catégorie (zoom 70-200 ou 80-200 <= faut chercher et trouver mieux que le 80-200 en 80-200, perso j'en connais pas, après le dernier 70-200 et ses prédécesseurs font un poil mieux mais sur les exemples des 3 images postées, je suis prêts à parier une caisse de ce que tu veux, en test aveugle avec 3 photos de me classer sans erreur les 2 objectifs au premier coup d'oeil...)...

tu regardes cette vidéo et après on recause des priorités dans l'ordonnancement des causes et dans l'amélioration de sa propre pratique...
le matos, ok, c'est important, mais est-ce bien là l'essentiel....
tu risques de tomber de l'armoire, mais c'est la réalité, ...
http://mattgranger.com/tutorials/item/1067-10-000-camera-vs-100-camera


donc, en résumé, mes conseils consistent à :

1°/ qualifier que l'objectif est bien une source de souci, source qui peut éventuellement se corriger (j'ai expliqué sur l'autre fil ce qu'il fallait faire, ne pas oublier la vérif firmware du boitier c: 1.12 et L 2.016)
2°/ améliorer connaissance et l'utilisation de son équipement par la pratique (l'ami a quand même un D750, un 80-200, un 24-120 et un 50 1.4... de quoi couvrir 90/95% des
 usages standards... ok, macro pas couvert, uga et tele non plus...) - faut passer du temps avec l'engin et tester.... jouer avec les réglages... et lire aussi le manuel si on débute... certaines notions nécessitent un apprentissage donc du temps...

Christophe
ps: le pinaillage c'est ma spécialité favorite avec l'enc... des mouches, je peux au moins revendiquer fièrement cette faculté !
pps: si tu t'es senti blessé, j'en suis sincèrement navré, faut passer en mode taquin on/off plus souvent... sinon, tu vas manger grave avec mes remarques à la c...
ppps: et si cela se trouve notre ami a peut être oublié de mettre le pare soleil et favorisé ainsi la détérioration de sa prise de vue (lumière parasite)... lui seul peut le
confirmer... encore un motif pour amoindrir le jugement dernier sur l'objectif !
 

[Cynik]

quand tu affirmes que le souci vient de l'objectif, c'est quand même suggérer à son propriétaire qu'il a fait son temps et qu'il faut le changer non ?
ou alors à quoi bon cette remarque ? comprend pas.

Pas nécessairement. Lui seul peut déterminer, une fois le souci de sur-exposition réglé, s'il souhaite un objectif plus performant ou si son 80-200mm lui suffit encore. Personnellement, mon 135mm me convient parfaitement malgré le "problème" (qui n'en est pas vraiment un) évoqué. Et puisque je parlais dans l'autre sujet de ma chambre 13x18, je rêve de me payer un Kodak Aero Ektar 178mm f/2,5 qui est réputé très très mou à pleine ouverture et mise au point rapprochée (il a été développé pour la photo aérienne, donc optimisé pour les longues distances, pas du tout pour le portrait).

C'est juste histoire de dire que s'il veut le top du top, ce n'est plus son 80-200mm qui le lui offrira à pleine ouverture. J'insiste sur ce point car, pour reprendre ton idée de comparaison, à pleine ouverture, je suis certain de faire la différence entre un 80-200mm AF-D et le dernier 70-200mm. En revanche, à partir de f/4 ou f/5,6, je suis certain de ne pas faire la différence. C'est pour cela que je précise à plusieurs reprises "à pleine ouverture".
Quant à comparer tous les 80-200mm et 70-200mm, il est évident que peu seront capables de sortir tous les bons numéros dans l'ordre.

Je suis bien d'accord que le matos est secondaire, et il ne me semble pas que mes interventions disaient le contraire. Si je n'ai pas été assez clair, j'espère que ça l'est maintenant.

[CMNIKPAS]

Pas nécessairement. Lui seul peut déterminer, une fois le souci de sur-exposition réglé, s'il souhaite un objectif plus performant ou si son 80-200mm lui suffit encore. Personnellement, mon 135mm me convient parfaitement malgré le "problème" (qui n'en est pas vraiment un) évoqué. Et puisque je parlais dans l'autre sujet de ma chambre 13x18, je rêve de me payer un Kodak Aero Ektar 178mm f/2,5 qui est réputé très très mou à pleine ouverture et mise au point rapprochée (il a été développé pour la photo aérienne, donc optimisé pour les longues distances, pas du tout pour le portrait).

C'est juste histoire de dire que s'il veut le top du top, ce n'est plus son 80-200mm qui le lui offrira à pleine ouverture. J'insiste sur ce point car, pour reprendre ton idée de comparaison, à pleine ouverture, je suis certain de faire la différence entre un 80-200mm AF-D et le dernier 70-200mm. En revanche, à partir de f/4 ou f/5,6, je suis certain de ne pas faire la différence. C'est pour cela que je précise à plusieurs reprises "à pleine ouverture".
Quant à comparer tous les 80-200mm et 70-200mm, il est évident que peu seront capables de sortir tous les bons numéros dans l'ordre.

Je suis bien d'accord que le matos est secondaire, et il ne me semble pas que mes interventions disaient le contraire. Si je n'ai pas été assez clair, j'espère que ça l'est maintenant.

ohoh, certain de faire la différence, tu es bien sur de toi mon ami ?....
j'ai dans le jardin un albizia en fleur... je vais faire quelques photos à PO à 200mm avec les 3 protagonistes suivants :
le 80-200mm New
le 70-200 VRII
et le 70-200 FL
je mettrai les 3 photos ici ou lien de téléchargement grosfichiers... comme cela tout ceux qui voudront jouer le pourront (en jpeg, sans exif) et tu me donneras ton classement
après je referai un autre jeux de 3 photos sur un autre sujet
et pour finir un 3ieme jeux sur un troisième sujet...
tu peux me donner les sujets pour les 2 derniers jeux, le premier ce sera l'albizia...
si tu fais carton plein pour les 9 photos, chapeau bas ! et caisse de quoi ? tu me diras... (euh, il n'y a qu'une caisse à gagner et c'est pour toi, les autres joueurs auront
leur pseudo publiés pour la gloire éternelle [uniquement si 9 photos justes, après si personne n'a bon, je mettrai à partir de combien c'est bon pour les 3 premiers du classement) sinon c'est pas bien grave, on pourra toujours causer... mais avec exemples de la vrai vie
ok ?
nb sur le protocole: les photos seront faites sur pied toutes choses égales par ailleurs : f 2.8, iso 100, D750, picture control standard, vr OFF inutile sur pied et le 80-200 n'a pas le VR (il faut lui laisser sa chance) - lumière naturelle stable, sans flash... je dis stable parce qu'il fait beau plusieurs fois par jour en Bretagne... 

[corderaide]

Il est cool le 80-200 (AF-D bi-bagues), et pour commencer avec un téléobj il se défend encore pas trop mal. Mais à PO, faut aimer les AC et la molesse (enfin sauf sur un vieux coucou pas trop pixelisé où là ça va).

[50F1,4]

Chers amis, je me régale de compter les points de votre joûte verbale, oh combien instructive! Je note par exemple que le firmware du boitier aurait évolué : "c: 1.12 et L 2.016". Je confirme que c'est récent : j'ai vérifié il y a 10 jours et c'était c:1.11 !!! (je m'étais posé la question, après avoir admis que la fluorescence du cygne et du chien ne venait pas de Tchernobyl). Je n'attends pas de miracle, mais une solution est souvent l'addition de plusieurs petits progrès. La mise à jour de LR me semble "à faire", puisqu'avec les NEF (vus avec Aperçu, qui n'est pas tout-à-fait un logiciel spécialisé...), le phénomène est moins marqué et la photo, dans son ensemble, correctement exposée (j'essaierai des captures d'écran des trois mêmes, seulement pour ce point).

J'insiste sur le site http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Comparison-Tools.aspx (choisir "Lens Image Qualityé) qui me permet de voir :
- qu'à partir de f/4, ça s'améliore nettement (voire, ça disparaît),
- qu'à PO, un VR1 va mieux que le mien... mais... y'a quand même quelque chose... et poil moins bien que le 80-200 à f/4
- qu'à PO, un VR2 est quasiment exempt de défaut...
- soucieux de mon palpitant, pas voulu essayer le FL,
- qu'à PO, les concurrents récents Sigma et Tamron (G2) sont exempts du défaut. A noter que le prédécesseur du G2 se montre déjà "non concerné", et ça, sur le marché de l'occasion, ça peut être TRES intéressant...

On notera d'ailleurs que ce site, pour mon objectif, donne des résultats obtenus avec un D3x, i.e. 24Mpx... comme mon D750.

Oui, le protocole de test inclura le 50 (tout aussi ancien, et qui montre, via ledit site, un phénomène comparable, snif snif...) et le 24-120 (très récent). Il se peut bien que les optiques "senior" n'aient pas dit leur dernier mot, et requièrent maintenant une attention supplémentaire. L'absence de VR par exemple, ne me gênait pas du tout avec le D7000. Mais 50% de pixels en plus, ça a forcément un impact... (cf. les remarques de possesseurs de D800, lui-même ayant 50% de plus que les D750/D610...).

Je reste positif, et vous remercie du début de bonne nouvelle : "senior lens are not dead!" 


(Je déporte vers le sujet ouvert spécifiquement : https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=143227.0)