[50F1,4]

Bonjour cher(e)s ami(e)s,

heureux possesseur depuis peu du couple D750/24-120 f/4, je suis toujours devant le même problème, qui se matérialise dans deux situations :
- le paysage "grand format" : en avant PhotoMerge...
- la petite salle de mariage : zut je suis DEJA dos au mur...

Je dis "toujours" puisqu'avec mon DX, le 18-105 associé se "transformait" en 24-150.

Donc, quels sont vos conseils, sachant qu'un f/4 peut faire l'affaire, cf. la montée en ISO confortable du D750 (même si un 2,8 permet mieux en PDC). J'ai vu le vénérable 12-24... mais DX (trop bête...).

Merci d'avance!

[Pierre]

Samyang 14mm f/2,8  https://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/SAMYANG-14mm-f-2-8-IF-ED-UMC-AE-Aspherique-Nikon-rSAM14NIKONAE.html , irix 15 mm f/2,4   https://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/IRIX-15mm-f-2-4-Firefly-Nikon-rIRIXD115552.html  ? MAP manuelle mais vu la focale on s'en fiche.

[corderaide]

Je dis "toujours" puisqu'avec mon DX, le 18-105 associé se "transformait" en 24-150.

Plutôt 27-155 (autant 150/155 c'est chipoter, autant 24-27 pas vraiment).

En UGA... y'a du léger (18-35 3.5-5.6), du lourd et large/performant (14-24 2.8 ou 15-30 2.8 Tamron), du plus léger et stabi (16-35 f/4). Et les focales fixes (20mm, 14mm : manuelles ou avec AF). Question de goût, budget, contraintes (poids/encombrement/avec ou sans filtre/exigences optiques).

[jerlad]

Bonjour cher(e)s ami(e)s,

heureux possesseur depuis peu du couple D750/24-120 f/4, je suis toujours devant le même problème, qui se matérialise dans deux situations :
- le paysage "grand format" : en avant PhotoMerge...
- la petite salle de mariage : zut je suis DEJA dos au mur...

Je dis "toujours" puisqu'avec mon DX, le 18-105 associé se "transformait" en 24-150.

Donc, quels sont vos conseils, sachant qu'un f/4 peut faire l'affaire, cf. la montée en ISO confortable du D750 (même si un 2,8 permet mieux en PDC). J'ai vu le vénérable 12-24... mais DX (trop bête...).

Merci d'avance!

- Nikon AFS 20mm f/1.8. Leger, réactif, super piqué partout
- Nikon AF-D 20mm f/2.8. Encore plus leger et petit, réactif aussi, bcp moins cher, mais mou sur les bords

Y'en a d'autres, mais je parle de ceux que j'ai ou que j'ai eu.
J'ai aimé / aime les deux

[sylvainmandin]

En UGA... y'a du léger (18-35 3.5-5.6)

euh ... c'est f/3.5-4.5 pas 5.6. Léger ET stabilisé ET performant si on croit dxo.
f/4.5 ou F/4 ...

moi je voterais 18-35 Vr  ou af-s 20mm f/1.8.
personnellement je me tâte à remplacer le 14-24 par le 20mm depuis que j'ai goûté au 35 f/1.8.


mais est-ce que 18 ou 20 seront suffisants pour la petite salle de mariage ? on veut toujours plus !


[edit] PS : et le 14-24 est super, juste un peu encombrant.

[50F1,4]

Merci pour ces premiers retours.

Avec un 20mm, je ne gagne pas beaucoup vis-à-vis de mon 24-120. Ensuite, tout ce qui est MF me gêne un peu pour la salle de mariage (portrait "fatidique" de la signature, impossible d'être flou...).

Vu le Tamron 10-15, et son tarif... que je salue de loin  idem pour Nikon et son 12-24.

J'ai un Tamron 17-50 2,8 VC dans le viseur à 200€. Ça peut être un bon "test"? Quelqu'un le connait-il ?

[sylvainmandin]

ahem ... ça s'annonce mal !
le Nikon c'est 14-24. Le 12-24 est un Dx.
Tout comme l'est le 17-50 f/2.8 de Tamron.

attention aux formats Fx/Dx et à leurs appellations dans les différents marques.

20 trop proche de 24. Mais 18 trop proche de 20; 16 trop proche de 18, 14 de 16 ...  quand je dis qu'on veut toujours plus.
il faut réfléchir aussi à l'effet grand angle sur l'assemblée réunie dans la salle de mariage. (déformation des volumes)

[50F1,4]

J'ai vu (après avoir posé la question) pour le Tamron (DX). Pour le nikon il y aussi un "FF" (tarif à 4 chiffres...).

Pour "X c'est presque Y",... certes. Disons que 16 ou 17 versus 24, c'est pas mal comme "élargissement". Viens ensuite le souci de la distorsion, en effet, c'est pourquoi "moins que 16" m'intéresse moins. Oui, ça s'annonce compliqué...

[sylvainmandin]

je vois dans ta signature que tu as un 80-200. tu n'es donc pas allergique aux antiquités. Il existe un 17-35 f/2.8 de la première génération d'af-s. mais difficile à trouver et pas forcément bon marché.

je maintiens que le 18-35 VR devrait mieux faire l'affaire : https://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/NIKON-18-35mm-AF-S-f-3-5-4-5-G-ED-rNIKONJAA818DA.html

[emvri]

+1 pour le 18-35, léger et passe-partout, et qui surtout te permettra de mieux cerner tes besoins en focales.

Comme écrit plus haut, attention aux déformations de volume sur les bords (la distorsion c'est encore autre chose) qui ne rend pas forcément les focales UGA les mieux adaptées pour la photographie de personnes.

[jerlad]

Merci pour ces premiers retours.

Avec un 20mm, je ne gagne pas beaucoup vis-à-vis de mon 24-120. Ensuite, tout ce qui est MF me gêne un peu pour la salle de mariage (portrait "fatidique" de la signature, impossible d'être flou...).

Vu le Tamron 10-15, et son tarif... que je salue de loin  idem pour Nikon et son 12-24.

J'ai un Tamron 17-50 2,8 VC dans le viseur à 200€. Ça peut être un bon "test"? Quelqu'un le connait-il ?

Je crois que entre 24 et 20 mm il y a un monde ...
tu te trompes

4mm en courte focale c'est enooooorme

[Cynik]

Je suis très à l'aise avec un 24mm, beaucoup moins avec un 20mm.

[50F1,4]

je vois dans ta signature que tu as un 80-200. tu n'es donc pas allergique aux antiquités. Il existe un 17-35 f/2.8 de la première génération d'af-s. mais difficile à trouver et pas forcément bon marché.

je maintiens que le 18-35 VR devrait mieux faire l'affaire : https://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/NIKON-18-35mm-AF-S-f-3-5-4-5-G-ED-rNIKONJAA818DA.html

En effet, "historiquement", le choix de Nikon tient à la possibilité d'employer de "vieux" objectifs (merci monture F). Il y a d'ailleurs un phénomène étrange : le 80-200, pourtant non stabilisé, ne me pose aucun problème de flou de bougé, peut-être grâce à son poids. Le 50, pas plus stabilisé, pas de flou de bougé non plus, mais là le poids est "absent". Or, avec un 17-70 non stabilisé calé à 50 (histoire d'être cohérent... mais ça m'arrivait sur toute la plage), catastrophe, au point d'avoir gardé à l'époque mon 18-105, moins lumineux mais VR. Ce 18-105 est DX, d'où ma présente recherche... pour laquelle la stabilisation demeure un critère, et donc le 17-35 que tu évoques n'est pas favori (outre la difficulté de le trouver). Le 18-35 VR que tu proposes est donc mieux placé, mais son tarif l'amène au moins à Noël 202x  ;-)

Alors, reste la probable pertinente remarque de jerlad : "Je crois que entre 24 et 20 mm il y a un monde ..." et peut-être, en effet, qu'un 20mm résout la question... je vais essayer de m'en faire prêter un, pour y voir plus clair (question d'ouverture  ).

[sylvainmandin]

je vois dans ta signature que tu as un 80-200. tu n'es donc pas allergique aux antiquités. Il existe un 17-35 f/2.8 de la première génération d'af-s. mais difficile à trouver et pas forcément bon marché.

je maintiens que le 18-35 VR devrait mieux faire l'affaire : https://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/NIKON-18-35mm-AF-S-f-3-5-4-5-G-ED-rNIKONJAA818DA.html

[50F1,4]

Ah oui, non VR. Quoi que je choisisse, il faut donc arrêter de trembler... Ceci dit, le D750 offre 1/4000 en vitesse max, et une très bonne montée en ISO... ça peut compenser... Il faut vraiment que je me fasse prêter quelque chose.

Merci à tous(tes) pour vos avis éclairés.