Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: EboO le 16 Oct, 2012, 19:31:52 pm
-
Bonsoir,
Je me demande s'il y a un intérêt à photographier qu'avec des focales fixes sur la plage 18-55 qu'on retourne en kit ?
J'ai le 18-55, et bientôt le 55-200 et le 50 f/1.8. Ai-je un intérêt à prendre un 35mm et voir un 24 ? Je lis partout que les focales fixes sont plus lumineuses et nous font progresser plus vite en obligeant à bouger et ne pas céder aux sirènes du zoom. Ou alors existe-t-il des 18-55 lumineux ?
Pour les prises de vue en sport je suppose qu'il n'y a pas grand-chose de lumineux à un prix contenu ?
Sinon quels sont les objectifs incontournables/recommandés pour des portraits, paysages et photos de sport ?
Ça fait beaucoup de questions mais je voudrais être équipé correctement :)
Merci.
-
Bonjour à toi :D
Je me lance les autres viendront compléter ou rectifier ensuite.
Je parle par expérience car je suis passé d'un 18-200 à un ensemble de fixes.
Je pense que tout dépends de ta manière de photographier. C'est une question récurrente et personnes ne pourras répondre à ta place. C'est vrai que le zoom facilite la vie et nous évite de nous déplacer mais comme toujours il y a une contre partie.Soit ils sont plus sombres soit ils sont beaucoup plus chère.Je possède un 50 et un 35 et c'est vrai que ces deux focales se rapprochent énormément mais j'arrive tout de même à trouver un intérêt aux deux . Pour le portrait un 85 f:1.8 est une super investissement . Si tu n'as pas peur de la map manuel un 105 f/2.5 Ai-S te permettras d'obtenir des résultats bluffant. Pour le sport cela dépends. Un 300f/4 d'occaz peut être abordable mais cela dépends du sport que tu veux photographier. En paysage il y a les adeptes du grand angle et ceux qui font tu paysage avec tout.Pour avoir eu le sigma 10-20 je l'ai trouvé super. Des 18-55 plus lumineux il y a le 17-50 de tamron.
J'espère t'avoir aidé un peu
Cordialement
-
Salut,
Pour faire court je dirai que les fixes sont idéaux au niveau Qualité/Prix mais demandent plus de réflexion pour les cadrages .
Les zooms par contre apportent plus de polyvalence et sont préférables dans des conditions de reportage.
Donc suivant tes besoins et ton utilisation à toi de voir lesquels te seront plus bénéfiques .
-
Bonsoir,
Je partage tout à fait ce point de vue, ensuite c'est une question d'habitude, d'où le piège de débuter avec un zoom, les fixes ne sont pas forcément meilleurs mais souvent ils le sont et moins cher, les zooms restent des compromis pour couvrir une large plage focale.
Peu de zoom me tentent, ceux qui le sont, sont trop cher et volumineux...
Quelles focales, ça dépend de tes besoins et préférences, tu peux facilement étudier tes clichés existants pour te faire une idée des focales que tu affectionnes
-
Merci pour les réponses, ça ne traîne pas.
En fait je pensais surtout aux focales fixes pour du paysage et du reportage. En sport ce serait pour faire des photos d'équitation et on est rarement près d'où le 200mm (j'avais lu que le 55-200 était un poil mieux que le 55-300). Maintenant c'est avec ma logique de débutant et c'est pour ça que je prends conseil. Mais je suppose qu'un 200mm à focale fixe ça doit piquer niveau tarif.
-
Le débat entre focales fixes et zooms est aussi vieux que les zooms.
L'usage n'en est pas le même.
La souplesse d'utilisation d'un côté, l'excellence de l'autre.
Il y a certes d'excellents zoom, mais à des tarifs stratosphériques.
Ceci dit, le tarif de certaines focales fixes ne vaut guère mieux.
L'avantage tarifaire des fixes ne concerne en pratique que la plage 20-85mm.
L'avantage en ouverture des fixes s’étend sur toute les focales.
-
Merci pour les réponses, ça ne traîne pas.
En fait je pensais surtout aux focales fixes pour du paysage et du reportage. En sport ce serait pour faire des photos d'équitation et on est rarement près d'où le 200mm (j'avais lu que le 55-200 était un poil mieux que le 55-300). Maintenant c'est avec ma logique de débutant et c'est pour ça que je prends conseil. Mais je suppose qu'un 200mm à focale fixe ça doit piquer niveau tarif.
Focale fixe en paysage..... Très frustrant ! Un paysage, ça se photographie avec toutes les focales, car on ne pas pas toujours avancer ou reculer sans changer la perspective !
Et puis, comme je l'ai écrit dans un autre forum :
J'ai une grosse berline pour les grands trajets et un petit monospace pour la vie de tous les jours, ça se complète très bien.
J'ai des focales fixes pour le portrait, la proxy et des zooms pour les voyages et les photos de famille, ça se complète très bien.
Jacques
-
Focale fixe en paysage..... Très frustrant !
Certains photographient les paysages avec des focales fixes, et recadrent ensuite au post traitement.
Ceci dit, pour cet exemple de photos, je suis assez d'accord avec toi, la souplesse d'un zoom en paysage est quand même assez confortable pour la composition.
-
Reste à remettre la notion de plaisir photographique au centre des débats. Pour ma part, le zoom c'est pas loin d'être le bitonio le plus chi*nt du monde.
Ca dépend de la façon de faire de la photo.
En ce qui me concerne, la contrainte (dont tu parviens à t'affranchir) fait partie du plaisir mais d'aucuns pensent que c'est une pratique un peu maso de la photo ;)
-
Un paysage, ça se photographie avec toutes les focales, car on ne pas pas toujours avancer ou reculer sans changer la perspective !
C'est pas faux, mais si tu as 3 ou 4 fixes qui couvrent le range d'un hypothétique zoom, tu y arriveras quand même.
Faire de la photo de paysage, cela implique de bouger sur le terrain, de choisir un point de vue, ce dont ne t'exonère pas un zoom...
Trois optiques fixes manuelles (car tu n'as pas besoin d'autofocus en paysage) peuvent être moins lourdes et moins chères qu'un zoom de qualité. (qualité optique/luminosité)
Pour la perspective, elle sera la même, à focale égale, que tu utilises un zoom ou un fixe.
Mais je ne nie pas que dans certaines circonstances (rares) un zoom peut aider. Et c'est vrai aussi que tu n'as pas besoin de changer d'optique à tous bouts de champ.
Bonne journée, FD.
-
J'utilise essentiellement des focales fixes, mais pour la photo de sport _ ce qui est la préoccupation de notre ami semble-t-il _ les zooms apportent une flexibilité indéniable. Donc 70-200 f2.8 ou 70-300 si le budget ne suit pas...
-
Sinon quels sont les objectifs incontournables/recommandés pour des portraits, paysages et photos de sport ?
Et portraits et paysages aussi.
Le zoom en portraits ne me semble pas très conseillé. Avec un flash en plus, et l'attirail est au complet pour intimider le sujet.
-
Bonjour,
"De mon temps" l'optique à portrait idéale était soit un 135 soit un 90mm, et tout le monde, y compris les plus grands, s'en "contentait".
Cordialement.
-
Voilà il y a des adeptes de tout et le débat est loin d'être clos. Je pense que le mieux c'est de faire des essais.bloque tes zooms a une focale précise, regarde tes photos et voit si tu as une focale qui ressort le plus ça te donneras une idée déjà de ce qui va ou pas. Je ne connais pas ton boitier ni ton budget mais si tu veux au delà de 200mm regarde du coté d'un 70-300 Nikon ou tamron. Ou alors d'un 300mm f/4 ou 300mm f/4.5 AI-S si la map manuel ne te fait pas peur.
Chosir son parc optique demande du temps et de la réflexion.
-
J'ai un d3100, mais effectivement je peux déjà tourner avec ce que j'ai et affiner par la suite. Je vais juste partir sur le 50mm fixe et ensuite aviser. Mais je vois que le sujet mérite réflexion.
-
Focale fixe en paysage..... Très frustrant !
c'est un peu réducteur comme point de vue !
personnellement j'affectionne beaucoup les photos de paysage et je ne travaille quasiment plus qu'avec des focales fixes !
-
C'est pas faux, mais si tu as 3 ou 4 fixes qui couvrent le range d'un hypothétique zoom, tu y arriveras quand même.
Mais je ne nie pas que dans certaines circonstances (rares) un zoom peut aider.
On a tous des pratiques différentes.... Personnellement, je fais 2 voyages par an, en Europe ou delà. Et bien qu'en individuel (en couple, toujours avec voiture de location et hotels reservés ou non) ce n'est jamais du 100% photo. Mon souci n'est pas de ramener des cartes postales des lieux archiconnus, mais de découvrir et d'être surpris !
J'ai connu l'époque focales fixes (28-50-135) en 24x36, l'époque 2 zooms (18-70 et 70-200) en numérique, et chaque fois, j'ai raté des images :
- Parce que je n'étais pas prêt
- Parce que j'en avais marre de changer d'objectif
- Parce que ma femme en avait marre des arrêts photo
Alors maintenant, vive les zooms à forte amplitude, malgré leur limitation (vous faites souvent du paysage de f/1,4 à f/5,6, vous ?). Et les fixes restent à la maison.
Et comme j'aime bien peaufiner les cadrages, un lot de focales fixes ne me satisferait pas.
Le compte-rendu "focales" de mon voyage en Ecosse de cette année (345 photos) et une selection d'exemples représentatifs.....Au vu de ces exemples, je pense que l'on peut comprendre :
- Que les cadrages sont assez précis et avec un lot de fixes, je n'aurais pas eu assez de souplesse, sauf à en trimballer 7 ou 8 !!!!
- Que vu la configuration des lieux je ne pouvais ni avancer ni reculer sans me mouiller les pieds, me casser la gueule ou changer la perspective !!!!
Jacques
-
tiens ça m'intéresse beaucoup ce genre de statistiques, tu utilises quelle fonctionnalité ?
-
tiens ça m'intéresse beaucoup ce genre de statistiques, tu utilises quelle fonctionnalité ?
Exif Viewer, gratuit sur le Web
-
Pour faire court je dirai que les fixes [...] demandent plus de réflexion pour les cadrages .
Ah bon ? Je n'ai pas l'impression de réfléchir moins avec un zoom... Le zoom me permet d'avoir plusieurs focales à disposition sans changer d'optique et sans emporter 5 ou 6 fixes... Les fixes sont sans doute un poil plus contraigants mais aussi on se pose moins la question "24 ou 70" quand on a qu'un 50 mm...
Les zooms par contre apportent plus de polyvalence et sont préférables dans des conditions de reportage.
La notion de polyvalence est relative. Pour certains il s'agit du range d'un zoom, pour d'autres de la plage des ouvertures d'un objectif (pour faire face à toutes les conditions de lumière et pour avoir toutes les pdc possibles)... C'est pour cette raison qu'il y a tant d'adeptes du 35/1.4 en reportage par exemple, à côté des fans de transtandards...
Focale fixe en paysage..... Très frustrant ! Un paysage, ça se photographie avec toutes les focales, car on ne pas pas toujours avancer ou reculer sans changer la perspective !
On peut aussi utiliser plusieurs fixes pour du paysage... Et puis quand on est vraiment très habitué à une focale en particulier, on finit par l'avoir dans l’œil, si bien qu'on a pas forcément besoin d'en changer. De plus cela permet d'avoir une grande unité dans des séries. L'important c'est de vraiment se sentir bien avec le ou les fixes qu'on utilise.
J'ai une grosse berline pour les grands trajets et un petit monospace pour la vie de tous les jours, ça se complète très bien.
J'ai des focales fixes pour le portrait, la proxy et des zooms pour les voyages et les photos de famille, ça se complète très bien.
Tant mieux si ces solutions te conviennent, elles sont éminemment respectables. Seulement tes besoins/envies/goûts/contraintes en matière de photo... ou d'automobile n'engagent que toi, d'autres personnes rencontrent des problématiques différentes ou ont d'autres attentes et y apportent des solutions différentes. Chacun voit midi à sa porte...
J'ai connu l'époque focales fixes (28-50-135) en 24x36, l'époque 2 zooms (18-70 et 70-200) en numérique, et chaque fois, j'ai raté des images :
- Parce que je n'étais pas prêt
- Parce que j'en avais marre de changer d'objectif
- Parce que ma femme en avait marre des arrêts photo
Alors maintenant, vive les zooms à forte amplitude, malgré leur limitation (vous faites souvent du paysage de f/1,4 à f/5,6, vous ?). Et les fixes restent à la maison.
Problèmes classiques... souvent liés, en tout cas pour les 2 premiers points, à un mauvais choix d'optiques à la base. Mais là encore, la solution que tu as adoptée, et qui est respectable, n'engage que toi. Et tant mieux si elle te convient !
Même en voyage j'aime jouer un tant soit peu avec la profondeur de champ. Et pour la photo en basse lumière/ambiance nocturne qui est aussi sympa en voyage, il faut un minimum de luminosité. Et sinon, oui, il m'arrive de faire du paysage en-dessous de f5.6... parce que les conditions de lumière ne sont pas toujours favorables ou parce que je peux vouloir flouter quelque chose... Et aussi parce que je ne photographie pas uniquement des paysages (j'ai fait des photos à f1.2 à Istanbul par exemple...).
Le compte-rendu "focales" de mon voyage en Écosse de cette année (345 photos) et une sélection d'exemples représentatifs.....Au vu de ces exemples, je pense que l'on peut comprendre :
- Que les cadrages sont assez précis et avec un lot de fixes, je n'aurais pas eu assez de souplesse, sauf à en trimballer 7 ou 8 !!!!
Il faut se méfier des statistiques... Quand il m'arrive d'emporter un objectif un peu spécial en plus du reste (objo à décentrement, fisheye) je sais d'avance que je m'en servirai peu voire très peu, et qu'une fois viré les mauvaises images il ne restera pas grand-chose à l'arrivée... Seulement si ça me permet de faire ne serait-ce que 3 ou 4 photos très réussies et vraiment originales, je ne regrette pas mon choix d'avoir emporté un petit objo en plus (je ne parle pas d'un tromblon de 5 kg !). Et pourtant sur une seule base statistique ces objos sont condamnés à rester à la maison...
Le petit échantillon d'images que tu montres est très sympa, mais je ne vois rien qui ne serait pas faisable avec des fixes bien choisis... Sans doute certaines seraient-elles cadrées un peu différemment mais pas sûr que cela porte trop à conséquence. Il se peut simplement que les fixes ne te conviennent pas, c'est pas si grave... Les zooms c'est bien aussi, d'ailleurs j'utilise les deux :)
Pour ma part l'usage d'un fixe représente encore plus qu'un zoom un exercice de cadrage, parce qu'on ne peut pas trouver des solutions en zoomant : il faut réfléchir et se déplacer...
Après avec les fixes il est primordial de ne prendre que des focales avec lesquelles on est à l'aise, sans quoi on va à la cata. Moi par exemple le 20 ou le 24 ça me va mais de façon ponctuelle, pas en objo principal. Le 28 je peux le laisser monté en permanence ou presque, même si ce n'est pas ma focale favorite. Avec le 35/40 mm, je suis toujours trop long ou trop court, donc ça m'énerve rapidement en général. Le 50 c'est "ma" focale la plus passe partout... C'est d'ailleurs étonnant tout ce qu'on peut faire avec un 50 mm et un peu d'imagination/réflexion... mais ça se travaille, j'ai mis longtemps à aimer cette focale dont je ne pourrai plus me passer aujourd'hui.
Après en télé le 85 ça me va en portrait mais je suis vite trop court avec pour d'autres usages alors qu'avec un 105 c'est nickel. Etc etc.
- Que vu la configuration des lieux je ne pouvais ni avancer ni reculer sans me mouiller les pieds, me casser la gueule ou changer la perspective !!!!
Effectivement parfois un zoom s'avère pratique, en particulier les UGA quand on manque de recul... C'est d'ailleurs une des premières raison d'être des UGA !
Buzzz
-
La notion de polyvalence est relative. Pour certains il s'agit du range d'un zoom, pour d'autres de la plage des ouvertures d'un objectif (pour faire face à toutes les conditions de lumière et pour avoir toutes les pdc possibles)... C'est pour cette raison qu'il y a tant d'adeptes du 35/1.4 en reportage par exemple, à côté des fans de transtandards...
C'est certain que pour ce qui est des ouvertures au dessus de f2,8 on ne se poserait même plus de questions entre zoom ou fixes vu que les zooms s'arrêtent à f2,8 et que les fixes seraient les seuls possibles à f1,4 par exemple ... ::)
Mais à f2,8 entre un 50mm f2,8 et un 24-70mm f2,8 le zoom est plus polyvalent, voilà le sens de ma pensée .
-
C'est certain que pour ce qui est des ouvertures au dessus de f2,8 on ne se poserait même plus de questions entre zoom ou fixes vu que les zooms s'arrêtent à f2,8 et que les fixes seraient les seuls possibles à f1,4 par exemple ... ::)
Mais à f2,8 entre un 50mm f2,8 et un 24-70mm f2,8 le zoom est plus polyvalent, voilà le sens de ma pensée .
Certes... Mais un 50 mm qui ouvre à f2.8 seulement, c'est soit une antiquité* soit un objectif macro, donc pas le même usage... Donc le 50 mm est un mauvais exemple...
Sur la plage 24-70 il n'y a guère que le 24 et les 28 mm que l'on trouve en 2.8... les autres ouvrent au pire à f2 (les 35/2.8 sont rares de nos jours, et ont quasiment disparu au profit des seuls 35/2 et 35/1.4). En tout cas, tous sont moins encombrants et plus discrets que le 24-70.
C'est d'ailleurs pour le différencier du zoom sur la luminosité que j'ai pris un 28/2 et pas un 28/2.8 à l'époque, les seuls 24 mm lumineux à l'époque de mon achat n'étant pas terribles (24/2 Ais et Sigma 24/1.8).
J'ai bien un 24/2.8 mais je l'avais avant d'acquérir le 24-70, et pour des raisons évidentes je ne le prends pas quand j'emporte le 24-70, qui est en plus meilleur à cette focale. Pourtant il m'arrive quand même d'utiliser ce 24 mm, tout simplement parce qu'il est beaucoup plus petit et léger que le zoom.
Dans certains cas, je laisse délibérément le zoom à la maison malgré le besoin de grand angle si je sais que je m'en servirai peu ou très peu, car vu l'engin pas question de me charger pour rien ou presque. Dans ce cas je prends un fixe... De toutes façons, tout dépend des besoins du jour ou du séjour. Il y a bien longtemps que j'ai renoncé à tout emporter avec moi, donc j'essaie de réfléchir avant tout départ pour trouver le meilleur compromis besoins/encombrement/poids.
En tout cas il est certain qu'avec un 50/2.8 on a pas les mêmes possibilités qu'avec un 50 mm "normal" plus lumineux... alors en objectif unique ce choix est plus discutable. Cela dit, en voyage je complète toujours mes zooms (quand j'en prends) par au moins un 50 mm lumineux car il est parfois bien agréable d'être léger et de pouvoir ouvrir le diaph à plus que f2.8, mais en fonction de la destination il arrive que je remplace celui-ci par un 55/2.8 macro si les sujets potentiels le justifient.
*comme mon 50/2.8 Elmar de 1957 (monture M) qui est peu lumineux pour un 50, mais qui est très compact (objectif rentrant) et qui a un super rendu grâce à son diaph à 16 lamelles !
Buzzz
-
Merci, Buzzz, pour cette réponse très complète et bien argumentée, qui montre bien que les pratiques diffèrent suivant les individus !
Une phrase me gène un peu cependant, et c'est là-dessus que je tique un peu chaque fois que se pointe le débat récurrent zoom contre focale fixe :
Pour ma part l'usage d'un fixe représente encore plus qu'un zoom un exercice de cadrage, parce qu'on ne peut pas trouver des solutions en zoomant : il faut réfléchir et se déplacer...
En théorie, c'est vrai, mais sur le terrain, beaucoup moins ! On ne peut pas toujours, loin de là, se déplacer d'avant en arrière ou réciproquement et mes exemples le montrent bien. En revanche, on peut se déplacer autant qu'on veut latéralement, en général, et je ne m'en prive pas. A partir de là, c'est facile, il suffit de cadrer, donc de choisir la portion de paysage qui correspond exactement à ce que l'on veut en tournant la bagues des focales. Et ça peut aller, avec 2 zooms, de 10 à 200mm pour moi (en APS-C).
Il est évident que les données sont différentes en paysage urbain et c'est souvent de là que vient le malentendu : un photographe urbain peut se contenter de quelques focales fixes souvent assez courtes, et pratiquer le célèbre zoomaveclespieds ;), un photographe voyageur qui ne fréquente pas trop les villes, comme moi serait très malheureux avec cet équipement : j'ai déjà cité l'exemple d'un participant à un forum, super méga expert, qui voulais partir en Islande avec un 35mm sur un FF. Le resultat qu'il n'a jamais montré doit être un ensemble de vues très plates, à mon avis, même si il est suffisamment bon pour y mettre des avant-plans interessants.
Mais on pourrait en parler des heures, n'est-ce pas ! J'imagine que dans les forums bagnoles ça doit être berline contre monospace ;D ;D ;D ;D ;D
Jacques
-
Pour résumer :
1°) Zoom : quand le photographe ne peut se déplacer ou très peu
2°) Fixe : lorsqu'il peut se déplacer
? :)
-
Non p
Pour résumer :
1°) Zoom : quand le photographe ne peut se déplacer ou très peu
2°) Fixe : lorsqu'il peut se déplacer
? :)
Pas tout à fait. Même si rien ne t’empêche de boucher tu peux aimer photographier avec un zoom. Chaque situation est unique et il n'y a pas une seule solution à un Prise de Vue.
-
La focale fixe pour moi elle apporte surtout un plus avec une mauvaise luminosité et pour jouer sur la profondeur. D'où mon interrogation par rapport au zoom.
-
Pour résumer :
1°) Zoom : quand le photographe ne peut se déplacer ou très peu
2°) Fixe : lorsqu'il peut se déplacer
C'est une des données en effet... Dans certains cas, il y a un mur, un précipice ou autre chose et on ne peut pas reculer plus. Alors soit on ne fait pas la photo du tout, soit on ne fait pas celle qu'on voudrait, soit il faut un angle de champ plus large. Dans ce cas il faudra donc soit avoir un fixe plus grand angle ou avoir un zoom plus grand angle... Mais ce cas de figure est quand même à relativiser, ça n'arrive pas tous les jours.
A mon avis les fixes sont très utiles si on sait plus ou moins ce qu'on veut/peut faire avec -ce qui implique de bien choisir sa ou ses focales-, et si on recherche les meilleures performances optiques* et/ou les grandes ouvertures.
Les zooms permettent de faire face à plus de situations imprévues, car on a de facto plus de focales à disposition. Mais les contraintes sont une luminosité moyenne voire faible selon les modèles, des performances optiques souvent pas au top (à cause des compromis inévitables, sauf exceptions), un poids et un encombrement importants, et le prix pour les modèles les plus performants.
On ne le répètera jamais assez, mais pour ne pas se pourrir la vie quand on part avec des fixes c'est 2 ou 3 maximum, voire un seul, parce que plus de 3 c'est vite ingérable. Ou alors on trimballe du matos qu'on utilise pas. Il faut aussi que ce soit des focales qu'on aime et avec lesquelles on est à l'aise, sinon l'exercice vire à la corvée.
En général, il est conseillé de doubler (plus ou moins) la focale des objectifs qu'on emporte pour ne pas doublonner, ce qui donne par exemple 24 mm + 50 mm + 105 mm, ou encore 20 mm +35 mm + 85 mm, avec bien sûr des variantes possibles (on peut préférer le 85 au 105, ou le 28 au 24 par exemple...).
Après il en va des focales fixes comme de la map manuelle, certains sont allergiques, d'autres adorent... et c'est leur droit ! De toutes façons il n'y a pas une solution unique pour tout le monde, chacun fait en fonction de ses goûts, de ses besoins, de son budget...
*à génération égale. Cela dit on peut préférer un fixe un poil ancien et peu moins bon (mais quand même de bon niveau) si on a besoin de gagner côté poids/encombrement/discrétion
La focale fixe pour moi elle apporte surtout un plus avec une mauvaise luminosité et pour jouer sur la profondeur. D'où mon interrogation par rapport au zoom.
Idéalement il faut les deux... mais on opte pour une solution ou l'autre en fonction des besoins du jour.
En voyage mon kit de base c'est 24-70 + 80-200, mais je prends toujours un 50 mm lumineux en plus, de façon à pouvoir faire des photos dans des conditions ou les zooms baissent les bras.
Buzzz
-
Je pense me faire un sac avec le 18-55, un 55-200 et un 50 lumineux. Il me manquerait quelque chose ?
Parce qu'en tassant bien ça rentre dans ma sacoche ;D
-
C'est une des données en effet... Dans certains cas, il y a un mur, un précipice ou autre chose et on ne peut pas reculer plus. Alors soit on ne fait pas la photo du tout, soit on ne fait pas celle qu'on voudrait, soit il faut un angle de champ plus large. Dans ce cas il faudra donc soit avoir un fixe plus grand angle ou avoir un zoom plus grand angle... Mais ce cas de figure est quand même à relativiser, ça n'arrive pas tous les jours.
Si, moi, ça m'arrive tous les jours, ou presque !
Un cas typique :
- Impossibilité absolue d'avancer ou de reculer : devant, de l'eau, derrière, des arbres.....
- Cadrage reclamant une précision pile-poil (Etant en APS-C, je n'aime pas du tout recadrer en post-traitement)
Avouez : cela aurait dommage de ne pas faire cette photo, faute d'avoir la focale fixe qui va bien !
Jacques
-
Je pense me faire un sac avec le 18-55, un 55-200 et un 50 lumineux. Il me manquerait quelque chose ?
Parce qu'en tassant bien ça rentre dans ma sacoche ;D
C'est très bien, avec un petit bémol : personnellement, je préférerais le 35 f/1,8 plus polyvalent que le 50. Mon 50 f/1,4, sur D300, ne fait que du portrait, et encore, pas serré !
Jacques
-
Avouez : cela aurait dommage de ne pas faire cette photo, faute d'avoir la focale fixe qui va bien !
Si tu prends la peine de réfléchir à ce que tu risques de photographier lors de ta sortie, tu emmènes avec toi les 2 ou 3 focales fixes dont tu penses avoir besoin (bien évidemment je ne partirais pas en Islande qu'avec mon seul 35mm !!!).
Jamais je me suis retrouvé à regretter les choix d'objectifs emportés.
Bien au contraire, cela stimule la créativité et cela te permet d'opter pour des compositions ou des cadrages auxquels tu n'aurais pas pensé avec un zoom.
-
Si tu prends la peine de réfléchir à ce que tu risques de photographier lors de ta sortie, tu emmènes avec toi les 2 ou 3 focales fixes dont tu penses avoir besoin (bien évidemment je ne partirais pas en Islande qu'avec mon seul 35mm !!!).
Jamais je me suis retrouvé à regretter les choix d'objectifs emportés.
Bien au contraire, cela stimule la créativité et cela te permet d'opter pour des compositions ou des cadrages auxquels tu n'aurais pas pensé avec un zoom.
Merci pour ces conseils avisés qui vont bien m'aider ! Car malgré mes 45 ans de pratique photo, je ne reflechis jamais à ce que je risque de photographier, mes compositions sont très perfectibles, et ma créativité a bien besoin d'être stimulée ;) ;) ;) ;)
Tu connais le plateau des Mille Etangs, dans les Vosges Ht-Saonoises, où j'ai fait cette photo ? Tu sais ce que tu vas y trouver ? Tu choisis quoi, comme objectifs pour y aller ?
Pour ma part j'y ai fait des photos avec des focales de 8 à 200mm.
Le match n'est pas égal : je n'hésite jamais à montrer mes photos et mon site en présente un certain nombre; la réciproque serait interessante ! Ca permettrait peut-être de mieux se comprendre.....
Jacques
-
Merci Jac mais je suis en dx et le 50mm m'a été conseillé dans un autre tropical pour le portrait serré. Maintenant j'hésite à prendre un 35mm à focale fixe pour le paysageen sachant que j'aurais un 18-55 au cas où. Mais à force ça me fait beaucoup d'objectifs et je crains de ne pas avoir les connaissances pour les exploiter au mieux.
-
Tu connais le plateau des Mille Etangs, dans les Vosges Ht-Saonoises, où j'ai fait cette photo ? Tu sais ce que tu vas y trouver ? Tu choisis quoi, comme objectifs pour y aller ?
Pour ma part j'y ai fait des photos avec des focales de 8 à 200mm.
Le match n'est pas égal : je n'hésite jamais à montrer mes photos et mon site en présente un certain nombre; la réciproque serait interessante ! Ca permettrait peut-être de mieux se comprendre.....
Jacques
Non je ne connais pas le plateau des Mille Etangs, mais de prime abord je dirais mes 4 optiques Zeiss : 18, 25, 35 et 100mm (en plein format) et je n'oublie surtout pas mes filtres et mon trépied.
Si on reste sur l'idée de prendre uniquement 3 objectifs, je veux bien enlever le 35mm.
Si cela peut te rassurer, je possède aussi un zoom (personne n'est parfait ;)), le 70-200, mais dans le cas présent, il va être trop lourd à trimbaler, donc je lui préfère le 100mm.
Et avant une sortie je fais aussi toujours un petit tour sur les sites de partages de photos pour me donner quelques idées.
Par exemple lorsque je fais des sorties dans les îles bretonnes, j'ai déjà programmé mon circuit, réfléchi aux lieux que je veux photographier, étudié la position du soleil, etc..., même si bien évidemment l'improvisation reste de mise.
Mon site (désolé d'habitude je signe toujours mes interventions) : http://www.flickr.com/photos/emvri85/
Amicalement
Emmanuel
-
Il y a effectivement des bonnes choses sur ton site, et cela permet de mieux se comprendre, comme je le pensais. Tu t'es un peu spécialisé sur un sujet précis, qui est le bord de mer sous toutes ses formes, bien qu'il y ait autre chose, qui me semble plus banal (Laos, Thailande, Tunisie, Maroc...). Partant de là, il est assez facile de préparer ses sorties et de choisir le matériel en conséquence et l'usage de focales fixes ne me choque pas du tout !
Ma démarche est tout autre, comme je l'expliquais au dessus : mes photos sont prises au cours de balades ou de voyages, avec un matériel léger (pas de FF pour l'instant, trop lourd...), et je ne sais pas forcément ce que je vais trouver : regarder ce qu'ont fait les autres, c'est bien, mais c'est le meilleur moyen de chercher à faire la même chose ! Ce n'est pas du tout mon but.....
En voyage, j'aime bien être surpris, et partant de là, le minimum de préparation, jamais de voyage organisé, et un matériel permettant de faire face à toutes les situations, sans y passer des heures : en général on roule beaucoup, pour en découvrir le maximum.
Tu vas forcement en conclure que je ne suis pas assez perfectionniste, mais je ne participe pas à ce fil pour recevoir des leçons (tu l'as bien compris ;) ), mais, comme tu le fais également, pour faire part d'une certaine expérience.
De toutes façons, tous les fils sur ce sujet archi recurrent sur tous les forums (focales fixes contre zooms) se terminent toujours de la même manière : chacun sa pratique, seul le résultat compte !
Amicalement aussi
Jacques
-
Si, moi, ça m'arrive tous les jours, ou presque !
Un cas typique :
- Impossibilité absolue d'avancer ou de reculer : devant, de l'eau, derrière, des arbres.....
- Cadrage reclamant une précision pile-poil (Etant en APS-C, je n'aime pas du tout recadrer en post-traitement)
Avouez : cela aurait dommage de ne pas faire cette photo, faute d'avoir la focale fixe qui va bien !
C'est vrai, mais étant donné que le sujet est assez statique il y a toujours la possibilité de faire des panoramiques par assemblage... Et ça marche aussi avec un zoom, soit dit en passant... ;)
Pour illustrer mon propos, voici un panoramique réalisé avec 2 vues prises au 40 mm... solution qui m'a permis de pas mal "élargir" par rapport aux possibilités de cet objectif.
Tu vas forcement en conclure que je ne suis pas assez perfectionniste, mais je ne participe pas à ce fil pour recevoir des leçons (tu l'as bien compris ;) ), mais, comme tu le fais également, pour faire part d'une certaine expérience.
C'est ce que nous essayons tous de faire, chacun à notre niveau : partager notre expérience. En ce qui me concerne, l'expérience des autres, collectée sur différents forums, m'a souvent donné des idées pour améliorer ou transformer ma propre pratique... ce ne sont souvent que des petits détails, mais qui permettent souvent de grosses améliorations !
Je pense par exemple (entre autres) au fait d'effectuer une balance des blancs personnalisée dans une église avant de commencer à faire ses photos, surtout dans le cadre d'un mariage : cela prend 2 minutes mais évite de devoir reprendre des séries entières en post traitement, ce qui peut prendre des heures...
-
Même technique, mais cette fois ci avec un zoom à la focale de 29 mm (3 images assemblées).
Buzzz
-
C'est vrai, mais étant donné que le sujet est assez statique il y a toujours la possibilité de faire des panoramiques par assemblage... Et ça marche aussi avec un zoom, soit dit en passant... ;)
Bien entendu, et je ne m'en prive pas ! Dans ma selection de photos d'Ecosse, une bonne partie des photos en cadrage panoramique avec le 18-200 est faite par assemblage de 2 ou 3 images. Ca permet entre autres de faire des images très piquées "malgré" l'APS-C et la modestie de l'objectif !
Jacques
-
Je pense par exemple (entre autres) au fait d'effectuer une balance des blancs personnalisée dans une église avant de commencer à faire ses photos, surtout dans le cadre d'un mariage : cela prend 2 minutes mais évite de devoir reprendre des séries entières en post traitement, ce qui peut prendre des heures...
si tu fais un traitement par lot avec Capture NX (modification de bdb ou autre), la correction de ta série entière se fait toute seule en quelques minutes !
-
Il y a effectivement des bonnes choses sur ton site, et cela permet de mieux se comprendre, comme je le pensais. Tu t'es un peu spécialisé sur un sujet précis, qui est le bord de mer sous toutes ses formes, bien qu'il y ait autre chose, qui me semble plus banal (Laos, Thailande, Tunisie, Maroc...). Partant de là, il est assez facile de préparer ses sorties et de choisir le matériel en conséquence et l'usage de focales fixes ne me choque pas du tout !
Ma démarche est tout autre, comme je l'expliquais au dessus : mes photos sont prises au cours de balades ou de voyages, avec un matériel léger (pas de FF pour l'instant, trop lourd...), et je ne sais pas forcément ce que je vais trouver : regarder ce qu'ont fait les autres, c'est bien, mais c'est le meilleur moyen de chercher à faire la même chose ! Ce n'est pas du tout mon but.....
En voyage, j'aime bien être surpris, et partant de là, le minimum de préparation, jamais de voyage organisé, et un matériel permettant de faire face à toutes les situations, sans y passer des heures : en général on roule beaucoup, pour en découvrir le maximum.
Tu vas forcement en conclure que je ne suis pas assez perfectionniste, mais je ne participe pas à ce fil pour recevoir des leçons (tu l'as bien compris ;) ), mais, comme tu le fais également, pour faire part d'une certaine expérience.
De toutes façons, tous les fils sur ce sujet archi recurrent sur tous les forums (focales fixes contre zooms) se terminent toujours de la même manière : chacun sa pratique, seul le résultat compte !
Amicalement aussi
Jacques
Je te remercie Jacques, tu as également un très joli site.
Loin de moi l'idée de te donner des leçons, l'idée était surtout de dire qu'on peut faire du paysage uniquement avec des focales fixes bien choisies.
En fait le fond du problème c'est qu'il n'existe quasiment pas en APS-c de focales fixes grand-angle !
Regarder ce qu'ont fait les autres, c'est avant tout rechercher les intérêts photographiques d'un coin que tu projettes de visiter.
Les panoramiques, j'ai également pas mal pratiqué, mais (et c'est mon avis très personnel) vraiment très fastidieux à réaliser.
Autre point que je note, tu dis que les FF sont plus lourds, mais en regardant de plus près ce n'est pas vrai pour tous les modèles :
- D300s (Aps-c) : 840g sans batterie
- D600 (FF) : 760g sans batterie
Emmanuel
-
si tu fais un traitement par lot avec Capture NX (modification de bdb ou autre), la correction de ta série entière se fait toute seule en quelques minutes !
Et en quelques..... secondes avec LR4 : synchronisation des paramètres à partir du traitement de la première image de la série !!!!!
Jacques
-
Autre point que je note, tu dis que les FF sont plus lourds, mais en regardant de plus près ce n'est pas vrai pour tous les modèles :
- D300s (Aps-c) : 840g sans batterie
- D600 (FF) : 760g sans batterie
Oui, mais il faut ajouter le poids des objectifs correspondant à ma pratique
- 18-200 : 560g ===> 1400g pour le tout
- 28-300 : 800g ===> 1560g pour le tout
160g d'écart ça peut paraitre peu, mais le soir, à 64ans, ça finit par compter....Et je ne parle pas des monstres comme les 14-24 ou 24-70....
Mais tout porte à croire que le FF arrivera un jour chez moi (j'ai 6 objectifs FF...)
Jacques
-
... Dans ma selection de photos d'Ecosse, une bonne partie des photos en cadrage panoramique avec le 18-200 est faite par assemblage de 2 ou 3 images. Ca permet entre autres de faire des images très piquées "malgré" l'APS-C et la modestie de l'objectif !
On pourra les voir bientôt, ces photos ? Je suis allé faire un tour sur ton site mais je ne les vois pas ;)
PS : petit bug sur ton site, on ne peut pas accéder à la page "L'auteur"
-
On pourra les voir bientôt, ces photos ? Je suis allé faire un tour sur ton site mais je ne les vois pas ;)
PS : petit bug sur ton site, on ne peut pas accéder à la page "L'auteur"
Je parlais de la selection planche-contact de ce fil.
Mon site, effectivement, n'est pas à jour. De plus, dans sa version actuelle, j'ai quelques soucis d'affichage, voire de transitions, que je n'arrive pas à expliquer.... et c'est aléatoire.....Est-ce que cela vient de moi, est-ce cela vient de l'hebergeur (Orange Pages-perso), je n'en sais rien, et je n'y connais pas grand chose ! Je vais le recharger entièrement, et, si tout va bien il y aura l'Ecosse 2012 !
Jacques
-
Alors je retournerai voir ;)
-
si tu fais un traitement par lot avec Capture NX (modification de bdb ou autre), la correction de ta série entière se fait toute seule en quelques minutes !
Et en quelques..... secondes avec LR4 : synchronisation des paramètres à partir du traitement de la première image de la série !!!!!
Le problème c'est si on est en bdb auto : la bdb peut changer d'une image à l'autre. Autre problème il me semble bien que la bdb auto est limitée et peut ne pas aller jusqu'à la bonne t° de lumière dans certaines conditions d'éclairage (contrairement à ce qu'on peut faire en manuel). Cela entraîne l'obligation de reprendre les images quasiment une par une avec à la clé une certaine dégradation... même si on peut dégrossir en traitement par lot.
Buzzz
-
Personnellement, j'ai abandonné le blanc mesuré dans ces circonstances.
La qualité de la lumière change suivant le positionnement et un blanc mesuré sur les mariés va donner un bon résultat sur eux mais donnera des couleurs totalement farfelues lorsqu'on photographie l'assistance ou le curé, le choeur ou la nef ... suivant que certains sont éclairés plutôt par un vitrail ou plutôt par les lampes à incandescence. Ou encore par la lumière naturelle parce que le soleil s'est levé pendant la cérémonie !
Bref : au secours Capture !
Et vive le noir et blanc :lol:
-
d'où le conseil de ne jamais travailler en bdb auto dont les résultats m'ont souvent déçu
-
Je ne comprends pas.
Si la lumière n'est pas uniforme (ce qui est quasi systématique dans ce genre de lieux) travailler avec une valeur fixe ou un blanc mesuré n'apporte rien. Sauf à avoir une partie des photos correctes et le reste à la rue.
Donc autant rester en auto et traiter les photos.
Ou alors j'ai zappé la solution miracle ;)
-
je parlais de manière générale (en extérieur par temps ensoleillé ou en faible luminosité par exemple, ce dont j'ai le plus d'expérience), et non pas dans le cas très spécifique de la photo de mariage dans l'église sans flash
-
Ah je comprends mieux ;)
-
C'est précisément en lumière naturelle que la BdB automatique donne ses meilleurs résultats.
Les limites de l'automatisme sont clairement indiquées par Nikon : en dessous de 3500 K, donc en lumière artificielle -- sauf flash, qui est équilibré autour de 6200 K.
Je ne vois pas trop ce que le passage en BdB manuelle peut t'apporter de mieux en lumière naturelle (sauf dans le cas très spécifique d'images avec de très larges surfaces rouges/magenta, qui affolent à la fois la mesure d'expo et la BdB).
-
Si la lumière n'est pas uniforme (ce qui est quasi systématique dans ce genre de lieux) travailler avec une valeur fixe ou un blanc mesuré n'apporte rien. Sauf à avoir une partie des photos correctes et le reste à la rue.
C'est vrai et il faut être vigilant quand on change de place, mais la bdb auto a souvent tendance à changer de valeur d'une vue à l'autre même quand la lumière ne change pas... D'où un calvaire à l'arrivée. Donc avec un blanc mesuré ou un réglage sur une valeur on limite les dégâts.
C'est précisément en lumière naturelle que la BdB automatique donne ses meilleurs résultats.
C'est vrai mais j'en reviens de plus en plus, et j'ai de plus en plus tendance à privilégier le mode "ensoleillé" en extérieur (comme avec les pellicules argentiques finalement) qui me semble donner un rendu plus naturel. En conditions normales le rendu de la bdb me semble un poil trop jaune, et en altitude au contraire c'était l'inverse, un rendu bcp trop froid !
Buzzz
-
- le côté pratique du zoom rend fainéants ( c'est humain)
On a coutume de le dire, oui.
Mais on pourrait dire que la focale fixe aussi peut rendre fainéant. On peut se retrouver à faire quelques pas en avant ou en arrière alors que la démarche correcte aurait été de changer de focale pour garder le bon point de vue.
Donc finalement, on est fainéant ou pas et le zoom n'a pas grand chose à y voir ;)