[emvri]

Focale fixe en paysage..... Très frustrant !

c'est un peu réducteur comme point de vue !
personnellement j'affectionne beaucoup les photos de paysage et je ne travaille quasiment plus qu'avec des focales fixes !

[Jac70]

C'est pas faux, mais si tu as 3 ou 4 fixes qui couvrent le range d'un hypothétique zoom, tu  y arriveras quand même.
Mais je ne nie pas que dans certaines circonstances (rares) un zoom peut aider.

On a tous des pratiques différentes.... Personnellement, je fais 2 voyages par an, en Europe ou delà. Et bien qu'en individuel (en couple, toujours avec voiture de location et hotels reservés ou non) ce n'est jamais du 100% photo. Mon souci n'est pas de ramener des cartes postales des lieux archiconnus, mais de découvrir et d'être surpris !
J'ai connu l'époque focales fixes (28-50-135) en 24x36, l'époque 2 zooms (18-70 et 70-200) en numérique, et chaque fois, j'ai raté des images :
- Parce que je n'étais pas prêt
- Parce que j'en avais marre de changer d'objectif
- Parce que ma femme en avait marre des arrêts photo
Alors maintenant, vive les zooms à forte amplitude, malgré leur limitation (vous faites souvent du paysage de f/1,4 à f/5,6, vous ?). Et les fixes restent à la maison.
Et comme j'aime bien peaufiner les cadrages, un lot de focales fixes ne me satisferait pas.

Le compte-rendu "focales" de mon voyage en Ecosse de cette année (345 photos) et une selection d'exemples représentatifs.....Au vu de ces exemples, je pense que l'on peut comprendre :
- Que les cadrages sont assez précis et avec un lot de fixes, je n'aurais pas eu assez de souplesse, sauf à en trimballer 7 ou 8 !!!!
- Que vu la configuration des lieux je ne pouvais ni avancer ni reculer sans me mouiller les pieds, me casser la gueule ou changer la perspective !!!!


Jacques

[emvri]

tiens ça m'intéresse beaucoup ce genre de statistiques, tu utilises quelle fonctionnalité ?

[Jac70]

tiens ça m'intéresse beaucoup ce genre de statistiques, tu utilises quelle fonctionnalité ?

Exif Viewer, gratuit sur le Web

[Buzzz]

Pour faire court je dirai que les fixes [...] demandent plus de réflexion pour les cadrages .

Ah bon ? Je n'ai pas l'impression de réfléchir moins avec un zoom... Le zoom me permet d'avoir plusieurs focales à disposition sans changer d'optique et sans emporter 5 ou 6 fixes... Les fixes sont sans doute un poil plus contraigants mais aussi on se pose moins la question "24 ou 70" quand on a qu'un 50 mm...

Les zooms par contre apportent plus de polyvalence et sont préférables dans des conditions de reportage.

La notion de polyvalence est relative. Pour certains il s'agit du range d'un zoom, pour d'autres de la plage des ouvertures d'un objectif (pour faire face à toutes les conditions de lumière et pour avoir toutes les pdc possibles)... C'est pour cette raison qu'il y a tant d'adeptes du 35/1.4 en reportage par exemple, à côté des fans de transtandards...

Focale fixe en paysage..... Très frustrant ! Un paysage, ça se photographie avec toutes les focales, car on ne pas pas toujours avancer ou reculer sans changer la perspective !

On peut aussi utiliser plusieurs fixes pour du paysage... Et puis quand on est vraiment très habitué à une focale en particulier, on finit par l'avoir dans l’œil, si bien qu'on a pas forcément besoin d'en changer. De plus cela permet d'avoir une grande unité dans des séries. L'important c'est de vraiment se sentir bien avec le ou les fixes qu'on utilise.

J'ai une grosse berline pour les grands trajets et un petit monospace pour la vie de tous les jours, ça se complète très bien.
J'ai des focales fixes pour le portrait, la proxy et des zooms pour les voyages et les photos de famille, ça se complète très bien.

Tant mieux si ces solutions te conviennent, elles sont éminemment respectables. Seulement tes besoins/envies/goûts/contraintes en matière de photo... ou d'automobile n'engagent que toi, d'autres personnes rencontrent des problématiques différentes ou ont d'autres attentes et y apportent des solutions différentes. Chacun voit midi à sa porte...

J'ai connu l'époque focales fixes (28-50-135) en 24x36, l'époque 2 zooms (18-70 et 70-200) en numérique, et chaque fois, j'ai raté des images :
- Parce que je n'étais pas prêt
- Parce que j'en avais marre de changer d'objectif
- Parce que ma femme en avait marre des arrêts photo
Alors maintenant, vive les zooms à forte amplitude, malgré leur limitation (vous faites souvent du paysage de f/1,4 à f/5,6, vous ?). Et les fixes restent à la maison.

Problèmes classiques... souvent liés, en tout cas pour les 2 premiers points, à un mauvais choix d'optiques à la base. Mais là encore, la solution que tu as adoptée, et qui est respectable, n'engage que toi. Et tant mieux si elle te convient !

Même en voyage j'aime jouer un tant soit peu avec la profondeur de champ. Et pour la photo en basse lumière/ambiance nocturne qui est aussi sympa en voyage, il faut un minimum de luminosité. Et sinon, oui, il m'arrive de faire du paysage en-dessous de f5.6... parce que les conditions de lumière ne sont pas toujours favorables ou parce que je peux vouloir flouter quelque chose... Et aussi parce que je ne photographie pas uniquement des paysages (j'ai fait des photos à f1.2 à Istanbul par exemple...).
 

Le compte-rendu "focales" de mon voyage en Écosse de cette année (345 photos) et une sélection d'exemples représentatifs.....Au vu de ces exemples, je pense que l'on peut comprendre :
- Que les cadrages sont assez précis et avec un lot de fixes, je n'aurais pas eu assez de souplesse, sauf à en trimballer 7 ou 8 !!!!

Il faut se méfier des statistiques... Quand il m'arrive d'emporter un objectif un peu spécial en plus du reste (objo à décentrement, fisheye) je sais d'avance que je m'en servirai peu voire très peu, et qu'une fois viré les mauvaises images il ne restera pas grand-chose à l'arrivée... Seulement si ça me permet de faire ne serait-ce que 3 ou 4 photos très réussies et vraiment originales, je ne regrette pas mon choix d'avoir emporté un petit objo en plus (je ne parle pas d'un tromblon de 5 kg !). Et pourtant sur une seule base statistique ces objos sont condamnés à rester à la maison...

Le petit échantillon d'images que tu montres est très sympa, mais je ne vois rien qui ne serait pas faisable avec des fixes bien choisis... Sans doute certaines seraient-elles cadrées un peu différemment mais pas sûr que cela porte trop à conséquence. Il se peut simplement que les fixes ne te conviennent pas, c'est pas si grave... Les zooms c'est bien aussi, d'ailleurs j'utilise les deux

Pour ma part l'usage d'un fixe représente encore plus qu'un zoom un exercice de cadrage, parce qu'on ne peut pas trouver des solutions en zoomant : il faut réfléchir et se déplacer...
Après avec les fixes il est primordial de ne prendre que des focales avec lesquelles on est à l'aise, sans quoi on va à la cata. Moi par exemple le 20 ou le 24 ça me va mais de façon ponctuelle, pas en objo principal. Le 28 je peux le laisser monté en permanence ou presque, même si ce n'est pas ma focale favorite. Avec le 35/40 mm, je suis toujours trop long ou trop court, donc ça m'énerve rapidement en général. Le 50 c'est "ma" focale la plus passe partout... C'est d'ailleurs étonnant tout ce qu'on peut faire avec un 50 mm et un peu d'imagination/réflexion... mais ça se travaille, j'ai mis longtemps à aimer cette focale dont je ne pourrai plus me passer aujourd'hui.
Après en télé le 85 ça me va en portrait mais je suis vite trop court avec pour d'autres usages alors qu'avec un 105 c'est nickel. Etc etc.

- Que vu la configuration des lieux je ne pouvais ni avancer ni reculer sans me mouiller les pieds, me casser la gueule ou changer la perspective !!!!

Effectivement parfois un zoom s'avère pratique, en particulier les UGA quand on manque de recul... C'est d'ailleurs une des premières raison d'être des UGA !

Buzzz

[nikonchester]

La notion de polyvalence est relative. Pour certains il s'agit du range d'un zoom, pour d'autres de la plage des ouvertures d'un objectif (pour faire face à toutes les conditions de lumière et pour avoir toutes les pdc possibles)... C'est pour cette raison qu'il y a tant d'adeptes du 35/1.4 en reportage par exemple, à côté des fans de transtandards...

C'est certain que pour ce qui est des ouvertures au dessus de f2,8 on ne se poserait même plus de questions entre zoom ou fixes vu que les zooms s'arrêtent à f2,8 et que les fixes seraient les seuls possibles à f1,4 par exemple ... 

Mais à f2,8 entre un 50mm f2,8 et un 24-70mm f2,8 le zoom est plus polyvalent, voilà le sens de ma pensée .

[Buzzz]

C'est certain que pour ce qui est des ouvertures au dessus de f2,8 on ne se poserait même plus de questions entre zoom ou fixes vu que les zooms s'arrêtent à f2,8 et que les fixes seraient les seuls possibles à f1,4 par exemple ...  ::)

Mais à f2,8 entre un 50mm f2,8 et un 24-70mm f2,8 le zoom est plus polyvalent, voilà le sens de ma pensée .

Certes... Mais un 50 mm qui ouvre à f2.8 seulement, c'est soit une antiquité* soit un objectif macro, donc pas le même usage... Donc le 50 mm est un mauvais exemple...

Sur la plage 24-70 il n'y a guère que le 24 et les 28 mm que l'on trouve en 2.8... les autres ouvrent au pire à f2 (les 35/2.8 sont rares de nos jours, et ont quasiment disparu au profit des seuls 35/2 et 35/1.4). En tout cas, tous sont moins encombrants et plus discrets que le 24-70.

C'est d'ailleurs pour le différencier du zoom sur la luminosité que j'ai pris un 28/2 et pas un 28/2.8 à l'époque, les seuls 24 mm lumineux à l'époque de mon achat n'étant pas terribles (24/2 Ais et Sigma 24/1.8).

J'ai bien un 24/2.8 mais je l'avais avant d'acquérir le 24-70, et pour des raisons évidentes je ne le prends pas quand j'emporte le 24-70, qui est en plus meilleur à cette focale. Pourtant il m'arrive quand même d'utiliser ce 24 mm, tout simplement parce qu'il est beaucoup plus petit et léger que le zoom.
Dans certains cas, je laisse délibérément le zoom à la maison malgré le besoin de grand angle si je sais que je m'en servirai peu ou très peu, car vu l'engin pas question de me charger pour rien ou presque. Dans ce cas je prends un fixe... De toutes façons, tout dépend des besoins du jour ou du séjour. Il y a bien longtemps que j'ai renoncé à tout emporter avec moi, donc j'essaie de réfléchir avant tout départ pour trouver le meilleur compromis besoins/encombrement/poids.

En tout cas il est certain qu'avec un 50/2.8 on a pas les mêmes possibilités qu'avec un 50 mm "normal" plus lumineux... alors en objectif unique ce choix est plus discutable. Cela dit, en voyage je complète toujours mes zooms (quand j'en prends) par au moins un 50 mm lumineux car il est parfois bien agréable d'être léger et de pouvoir ouvrir le diaph à plus que f2.8, mais en fonction de la destination il arrive que je remplace celui-ci par un 55/2.8 macro si les sujets potentiels le justifient.

*comme mon 50/2.8 Elmar de 1957 (monture M) qui est peu lumineux pour un 50, mais qui est très compact (objectif rentrant) et qui a un super rendu grâce à son diaph à 16 lamelles !

Buzzz

[Jac70]

Merci, Buzzz, pour cette réponse très complète et bien argumentée, qui montre bien que les pratiques diffèrent suivant les individus !

Une phrase me gène un peu cependant, et c'est là-dessus que je tique un peu chaque fois que se pointe le débat récurrent zoom contre focale fixe :
Pour ma part l'usage d'un fixe représente encore plus qu'un zoom un exercice de cadrage, parce qu'on ne peut pas trouver des solutions en zoomant : il faut réfléchir et se déplacer...
En théorie, c'est vrai, mais sur le terrain, beaucoup moins ! On ne peut pas toujours, loin de là, se déplacer d'avant en arrière ou réciproquement et mes exemples le montrent bien. En revanche, on peut se déplacer autant qu'on veut latéralement, en général, et je ne m'en prive pas. A partir de là, c'est facile, il suffit de cadrer, donc de choisir la portion de paysage qui correspond exactement à ce que l'on veut en tournant la bagues des focales. Et ça peut aller, avec 2 zooms, de 10 à 200mm pour moi (en APS-C).
Il est évident que les données sont différentes en paysage urbain et c'est souvent de là que vient le malentendu : un photographe urbain peut se contenter de quelques focales fixes souvent assez courtes, et pratiquer le célèbre zoomaveclespieds  , un photographe voyageur qui ne fréquente pas trop les villes, comme moi serait très malheureux avec cet équipement : j'ai déjà cité l'exemple d'un participant à un forum, super méga expert, qui voulais partir en Islande avec un 35mm sur un FF. Le resultat qu'il n'a jamais montré doit être un ensemble de vues très plates, à mon avis, même si il est suffisamment bon pour y mettre des avant-plans interessants.

Mais on pourrait en parler des heures, n'est-ce pas ! J'imagine que dans les forums bagnoles ça doit être berline contre monospace  

Jacques

[tagada]

Pour résumer :
1°) Zoom : quand le photographe ne peut se déplacer ou très peu
2°) Fixe : lorsqu'il peut se déplacer


 ?

[Blopinou]

Non p

Pour résumer :
1°) Zoom : quand le photographe ne peut se déplacer ou très peu
2°) Fixe : lorsqu'il peut se déplacer


 ?

Pas tout à fait. Même si rien ne t’empêche de boucher tu peux aimer photographier avec un zoom. Chaque situation est unique et il n'y a pas une seule solution à un Prise de Vue.

[EboO]

La focale fixe pour moi elle apporte surtout un plus avec une mauvaise luminosité et pour jouer sur la profondeur. D'où mon interrogation par rapport au zoom.

[Buzzz]

Pour résumer :
1°) Zoom : quand le photographe ne peut se déplacer ou très peu
2°) Fixe : lorsqu'il peut se déplacer

C'est une des données en effet... Dans certains cas, il y a un mur, un précipice ou autre chose et on ne peut pas reculer plus. Alors soit on ne fait pas la photo du tout, soit on ne fait pas celle qu'on voudrait, soit il faut un angle de champ plus large. Dans ce cas il faudra donc soit avoir un fixe plus grand angle ou avoir un zoom plus grand angle... Mais ce cas de figure est quand même à relativiser, ça n'arrive pas tous les jours.

A mon avis les fixes sont très utiles si on sait plus ou moins ce qu'on veut/peut faire avec -ce qui implique de bien choisir sa ou ses focales-, et si on recherche les meilleures performances optiques* et/ou les grandes ouvertures.

Les zooms permettent de faire face à plus de situations imprévues, car on a de facto plus de focales à disposition. Mais les contraintes sont une luminosité moyenne voire faible selon les modèles, des performances optiques souvent pas au top (à cause des compromis inévitables, sauf exceptions), un poids et un encombrement importants, et le prix pour les modèles les plus performants.

On ne le répètera jamais assez, mais pour ne pas se pourrir la vie quand on part avec des fixes c'est 2 ou 3 maximum, voire un seul, parce que plus de 3 c'est vite ingérable. Ou alors on trimballe du matos qu'on utilise pas. Il faut aussi que ce soit des focales qu'on aime et avec lesquelles on est à l'aise, sinon l'exercice vire à la corvée.

En général, il est conseillé de doubler (plus ou moins) la focale des objectifs qu'on emporte pour ne pas doublonner, ce qui donne par exemple 24 mm + 50 mm + 105 mm, ou encore 20 mm +35 mm + 85 mm, avec bien sûr des variantes possibles (on peut préférer le 85 au 105, ou le 28 au 24 par exemple...).

Après il en va des focales fixes comme de la map manuelle, certains sont allergiques, d'autres adorent... et c'est leur droit ! De toutes façons il n'y a pas une solution unique pour tout le monde, chacun fait en fonction de ses goûts, de ses besoins, de son budget...



*à génération égale. Cela dit on peut préférer un fixe un poil ancien et peu moins bon (mais quand même de bon niveau) si on a besoin de gagner côté poids/encombrement/discrétion

La focale fixe pour moi elle apporte surtout un plus avec une mauvaise luminosité et pour jouer sur la profondeur. D'où mon interrogation par rapport au zoom.

Idéalement il faut les deux... mais on opte pour une solution ou l'autre en fonction des besoins du jour.

En voyage mon kit de base c'est 24-70 + 80-200, mais je prends toujours un 50 mm lumineux en plus, de façon à pouvoir faire des photos dans des conditions ou les zooms baissent les bras.

Buzzz

[EboO]

Je pense me faire un sac avec le 18-55, un 55-200 et un 50 lumineux. Il me manquerait quelque chose ?
Parce qu'en tassant bien ça rentre dans ma sacoche 

[Jac70]

C'est une des données en effet... Dans certains cas, il y a un mur, un précipice ou autre chose et on ne peut pas reculer plus. Alors soit on ne fait pas la photo du tout, soit on ne fait pas celle qu'on voudrait, soit il faut un angle de champ plus large. Dans ce cas il faudra donc soit avoir un fixe plus grand angle ou avoir un zoom plus grand angle... Mais ce cas de figure est quand même à relativiser, ça n'arrive pas tous les jours.

Si, moi, ça m'arrive tous les jours, ou presque !
Un cas typique :
- Impossibilité absolue d'avancer ou de reculer : devant, de l'eau, derrière, des arbres.....
- Cadrage reclamant une précision pile-poil (Etant en APS-C, je n'aime pas du tout recadrer en post-traitement)

Avouez : cela aurait dommage de ne pas faire cette photo, faute d'avoir la focale fixe qui va bien !

Jacques

[Jac70]

Je pense me faire un sac avec le 18-55, un 55-200 et un 50 lumineux. Il me manquerait quelque chose ?
Parce qu'en tassant bien ça rentre dans ma sacoche 

C'est très bien, avec un petit bémol : personnellement, je préférerais le 35 f/1,8 plus polyvalent que le 50. Mon 50 f/1,4, sur D300, ne fait que du portrait, et encore, pas serré !

Jacques