Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Jean-Christophe le 16 Oct, 2025, 07:14:46 am
-
Vous l’attendiez ? Nikon l’a (enfin) fait. Le NIKKOR Z DX 16-50 mm f/2.8 VR est le premier zoom DX stabilisé expert pour Nikon Z APS-C avec une ouverture constante de f/2.8. Il ouvre de nouvelles perspectives pour les passionnés de photographie équipés d’un Nikon Z APS-C.
Voici tout ce qu’il faut savoir avant de l’adopter : qualité d’image, bokeh, vidéo, stabilisation, rapport qualité/prix et comparaison avec les autres zooms DX.
Ce qu’il faut retenir du NIKKOR Z DX 16-50 mm f/2.8 VR
Lire la suite : https://www.nikonpassion.com/nikon-z-dx-16-50-f2-8-vr-avis-prix/
-
Et dire que je venais d'ouvrir un post sur le déclin de Nikon et de son manque d'objectifs APS-C. Ils sont sacrément réactif :lol:
-
Ou ils sont à l'écoute du marché au quotidien ;)
-
Et dire que je venais d'ouvrir un post sur le déclin de Nikon et de son manque d'objectifs APS-C. Ils sont sacrément réactif :lol:
Aussitôt lu ton post, aussitôt fabriqué par Nikon ! :lol:
Ca c'est de l'agilité ...
-
Hi,
Super nouvelle !! :) :) :)
Noël avant Noël...
Nouvel objectif Nikon : NIKKOR Z DX 16-50 mm f/2.8 VR
https://www.youtube.com/watch?v=pQz9wryOGlE (https://www.youtube.com/watch?v=pQz9wryOGlE)
(https://www.youtube.com/watch?v=pQz9wryOGlE)
Bonne journée à ttes et à tous.
PS: Du coup.. j'attends le mien. Date de disponibilité et de réception inconnue, mais bon.. Je vous tiendrais au jus.
-
Enfin :lol:
Il est très tentant !!!
-
Salut Damien66,
C'est sûr !!
Après la question qu'on bien évidemment se poser : est-ce que chacun on en a réellement besoin ? :O
Bon, il devrait être dispo à la fin du mois... à partir du 30/10/25. Wait and see.
Bonne journée à toi
-
Salut Damien66,
C'est sûr !!
Après la question qu'on bien évidemment se poser : est-ce que chacun on en a réellement besoin ? :O
Bon, il devrait être dispo à la fin du mois... à partir du 30/10/25. Wait and see.
Bonne journée à toi
Vu que j'ai vendu tous mes objectifs F (devenus trop lourds), je n'ai plus que le 24mm f/1.7.
Je vais voir avec le père noël :lol:
-
Re,
Vu que j'ai vendu tous mes objectifs F (devenus trop lourds), je n'ai plus que le 24mm f/1.7.
C'est clair qu'une des raisons qui peuvent faire utiliser un APSC plutôt qu'un plein format c'est bien le poids qu'on tient cad boîtier + objectif utilisé.
Et que même en FF si le nouveau Z 24-70 f/2.8 SII a perdu bcp de poids par rapport à son prédécesseur, il pèse seul env. x2 le poids du nouveau Z Dx 16-50 f/2.8 en APSC.
Ok un zoom trans APSC en équivalent focale plein format 24-70 ouvrant à f/2.8 ce sera tjs plus lourd qu'un zoom trans à ouverture glissante ou qu'une focale fixe comme ton Z Dx 24 mm f/1.7 (ou f/1.8).
Hors pour un Nikon Z Dx comme le Z50 II jusqu'à présent on n'avait de dispo chez Nikon qu'un seul zoom trans certes hyper léger (même poids que le Z Dx 24 mm f/1.7 !), compact (c'est un pancake) et très accessible mais.. ouvrant à f/6.3 à 50 mm. Cette ouverture ne constitue certainement pas un manque pour bcp de monde.
OK si f/6.3 ne nous convenait pas, on pouvait contourner le pb en prenant par exemple, tjs un zoom trans APSC (pour entre autre le poids et l'encombrement, ouvrant donc à f/2.8 avec si possible de très bons retours) en monture SONY E comme le Sony 16-55 f/2.8 G ou le Sigma 18-50mm F2.8 DC DN | Contemporary (OK c'est 18 et pas 16 en bas) auxquels on ajoute un adaptateur Sony E vers Nikon Z = Megadap ETZ21 Pro+. Attention ttes les optiques Z plein format utilisables sur un Z Dx (avec donc une focale "adaptée") ne sont pas, ni lourdes, ni encombrantes (je pense entre autre aux Z 26 f/2.8 et aussi, plus abordable Z 28 f/2.8 et Z 40 f/2).
Mais ça... c'était avant que Nikon nous sorte ce nouveau zoom APSC.
Bref, au risque de me répéter, la question qu'on doit bien sûr se poser (au moins pour éviter un achat compulsif puisque ce caillou vient juste d'être annoncé) : "Est-ce que chacun on en a réellement besoin ?" :O
J'ai des raisons de penser que ce type d'objectif te fait envie et que cela ne date pas du 16 octobre dernier (c'est bcp plus ancien et mûri), si le Père Noël est OK, même si on sait tous que ce n'est pas le matos qui fait la photo, si tu peux (avec la vente de tous tes objectifs F > préméditation ?), fais toi plaisir !!
A+
-
Manque plus qu'un Z 80.
-
Bonjour
Les utilisateurs ont des besoins variés…
Il y a ceux qui préfèrent une petite optique et se contentent d'un zoom trans-standard 3 x à ouverture glissante et qui acceptent, qu'à la focale la plus longue, l'ouverture n'ouvre qu'à 5,6 ou moins…, il y a ceux qui ont besoin d'un objectif très ouvert à la focale maxi même si le range est plus limité et ceux qui ont besoin d'une optique avec un range plus important (5x), assez ouvert mais sans plus…
Le 16-50 à ouverture glissante répond aux besoins des premiers, il a l'avantage d'être petit, léger, pas trop cher…
Le 16-50 à ouverture constante répond aux besoins des deuxièmes, c'est un équivalent au 24-70 en plein format et "remplace" le 17-55 qui était l'objectif pro des reflex Nikon en format DX pour utilisation sur D1H / D1X / D2H (et D100)… (sur D1x, le 17-55 n'est pas si lourd et volumineux que ça… mais il faut des muscles)
Parce qu'un 16-50 a exactement les mêmes défauts qu'un 24-70 en plein format (quelqu'un qui fait du portrait travaille régulièrement avec des focales entre 60 et 90 mm… il doit donc jongler entre un 24-70 et un 70-210…). Il manque encore à la gamme un équivalent au 24-120 en plein format (ou au 16-80 ou 16-85 des reflex Nikon APS-C)…
Et bien sûr, un boitier plus pro en APS-C, équivalent au D750 ou D7500 (Z80 ou Z90…).
Patience, Paris ne s'est pas fait en un jour…
A+
Laurent Galmiche
-
Bonsoir Lgalmiche,
Bien que très content de la sortie de ces 2 nouveaux objectifs pour Z Dx dont ce zoom 16-50 f/2.8 constant se situant à priori à un niveau de gamme supérieur aux autres zooms Z Dx (je pense aux zooms à ouverture glissante et aussi, même si cela peut paraître anodin.. à monture "plastique" des 16-50 18-140 et 50-250) je reste "patient" mais qd même réservé sur les possibles futures nouveautés en Z Dx.
En effet les parts de marché en valeur du format APSC versus plein format ont drastiquement baissées en 10 ans et si elles semblent stabilisées sur les 2-3 dernières années, leur niveau très bas peut limiter de lourds investissements en R&D par Nikon pour ce segment. Surtout que de son côté le marché de la vidéo très porteur semble se satisfaire davantage du plein format que celui de capteurs plus petits comme l'APSC. Et faible marché = faible voire quasi absence d'investissement pour pouvoir se concentrer sur le FF et/ou la vidéo (même si je ne suis pas demandeur de vidéo).
In fine, j'attends de recevoir mon nouveau jouet. Qd j'ai acheté mon Z50 en 2020, je l'espérais déjà...
Est-ce que ce Z Dx 16-50 plus haut en gamme préfigure un "Z80" ? - Joker ! :lol: :lol: Le marché le décidera.
A+
PS : La monture métal, perso à ce tarif, même si effectivement ça doit peser un peu plus lourd et alourdir la note, je préfère. Comme vous l'écrivez : "Les utilisateurs ont des besoins variés".
-
Bref, au risque de me répéter, la question qu'on doit bien sûr se poser (au moins pour éviter un achat compulsif puisque ce caillou vient juste d'être annoncé) : "Est-ce que chacun on en a réellement besoin ?" :O
J'ai des raisons de penser que ce type d'objectif te fait envie et que cela ne date pas du 16 octobre dernier (c'est bcp plus ancien et mûri), si le Père Noël est OK, même si on sait tous que ce n'est pas le matos qui fait la photo, si tu peux (avec la vente de tous tes objectifs F > préméditation ?), fais toi plaisir !!
A+
Hello,
j'y réfléchi depuis un petit moment.
J'hésite entre 2 focales fixes 15/16mm et 35mm pour compléter mon petit 24 (j'aime les grandes ouvertures car je photographie souvent en faible lumière et j'aimerai faire des ciels nocturnes avec voie lactée, etc.) et un le sigma 18-50 ou tamron 17-70 mais il faut rajouter une bague d'adaptation. Ça fait grimper l'addition.
Ce 16-50mm f/2.8 constant, de mon point de vue, résout mon dilemme car il ouvre grand (même si ce n'est pas 1.4, 1.7, 1.8 des focales fixes) et apporte la polyvalence que n'auront les focales fixes tout en restant léger.
J'y réfléchi, je vais y réfléchir encore un peu.
Est-ce qu'il y aura un monde entre cette version et le pancake ? Sûrement.
Un gros projet personnel étant tombé à l'eau, ce caillou me coûtera bien moins cher mais je me laisse le temps d'y penser.
A bientôt ;)
-
Bonsoir Damien66,
Est-ce qu'il y aura un monde entre cette version et le pancake ?
Vu que j'ai déjà le pancake (mais églt.. le Dx 17-55 f/2.8 que je continue d'utiliser à l'occasion), qd je le recevrais, je ne manquerais pas de te faire part de mes impressions.
A+
-
(…) je reste "patient" mais qd même réservé sur les possibles futures nouveautés en Z Dx.
En effet les parts de marché en valeur du format APSC versus plein format ont drastiquement baissées en 10 ans et si elles semblent stabilisées sur les 2-3 dernières années, leur niveau très bas peut limiter de lourds investissements en R&D par Nikon pour ce segment. Surtout que de son côté le marché de la vidéo très porteur semble se satisfaire davantage du plein format que celui de capteurs plus petits comme l'APSC. Et faible marché = faible voire quasi absence d'investissement pour pouvoir se concentrer sur le FF et/ou la vidéo (même si je ne suis pas demandeur de vidéo).
(…)
Aussi bizarre que ça paraisse, les chiffres sont un peu différents…
Les boitiers APS-C représentaient en 2024 la moitié du nombre de boitiers vendus… (chiffre sorti, de mémoire, en février)
Il y a un marché, un gros marché… Et si Nikon a fait ouvertement le choix de vendre moins de boitiers plus chers destinés aux amateurs avertis et aux pro, il y a une belle niche actuellement vide…
A+
Laurent Galmiche
-
Bonjour Lgalmiche,
Les boitiers APS-C représentaient en 2024 la moitié du nombre de boitiers vendus… (chiffre sorti, de mémoire, en février)
C'est vrai que les chiffres sur lesquels je me base sont ceux présentés au CIPA 2025 avec le fait qu'ils séparaient d'un côté le format 35 mm (FF) et et au dessus et de l'autre, celui des formats inférieurs au 35 mm qui comprend certes le format APSC mais églt des formats encore plus petits type 1 pouce.
Globalement si on parle en nombre de boîtiers c'est clair que cela ne reflète pas la valeur (pas la marge non plus) puisque généralement un plein format comme un Nikon Z8 sera plus lourd en valeur qu'un compact 1 pouce ou qu'un Z50 II. Par contre si on vend bcp + de Z50 II.. Enfin si on regarde d'autres marques que Nikon certains proposent certes des boitiers à objectifs interchangeables mais également des boîtiers à objectifs fixes. Et très souvent dans ces appareils photos à objectifs fixes on a en nombre de boitiers davantage de capteurs < 35 mm (dont APSC comme je l'ai écris mais aussi de taille très inférieure, parfois même < 1 pouce). Bref, à tord ou à raison, j'ai donc regardé les parts de marché en valeur, telles que j'ai pu les trouver capteur 35 mm (et +) VS inférieur à 35 mm ce qui est très imprécis et ceci pour les objectifs (donc essentiellement des objectifs destinés à des boîtiers APSC à objectifs interchangeables incluant tous les hybrides Nikon Z Dx).
De plus ici on parle d'un zoom ce qui complique la chose puisque tout le marché des objectifs porte aussi sur des focales fixes.
Et pour rendre plus difficile l'analyse des chiffres (en nombre et en valeur) + de la demande en objectifs Z Dx c'est que certains utilisateurs utilisent dessus des objectifs plein format (notamment qd ils ne trouvent pas leur bonheur en gamme Z Dx). Puisqu'heureusement qd même, la monture est la même.
Reste que je suis bien évidemment d'accord avec vous sur le fait que s'il se vend plus d'hybrides Nikon Z Dx, autant proposer aux acheteurs un choix plus large en optiques Z Dx. Même si comme je l'ai rappelé rien n'interdit d'utiliser dessus un objectif Z plein format, ce d'autant que certains (si on cherche le caractère + léger et compact qu'un FF) sont églt très légers et compacts (je pense au Z 26 f/2.8 ou aux Z 28 et 40).
Ci après un tableau que j'ai déjà publié sur le forum c'est un tableau CIPA sur l'évolution du marché de 2014 à 2024 en valeur (sur les zooms > puisqu'ici on parle bien d'un zoom, le nouveau Z Dx 16-50 f/2.8 constant VR). En part de marché en valeur sur les zooms, sur les 10 dernières années je vois une baisse pour les moins de 35 mm VS le 35 mm et au dessus. Pour l'interprétation et les perspectives à venir pour le format APSC : Joker ! :hue:
N'étant pas du tout qualifié en économie et en finance, c'est clair que mes "impressions" manquent clairement de données et d'expérience.
A+
-
Salut Damien66,
Je reviens sur ton message :
.. Ce 16-50mm f/2.8 constant, de mon point de vue, résout mon dilemme car il ouvre grand (même si ce n'est pas 1.4, 1.7, 1.8 des focales fixes) et apporte la polyvalence que n'auront les focales fixes tout en restant léger.
C'est clair qu'un objectif qui ouvre à f/1.4 ça coute à l'achat et ça pèse généralement davantage qu'un objectif comparable mais n'ouvrant qu'à f/2.8 ce qui fait qd même env. 2 diaph d'écart. Après on peut églt se dire qu'à f/1.4 la PDC sera nettement plus faible qu'à f/2.8 dans le sens, que certains n'utiliseront que très peu le f/1.4 avec comme je l'ai dit, un tarif et un poids moins accessibles. Et bien sûr la plupart du temps, à ouverture équivalente un zoom pèse seul + lourd qu'une focale fixe. Un zoom à ouverture constante plus lourd qu'un zoom à ouverture glissante (avec là le fait qu'on ne peut plus réellement comparer l'ouverture maxi).
Pour info, en APSC y'a au moins un zoom trans à ouverture constante (OK, pas un Nikon) APSC utilisable via un adaptateur, qui ouvre + gd que f/2.8 et même un poil + gd que f/2. Comme Lgalmiche l'a indiqué, je me dis que ce type de caillou s'adresse à certains utilisateurs et pas à d'autres. Et qu'à priori, je ne suis pas convaincu que Nikon aurait dû nous proposer ce type d'objectif à la place du Z Dx 16-50 f/2.8 qui vient (enfin) compléter par le haut son Z Dx à ouverture glissante. Ceci, pour d'autres besoins ou utilisateurs.
Ceci avec les réserves que j'ai faites dans mon message précédent sur le manque de solidité de mes impressions.
Ci après, le nouveau Sigma Art 17-40 mm f/1.8 DC (gamme APS-C, OK ce n'est tjs pas f/1.4..) env. 535 gr qui vient épauler le Sigma, cette fois le 18-50mm F2.8 DC DN | Contemporary (env. 290 g) qui est sorti fin 2022 = il y a donc plusieurs années déjà (ce qui me semble qd même + logique en termes de proposition de mise sur le marché). Ces 2 zooms étant entre autre disponibles en monture Sony E, on peut donc les utiliser sur un hybride Nikon Z Dx avec un adaptateur type Megadap ETZ21 Pro+ (Sony E vers Nikon Z). Les plages focales sont légèrement différentes, seul le Nikkor est stabilisé (aucun boîtier Z Dx actuel ne dispose actuellement d'un IBIS / et si on regarde les hybrides APSC Sony pour lesquels ces 2 zooms Sigma sont proposés, seuls les boîtiers haut de gamme peuvent disposer d'un IBIS).
Perso, pour mes besoins j'ai préféré commander le nouveau zoom Nikkor. Tes besoins, tu les connais mieux que moi. CQFD.
A+
-
Cela dit, le prix du sigma et de la megadapt 🤣
Je connais mes besoins comme tu dis, mais avoir le 24mm fixe en permanence m'a un peu bousculé et finalement le zoom m'a rarement manqué.
J'ai trouvé que c'était plus simple, plus direct.
D'où mon dilemme : 2 autres fixes (viltrox 15mm et le nikkor 35mm f1.7) ou le 16-50.
Un zoom a aussi l'avantage d'être "plusieurs focales fixes" en 1 seul objectif.
Enfin, rien ne presse.
Je vais attendre ton retour et les premiers tests.
A +
-
Bonsoir Damien66,
D'où mon dilemme : 2 autres fixes (viltrox 15mm et le nikkor 35mm f1.7) ou le 16-50.
Un zoom a aussi l'avantage d'être "plusieurs focales fixes" en 1 seul objectif.
Je pense que ton dilemme, bcp d'autres que toi, y compris moi, devons y faire face.
Chez toi la notion de poids est plus importante que pour d'autres. Reste que c'est un critère que bcp de personnes prennent églt en compte même si qd on regarde une photo, au final, c'est le résultat qui en apparence serait le + important. Et sur la part qui revient aux objectifs, leurs qualités.
Si je regarde en 16-17 mm (eq FF 24 - 26 mm) sur APSC ce qui me donne les résultats sur le plan qualitatif qui me conviennent le plus, au risque de surprendre certains, c'est mon "antique" zoom AFS Dx 17-55 f/2.8. Donc, pas une focale fixe (ni Dx, ni Fx). Pourtant dans les faits, je ne l'utilise qu'à l'occasion. Un bon objectif, pour être utilisé (au moins de manière fréquente), doit aussi répondre à d'autres souhaits et impératifs de l'utilisateur. C'est mon avis, j'assume.
Après il y a un gros biais, puisque j'utilise aussi un D610 et que là, je passe donc à la focale de 24 mm sur un capteur plein format, certes ancien, mais que je trouve très qualitatif...
Pour en revenir à ton dilemme, je dirais :
- le Viltrox 15 mm f/1.7 (eq FF 22.5 mm) ce n'est pas très courant comme focale. Par contre hyper léger et compact > notamment bcp plus compact et 2 fois + léger et églt plus accessible que le... 16 mm Sigma f/1.4 DC DN (qui existe lui aussi en monture Z). Pour prendre la voie lactée, une aurore boréale, ça a l'air églt intéressant.
On n'a pas de Nikkor Z Dx 16 mm fixe qui ouvrirait à f/1.7 ou même f/2
Donc si on part sur du fixe et si on souhaite comme toi que ça ouvre gd, en complément d'un 24 mm, je pense que c'est un bon choix.
Question pour laquelle je n'ai pas la réponse : si on a le Z Dx 16-50 f/2.8 VR est-ce que ça ne fait pas "doublon" ? (surtout comme je l'ai dit + ht si on estime qu'on peut se passer du f/1.7..)
- nouveau Nikkor 35 MC f/1.7 (s'il s'agit bien de celui-ci) : déjà c'est un MC (même si stricto sensu il n'arrive pas au rapport 1:1 pour l'appelation "macro") qui a le privilège d'ouvrir aussi gd (en général les MC ouvrent au plus gd à f/2.8) donc il est + polyvalent de ce pt de vue. Qualitativement je n'ai pas trop de doute. Un regret pour moi, comme le Z Dx 24 mm f/1.7, il n'est pas stabilisé. J'utilise parfois un trépied ou un mono (y compris qd je pars en voyage) mais si je peux éviter, c'est tjs ça de moins à trimbaler.
Idem, nlle question pour laquelle je n'ai pas la réponse : si on a le Z Dx 16-50 f/2.8 VR est-ce que ça ne fait pas "doublon" ? (surtout si la proxy-macro ce n'est pas trop notre truc et qu'en plus on estime qu'on peut se passer là aussi du f/1.7..)
Bon j'attends mon 16-50 f/2.8 pour t'en dire +. A 16 mm comme à 50 mm, notamment à la PO.
Bonne soirée à toi.
-
Je parle d'ouvertures à 1.4, 1.7 parce que c'est ce qu'on trouve sur les focales fixes.
f2.8 me suffit, l'avantage du zoom c'est 1 seul matériel qu'on utilise tout le temps plutôt que plusieurs utilisés de temps en temps....
-
Bonjour Damien66,
Je parle d'ouvertures à 1.4, 1.7 parce que c'est ce qu'on trouve sur les focales fixes.
f2.8 me suffit, l'avantage du zoom c'est 1 seul matériel qu'on utilise tout le temps plutôt que plusieurs utilisés de temps en temps....
Merci pour l'info.
Donc, peut-être dans ce cas que Z Dx 16-50 f/2,8 et Z Dx 24 mm f/1.7 pourraient constituer un doublon…
Le nouveau zoom étant "plus polyvalent" (plage focale, le seul à disposer d'une stabilisation) que le 24 fixe, diminuerait l'intérêt de l'utilité de ce dernier. Même si celui-ci est plus discret et plus léger. Ceci au moins dans le sens, emporter avec vous, en même temps, les 2 objectifs.
Resterait bien sûr à comparer la qualité d'image obtenue de l'un par rapport à l'autre (au moins à 24 mm et à l'ouverture maxi du zoom) ainsi que l'utilité dans les faits du zoom (donc plage focale disponible plus étendue) VS la focale fixe. Ce que je devrais pouvoir faire ds les semaines à venir j'espère, au moins sur mes critères de choix et d'utilisation. D'ici là, je pense qu'on aura déjà de dispo les premiers tests ou essais réalisés par des pros avec ce nouveau zoom.
A+
-
Salut Damien66,
J'hésite entre 2 focales fixes 15/16mm et 35mm pour compléter mon petit 24 (j'aime les grandes ouvertures car je photographie souvent en faible lumière et j'aimerai faire des ciels nocturnes avec voie lactée, etc.)
Ce 16-50mm f/2.8 constant, de mon point de vue, résout mon dilemme car il ouvre grand
Bien que n’étant pas un spécialiste en astrophoto mais aussi parce que nous avons déjà échangé sur l’empilement de photos (stacking) je me permets tout en restant dans le sujet de ce post de te répondre sur ce point.
Le forum est fait pour cela. Autant en profiter.
Je crois que si on veut prendre qqes photos de ciels nocturnes cad sans être déjà un accro à l’astrophoto comme on peut l’être dans d’autres thèmes photo très spécifiques qui exigent aussi qqe part si on veut aller plus loin l’acquisition de connaissances ainsi que parfois l’achat de matériel supplémentaire (type macrophoto, photo animalière..) que ce type de zoom trans permet de sortir qqes photos suffisamment qualitatives pour d’abord se faire plaisir sur ce thème et éventuellement ensuite, aller plus loin.
Plus en détail :
1- Pouvoir descendre à 16 mm en ouvrant «gd» à f/2,8 me semble déjà très bien.
2- Shooter bien sûr en RAW (NEF) et pas en JPEG + utiliser un trépied. Là je dis ça pour celles et ceux qui débutent (donc pas pour toi). Perso je shoote en RAW mais je déteste porter un trépied. Mais ici je crois que c’est indispensable (surtout pour le point suivant).
3- Recourir si besoin au stacking malgré le fait qu’ici, à la différence d’un stacking qu’on réalise en proxy-macro, notre sujet principal (les étoiles / la voie lactée) se déplace par rapport à nous. Bon Ok, en fait c’est surtout nous qui bougeons puisque c’est la terre sur laquelle on est, qui tourne sur elle-même.
- Qui dit stacking dit prendre avant une série de photos (alors que la position exacte des étoiles dans le ciel sera légèrement décalée entre la 1ère et la dernière photo de notre série en sachant qu’ici nos temps de pose sont aussi relativement « longs » malgré le fait qu’on doive qd même monter en ISO)
- Ici le stacking permet « d’augmenter » artificiellement la luminosité des étoiles +++ en évitant de trop monter en ISO (avec le « bruit » numérique que cela suppose) pour, finalité ; obtenir des étoiles qui soient « plus visibles » ceci.. sans trop « cramer » les blancs et en même temps, pour qu’elles ressortent mieux = conserver par conséquent un fond « sombre » (darks).
- Recourir à des logiciels dédiés > un logiciel (gratuit) parmi d’autres :
DeepSkyStacker
http://deepskystacker.free.fr/french/index.html (http://deepskystacker.free.fr/french/index.html)
- finir ensuite le travail sur ordi avec son logiciel de post-traitement habituel (intérêt des logiciels basés sur des calques comme Photoshop, mais il y en bcp d’autres dont Gimp qui est gratuit).
In fine, je pense aussi qu’avec ton Z50 II plus ce zoom Nikkor Z Dx 16-50 f/2,8 tu pourrais déjà sortir de très belles photos de ciels la nuit. Mais pas que..
NIKKOR Z DX MC 35mm f/1.7 and NIKKOR Z DX 16-50mm f/2.8 VR | First look with Ricci Chera
(https://www.youtube.com/watch?v=EjxyvJP5UmI)
https://www.youtube.com/watch?v=EjxyvJP5UmI (https://www.youtube.com/watch?v=EjxyvJP5UmI)
Bon WE à toi.
PS : L’empilement c’est très technique, ça demande des efforts et du temps; donc c’est rebutant pour la plupart d’entre nous. Surtout au début. De plus par définition on « transforme » d’une certaine manière ce qu’on a vu, ce que l’appareil a pris au départ. Ce qui pour certains n’est plus vraiment de la photo dans le sens où les images qu’on peut obtenir par ces biais ne sont plus « exactement» ce qu’on a vu avec nos propres yeux. En caricaturant, je dirais que l’empilement (notamment en astrophoto) peut « montrer / révéler » des choses qu’on « devine » seulement lors de la prise de vue. Nuance.
-
Salut Orglop,
Merci pour tous ces détails.
Je pense qu'il est largement suffisant pour des photos de ciel nocturne, avec du RAW, trépied ouverture max, série de photos, deepskystacker ou sequator, etc.
Bon week-end à toi ;)
-
Hi,
Je pense qu'il est largement suffisant pour des photos de ciel nocturne, avec du RAW, trépied ouverture max, série de photos, deepskystacker ou sequator, etc.
Ceci dit, qqe part tu ne partirais pas en terre totalement inconnue. Tu as (ou tu as eu) un zoom assez proche : un Sigma 17-70 qui pourrait être le 17-70 mm f/ 2,8-4 DC Macro OS HSM / Contemporary (il y a d'autres versions) donc un objectif en monture F (nécessite un FtZ qui certes rajoute du poids et de l'encombrement mais permet de pouvoir utiliser ce zoom sans perte de qualité). Plus gde amplitude focale (cpdt démarre à 17 et pas à 16, ni aux 15 mm du Viltrox qui est une focale fixe), fonction "macro". Ouverture maxi comparable en bas. VS le nouveau Z Dx 16-50 f/2.8 VR.
Que te donne-t-il en ciel nocturne ?
As-tu pu déjà essayer de réaliser pour ce type de photos très spécifique un empilement d'image via DeepSkyStacker ou Sequator ?
Bonne fin de WE à toi
-
Salut,
Exact pour le sigma, je l'ai revendu. Très bon objectif, très polyvalent, le seul truc qu'il avait de macro c'était la faible distance de MAP.
J'ai eu l'occasion de faire des ciels nocturnes (il se débrouille mieux que moi :lol:) et des empilements avec sequator, il suffisait.
Je n'ai pas eu l'occasion d'en faire cette année.
15, 16 ou 17 c'est pareil pour moi et 50 au lieu de 70 ne me dérange pas. Quand je pique le nex-6 de mon fils c'est avec le 16-50 et ça ne me change rien.
Ce 16-50 devient de plus en plus tentant :)
Bon dimanche :)
-
Re,
...Ce 16-50 devient de plus en plus tentant :)
Merci pour ta réponse.
Bon, ça ne règle pas la question qd on a ce type d'objectif : est-ce que j'emporterai dans mon sac à la fois le 24 mm f/1.7 et ce zoom ?
Perso, j'ai plutôt tendance à emporter un seul des 2 avec moi (qd j'ai la focale fixe et un zoom qui couvre cette focale, bien évidemment) plutôt la focale fixe que le zoom ++
Mais cela tient aussi peut être au fait que j'ai commencé en argentique avec une puis plusieurs focales fixes et pas d'emblée avec un zoom trans. Dans les faits (là je parle tjs pour ma pratique pour un zoom trans cad à la fois GA, vision "normale" et télé) avec :
- une focale fixe cad un 24 mm en APSC (cad eq 35 mm en FF) je conserve avec mon appareil photo, "ma" vision normale. Je ne cadre ni comme un GA, ni comme un télé. Et qqe part pour moi, c'est + "simple". Ok, ça oblige à se rapprocher ou à pouvoir reculer.
- un zoom trans comme ici le 16-50 (cad 24-75 mm en FF) là j'ai 3 "visions" possibles par définition et curieusement parfois cela ne m'aide pas. Je m'explique : parce que je suis parfois un peu "passif", si le sujet est éloigné je vais zoomer. Inversement, s'il "ne rentre pas" dans mon image, je vais passer en GA. Pb qqe part, je zoome dans un sens ou dans l'autre alors que je n'ai pas tjs pris le temps de me demander quelle photo je veux obtenir. C'est un peu tordu, et qqe part cette "facilité" qui m'est offerte par un zoom peut se retourner contre moi, cad ne prend pas ce que je voudrais réellement obtenir au final et qui est parfois, d'abord ce que je vois avec un champ de vision "normal".
Reste que lorsque je me dis tout simplement, avant de zoomer par facilité, parce que c’est plus rapide : Qu'est-ce que je veux comme image (en termes de focale) en vrai ? - ça me redonne qqe part un meilleur contrôle et svt de meilleures photos. Qd j'ai monté mon 24 mm et que je n'ai pris que lui, je n'ai pas à me poser la question. Gag ! :lol:
Bref :
- un zoom c'est plus flexible car svt en pratique, on peut avoir besoin d'une image avec soit une vision GA (pas uniquement parce qu'on n'a pas de recul possible) , soit une vision "télé" (notamment en portrait pour pouvoir isoler davantage cad obtenir plus facilement un arrière plan flou à PO > intérêt de disposer en + d’une gde ouverture et f/2.8 à 50 mm c'est pas mal). Et pas uniquement une vision normale avec ses perspectives propres (et un arrière-plan / bokeh dans les mêmes conditions, un peu moins prononcé..).
- un 16-50 f/2.8 VR certes + encombrant et un peu + lourd à la fois que le Z Dx 24 f/1.7 idem le Z Dx 16-50 f/3.5-6.3 VR peut ne pas faire "doublon" même s'il peut "éclipser" l'intérêt des 2 autres.
C'est juste un avis.
A+
-
Ce petit zoom semble très bien, surtout constant. Si je l'avais je ne prendrais que lui dans mon sac, le 24 serait redondant. Quand je vois le nouveau 13-33 fuji qui a une ouverture glissante f/3,5-6,3 compact mais peu lumineux (heureusement stabilisé) mais pour les flous d'arrière plan on repassera. Tout est chaque fois une affaire de concession. Le Fuji XT-30 III semble un bon petit boitier (le pendant du XS-20)
Bref Nikon a sorti pour moi un superbe petit optique avec le Z50II cela semble un bon combo.
-
Je garderai le 24mm même s'il fait doublon car je me régale vraiment avec.
Ce qui me perturbe beaucoup c'est que j'ai "changé" mon approche et tenté d'utiliser mon Z comme mon smartphone : je ne zoome jamais car il nul pour ça et tout me paraît simple, plus direct.
Je pensais partir sur un + ou - 15mm et un 35mm pour rester dans ce fonctionnement là qui me plaît beaucoup.
Mais ce 16-50 paraît top et rebat mes cartes car avec le Z50 I ou II c'est un duo d'enfer.
Je vais attendre les premiers retours, les premiers tests, voir si la différence avec le 16-50 pancake est énorme.
Merci pour tous ces échanges.
-
Il y a déjà sans doute assez d'images et de vidéos pour que vous vous soyez fait tous une idée des deux bêbêtes, mais si un retour "personnel" peut vous intéresser...
Résidant au Japon, je viens ce jour même (27oct) de passer au Nikon Plaza de Tokyo. Lieu formidable où tous les appareils et tous les objectifs sont en exposition et en démonstration.
On peut tout tripoter tout en écoutant les bons conseils avisés du staff bienveillant (quoiqu'il faille parler la langue. Bon bref...)
J'y suis resté une bonne demie heure à tchatcher et à tripatouiller les deux.
Mon ressenti à chaud?
Nous autres possesseurs d'APS-C sommes bien dans la m... (moutarde?) parce que le choix est cornélien. où plutôt non, ce serait à se mordre les doigts de ne pas prendre les deux!
D'abord le 35macro rappelle/reprend la souplesse d'utilisation connue avec l'ancien 35mm DX, (je parle avant tout de la focale là, focale standard, passe-partout, c'est pour cela que je ne compare pas avec le 40 DX macro que j'ai moins aimé).
En taille et poids, cela rappelle ainsi le sus-dit 35mm ou bien plus proche le 12-28 PZ.
Il tient bien en main et la bague de mise au point est agréable.
J'ai juste trouvé, durant ces trop courtes minutes que l'autofocus semblait un (tout petit) peu 'lent" pour un objo fixe, mais c'est parce que je m'amusais à passer de l'infini à la position macro.
A voir et à confirmer en utilisation réelle.
Je n'annonce rien de neuf en vous disant qu'il sera excellent pour la street, le paysage et le nez dans l'assiette!
A la map mini on est vraiment contre le sujet (7cm). Un régal et une affaire à ne pas laisser passer.
Quand au 16-50, sujet de ce fil, je suis bien embêté, car je n'avais pas prévu de le prendre tout de suite. Mais maintenant, une fois tenu en main...
Pas facile à décrire, surtout pas comparable au pancake (niveau ergonomie). Là, on a un "vrai" objo dans les mains, il tient bien en main, la bague de map est moêlleuse, il fait corps avec le Z50(II); excellente prise en main générale.
Le poids m'a totalement déconcerté, je m'attendais à du lourd, c'est un poids-plume! "Aucune" différence avec le 12-28PZ par exemple. et pourtant il a une monture en métal. Chapeau bas sur l'ergonomie. Je suis conquis...
Ou presque. Pour moi, le seul truc que je n'ai pas "aimé", c'est le déploiement à 50mm. Certes ceci est tout à fait normal, rien à y redire en fait, mais d'un tour de bague on a un bon quart de volume en plus. C'est juste pour pinailler, la prise en main étant excellente, il n'y a pas de déséquilibre, ce n'est pas lourd.
Non non, mon souci -en première impression à chaud- est purement esthétique. Je suis sûr qu'en quelques jours d'utilisation ce détail sera totalement oublié.
Pour ceux qui l'ont (ou vu), il ressemble en tout point à son homologue FF le Z 24-70 F4. (extérieur, allongement du fût etc)
Ah oui, un dernier truc qui me chagrine, et on ne peut rien n'y faire non plus, c'est le proéminent pare-soleil dont il est affublé!
Bien obligé pour un UGA, mais je le qualifierai de "nez de Cyrano"! On ne voit que lui!
Bah, on aime ou on n'aime pas.
Ceci ne constitue pas un motif de refus d'achat.
Difficile maintenant de faire un choix... Qui n'est pas de savoir lequel acheter, mais dans quel ordre les acheter :lol:
-
Nous autres possesseurs d'APS-C sommes bien dans la m... (moutarde?)
Difficile maintenant de faire un choix... Qui n'est pas de savoir lequel acheter, mais dans quel ordre les acheter :lol:
Je dirai même plus que nous sommes dans le wasabi :)
➡️ OK, je sors :lol:
Avis intéressant pour une première prise en main.
Merci beaucoup.
Je crois qu'il va falloir tirer à pile ou face pour trancher 🤣
-
Bonsoir le petit oiseau va sortir,
...Ah oui, un dernier truc qui me chagrine, et on ne peut rien n'y faire non plus, c'est le proéminent pare-soleil dont il est affublé!
Bien obligé pour un UGA, mais je le qualifierai de "nez de Cyrano"! On ne voit que lui!
..
Ceci ne constitue pas un motif de refus d'achat.
Pour le pare soleil HB-118, la qualification "nez de Cyrano !", je ne sais pas. Certains avaient évoqué un peu la même chose pour l'AFS Dx 16-80 f/2.8-4 qd il était sorti. Ceci dit, je ne pense pas non plus que cela puisse constituer un vrai motif de refus. Mais bon, on aimerait svt qu'un objectif soit d'abord bon mais églt "beau".. Gag ! :lol:
J'ai vu que Nikon avait publié les courbes MTF de son caillou.
Merci pour votre retour. C'est tjs ça de pris. Je n'ai pas eu la possibilité d'en voir un et encore moins d'en manipuler un.
A+
-
Hi,
A priori certains ont déjà eu le leur...
Pour ma part il y a eu un pb... je devrais récupérer le mien "seulement" lundi. Et la semaine prochaine j'ai un taff d'enfer. Tant pis. De tte façon j'ai attendu 5 ans, je peux bien attendre qqes jours de plus.
Bonne fin de WE à ttes et à tous.
-
Les dimensions de ce Z DX 16-50 mm f/2.8 VR sont proches de celles du Z 24-70 mm f/4 S : 0,5 mm de moins en longueur et 3 mm de moins en diamètre.
En revanche, la différence de poids est très sensible : 330 g contre 500 g soit un tiers moins lourd.
C'est ce poids plume qui est impressionnant quand on le prend en mains.
-
Bonsoir tytram,
C'est ce poids plume qui est impressionnant quand on le prend en mains.
Bien que je n'utilise pas le Z 24-70 f/4 S c'est qd même ce que j'ai ressenti qd je suis allé le chercher à mon point relais entre midi et 14h puis qd je l'ai essayé en sortant du boulot.
2 photos prises ce soir avec sur mon Z50 II. Pas de trépied.
A+
-
Hi,
Pris ce soir quasiment à la distance mini de MAP à 50 mm à f/2.8 (prise unique) puis à f/5.6 en faisant en + un mini focus stacking (6 prises via la fonction décalage de la MAP * du Z50 II) pour avoir net en même temps le déclencheur, les chiffres de la molette des vitesses et le sigle Nippon Kogaku / Tokyo (boîtier reflex Nikon F).
A+
(*) PS : En examinant de + près la seconde image (celle obtenue par empilement) je pense que celle-ci aurait pu gagner en "finesse" sur la zone "nette" si d'une part j'avais réalisé davantage de prises (par exemple passer à 12, 24, voire + de prises en diminuant l'intervalle du décalage de MAP que j'avais dû laisser à priori à 5). Et d'autre part, mais là ça me semble mois pertinent, en étendant éventuellement un peu + la zone couverte (qui devra s'accompagner d'une augmentation du nbre de prises à réaliser), quitte à ne pas sélectionner ttes les prises ensuite. Bon ici, ce n'est pas une rubrique de critique.
-
Salut à tous,
Orglop finalement tu as commencé les tests 😁
Je joins une vidéo de Damien Bernal qui l'a testé.
En comparaison avec la version pancake la différence de netteté est importante, surtout sur les bords. Les photos sont beaucoup plus homogènes.
https://youtu.be/WqLRe19-wY4?si=SbksjGMhWaggYMZu
Bonne journée à tous
-
Bonsoir Damien66,
Salut à tous,
Orglop finalement tu as commencé les tests 😁
Je joins une vidéo de Damien Bernal qui l'a testé.
En comparaison avec la version pancake la différence de netteté est importante, surtout sur les bords. Les photos sont beaucoup plus homogènes.
Merci pour la vidéo que je n'avais pas vue et qui apporte bcp de réponses, en comparaison avec le Z Dx 16-50 pancake, mais bien plus.
Pour le moment je n'ai pas eu bcp de temps pour l'utiliser et ce que je cherche d'abord à savoir c'est comment je vais avoir intérêt ou pas à l'utiliser plutôt que d'autres options que j'utilise déjà, cad par rapport à mes habitudes et au matériel que j'ai.
Ce qui est sûr c'est que Nikon nous a enfin sorti un objectif qui me semble à la fois très qualitatif et polyvalent malgré le fait que par rapport à l'ancien AFS 16-80 f/2.8-4 VR destiné aux reflex Dx, sa plage focale soit un peu plus restreinte en haut. Maintenant on est passé en monture Z et du coup, je ne pense pas qu'on ait intérêt à utiliser cet ancien zoom notamment parce qu'on sera obligé d'utiliser un FtZ ce qui en limite l'intérêt en terme de discrétion, d'ergonomie, d'encombrement et de poids.
Pour ce qui est du contrôle du flou d'arrière plan / Bokeh, je pense qu'on ne doit pas perdre de vue qu'ici on est bien en format APS-C, cad qu'à 50 mm ouvert à f/2.8; versus ce qu'on obtient cette fois en FF (truc que je vois dès que je sors en même temps mon D610) mais cette fois à 75 mm de focale ouvert là aussi à f/2.8, pour le Bokeh ce n'est pas comparable +++ Il faudrait pouvoir ouvrir à environ f/2 en APS-C (à optique comparable) pour avoir dès la prise de vue, un Bokeh plus proche (mais cette fois ouvert uniquement à f/2.8 sur le FF).
Reste que pouvoir ouvrir à f/2.8 constant sur un zoom Z Dx, perso, j'apprécie (ce qu'on pouvait donc regretter avec l'AFS Dx 16-80..). Cela me semble bcp plus simple à gérer pour l’expo comme pour le contrôle de la profondeur de champ.
Sinon je te confirme qu'avec mes 2 exemplaires : 1 Z Dx 16-50 f/3.5-6.3 VR et 1 Z Dx 16-50 f/2.8 constant VR, le dernier est plus homogène centre-bords. En sachant que le piqué du premier au centre est qd même impressionnant pour un objectif plus discret, plus léger et aussi plus abordable.
J’ai l’impression que mon Z Dx 24 mm f/1.7 est menacé (non stabilisé, monture plastique mais ouvre + gd, bcp + discret en street). Et que mon Sigma Z Dx 56 mm f/1.4 bien que lui aussi non stabilisé, a moins à craindre parce que je l'utilise comme un 85 mm en FF (mais ici en nettement + léger à porter) qui est ma focale préférée en portrait ouvert à « seulement » f/2.8 par défaut mais que je peux ouvrir davantage (donc quasiment 56 mm en ASP-C ouvert à f/2) parce qu’en pratique je suis à la distance que je préfère pour ce type de photo et que sur APS-C le fait de pouvoir ouvrir ici jusqu’à f/1.4 dans certains cas, je préfère. Sinon en portrait sur Dx, le Z Dx 16-50 f/3.5-6.3 comme tu peux t’en douter, j’évite. Mais ça, c’est mes critères.
In fine, mes premiers clichés pris avec me confirment, s'il était nécessaire, que pour mes besoins et mon budget, j'aurais eu tord d'attendre plus longtemps pour le commander.
A+
PS : Photos prises avec le 08/11 à environ 16, 18, 20, 24 & 50 mm. Puis agrandissement versus le Z Dx 24 mm f/1.7 les 2 à f/2.8.
-
Hi,
Je récidive en cliché unique (qui permet de mieux saisir la transition zone nette vers zone floue) versus focus stacking... cette fois ouvert à f/2.8 pour les 2. Focale de 40 mm (pour mes tests versus l'utilisation de mon Dx 40 MC f/2.8 + FtZ sur Z50 II).
Je trouve ce zoom très bon (à mon niveau non pro) et pour le poids et le prix que ça représente versus une version en FF.
Bonne fin de WE à tous
-
Salut Orglop,
Merci pour ce retour.
J'ai regardé ta comparaison avec le 24mm fixe, le 16-50 paraît vraiment beaucoup plus net.
A part l'ouverture, il te paraît y avoir un gros écart avec la version pancake ?
Bonne journée 😁
P.S : j'adore la seconde photo.
-
A part l'ouverture, il te paraît y avoir un gros écart avec la version pancake ?
La video de Damien Bernal un peu plus haut dans le fil de discussion montre des informations significatives à ce sujet.
-
Salut Damien66,
...J'ai regardé ta comparaison avec le 24mm fixe, le 16-50 paraît vraiment beaucoup plus net.
A part l'ouverture, il te paraît y avoir un gros écart avec la version pancake ?
Tout d'abord merci à toi pour nous avoir envoyé la vidéo de Damien Bernal qui est déjà très exhaustive.
Damien Bernal s'adresse à un public très large et a églt l'habitude d'utiliser du matos haut de gamme qui fait que dans une certaine mesure, il va par exemple insister sur l'aspect bien rond d'un Bokeh ou d'un aspect en rang d'oignon, ce qui pour ma part, ne constitue pas une priorité. Mais cela peut être important pour certains.
Je crois que le Z Dx 16-50 f/2.8 VR sur ce que j'ai commencé à voir, versus le Z Dx 16-50 f/3.5-6.3 VR que j'utilise depuis environ 5 ans (là ce n'est pas un test fait par un pro, mais par un amateur qui a ses habitudes et ses limites) d'un pt de vu qualitatif me semble à moi aussi "supérieur" (surtout en photos de paysage ou en archi avec un APS-C en 20.9 Mpix), le prix et dans une moindre mesure l'encombrement et le poids aussi. Juste savoir ce qu'on veut et où on place la barre..
Par rapport à ce que je pense être ton cahier de charges qui prends davantage en compte le poids que d'autres, mais aussi parce que tu fais pas mal de paysage, je pense que ce zoom, est intéressant malgré son prix et le fait qu'aujourd'hui on ne le trouve qu'en neuf.
Aves ses 330 gr on reste bcp plus léger que le nouveau Z 24-70 f/2.8 S2 qui ravira les photographes plus exigeants, mais cette fois avec un boîtier plein format.
C'est juste mon avis.
A+
PS : ci-après 2 photos prises justement avec le pancake (dont un pano) et que je viens juste de placer sur un autre post. Franchement, je ne pense pas qu'il soit si "inférieur" > qd on prend un pancake, c'est svt un peu au détriment de l'ouverture comme de la qualité d'image. Mais avec on peut faire des photos que parfois je ne prendrais pas autrement.
-
Par rapport à ce que je pense être ton cahier de charges qui prends davantage en compte le poids que d'autres, mais aussi parce que tu fais pas mal de paysage, je pense que ce zoom, est intéressant malgré son prix et le fait qu'aujourd'hui on ne le trouve qu'en neuf.
Superbes photos :)
Il remplit parfaitement mon cahier des charges. Paysages, j'essaie la ville, de la proxy, basse lumière ou nuit, etc. tout y passe :lol:
Je n'ai juste pas tranché 3 petites focales fixes (15, 24, 35) ou zoom.
Merci à toi pour tes retours ;D
-
Bonsoir Damien66,
Merci pour le compliment. :)
Pour illustrer à nouveau ses possibilités en proxy, 3 photos ouvert à f/2.8 et prises avec un trépied.
> La 1ère en MAP manuelle en m'aidant de la fonction loupe pour être plus précis car cette fleur est très petite (j'aurais pu utiliser en plus un tube allonge à la prise de vue pour qu'elle occupe plus de place mais l'image m'a plu comme ça)
> La seconde prise à 40 mm est par contre très légèrement recadrée
> La dernière pour montrer s’il était besoin que même avec un APS C à 50 mm de focale en n’ouvrant « qu’à f/2.8 » on peut aussi obtenir un arrière plan flou / bokeh dès la prise de vue. Avec le 16-50 pancake par contre c’est moins facile.
A+
-
Ces dernières photos vont finir par me convaincre :lol:
-
Hello,
Voici le test de digitalcameraworld.
L'auteur me paraît un peu mitigé.
La qualité de construction est là, la qualité d'image est là mais pas si éloigné que ça du pancake.
Seule l'ouverture semble vraiment faire LA différence.
Personnellement, j'aime beaucoup la faible distance de map, la présence de joints.
https://www.digitalcameraworld.com/cameras/lenses/nikon-z-dx-16-50mm-f-2-8-vr-review
-
Salut Damien66,
En attendant le test de JC,
Y'a aussi photographylife qui a donné un avis :
https://photographylife.com/reviews/nikon-z-dx-16-50mm-f3-5-6-3-vr (https://photographylife.com/reviews/nikon-z-dx-16-50mm-f3-5-6-3-vr)
Au total je n'ai pas découvert un truc très différent de ce que j'a pu constater. Pour moi, cad pour mon usage, je préfère la version 16-50 f/2.8 constant que la version 16-50 f/3.5-6.3. Mais c'est clair que la version pancake n'est pas à sous estimer, notamment au tarif où on peut la trouver (en neuf en kit en particulier, comme en occase).
Les 2 versions me semblent en fait difficiles à comparer. Chaque utilisateur doit faire en fonction de ses besoins et de son budget, même si le Z Dx 16-50 f/2.8 n'a rien à voir en termes de poids et de budget VS le nouveau Z Fx cette fois, 24-70 f/2.8 S II qu'on montera donc sur par exemple un Z6 III. D'ailleurs et logiquement, Nikon ne l'a pas siglé S.
A+
-
Bonsoir,
Les capacités en proxy de ce petit zoom trans m'épatent un peu..
A+
-
Salut :D
Magnifique le schlumbergera !!!
Il a tout pour plaire ;D je pense que je vais craquer.
Il prendra la place de mon 17-70 dont j'adorais la polyvalence et ses capacités en proxy.
Je vais d'ailleurs essayer d'en faire plus/mieux.
L'ouverture à 2.8 sera nickel pour la nuit, quand je sors :lol:
Bonne soirée
-
Bonsoir,
Les capacités en proxy de ce petit zoom trans m'épatent un peu..
A+
Salut Orglop,
Pas de focus stacking, en une seule prise ?
-
Salut Damien,
..Pas de focus stacking, en une seule prise ?
J'ai posté 2 photos...
- la 1ère : pas de focus stacking, 1 seule prise. Ouverture f/2.8 > trépied pour me faciliter la tâche et parce que je suis chez moi. Recours à la fonction zoom pour m'aider à réaliser ma MAP
- la 2ème : f/5.6 mais série de prises avec la fonction décalage de la MAP = focus stacking en post-prod / plusieurs prises (10 par série)
Un bonus de nuit tjs au Z Dx 16-50 f/2.8 VR (de saison).
Bonne journée à toi
-
Bonsoir,
Trois photos prises avec ce zoom à l'observatoire de Lavau, ce jour. La dernière est un HDR réalisé avec la fusion de 2 prises.
A+
-
Salut,
En ce moment il est à -10% sur dixigo.
Bon week-end 😃