[orglop450]

Bonjour Lgalmiche,

Les boitiers APS-C représentaient en 2024 la moitié du nombre de boitiers vendus… (chiffre sorti, de mémoire, en février)

C'est vrai que les chiffres sur lesquels je me base sont ceux présentés au CIPA 2025 avec le fait qu'ils séparaient d'un côté le format 35 mm (FF) et et au dessus et de l'autre, celui des formats inférieurs au 35 mm qui comprend certes le format APSC mais églt des formats encore plus petits type 1 pouce.

Globalement si on parle en nombre de boîtiers c'est clair que cela ne reflète pas la valeur (pas la marge non plus) puisque généralement un plein format comme un Nikon Z8 sera plus lourd en valeur qu'un compact 1 pouce ou qu'un Z50 II. Par contre si on vend bcp + de Z50 II.. Enfin si on regarde d'autres marques que Nikon certains proposent certes des boitiers à objectifs interchangeables mais également des boîtiers à objectifs fixes. Et très souvent dans ces appareils photos à objectifs fixes on a en nombre de boitiers davantage de capteurs < 35 mm (dont APSC comme je l'ai écris mais aussi de taille très inférieure, parfois même < 1 pouce). Bref, à tord ou à raison, j'ai donc regardé les parts de marché en valeur, telles que j'ai pu les trouver capteur 35 mm (et +) VS inférieur à 35 mm ce qui est très imprécis et ceci pour les objectifs (donc essentiellement des objectifs destinés à des boîtiers APSC à objectifs interchangeables incluant tous les hybrides Nikon Z Dx).

De plus ici on parle d'un zoom ce qui complique la chose puisque tout le marché des objectifs porte aussi sur des focales fixes.

Et pour rendre plus difficile l'analyse des chiffres (en nombre et en valeur) + de la demande en objectifs Z Dx c'est que certains utilisateurs utilisent dessus des objectifs plein format (notamment qd ils ne trouvent pas leur bonheur en gamme Z Dx). Puisqu'heureusement qd même, la monture est la même.

Reste que je suis bien évidemment d'accord avec vous sur le fait que s'il se vend plus d'hybrides Nikon Z Dx, autant proposer aux acheteurs un choix plus large en optiques Z Dx. Même si comme je l'ai rappelé rien n'interdit d'utiliser dessus un objectif Z plein format, ce d'autant que certains (si on cherche le caractère + léger et compact qu'un FF) sont églt très légers et compacts (je pense au Z 26 f/2.8 ou aux Z 28 et 40).   

Ci après un tableau que j'ai déjà publié sur le forum c'est un tableau CIPA sur l'évolution du marché de 2014 à 2024 en valeur (sur les zooms > puisqu'ici on parle bien d'un zoom, le nouveau Z Dx 16-50 f/2.8 constant VR). En part de marché en valeur sur les zooms, sur les 10 dernières années je vois une baisse pour les moins de 35 mm VS le 35 mm et au dessus. Pour l'interprétation et les perspectives à venir pour le format APSC : Joker ! 

N'étant pas du tout qualifié en économie et en finance, c'est clair que mes "impressions" manquent clairement de données et d'expérience.

A+
 

[orglop450]

Salut Damien66,

Je reviens sur ton message :

.. Ce 16-50mm f/2.8 constant, de mon point de vue, résout mon dilemme car il ouvre grand (même si ce n'est pas 1.4, 1.7, 1.8 des focales fixes) et apporte la polyvalence que n'auront les focales fixes tout en restant léger.

C'est clair qu'un objectif qui ouvre à f/1.4 ça coute à l'achat et ça pèse généralement davantage qu'un objectif comparable mais n'ouvrant qu'à f/2.8 ce qui  fait qd même env. 2 diaph d'écart. Après on peut églt se dire qu'à f/1.4 la PDC sera nettement plus faible qu'à f/2.8 dans le sens, que certains n'utiliseront que très peu le f/1.4 avec comme je l'ai dit, un tarif et un poids moins accessibles. Et bien sûr la plupart du temps, à ouverture équivalente un zoom pèse seul + lourd qu'une focale fixe. Un zoom à ouverture constante plus lourd qu'un zoom à ouverture glissante (avec là le fait qu'on ne peut plus réellement comparer l'ouverture maxi).

Pour info, en APSC y'a au moins un zoom trans à ouverture constante (OK, pas un Nikon) APSC utilisable via un adaptateur, qui ouvre + gd que f/2.8 et même un poil + gd que f/2. Comme Lgalmiche l'a indiqué, je me dis que ce type de caillou s'adresse à certains utilisateurs et pas à d'autres. Et qu'à priori, je ne suis pas convaincu que Nikon aurait dû nous proposer ce type d'objectif à la place du Z Dx 16-50 f/2.8 qui vient (enfin) compléter par le haut son Z Dx à ouverture glissante. Ceci, pour d'autres besoins ou utilisateurs.

Ceci avec les réserves que j'ai faites dans mon message précédent sur le manque de solidité de mes impressions.

Ci après, le nouveau Sigma Art 17-40 mm f/1.8 DC (gamme APS-C, OK ce n'est tjs pas f/1.4..) env. 535 gr qui vient épauler le Sigma, cette fois le 18-50mm F2.8 DC DN | Contemporary (env. 290 g) qui est sorti fin 2022 = il y a donc plusieurs années déjà (ce qui me semble qd même + logique en termes de proposition de mise sur le marché). Ces 2 zooms étant entre autre disponibles en monture Sony E, on peut donc les utiliser sur un hybride Nikon Z Dx avec un adaptateur type Megadap ETZ21 Pro+ (Sony E vers Nikon Z). Les plages focales sont légèrement différentes, seul le Nikkor est stabilisé (aucun boîtier Z Dx actuel ne dispose actuellement d'un IBIS / et si on regarde les hybrides APSC Sony pour lesquels ces 2 zooms Sigma sont proposés, seuls les boîtiers haut de gamme peuvent disposer d'un IBIS).

Perso, pour mes besoins j'ai préféré commander le nouveau zoom Nikkor. Tes besoins, tu les connais mieux que moi. CQFD.

A+

[Damien66]

Cela dit, le prix du sigma et de la megadapt 🤣
Je connais mes besoins  comme tu dis, mais avoir le 24mm fixe en permanence m'a un peu bousculé et finalement le zoom m'a rarement manqué.
J'ai trouvé que c'était plus simple, plus direct.
D'où mon dilemme : 2 autres fixes (viltrox 15mm et le nikkor 35mm f1.7) ou le 16-50.
Un zoom a aussi l'avantage d'être "plusieurs focales fixes" en 1 seul objectif.
Enfin, rien ne presse.
Je vais attendre ton retour et les premiers tests.
A +

[orglop450]

Bonsoir Damien66,

D'où mon dilemme : 2 autres fixes (viltrox 15mm et le nikkor 35mm f1.7) ou le 16-50.
Un zoom a aussi l'avantage d'être "plusieurs focales fixes" en 1 seul objectif.

Je pense que ton dilemme, bcp d'autres que toi, y compris moi, devons y faire face.

Chez toi la notion de poids est plus importante que pour d'autres. Reste que c'est un critère que bcp de personnes prennent églt en compte même si qd on regarde une photo, au final, c'est le résultat qui en apparence serait le + important. Et sur la part qui revient aux objectifs, leurs qualités.

Si je regarde en 16-17 mm (eq FF 24 - 26 mm) sur APSC ce qui me donne les résultats sur le plan qualitatif qui me conviennent le plus, au risque de surprendre certains, c'est mon "antique" zoom AFS Dx 17-55 f/2.8. Donc, pas une focale fixe (ni Dx, ni Fx). Pourtant dans les faits, je ne l'utilise qu'à l'occasion. Un bon objectif, pour être utilisé (au moins de manière fréquente), doit aussi répondre à d'autres souhaits et impératifs de l'utilisateur. C'est mon avis, j'assume.

Après il y a un gros biais, puisque j'utilise aussi un D610 et que là, je passe donc à la focale de 24 mm sur un capteur plein format, certes ancien, mais que je trouve très qualitatif...

Pour en revenir à ton dilemme, je dirais :
- le Viltrox 15 mm f/1.7 (eq FF 22.5 mm) ce n'est pas très courant comme focale. Par contre hyper léger et compact > notamment bcp plus compact et 2 fois + léger et églt plus accessible que le... 16 mm Sigma f/1.4 DC DN (qui existe lui aussi en monture Z). Pour prendre la voie lactée, une aurore boréale, ça a l'air églt intéressant.     
On n'a pas de Nikkor Z Dx 16 mm fixe qui ouvrirait à f/1.7 ou même f/2
Donc si on part sur du fixe et si on souhaite comme toi que ça ouvre gd, en complément d'un 24 mm, je pense que c'est un bon choix.
Question pour laquelle je n'ai pas la réponse : si on a le Z Dx 16-50 f/2.8 VR est-ce que ça ne fait pas "doublon" ? (surtout comme je l'ai dit + ht si on estime qu'on peut se passer du f/1.7..)
- nouveau Nikkor 35 MC f/1.7 (s'il s'agit bien de celui-ci) : déjà c'est un MC (même si stricto sensu il n'arrive pas au rapport 1:1 pour l'appelation "macro") qui a le privilège d'ouvrir aussi gd (en général les MC ouvrent au plus gd à f/2.8) donc il est + polyvalent de ce pt de vue. Qualitativement je n'ai pas trop de doute. Un regret pour moi, comme le Z Dx 24 mm f/1.7, il n'est pas stabilisé. J'utilise parfois un trépied ou un mono (y compris qd je pars en voyage) mais si je peux éviter, c'est tjs ça de moins à trimbaler.
Idem, nlle question pour laquelle je n'ai pas la réponse : si on a le Z Dx 16-50 f/2.8 VR est-ce que ça ne fait pas "doublon" ? (surtout si la proxy-macro ce n'est pas trop notre truc et qu'en plus on estime qu'on peut se passer là aussi du f/1.7..)

Bon j'attends mon 16-50 f/2.8 pour t'en dire +. A 16 mm comme à 50 mm, notamment à la PO.

Bonne soirée à toi.

[Damien66]

Je parle d'ouvertures à 1.4, 1.7 parce que c'est ce qu'on trouve sur les focales fixes.
f2.8 me suffit, l'avantage du zoom c'est 1 seul matériel qu'on utilise tout le temps plutôt que plusieurs utilisés de temps en temps....

[orglop450]

Bonjour Damien66,

Je parle d'ouvertures à 1.4, 1.7 parce que c'est ce qu'on trouve sur les focales fixes.
f2.8 me suffit, l'avantage du zoom c'est 1 seul matériel qu'on utilise tout le temps plutôt que plusieurs utilisés de temps en temps....

Merci pour l'info.

Donc, peut-être dans ce cas que Z Dx 16-50 f/2,8 et Z Dx 24 mm f/1.7 pourraient constituer un doublon…

Le nouveau zoom étant "plus polyvalent" (plage focale, le seul à disposer d'une stabilisation) que le 24 fixe, diminuerait l'intérêt de l'utilité de ce dernier. Même si celui-ci est plus discret et plus léger. Ceci au moins dans le sens, emporter avec vous, en même temps, les 2 objectifs.

Resterait bien sûr à comparer la qualité d'image obtenue de l'un par rapport à l'autre (au moins à 24 mm et à l'ouverture maxi du zoom) ainsi que l'utilité dans les faits du zoom (donc plage focale disponible plus étendue) VS la focale fixe. Ce que je devrais pouvoir faire ds les semaines à venir j'espère, au moins sur mes critères de choix et d'utilisation. D'ici là, je pense qu'on aura déjà de dispo les premiers tests ou essais réalisés par des pros avec ce nouveau zoom.

A+

[orglop450]

Salut Damien66,

J'hésite entre 2 focales fixes 15/16mm et 35mm pour compléter mon petit 24 (j'aime les grandes ouvertures car je photographie souvent en faible lumière et j'aimerai faire des ciels nocturnes avec voie lactée, etc.)

Ce 16-50mm f/2.8 constant, de mon point de vue, résout mon dilemme car il ouvre grand

Bien que n’étant pas un spécialiste en astrophoto mais aussi parce que nous avons déjà échangé sur l’empilement de photos (stacking) je me permets tout en restant dans le sujet de ce post de te répondre sur ce point.

Le forum est fait pour cela. Autant en profiter.

Je crois que si on veut prendre qqes photos de ciels nocturnes cad sans être déjà un accro à l’astrophoto comme on peut l’être dans d’autres thèmes photo très spécifiques qui exigent aussi qqe part si on veut aller plus loin l’acquisition de connaissances ainsi que parfois l’achat de matériel supplémentaire (type macrophoto, photo animalière..) que ce type de zoom trans permet de sortir qqes photos suffisamment qualitatives pour d’abord se faire plaisir sur ce thème et éventuellement ensuite, aller plus loin.

Plus en détail  :

1- Pouvoir descendre à 16 mm en ouvrant «gd» à f/2,8 me semble déjà très bien.
2- Shooter bien sûr en RAW (NEF) et pas en JPEG + utiliser un trépied. Là je dis ça pour celles et ceux qui débutent (donc pas pour toi). Perso je shoote en RAW mais je déteste porter un trépied. Mais ici je crois que c’est indispensable (surtout pour le point suivant).
3- Recourir si besoin au stacking malgré le fait qu’ici, à la différence d’un stacking qu’on réalise en proxy-macro, notre sujet principal (les étoiles / la voie lactée) se déplace par rapport à nous.  Bon Ok, en fait c’est surtout nous qui bougeons puisque c’est la terre sur laquelle on est, qui tourne sur elle-même.
- Qui dit stacking dit prendre avant une série de photos (alors que la position exacte des étoiles dans le ciel sera légèrement décalée entre la 1ère et la dernière photo de notre série en sachant qu’ici nos temps de pose sont aussi relativement « longs » malgré le fait qu’on doive qd même monter en ISO)
- Ici le stacking permet « d’augmenter » artificiellement la luminosité des étoiles +++ en évitant de trop monter en ISO (avec le « bruit » numérique que cela suppose) pour, finalité ; obtenir des étoiles qui soient « plus visibles » ceci.. sans trop « cramer » les blancs et en même temps, pour qu’elles ressortent mieux = conserver par conséquent un fond « sombre » (darks).
- Recourir  à des logiciels dédiés > un logiciel (gratuit) parmi d’autres :
DeepSkyStacker
http://deepskystacker.free.fr/french/index.html
- finir ensuite le travail sur ordi avec son logiciel de post-traitement habituel (intérêt des logiciels basés sur des calques comme Photoshop, mais il y en bcp d’autres dont Gimp qui est gratuit).

In fine, je pense aussi qu’avec ton Z50 II plus ce zoom Nikkor Z Dx 16-50 f/2,8 tu pourrais déjà sortir de très belles photos de ciels la nuit. Mais pas que..

NIKKOR Z DX MC 35mm f/1.7 and NIKKOR Z DX 16-50mm f/2.8 VR | First look with Ricci Chera


https://www.youtube.com/watch?v=EjxyvJP5UmI

Bon WE à toi.

PS : L’empilement c’est très technique, ça demande des efforts et du temps; donc c’est rebutant pour la plupart d’entre nous. Surtout au début. De plus par définition on « transforme » d’une certaine manière ce qu’on a vu, ce que l’appareil a pris au départ. Ce qui pour certains n’est plus vraiment de la photo dans le sens où les images qu’on peut obtenir par ces  biais ne sont plus « exactement» ce qu’on a vu avec nos propres yeux. En caricaturant, je dirais que l’empilement (notamment en astrophoto) peut « montrer / révéler » des choses qu’on « devine » seulement lors de la prise de vue. Nuance.

[Damien66]

Salut Orglop,
Merci pour tous ces détails.
Je pense qu'il est largement suffisant pour des photos de ciel nocturne, avec du RAW, trépied ouverture max, série de photos, deepskystacker ou sequator, etc.

Bon week-end à toi 

[orglop450]

Hi,

Je pense qu'il est largement suffisant pour des photos de ciel nocturne, avec du RAW, trépied ouverture max, série de photos, deepskystacker ou sequator, etc.

Ceci dit, qqe part tu ne partirais pas en terre totalement inconnue. Tu as (ou tu as eu) un zoom assez proche : un Sigma 17-70 qui pourrait être le 17-70 mm f/ 2,8-4 DC Macro OS HSM / Contemporary (il y a d'autres versions) donc un objectif en monture F (nécessite un FtZ qui certes rajoute du poids et de l'encombrement mais permet de pouvoir utiliser ce zoom sans perte de qualité). Plus gde amplitude focale (cpdt démarre à 17 et pas à 16, ni aux 15 mm du Viltrox qui est une focale fixe), fonction "macro". Ouverture maxi comparable en bas. VS le nouveau Z Dx 16-50 f/2.8 VR. 

Que te donne-t-il en ciel nocturne ?
As-tu pu déjà essayer de réaliser pour ce type de photos très spécifique un empilement d'image via DeepSkyStacker ou Sequator ?

Bonne fin de WE à toi

[Damien66]

Salut,
Exact pour le sigma, je l'ai revendu. Très bon objectif, très polyvalent, le seul truc qu'il avait de macro c'était la faible distance de MAP.
J'ai eu l'occasion de faire des ciels nocturnes (il se débrouille mieux que moi  ) et des empilements avec sequator, il suffisait.
Je n'ai pas eu l'occasion d'en faire cette année.
15, 16 ou 17 c'est pareil pour moi et 50 au lieu de 70 ne me dérange pas. Quand je pique le nex-6 de mon fils c'est avec le 16-50 et ça ne me change rien.

Ce 16-50 devient de plus en plus tentant 

Bon dimanche 

[orglop450]

Re,

...Ce 16-50 devient de plus en plus tentant 

Merci pour ta réponse.

Bon, ça ne règle pas la question qd on a ce type d'objectif : est-ce que j'emporterai dans mon sac à la fois le 24 mm f/1.7 et ce zoom ?

Perso, j'ai plutôt tendance à emporter un seul des 2 avec moi (qd j'ai la focale fixe et un zoom qui couvre cette focale, bien évidemment) plutôt la focale fixe que le zoom ++

Mais cela tient aussi peut être au fait que j'ai commencé en argentique avec une puis plusieurs focales fixes et pas d'emblée avec un zoom trans. Dans les faits (là je parle tjs pour ma pratique pour un zoom trans cad à la fois GA, vision "normale" et télé) avec :
- une focale fixe cad un 24 mm en APSC (cad eq 35 mm en FF) je conserve avec mon appareil photo, "ma" vision normale. Je ne cadre ni comme un GA, ni comme un télé. Et qqe part pour moi, c'est + "simple". Ok, ça oblige à se rapprocher ou à pouvoir reculer.     
- un zoom trans comme ici le 16-50 (cad 24-75 mm en FF) là j'ai 3 "visions" possibles par définition et curieusement parfois cela ne m'aide pas. Je m'explique : parce que je suis parfois un peu "passif", si le sujet est éloigné je vais zoomer. Inversement, s'il "ne rentre pas" dans mon image, je vais passer en GA. Pb qqe part, je zoome dans un sens ou dans l'autre alors que je n'ai pas tjs pris le temps de me demander quelle photo je veux obtenir. C'est un peu tordu, et qqe part cette "facilité" qui m'est offerte par un zoom peut se retourner contre moi, cad ne prend pas ce que je voudrais réellement  obtenir au final et qui est parfois, d'abord ce que je vois avec un champ de vision "normal".

Reste que lorsque je me dis tout simplement, avant de zoomer par facilité, parce que c’est plus rapide : Qu'est-ce que je veux comme image (en termes de focale) en vrai ? - ça me redonne qqe part un meilleur contrôle et svt de meilleures photos. Qd j'ai monté mon 24 mm et que je n'ai pris que lui, je n'ai pas à me poser la question. Gag ! 

Bref :
- un zoom c'est plus flexible car svt en pratique, on peut avoir besoin d'une image avec soit une vision GA (pas uniquement parce qu'on n'a pas de recul possible) , soit une vision "télé" (notamment en portrait pour pouvoir isoler davantage cad obtenir plus facilement un arrière plan flou à PO > intérêt de disposer en + d’une gde ouverture et f/2.8 à 50 mm c'est pas mal). Et pas uniquement une vision normale avec ses perspectives propres (et un arrière-plan / bokeh dans les mêmes conditions, un peu moins prononcé..).
- un 16-50 f/2.8 VR certes + encombrant et un peu + lourd à la fois que le Z Dx 24 f/1.7 idem le Z Dx 16-50 f/3.5-6.3 VR peut ne pas faire "doublon" même s'il peut "éclipser" l'intérêt des 2 autres.

C'est juste un avis.

A+

[Pierre]

Ce petit zoom semble très bien, surtout constant. Si je l'avais je ne prendrais que lui dans mon sac, le 24 serait redondant.  Quand je vois le nouveau 13-33 fuji qui a une ouverture glissante f/3,5-6,3 compact mais peu lumineux (heureusement stabilisé) mais pour les flous d'arrière plan on repassera.  Tout est chaque fois une affaire de concession.  Le Fuji XT-30 III semble un bon petit boitier (le pendant du XS-20)

Bref Nikon  a sorti pour moi un superbe petit optique avec le Z50II cela semble un bon combo.

[Damien66]

Je garderai le 24mm même s'il fait doublon car je me régale vraiment avec.
Ce qui me perturbe beaucoup c'est que j'ai "changé" mon approche et tenté d'utiliser mon Z comme mon smartphone : je ne zoome jamais car il nul pour ça et tout me paraît simple, plus direct.
Je pensais partir sur un + ou - 15mm et un 35mm pour rester dans ce fonctionnement là qui me plaît beaucoup.
Mais ce 16-50 paraît top et rebat mes cartes car avec le Z50 I ou II c'est un duo d'enfer.
Je vais attendre les premiers retours, les premiers tests, voir si la différence avec le 16-50 pancake est énorme.
Merci pour tous ces échanges.

[le petit oiseau va sortir]

Il y a déjà sans doute assez d'images et de vidéos pour que vous vous soyez fait tous une idée des deux bêbêtes, mais si un retour "personnel" peut vous intéresser...

Résidant au Japon, je viens ce jour même (27oct) de passer au Nikon Plaza de Tokyo. Lieu formidable où tous les appareils et tous les objectifs sont en exposition et en démonstration.
On peut tout tripoter tout en écoutant les bons conseils avisés du staff bienveillant (quoiqu'il faille parler la langue. Bon bref...)
J'y suis resté une bonne demie heure à tchatcher et à tripatouiller les deux.
Mon ressenti à chaud?
Nous autres possesseurs d'APS-C sommes bien dans la m... (moutarde?) parce que le choix est cornélien. où plutôt non, ce serait à se mordre les doigts de ne pas prendre les deux!
D'abord le 35macro rappelle/reprend la souplesse d'utilisation connue avec l'ancien 35mm DX, (je parle avant tout de la focale là, focale standard, passe-partout, c'est pour cela que je ne compare pas avec le 40 DX macro que j'ai moins aimé).
En taille et poids, cela rappelle ainsi le sus-dit 35mm ou bien plus proche le 12-28 PZ.
Il tient bien en main et la bague de mise au point est agréable.
J'ai juste trouvé, durant ces trop courtes minutes que l'autofocus semblait un (tout petit) peu 'lent" pour un objo fixe, mais c'est parce que je m'amusais à passer de l'infini à la position macro.
A voir et à confirmer en utilisation réelle.
Je n'annonce rien de neuf en vous disant qu'il sera excellent pour la street, le paysage et le nez dans l'assiette!
A la map mini on est vraiment contre le sujet (7cm). Un régal et une affaire à ne pas laisser passer.

Quand au 16-50, sujet de ce fil, je suis bien embêté, car je n'avais pas prévu de le prendre tout de suite. Mais maintenant, une fois tenu en main...
Pas facile à décrire, surtout pas comparable au pancake (niveau ergonomie). Là, on a un "vrai" objo dans les mains, il tient bien en main, la bague de map est moêlleuse, il fait corps avec le Z50(II); excellente prise en main générale.
Le poids m'a totalement déconcerté, je m'attendais à du lourd, c'est un poids-plume! "Aucune" différence avec le 12-28PZ par exemple. et pourtant il a une monture en métal. Chapeau bas sur l'ergonomie. Je suis conquis...
Ou presque. Pour moi, le seul truc que je n'ai pas "aimé", c'est le déploiement à 50mm. Certes ceci est tout à fait normal, rien à y redire en fait, mais d'un tour de bague on a un bon quart de volume en plus. C'est juste pour pinailler, la prise en main étant excellente, il n'y a pas de déséquilibre, ce n'est pas lourd.
Non non, mon souci -en première impression à chaud- est purement esthétique. Je suis sûr qu'en quelques jours d'utilisation ce détail sera totalement oublié.
Pour ceux qui l'ont (ou vu), il ressemble en tout point à son homologue FF le Z 24-70 F4. (extérieur, allongement du fût etc)
Ah oui, un dernier truc qui me chagrine, et on ne peut rien n'y faire non plus, c'est le proéminent pare-soleil dont il est affublé!
Bien obligé pour un UGA, mais je le qualifierai de "nez de Cyrano"! On ne voit que lui!
Bah, on aime ou on n'aime pas.
Ceci ne constitue pas un motif de refus d'achat.
Difficile maintenant de faire un choix... Qui n'est pas de savoir lequel acheter, mais dans quel ordre les acheter