Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: alexxfu le 12 Juil, 2017, 09:26:07 am
-
Bonjour à tous
Je suis sur un projet d'achat d'un 70-200/2.8 et j'hésite entre le Nikkor VII d'occasion et le dernier Tamron G2 neuf.
Si je ne me trompe pas, ils sont tous les 2 dans la même fourchette de prix.
Ma question se porte juste sur la qualité optique de l'un vs l'autre. En faisant abstraction de tous ce qui est garantie de l'un lié au neuf, de la petite différence de prix, ma question est simplement quel est le meilleur, piqué, af, ergonomie etc.. purement technique quoi.
Merci d'avance
-
D'après les tests le G2 est devant le dernier 70-200 FL de Nikon en terme de piqué: http://www.lemondedelaphoto.com/Tamron-SP-70-200-mm-f-2-8-Di-VC,13548.html
Le 70-200 vr2 est déjà excellent, mais il semble que les dernières générations de 70-200 aient placé la barre encore plus haut (même si d'un point de vue optique, la différence reste invisible sur des photos sous le A3...). Donc personnellement je partirai sur la version G2 même si on manque encore de recul sur la durabilité dans le temps. Car il est vrai que le VR2 est très bien fini et résistant (hormis les caoutchoucs des bagues de map et focus qui tendent à se détendre avec le temps, mais c'est le lot de toutes optiques quand on s'en sert régulièrement.).
-
Si tu n'es pas trop pressé, attend des retours terrain. Les mesures de labo c'est bien, mais ça ne suffit pas à donner un résultat convaincant sur le terrain ;)
-
Sur des mesures labo et surtout les courbes MTF fiables de lensrentals, le G2 est en piqué globalement comparable au E FL VR (j'y croyais pas au début), il a un léger avantage en milieu de zoom sur les bords et est un peu en dessous à 200mm F2.8.
J'utilise le G2 sur D810 et D500 et je suis hyper impressionné par ses perfs..
Entre le G2 Tamron et le VR II Nikon.. optiquement y'a pas à hésiter une seconde. Pour avoir eu le Tamron dit "G1" c'est le jour et la nuit dans la finesse du piqué; et pourtant j'utilisais le G1 à PO avec un peu de magie d'accentuation ça allait très très bien.
-
Qu'en est-il de la tenue au contre-jour ?
Le 24-70 Tamron est très bon mais très sensible dans ces conditions. Le 24-70 Nikon, un peu moins bon en piqué pur, résiste beaucoup mieux dans ces conditions difficiles, avec un contraste qui reste correct. Le contraste du Tamron, lui, s'effondre littéralement. Evidemment, sur de longues focales, le problème est très différent mais ça m'intéresse d'avoir un retour utilisateur sur la question.
-
C'est marrant, tous les tests que j'ai vus (et que je considère comme sérieux, il y a à boire et à manger sur internet) placent le G2 un peu sous le FL. Aussi homogène, mais moins absurdement piqué. Et bien au dessus du VR II (plus homogène, pas de grosse faiblesse).
En construction, bah le G2 c'pas du Nikon, mais j'ai quand même eu de bons retours (leur nouveau design doit jouer), sur la qualité de l'AF ça devrait être très proche du FL sinon similaire (et donc vraiment excellent).
En gros, sauf peut-être sur la durabilité (et encore...), le G2 c'est 99% des performances du FL (et donc un petit cran au dessus du VR II) pour 50% du prix. Concrètement, ça se tente bien, face à un VR II (et y'a le dock pour affiner le calage de l'autofocus en cas de soucis, c'est pas négligeable).
-
Test avec crops de CameraLabs; comparatifs avec le G1 et le Nikon E FL
https://www.cameralabs.com/tamron-sp-70-200mm-f2-8-vc-g2-review/3/
Mesures MTF moyenne de 10 exemplaires par LensRentals; comparatifs avec le Canon IS II et Nikon E FL
https://www.lensrentals.com/blog/2017/04/mtf-lens-tests-of-the-new-tamron-70-200-f2-8-sp-di-vc-usd-g2/
Pour voir la différence entre le VRII et le E FL Fugue007 avait fait un beau topic:
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=139473.0
didierropers pour la résistance au flare/ghosting, il y a des éléments de réponse dans l'essai de CameraLabs, le Tamron est assez sensible à ça il semblerait. Suivant le style d'image qu'on cherche à faire c'est à voir.
-
En effet, c'est kif kif bourrico avec le FL et le G2. G2 plus homogène, FL plus piqué au centre.
Après, bon, c'est dans tous les cas deux optiques assez spectaculaires, et je suis assez content de voir que Tamron propose quelque chose d'aussi performant à ce prix-là.
-
Salut a tous,
Je me greffe sur ce post je recherche la même chose qu'Alex.
il parait qu'il n'y a pas de mauvais 70-200. Et que les différences entres les modèles 2.8 sont vraiment minimes, comme il a déjà été dit plus haut.
si je résume avec un classement par qualité générale:
- tamron g1, 800 euros en occasion mais peut être un peu dépassé.
-nikon vr1, 900 euros en occasion lui aussi dépassé mais encore très bon.
-nikon vr2, 1200 euros en occasion avec de très bonne perfs.
- tamron g2 1600 euros mais neuf !.
- nikon fl .......beaucoup trop chère !!
Du coup lequel choisir ?? entre le challenger g2 plus que prometteur avec un rapport qualité prix imbattable ou le vr2 éprouvé.
En gros a quelques centaines d'euros près faut il opter pour l'occasion mais du nikon ou le neuf chez tamron ??
Quel serait votre choix ??
-
Personnellement j'irai chez Tamron, garantie 5 ans et des perf au dessus du VR2 (même si c'est minime). Après le VR2 a pas beaucoup bouger en prix depuis 3 ans maintenant. J'avais payé le miens en occasion 1300 euros sur ce même fofo! Maintenant est-ce que le Tamron va faire baisser sont prix, et du coup le VR2 deviendrait une vraie alternative moins onéreuse, peut-être.
-
Personnellement j'irai chez Tamron, garantie 5 ans et des perf au dessus du VR2 (même si c'est minime). Après le VR2 a pas beaucoup bouger en prix depuis 3 ans maintenant. J'avais payé le miens en occasion 1300 euros sur ce même fofo! Maintenant est-ce que le Tamron va faire baisser sont prix, et du coup le VR2 deviendrait une vraie alternative moins onéreuse, peut-être.
merci pour ta réponse, la garantie de 5 ans attire toujours!! mais l'idée de pouvoir le revendre d'en un an au meme prix aussi !!
Et après 3 ans d'utilisation quel est ton ressenti sur le vr2, est ce qu'il te manque qqchose ou es tu pleinement satisfait ??
-
merci pour ta réponse, la garantie de 5 ans attire toujours!! mais l'idée de pouvoir le revendre d'en un an au meme prix aussi !!
Et après 3 ans d'utilisation quel est ton ressenti sur le vr2, est ce qu'il te manque qqchose ou es tu pleinement satisfait ??
Personnellement j'en suis satisfait à 100%. L'optique est magnifique, rapide, solide et délivre des clichés très détaillé. Je l'utilise pour mes reportage de mariage, et souvent elle ne sert que pour des portraits, donc même si les angles sont un peu moins bon (et encore ce n'est vraiment pas dérangeant) ba on s'en fou un peu :)
Après 5 ans de garantie sur une optiques pro, c'es pas rien.
-
Les discussion ont bien changé. Avant on hésitais entre le VR1 et le VR2 de nikon. Et maintenant on a presque remisé le VR2 nikon.
Je ne penses pas que les perfs soient réellement un l'élément déterminant. Elles sont toutes sacrément bonnes sur le VR2, le FL et le G2. Pour les différencier en conditions de prises de vues c'est pas simple. par contre je me rappel avoir vu des photos prises avec les deux nikon et j'ai préféré le rendu du VR2. Le FL est plus piqué mais ça manque de quelques chose.
Va les prendre en mains si tu peux. regarde aussi les à coté :
-garantie, aspect générale, âge etc.
-
Les discussion ont bien changé. Avant on hésitais entre le VR1 et le VR2 de nikon. Et maintenant on a presque remisé le VR2 nikon.
Je ne penses pas que les perfs soient réellement un l'élément déterminant. Elles sont toutes sacrément bonnes sur le VR2, le FL et le G2. Pour les différencier en conditions de prises de vues c'est pas simple. par contre je me rappel avoir vu des photos prises avec les deux nikon et j'ai préféré le rendu du VR2. Le FL est plus piqué mais ça manque de quelques chose.
Va les prendre en mains si tu peux. regarde aussi les à coté :
-garantie, aspect générale, âge etc.
En fait la question c ça !!
D'un côté une ocas de 4 ans à 1300€ Et de l'autre une nouvelle génération garantie 5 ans à peine plus chère et qui égale les perf du haut de gamme Nikon !!
Le choix n'est pas simple
-
Personnellement j'en suis satisfait à 100%. L'optique est magnifique, rapide, solide et délivre des clichés très détaillé. Je l'utilise pour mes reportage de mariage, et souvent elle ne sert que pour des portraits, donc même si les angles sont un peu moins bon (et encore ce n'est vraiment pas dérangeant) ba on s'en fou un peu :)
Après 5 ans de garantie sur une optiques pro, c'es pas rien.
Oui les angles un peu moins bon c un détail avec un téléobjectif l'action se passe au centre de tte façon.
Est ce que tu lechangerai pour un g2 ou un fl ??
-
. Pour les différencier en conditions de prises de vues c'est pas simple. par contre je me rappel avoir vu des photos prises avec les deux nikon et j'ai préféré le rendu du VR2. Le FL est plus piqué mais ça manque de quelques chose.
Va les prendre en mains si tu peux. regarde aussi les à coté :
-garantie, aspect générale, âge etc.
On est dans le même débat qu' avec le 85mm art sigma par rapport au 85mm nikon et du nouveau 105mm nikon par rapport au 135mm art de sigma. Si le caillou est hyper piqué et relativement homogène à pleine ouverture le bokeh va s'en ressentir( un peu moins doux) et en général les portraitiste ne vont pas aimer , si le caillou sert au reportage , pouvoir travailler au top dès 2.8 c'est un plus .
Le VR1 n'était pas très bon pour le format FX mais maintenant chez nikon en FX il y en a 2 très bons et en plus la concurrence est loin d'être à la ramasse, il y a en donc pour tous les goûts et on revient toujours au même constat , c'est la créativité du photographe qui drive le choix du matériel.
-
Tant qu'à en parler... En terme de rendu dans les RAW que j'ai pu bidouiller, j'ai trouvé le Tamron G2 plus contrasté que le FL (là on entre dans des affaires de goût). A voir G2 vs VR II, si ça se trouve le G2 a un rendu proche.
-
Tant qu'à en parler... En terme de rendu dans les RAW que j'ai pu bidouiller, j'ai trouvé le Tamron G2 plus contrasté que le FL (là on entre dans des affaires de goût). A voir G2 vs VR II, si ça se trouve le G2 a un rendu proche.
Au niveau haut de gamme je crois bien que le g2 est le meilleur après tout ce que j'ai lu et vu.
Mais qu'en est il du g1 ?? la différence de prix se justifie telle vraiment ??
-
Au niveau haut de gamme je crois bien que le g2 est le meilleur après tout ce que j'ai lu et vu.
Mais qu'en est il du g1 ?? la différence de prix se justifie telle vraiment ??
Moi j'ai lu que le G2 était marginalement moins bon que le FL, comme quoi. ;D
(Mais bon, il faut aussi se rappeler que d'un exemplaire à l'autre, il y a de grosses variations sur les zooms même à ce niveau-là de performances, et que du coup l'écart entre la performance moyenne d'un G2 et d'un FL est moindre que la variation entre deux exemplaires de G2 ou de FL. Dit autrement : toujours tester en magasin quand on le peut.)
-
Moi j'ai lu que le G2 était marginalement moins bon que le FL, comme quoi. ;D
(Mais bon, il faut aussi se rappeler que d'un exemplaire à l'autre, il y a de grosses variations sur les zooms même à ce niveau-là de performances, et que du coup l'écart entre la performance moyenne d'un G2 et d'un FL est moindre que la variation entre deux exemplaires de G2 ou de FL. Dit autrement : toujours tester en magasin quand on le peut.)
À tester en magasin bien sûr mais comment savoir si c un bon ou un mauvais ?? Surtout quand on a pas l habitude de ces focales et sur l'écran du boîtier c as évident...
-
Le G1 tamron est vraiment pas dans la course pour moi. Si tu veux le meilleur VR2 FL ou G2. Tu ne verras que sur un écran d'ordi. prévois une carte SD quand tu fais tes tests.
-
didierropers pour la résistance au flare/ghosting, il y a des éléments de réponse dans l'essai de CameraLabs, le Tamron est assez sensible à ça il semblerait. Suivant le style d'image qu'on cherche à faire c'est à voir.
Merci, je vais regarder ça de près. Il est vrai que sur un télé, c'est un critère moins important que pour un grand-angle. Néanmoins, lorsque le contraste s'effondre à contrejour, le gain en piqué devient moins intéressant ;)
-
On en revient à la conclusion qu'un objectif c'est la performance optique mais aussi tout le reste , l'AF , le VR , le traitement antiflare , l'ergonomie etc ....
Et là je peux vous dire que si on prend en compte tout les paramètres , le dernier Nikon est à mon avis devant le tamron G2 . L'AF et le VR sont impressionnants, les mêmes que j'ai sur le 400mm f/2.8 ... la question doit être alors : ai je besoin de ces performances ou non en fonction des photos que je fais .
-
Et du budget XD !
-
Et du budget XD !
Lol oui surtout le budget, si le fl etait 2000€ moins chère il y en aurai un dans tout les sacs. Comme dit plus haut est ce qu'on a vraiment besoin d'un af de compet. Et surtout est ce raisonnable de dépenser autant quand on ne tire aucun revenu de ses photos et que les seules exigences de résultats sont personnelles.
Finalement en tant qu amateur peut être que même le g2 est une dépense excessive....
Mais un 70-200 est une optique plus que pratique.
Pour les 1500€ d investissement qu'est ce que je pourrai avoir en fixe ?? Un 85mm et quoi d'autres ?? Je crois pas qu'il y ait de 135 fixe chez nikon ??
-
Il y a un 105 f/2 chez Nikon qui est une arme redoutable :)
-
Il y a un 105 f/2 chez Nikon qui est une arme redoutable :)
C vrai ca peu être sympa mais un peu vieillot quand même. Mais il n y a pas vraiment de 105 ou 135 fixe abordable chez Nikon.
-
Il y a aussi le 135mm DC AF-D mais c'est la même génération que le 105mm f/2 DC.
-
C vrai ca peu être sympa mais un peu vieillot quand même. Mais il n y a pas vraiment de 105 ou 135 fixe abordable chez Nikon.
Il n'en est pas moins excellent ;) Et toujours au catalogue :)
-
Le 70-200 F4 peut aussi être une option. Un VR2 d'occaz et c'est le pied aussi vraiment.
-
Il y a aussi le 135mm DC AF-D mais c'est la même génération que le 105mm f/2 DC.
Quant au 70-200mm FL Nikon a , comme canon , ciblé une clientèle qui veut le top en réso, af , vr , résistance au froid et au chaud à la poussière etc ...et la concurrence prend les photographes qui ont un besoin de ce type d'optique mais avec des perf plus modestes.
Le prix est fondamental bien sûr , mais il faut bien essayer avant d'acheter exemple :
Nikon a sorti le 105mm f/1.4 aux performances suprêmes ( et le prix aussi) et presque au même moment sigma propose un caillou au top aussi le 135mm f/1.8, mais à une prix moindre . On se dit que le 135mm va bouffer toutes les parts de marché, mais au bout de qq mois les utilisateurs du sigma se plaignent que le sigma mouline un peu à f/1.8 et qu'il y a des ratées à PO. Ce qui a priori n'a jamais été cité pour le Nikon. Donc pour e comparatif des 2 derniers 70-200mm ( tamron et nikon ) attendons un peu et en attendant le 70-200mm VR II qui a fait ses preuves continuera à être utilisé par beaucoup de photographes.
-
Il n'en est pas moins excellent ;) Et toujours au catalogue :)
L'ancien ca a du bon aussi !!
-
Le 70-200 F4 peut aussi être une option. Un VR2 d'occaz et c'est le pied aussi vraiment.
Un peu limite f4 pour les concerts ça craint.
-
Trouve à faire des essais.. prend en main.
-
Il y a aussi le 135mm DC AF-D mais c'est la même génération que le 105mm f/2 DC.
Quant au 70-200mm FL Nikon a , comme canon , ciblé une clientèle qui veut le top en réso, af , vr , résistance au froid et au chaud à la poussière etc ...et la concurrence prend les photographes qui ont un besoin de ce type d'optique mais avec des perf plus modestes.
Le prix est fondamental bien sûr , mais il faut bien essayer avant d'acheter exemple :
Nikon a sorti le 105mm f/1.4 aux performances suprêmes ( et le prix aussi) et presque au même moment sigma propose un caillou au top aussi le 135mm f/1.8, mais à une prix moindre . On se dit que le 135mm va bouffer toutes les parts de marché, mais au bout de qq mois les utilisateurs du sigma se plaignent que le sigma mouline un peu à f/1.8 et qu'il y a des ratées à PO. Ce qui a priori n'a jamais été cité pour le Nikon. Donc pour e comparatif des 2 derniers 70-200mm ( tamron et nikon ) attendons un peu et en attendant le 70-200mm VR II qui a fait ses preuves continuera à être utilisé par beaucoup de photographes.
C'est une réponse pleine de sagesse !!
Je suis nouveau dans le monde de la photo, j'ai pris le train en marche et je nai que du sigma. Quand je compare avec les collègues , je n'ai pas à rougir même face à ceux qui ont du haut de gamme Nikon en plein format. Ça pique toujours plus chez moi !
Mais tu as raison les gammes art et sp sont jeunes ils faut encore attendre de voir sur la durée, et faire confiance à Nikon qui excelle depuis longtemps !
Effectivement je pense aussi qu'un vr2 est un meilleur choix qu'un g2. Si je trouve une bonne occasion ça sera mon premier objectif Nikon !!
Pour changer un peu des comparaison de performances. J'aimerai aborder le vieillissement de l objectif. À quoi fait il faire attention lors d'un achat ? Comment vérifier la présence de champignons, l'élasticité des bagues...etc.
J'attend vos conseils !
-
Trouve à faire des essais.. prend en main.
C compliquer, je mette déjà très souvent mon revendeur, même si ils sont très sympa chez digit je sais pas si je peux leur faire de aller tout leur 70-200...
Dur de juger un objectif qu'on a pas o habitude d'utiliser. J'ai eu le premier tamron entre les mains. Mais je sais pas si ça me servira assez comme point de repère...
-
Si tu es sur de commander l'un des 2 tu pourras trouver une boutique qui te fera essayer les 2.
Qu'on le veuille ou non le FL et le G2 ont mis un coup aux vieux aux générations précédentes.
Question qualité d'image / piqué, on a enfin quelque chose du niveau du Canon IS II...
J'ai vu des raw comparatifs entre le FL et le VR II t'as l'impression que le VR II vaut rien. C'est plat et sans texture, fade, sur les bords ca bave des pixels illisibles.
J'ai utilisé mon G1 en vacances récemment pour du paysage.. qu'est ce que je regrette de pas avoir pris le G2 avant...
-
On se dit que le 135mm va bouffer toutes les parts de marché, mais au bout de qq mois les utilisateurs du sigma se plaignent que le sigma mouline un peu à f/1.8 et qu'il y a des ratées à PO. Ce qui a priori n'a jamais été cité pour le Nikon.
Et comme d'hab, quand y'en a qui râlent sur l'AF des Sigma, c'est "circulez, y'a rien à voir". ;D
(J'ai pas vu de retour sur le 135 niveau AF, tu as un peu de lecture ? Je suis un peu déçu que cinq ans après leur premier Art, ils n'aient toujours pas corrigé ce défaut majeur dans leurs optiques.)
-
Si tu es sur de commander l'un des 2 tu pourras trouver une boutique qui te fera essayer les 2.
Qu'on le veuille ou non le FL et le G2 ont mis un coup aux vieux aux générations précédentes.
Question qualité d'image / piqué, on a enfin quelque chose du niveau du Canon IS II...
J'ai vu des raw comparatifs entre le FL et le VR II t'as l'impression que le VR II vaut rien. C'est plat et sans texture, fade, sur les bords ca bave des pixels illisibles.
J'ai utilisé mon G1 en vacances récemment pour du paysage.. qu'est ce que je regrette de pas avoir pris le G2 avant...
Arrete de dire des trucs comme ça tu me fais hésiter sur mon choix...
-
Si tu es sur de commander l'un des 2 tu pourras trouver une boutique qui te fera essayer les 2.
Qu'on le veuille ou non le FL et le G2 ont mis un coup aux vieux aux générations précédentes.
Question qualité d'image / piqué, on a enfin quelque chose du niveau du Canon IS II...
J'ai vu des raw comparatifs entre le FL et le VR II t'as l'impression que le VR II vaut rien. C'est plat et sans texture, fade, sur les bords ca bave des pixels illisibles.
J'ai utilisé mon G1 en vacances récemment pour du paysage.. qu'est ce que je regrette de pas avoir pris le G2 avant...
Le problème c que si le vr2 me convient mieux je le prendrai pas en magasin mais en ocas.
-
Qu'on le veuille ou non le FL et le G2 ont mis un coup aux vieux aux générations précédentes.
Question qualité d'image / piqué, on a enfin quelque chose du niveau du Canon IS II...
Le L IS II et le FL ont l'avantage de ne pas souffrir d'un focus breathing trop intense... alors que le G2 est aussi touché que le VR II.
(Et cette absence de FB rend le FL vraiment meilleur que le G2. Mais bon, deux fois plus cher.)
-
Le L IS II et le FL ont l'avantage de ne pas souffrir d'un focus breathing trop intense... alors que le G2 est aussi touché que le VR II.
(Et cette absence de FB rend le FL vraiment meilleur que le G2. Mais bon, deux fois plus cher.)
Et c'est ce qui m'a fait hésiter pas mal de temps...
Maintenant... c'est pas sensible à l'utilisation, même si c'est bien là.
-
Des générations de photographes ont survécu avec le FB du VR II (bon j'exagère mais à peine), alors tu survivras avec celui du G2 ^^'
Et puis si vraiment un jour ça te gêne, tu revendras le G2 pour prendre le FL dans quelques années, c'pas la fin du monde.
-
Des générations de photographes ont survécu avec le FB du VR II (bon j'exagère mais à peine), alors tu survivras avec celui du G2 ^^'
Et puis si vraiment un jour ça te gêne, tu revendras le G2 pour prendre le FL dans quelques années, c'pas la fin du monde.
Et d'ici là il y aura le G3 et le FL II :lol:
-
Hum le cycle de renouvellement des optiques de cette trempe c'est 8-10 ans chez Nikon, ça laisse de la marge quand même.
-
On lance un sujet, on part en week-end et quand on revient, le top comme d'habitude. Le pour, le contre maintenant y a plus qu'à faire la synthèse. C'est un objectif que je veux acheter pour septembre ça me laisse encore un peu le temps pour prendre ma décision. Encore merci pour vos avis pertinents.
-
On lance un sujet, on part en week-end et quand on revient, le top comme d'habitude. Le pour, le contre maintenant y a plus qu'à faire la synthèse. C'est un objectif que je veux acheter pour septembre ça me laisse encore un peu le temps pour prendre ma décision. Encore merci pour vos avis pertinents.
Apres toute cette lecture vers quoi se porte ton choix ??
Je recherche la même chose que toi mais plutôt pour août, et dxo est en retard pour mettre tout le monde d'accord.
-
Les tests DXO sont totalement ineptes pour de la mesure de zooms, puisqu'ils classent selon la meilleure performance sur une focale à une ouverture. Ce qui est très loin de refléter le comportement d'un zoom même de gamme pro (par exemple, le VR II présente une faiblesse notable à 135mm, et est au plus performant à 70 et 200mm, en piqué en tout cas).
Et en plus, les tests DXO ne se font que sur un seul exemplaire, ce qui est un énorme défaut du test DXO, puisque toutes les optiques zooms présentent une énorme variabilité d'un exemplaire à l'autre (même les meilleures).
Si tu veux une source plus consistante pour des tests, à mon avis mieux vaut lire Lens Rentals, qui en parle de manière plus robuste (et dans une certaine mesure, Photography life, même si côté labo c'est moins solide, ils ont de bonnes observations terrain).
DXO c'est très bien pour des reviews de focales fixes, mais pour les zooms tout leur système de notation est à côté de la plaque.
Quant au ton que tu emploies, je le trouve personnellement un peu agressif ; il fait beau, il fait chaud, rien ne sert de s'engueuler. ;)
Pour les autres : vraiment, j'insiste, pour les review de zooms, ne regardez pas DXO, c'est vraiment pas la source la plus adaptée. Ou alors lisez les mesures complètes (qui manquent singulièrement de précision), mais surtout au grand jamais ne vous fiez au classement global, c'est vraiment pas la chose la plus intelligente à faire.
-
Les tests DXO sont totalement ineptes pour de la mesure de zooms, puisqu'ils classent selon la meilleure performance sur une focale à une ouverture. Ce qui est très loin de refléter le comportement d'un zoom même de gamme pro (par exemple, le VR II présente une faiblesse notable à 135mm, et est au plus performant à 70 et 200mm, en piqué en tout cas).
Et en plus, les tests DXO ne se font que sur un seul exemplaire, ce qui est un énorme défaut du test DXO, puisque toutes les optiques zooms présentent une énorme variabilité d'un exemplaire à l'autre (même les meilleures).
Si tu veux une source plus consistante pour des tests, à mon avis mieux vaut lire Lens Rentals, qui en parle de manière plus robuste (et dans une certaine mesure, Photography life, même si côté labo c'est moins solide, ils ont de bonnes observations terrain).
DXO c'est très bien pour des reviews de focales fixes, mais pour les zooms tout leur système de notation est à côté de la plaque.
Quant au ton que tu emploies, je le trouve personnellement un peu agressif ; il fait beau, il fait chaud, rien ne sert de s'engueuler. ;)
Pour les autres : vraiment, j'insiste, pour les review de zooms, ne regardez pas DXO, c'est vraiment pas la source la plus adaptée. Ou alors lisez les mesures complètes (qui manquent singulièrement de précision), mais surtout au grand jamais ne vous fiez au classement global, c'est vraiment pas la chose la plus intelligente à faire.
J'avais déjà remarqué que tu n'aimais pas trop dxo. 😉(Comme beaucoup de photographe d ailleurs).
Mais leur test sont quand même juste pour la plupart mais seulement en performances pure je pense. Par contre les zooms sont aussi testé à toutes les focales et toutes les ouvertures. De manière moins précise et la note n est pas forcément justifié mais en général tout les tests vont plus au moins dans le même sens que ce qu'on peut lire sur les sites spécialisés. Le g1 est paraître il meilleure que le vr1 sur dxo. C'est ce que j'ai pu lire aussi ailleurs, mais je les ai jamais eu entre les mains.
-
J'avais déjà remarqué que tu n'aimais pas trop dxo. 😉(Comme beaucoup de photographe d ailleurs).
Mais leur test sont quand même juste pour la plupart mais seulement en performances pure je pense. Par contre les zooms sont aussi testé à toutes les focales et toutes les ouvertures. De manière moins précise et la note n est pas forcément justifié mais en général tout les tests vont plus au moins dans le même sens que ce qu'on peut lire sur les sites spécialisés. Le g1 est paraître il meilleure que le vr1 sur dxo. C'est ce que j'ai pu lire aussi ailleurs, mais je les ai jamais eu entre les mains.
Ah mais je suis un objectiviste pur et un scientifique, j'ai rien contre les tests labos type DXO, bien au contraire. Tant que c'est bien fait. ;D
(Et tant qu'on ne les prend pas pour parole d'Évangile et qu'on oublie pas qu'ils ne testent qu'une partie de l'optique, mais ni la qualité de l'AF, ni la construction, ni la gestion du flare, ni la répartition du poids, etc.)
Justement, je critiquais sur le fond les tests DXO, parce qu'ils présentent des lacunes d'un point de vue scientifique (pour les optiques, surtout, les capteurs je crois pas qu'il y ait trop de variabilité d'un exemplaire à l'autre, enfin j'en ai jamais entendu parler plus que ça).
Quant à leurs tests qui vont dans le sens des tests de magasines spécialisés, c'est plutôt l'inverse : ce sont la majorité des sites spécialisés qui vont dans le sens de DXO ;D
Pour en revenir à DXO : ils mesurent à toutes les focales, mais leur classement n'est basé que sur la meilleure performance sur une seule focale, autrement dit c'est un classement assez limité, parce que les zooms ont des comportements vraiment complexes.
-
Ah mais je suis un objectiviste pur et un scientifique, j'ai rien contre les tests labos type DXO, bien au contraire. Tant que c'est bien fait. ;D
(Et tant qu'on ne les prend pas pour parole d'Évangile et qu'on oublie pas qu'ils ne testent qu'une partie de l'optique, mais ni la qualité de l'AF, ni la construction, ni la gestion du flare, ni la répartition du poids, etc.)
Justement, je critiquais sur le fond les tests DXO, parce qu'ils présentent des lacunes d'un point de vue scientifique (pour les optiques, surtout, les capteurs je crois pas qu'il y ait trop de variabilité d'un exemplaire à l'autre, enfin j'en ai jamais entendu parler plus que ça).
Quant à leurs tests qui vont dans le sens des tests de magasines spécialisés, c'est plutôt l'inverse : ce sont la majorité des sites spécialisés qui vont dans le sens de DXO ;D
Pour en revenir à DXO : ils mesurent à toutes les focales, mais leur classement n'est basé que sur la meilleure performance sur une seule focale, autrement dit c'est un classement assez limité, parce que les zooms ont des comportements vraiment complexes.
Tout à fait d'accord,d'ailleurs je trouve ça dommage qu'il n'y ait pas de mesure de l af, ca pourrait être intéressant de savoir la vitesse de mis au point en fonction de la lumière etc.
Ca reste quand même une bonne source d'infos pour l'aspect général.
Même toujours même conclusion il faut prendre l'objectif en main pour faire son choix, et la photo est une question d'art pas de technique.
-
Les tests DXO sont intéressants mais le classement général n'a aucun intérêt. Un photographe peut chercher sur un caillou le meilleur piqué au centre mais se fout par exemple du vignetage . L'optique qui lui conviendra sera peut être moins bien classé que l'optique qui a un piqué moindre mais vignette beaucoup moins .
Il faut regarder les tests en détail et bien comprendre à quoi ils correspondent avant de tirer des conclusions . Mais quand on comprend bien c'est une aide précieuse .
Ensuite ce n'est que le reflet de la performance optique et on sait bien maintenant que sur une optique moderne l'AF le VR , la finition, la résistance etc ... sont très importants .
Par exemple les problème d'AF ou de front /back focus souvent signalés sur les sigma ne sont pas du tout pris en compte par ces tests. Si tu es un photographe animalier ou sportif l'AF et le VR sur un télé auront une importance primordiale , même si ton optique est un poil moins bonne optiquement que celle du concurrent.
-
Les tests DXO sont intéressants mais le classement général n'a aucun intérêt.
Ca doit faire 2 ans que j'essaie d'expliquer ça à passionamateur. Mais quand ça veut pas... bon courage à vous, vous aurez peut-être plus de chance, ou de pouvoir de persuasion ! Moi j'ai laissé tomber :lol: :lol:
-
Les tests DXO sont intéressants mais le classement général n'a aucun intérêt. Un photographe peut chercher sur un caillou le meilleur piqué au centre mais se fout par exemple du vignetage . L'optique qui lui conviendra sera peut être moins bien classé que l'optique qui a un piqué moindre mais vignette beaucoup moins .
Il faut regarder les tests en détail et bien comprendre à quoi ils correspondent avant de tirer des conclusions . Mais quand on comprend bien c'est une aide précieuse .
Le classement global permet de situer un modèle par rapport au reste du marché, d'un point de vue global justement, mais ça ne va pas plus loin. Surtout à une période où les différences sont de plus en plus minimes.
Pas certain de faire une différence entre une photo prise par le premier boitier du classement, et une autre prise par le 30ième du classement.
Niveau objectifs, c'est encore plus complexe. Pour mon 24mm, si je m'étais contenté du classement global DxO, j'aurais acheté le Sigma. Mais en regardant les détails, j'ai pu constater qu'à f/11, le Nikon était plus homogène. Pour du paysage, c'était un critère plus important que l'équivalent de 3 pixels de résolution en plus au centre.
Ces tests sont des outils, et comme tous les outils, on peut les utiliser à bon escient, ou s'en servir pour se la mesurer...
-
Ca doit faire 2 ans que j'essaie d'expliquer ça à passionamateur. Mais quand ça veut pas... bon courage à vous, vous aurez peut-être plus de chance, ou de pouvoir de persuasion ! Moi j'ai laissé tomber :lol: :lol:
Il n'est pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir. Surtout quand il se met à insulter dès qu'on ne va pas dans son sens. ;D
-
Non le piqué du G1 n'est pas monstrueux passionamateur.. c'est dommage j'ai pas gardé mes RAW comparatifs.. ::)
Il faut regarder les données DXO jusqu'au fond, savoir ce qui est mesuré derrière ce score global. Et prendre les infos de l'ensemble des sites de tests..
Je t'assure que mon G2 faisait passer mon G1 pour un cul de bouteille, c'était juste moins flagrant en milieu de zoom où le G1 est était à son top.
-
Mon G1 avait un back focus léger sur le D810... RAS pour l'instant avec le G2.
-
Si un jour tu comptes acheter, Rémy, suis mes bons conseils (tu sais comme ce 85 1.4 à focus manuel que t'aurais jamais dû prendre ;D ) et prends un G2, à 300€ d'écart y'a même pas d'hésitation à avoir. ;)
-
Hum le cycle de renouvellement des optiques de cette trempe c'est 8-10 ans chez Nikon, ça laisse de la marge quand même.
Mouais... Plutôt 5 ans. Ils en ont sorti 4 depuis 1998. Le 80-200mm, le 70 VR1, le VR2 et le FL.
Nikon a sorti le 105mm f/1.4 aux performances suprêmes ( et le prix aussi) et presque au même moment sigma propose un caillou au top aussi le 135mm f/1.8, mais à une prix moindre . On se dit que le 135mm va bouffer toutes les parts de marché, mais au bout de qq mois les utilisateurs du sigma se plaignent que le sigma mouline un peu à f/1.8 et qu'il y a des ratées à PO. Ce qui a priori n'a jamais été cité pour le Nikon.
Je n'ai lu à ce jour qu'un seul retour d'utilisateur se plaignant de problèmes de focus. J'en ai lu autant concernant le 105 de Nikon. Mais pas suffisant pour ce faire une idée, vu le peu de personnes présentent sur les forums qui possèdent ces objectifs. Si tu as des liens vers plus d'infos, je suis preneur.
-
les utilisateurs ne voient que du sensationnel dans leurs achats alors que la réalité est tout autre
mdr que du bla bla ici d’incompétent
Peut-être y a-t-il ici beaucoup de gens qui n'ont pas tes compétences, c'est possible. Pour le savoir, il faudrait que nous nous montres quelques-unes de ces fabuleuses photos faites avec cet objectif !
-
Si un jour tu comptes acheter, Rémy, suis mes bons conseils (tu sais comme ce 85 1.4 à focus manuel que t'aurais jamais dû prendre ;D ) et prends un G2, à 300€ d'écart y'a même pas d'hésitation à avoir. ;)
Et comparer à un g1 en occasion ?? Quel conseil tu pourrai donner ??
-
et bien je remarque le tres bon piqué du g1 sur mes raw d'un tee shirt ,les fibres textiles sont époustouflantes et même mon 85 nikon f1.8 ou sigma 35 mm art ne fait pas mieux pourtant la note dxo passe de 38 nikon 85 a 35 sigma art et 29 pour ce g1 tamron
moi je garde tout en raw et je n'acheterai pas le g2 car le g1 ne me decoit nullement
et dire que le g1 est un cul de bouteille a coté du g2 c'est tout bonnement de la mauvaise foi , plus blanc que blanc je ne connais pas.
et demain pour le g3 tu nous diras que le g2 est un cul de bouteille ??? c'est sur !!!
quand un objectif est bien piqué ,rien ne sert de chercher ailleurs ,et la nouveauté ni changera rien ,oui si je vois que dxo le note a 38 alors il est possible que j'y verrai une difference
Quelle connerie j'ai fait en supprimant mes RAW... j'ai eu les 2 en même temps.. sur le même boitier, même sujet.. le G1 ne voit pas autant de détails que le G2 et c'est flagrant.
Si un G3 sort un jour et que j'utilise un boitier de 80Mpx, oui peut être que le G2 passera pour un cul de bouteille à côté..
-
Les prix d'okaz du VR2 commencent aussi à baisser je trouve.
J'étais au taquet il y a 6 mois sur l'achat d'un 70-200 ; c’était avant avant la sortie du G2.
J'ai trouvé à l’époque un VR2 à 1150€ (ici d'ailleurs) en parfait état quasi neuf, et c’était à l’époque plutôt un très bon prix, les autres étant dans les 1300/1400€.
Maintenant je vois des annonces sous les 1000€ (faut voir l’état bien sur) ; je ressens une baisse de 5-10% par rapport à ya 6 mois ; ce n'est peut-eter qu'une impression.
Tout ca pour dire qu'il y a (et aura) peut etre plus que 300€ de difference entre vr2-okaz et g2-neuf.
(en tout cas le vr2 m'a servi en mariage ce ouikend et c'est vrai qu'il est super bien quand même !)
D'autre part, je voulais y coller un TC2.0III de temps en temps ; or la compatibilité avec un VR2 est parfaite ; je ne sais pas ce que ca donne avec un G1 ou un G2.
-
Personnellement, je n’achèterais pas d'occasion ! Éventuellement en boutique avec une garantie de 6 mois minimum et dans un état exceptionnel ! Mais à un particulier Jamais, a moins de vraiment connaitre la personne.
Sérieux jamais d'occasion ?? Pourquoi ??
-
Oui, Jamais !
Tu te poses vraiment la question......?????????? :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Comment tu peux savoir si l'objectif fonctionne bien... à 100 % Si tu demandes de faire des tests avec au moins 3/4 photos par focale/diaf, tu vas voir la tête du vendeur, que soit il a pas le temps soit tu ne lui fais pas confiance !
Si il est jamais tombé.....?
Comment a t'il était ranger par son utilisateur.....
1001 et une question peuvent se poser.
Tiens tu pourras lire, ça de cet automne.
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=134917.0
Pierre à écris sur ce forum qu'il n'acheté jamais d'occasion car il a les mêmes craintes que moi !
Oui je suis tres anxieux aussi concernant les occasions. Mais je connais peu de photographe qui jette leur objectif dans leur sac sans en prendre soin....mais on est jamais assez prudent.
-
Ah................?
Hervé-51 m'a raconté en mp qu'il voit souvent un mec au lac de creteil qui range les objectifs directement dans sa poche sans aucun bouchon et ça ne m’étonne pas du tout, certains s'en foute on se disant que la garantie marche pour tous problèmes et ou qu'ils vont le revendre et c'est marre !
Oui un y a de tout. C pour ça qu'il faut rencontrer la personne pour voir le style dubphotographe. Si tu tombe sur un mec avec un beau sac bien ranger et objectif dans des housse a priori ça devrait aller. Apres j hésité aussi surtout quand il y 4 chiffres sur la facture !!
-
Oui, Jamais !
Tu te poses vraiment la question......?????????? :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Comment tu peux savoir si l'objectif fonctionne bien... à 100 % Si tu demandes de faire des tests avec au moins 3/4 photos par focale/diaf, tu vas voir la tête du vendeur, que soit il a pas le temps soit tu ne lui fais pas confiance !
Si il est jamais tombé.....?
Comment a t'il était ranger par son utilisateur.....
1001 et une question peuvent se poser.
Tiens tu pourras lire, ça de cet automne.
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=134917.0
Pierre à écris sur ce forum qu'il n'acheté jamais d'occasion car il a les mêmes craintes que moi !
C'est pas trop le sujet du fil, mais bon ...
Perso je ne prends plus QUE de l'occaz (choisi avec soin évidemment).
Et j'ai jamais eu de problème.
J'ai acheté d'okaz un 35 1.8 (dx), 70-200, un 24-70, un 35f2, un 20mm f2.8, un 135f2 (un ais), un TC2III ...
Mais je juge pas, au contraire ca m'arrange !
Faut bien des acheteurs de neuf pour que les autres aient de l'occaz un jour =)
-
C'est pas trop le sujet du fil, mais bon ...
Perso je ne prends plus QUE de l'occaz (choisi avec soin évidemment).
Et j'ai jamais eu de problème.
J'ai acheté d'okaz un 35 1.8 (dx), 70-200, un 24-70, un 35f2, un 20mm f2.8, un 135f2 (un ais), un TC2III ...
Mais je juge pas, au contraire ca m'arrange !
Faut bien des acheteurs de neuf pour que les autres aient de l'occaz un jour =)
Justement à quoi fais tu spécialement attention ??
-
Apres toute cette lecture vers quoi se porte ton choix ??
Je recherche la même chose que toi mais plutôt pour août, et dxo est en retard pour mettre tout le monde d'accord.
pas facile, je pense que les deux sont de bons objectifs, et que je ne regretterai pas mon choix, surtout que je n'aurai jamais les 2 entre les mains en même temps pour comparer.
Aujourd'hui la balance pencherai plutôt du coté du G2, j'aimerai les prendre en main tous les deux, mais rien ici à Ajaccio ne me le permet.(que ce soit en neuf ou d'occasion)
En attendant je suis le fil.. et autre test sur internet.
En plus tu vas te décider avant moi, c'est peut être toi qui va m'aider à trancher. ;D
-
Justement à quoi fais tu spécialement attention ??
1- cohérence du prix
2- contact téléphonique impératif, ca donne déjà le ton ; ai-je affaire à un photographe, un mariole, un voleur, un honnète gars, ca se repère vite (pas toujours c'est vrai). Souvent quand il y a un doute, c'est pas bon signe. Quel est l'histoire de l'objo? acheté où ? quelle utilisation ? Pourquoi la vente ? ..etc autant de questions croisées qui feront ressortir un escroc.
3- Si c'est sur NikonPassion, ou autre forum, je regarde l'historique du vendeur, les transactions qu'il a déjà faites et les retours des acheteurs. Si c'est son 1er poste, je passe mon chemin (a priori).
3- check des photos. Si elles sont nombreuses, le vendeur n'a probablement rien à cacher
4- modalités de paiement -> cash de main à main ou virement si distant.
5- je ne pratique l'envoi/reception que pour des sommes < 200-300 € ; pour le reste, rencontre lieu public.
6- présence de facture (important pour les voyages par exemple)
7- lettre de session éventuellement
Pour l'object en lui meme, pour une optique :
- optique avant/arrière (rayures, pocs)
- usure globale (c'est pas grave normalement)
- test avec mon boitier ; pour le 24-70 par exemple j'ai vu le gars, pris des photos, regardé chez moi en grand écran, et j'ai revu pour acheter.
- tests à pleine ouverture, max fermeture
- souplesse du diaph
- souplesse de la bague de map et/ou zoom
- autofocus operationnel ou pas
-
J'ai tout en occaz aussi même les gros télés . Mon 200mm f/2 VR je l'ai acheté sur photo sur ebay en lituanie! j'ai bien conversé avec le photographe pour connaitre l'utilisation etc ... mais quand on choisit chez nikon un objectif pro il est rare qu'on ait de mauvaise surprise . Je n'ai jamais eu de problème et pourtant j'ai passé pas mal de matériel , mais honnêtement sur le matériel Nikon on peut faire vraiment de bonnes affaires et du coup se faire plaisir : exemple mon 800mm f/5.6 FL acheté moitié prix.
Avec un peu d'habitude aussi bien sur le bon coin que sur ebay , le feeling marche pas mal , on sent vite en discutant un peu à qui on a à faire . Sur le site français on peut téléphoner , sur le site ebay , c'est plutôt les avis qui sont importants et puis .... il y a tout simplement le site Nikon Passion où l'on trouve de bons cailloux et là souvent on retrouve les personnes du forum.
-
pas facile, je pense que les deux sont de bons objectifs, et que je ne regretterai pas mon choix, surtout que je n'aurai jamais les 2 entre les mains en même temps pour comparer.
Aujourd'hui la balance pencherai plutôt du coté du G2, j'aimerai les prendre en main tous les deux, mais rien ici à Ajaccio ne me le permet.(que ce soit en neuf ou d'occasion)
En attendant je suis le fil.. et autre test sur internet.
En plus tu vas te décider avant moi, c'est peut être toi qui va m'aider à trancher. ;D
Je penche aussi plutôt du côté du g2 qui me semble être le meilleur investissement. Mais ça va me faire craquer mon budget. J'étais partis sur le g1 puis sur le vr2 et finalement le g2. Plus je me documente plus je monte en prix !!
Dommage que tu n'es pas de revendeur près de chez toi...j habite juste à côté d'un digitphoto, c'est un avantage. Je pense aller tester ce week end si je peux.
Reste encore beaucoup de questions avant l'achat !!
Je suppose que tu as déjà regardé toute les vidéos et test ??
Pour toi quels sont t hésitation ??
-
Salut,
Pour moi
Je suis a me demandé si les problèmes de back et front focus qu'il y a sur le G2 ne sont pas voulu par le constructeur pour incité à l'achat du dock !
Car sur le G1 vu que cela n'existait pas encore chez Tamtam, je pense cela AMHA qu'il était préférable de vendre un objectif bien réglé en usine que 'X' retour sav qui coûte du blé !
Modifier le message
Même problème chez sigma. Effectivement y'a de quoi se poser des question. Contrairement à Nikon qui ne fabrique que pour Nikon, les autres marques doivent fabriquer pour tout les types de boîtiers. Impossible de régler un objectif avec autant de diversité. Le compromis c le dock, en conservant un prix largement inférieur au canikon. Je n'y vois pas besoin de recette.
J'ai deux sigma art et ça ne m'a dérangée de les régler au contraire c une arme bien utile pour un outil de précision. Et même si on parle beaucoup de bf et ff une fois régler je nai plus eu de problème.
-
Le dock c'est très pratique, surtout que plus on va avoir des exigences de qualité importantes plus on va vouloir une précision accrue... et soit on prend tous +20% sur les optiques pour un QC parfait en usine, soit tout le monde achète son dock et basta.
-
Pour relancer un peu le débat. Je me pose encore quelques questions.
Je me suis dirigé vers le 70-200 parce que j'ai besoin d étendre un peu la plage focale. Je suis en apsc avec un 18-35 et un 50, ça fait longtemps que je cherche qqchose d'assez qualitatif et avec un bon range. Pour la pratique je vais faire une petite saison de mariage,et je serai amener à couvrir qq événement sportif et qq concerts. Je le sens souvent limite en zoom. Le 70-200 me semblait être le choix logique. J'aime bcp les portraits aussi et la encore à moins de prendre un 85 je ne vois rien de mieux.
Maintenant pour plus de 1000€ ça représente un sacré investissement.
Il y aurait il des alternatives auxquelles je n'aurai pas penser ??
-
APSC et 70-200 ça ne fait absolument pas bon ménage en reportage, je pense.
Pour avoir un 18-35, un 80-200 et un APSC... je te dirais d'essayer de récupérer un vieux plein format pour monter ton 70-200 dessus, tu seras infiniment plus confortable avec sa ""vraie"" plage focale plutôt que l'angle de champ un peu bâtard d'un 105-300 (beaucoup trop long au grand-angle, et un télé à 300mm c'est overkill pour la plupart des situations).
Enfin ça n'est que mon avis.
-
APSC et 70-200 ça ne fait absolument pas bon ménage en reportage, je pense.
Pour avoir un 18-35, un 80-200 et un APSC... je te dirais d'essayer de récupérer un vieux plein format pour monter ton 70-200 dessus, tu seras infiniment plus confortable avec sa ""vraie"" plage focale plutôt que l'angle de champ un peu bâtard d'un 105-300 (beaucoup trop long au grand-angle, et un télé à 300mm c'est overkill pour la plupart des situations).
Enfin ça n'est que mon avis.
Tu n'es pas le premier à me le dire. On me dit aussi que pour le portrait le top reste le 135 donc un 90 en apsc, donc la ca passe. Finalement un 105-300 ça peut aussi être pratique, j'ai le portrait en début de range et de quoi faire sport concert et même animalier en plus. A priori c'est pas trop mal, mais j hésite avec un 85 mais la je reste sur du fixe pas assez prarique si je ne peux pas bouger...
Jebpeux prendre soit le g2 soit un 85 avec un 610, mais en ff les focales redescende et je pense être limité.
J'ai dans mon parc un 18-35 et un 50 qui me font en ff du 24 au 75 avec une très bonne qualité,paysage au top et portrait large super. Le g2 complèterai bien.
Tu penses à quoi comme vieux ff ??
-
300 en concert, t'as intêret de shooter dans une grande salle, ou de faire des trucs bien spécifiques ;)
300 en animalier, c'est par contre un poil court...
-
Tu n'es pas le premier à me le dire. On me dit aussi que pour le portrait le top reste le 135 donc un 90 en apsc, donc la ca passe. Finalement un 105-300 ça peut aussi être pratique, j'ai le portrait en début de range et de quoi faire sport concert et même animalier en plus. A priori c'est pas trop mal, mais j hésite avec un 85 mais la je reste sur du fixe pas assez prarique si je ne peux pas bouger...
Jebpeux prendre soit le g2 soit un 85 avec un 610, mais en ff les focales redescende et je pense être limité.
J'ai dans mon parc un 18-35 et un 50 qui me font en ff du 24 au 75 avec une très bonne qualité,paysage au top et portrait large super. Le g2 complèterai bien.
Tu penses à quoi comme vieux ff ??
D700 ou D600 (avec obtu révisé pour éviter la poussière, normalement le problème s'est tassé). Si t'es pas trop exigeant, doit y'avoir moyen de s'équiper pour 600€ d'un second boîtier. Même s'ils ne sont pas au niveau du top actuel, ça reste de bonnes bestioles qui font le boulot, et bien.
Par contre, là on parle d'une bonne rallonge sur le budget. Mais de toute façon pour un reportage type mariage (ou n'importe quel reportage), je pense que deux boîtiers c'est essentiel si tu veux "ramener" à tout prix du résultat.
Les 70-200 sont très bien en portrait, oui, mais pas pouvoir descendre sous 105mm ça va te mettre dans plein de situations où tu manqueras de recul à mort et tu devras soit rater des occasions, soit rater des occasions pour changer d'objo (et en plus trop changer d'objo à l'arrache c'est un coup à en abimer un ou à foutre de la poussière partout). Ce qui fait la force des 70-200, c'est leur plage focale, le fait qu'ils sont à la fois très performants et polyvalents (70mm au GA ça reste ok pour photographier une scène entière si c'est pas trop près, et 200mm tu peux aller chercher du détail).
Le 85, idem : c'est très bien, mais il te FAUT absolument une autre paire boîtier/optique pour pouvoir couvrir ce qui est proche de toi.
Tout dépend donc du prix que tu es prêt à mettre dans ta passion... perso je pense que deux boîtiers c'est vraiment jamais perdu, et surtout un duo APSC/FF ça permet de changer facilement de focale pour varier les plaisirs, et ça c'est pratique aussi.
Donc voilà, si tu as le budget, un 70-200 (selon les sous : G2, VR II, VR I, G1, 80-200 AFD si tu aimes les vieux coucou (j'en ai un)) et un plein format discount (D610, D700, D600) je pense que c'est le bon complément. Mais bon, ça n'est que mon avis, et je sais qu'il y a quelques pros du mariage ici qui auront un avis plus spécifique, et donc a priori plus pertinent.
A titre personnel, je fais du "reportage", mais plutôt escalade, et là si j'ai pas le loisir de changer d'optique, deux boîtiers ça aide énormément pour à la fois la polyvalence et la performance.
(Et mon propos reste valable si tu veux te la jouer hardcore avec des focales fixes : deux focales fixes sur deux boîtiers c'est très très bien ; une seule, c'est très risqué.)
-
D700 ou D600 (avec obtu révisé pour éviter la poussière, normalement le problème s'est tassé). Si t'es pas trop exigeant, doit y'avoir moyen de s'équiper pour 600€ d'un second boîtier. Même s'ils ne sont pas au niveau du top actuel, ça reste de bonnes bestioles qui font le boulot, et bien.
Par contre, là on parle d'une bonne rallonge sur le budget. Mais de toute façon pour un reportage type mariage (ou n'importe quel reportage), je pense que deux boîtiers c'est essentiel si tu veux "ramener" à tout prix du résultat.
Les 70-200 sont très bien en portrait, oui, mais pas pouvoir descendre sous 105mm ça va te mettre dans plein de situations où tu manqueras de recul à mort et tu devras soit rater des occasions, soit rater des occasions pour changer d'objo (et en plus trop changer d'objo à l'arrache c'est un coup à en abimer un ou à foutre de la poussière partout). Ce qui fait la force des 70-200, c'est leur plage focale, le fait qu'ils sont à la fois très performants et polyvalents (70mm au GA ça reste ok pour photographier une scène entière si c'est pas trop près, et 200mm tu peux aller chercher du détail).
Le 85, idem : c'est très bien, mais il te FAUT absolument une autre paire boîtier/optique pour pouvoir couvrir ce qui est proche de toi.
Tout dépend donc du prix que tu es prêt à mettre dans ta passion... perso je pense que deux boîtiers c'est vraiment jamais perdu, et surtout un duo APSC/FF ça permet de changer facilement de focale pour varier les plaisirs, et ça c'est pratique aussi.
Donc voilà, si tu as le budget, un 70-200 (selon les sous : G2, VR II, VR I, G1, 80-200 AFD si tu aimes les vieux coucou (j'en ai un)) et un plein format discount (D610, D700, D600) je pense que c'est le bon complément. Mais bon, ça n'est que mon avis, et je sais qu'il y a quelques pros du mariage ici qui auront un avis plus spécifique, et donc a priori plus pertinent.
A titre personnel, je fais du "reportage", mais plutôt escalade, et là si j'ai pas le loisir de changer d'optique, deux boîtiers ça aide énormément pour à la fois la polyvalence et la performance.
(Et mon propos reste valable si tu veux te la jouer hardcore avec des focales fixes : deux focales fixes sur deux boîtiers c'est très très bien ; une seule, c'est très risqué.)
C toujours de tres bon conseil que tu me donnes !
C pou ca que je trouves que les apsc ça craint !
Tu n'as pas de bon zoom en apsc, mis à part les 18-200-300 qui sont vraiment pas top selon moi. Du coup pour élargir ses possibilité y'a pas trop de solution, je me retrouve toujours entre deux.
Je pensais quand même être parer avec deux boîtiers 18-35 et 70-200 mais c vrai que c pas le range idéal.
Mais le problème et le même avec un 85mm...
-
Il y a le 50-100 f/1.8 ART qui a l'air pas mal, un eq. 75-150, à 1.8 constant, ça peut être sympa aussi
-
Qualité d'image au top... mais problèmes d'autofocus assez conséquents, apparemment. Genre pire que les autres Art, et en plus pas de stabilisation.
-
Il y a le 50-100 f/1.8 ART qui a l'air pas mal, un eq. 75-150, à 1.8 constant, ça peut être sympa aussi
Oui mais réserve apsc...
-
Donc un mariage avec deux boîtiers, unavec un 18-35 et un 70-200 c pas cohérent ??
Ça donne quoi un 24-70 sur un apsc ??
Même problème je pense pas assez grand angle de tte façon d'un côté et pas vraiment bien en téléobjectif...
-
J'ai repris mon 18-105, si je le bloque entre 70 et 105, c pas trop mal je trouve je ferai pas du portrait en pied mais à 3 mètres pour un portrait de buste c sympa !
-
Donc un mariage avec deux boîtiers, unavec un 18-35 et un 70-200 c pas cohérent ??
Je trouve ça relativement cohérent perso. (Si y'a un FF derrière le 70-200.)
Ça donne quoi un 24-70 sur un apsc ??
Même problème je pense pas assez grand angle de tte façon d'un côté et pas vraiment bien en téléobjectif...
Je pense que ça se tente presque... mais pas dans une configuration standard de mariage. Mais ça permet de tester un 35-105 de qualité, la plage focale est pas si désagréable que ça.
Imho le soucis du combo 18-35/70-200, c'est que ça manque d'un très grand angle.
Mais tu peux pas tout avoir d'un coup là maintenant (UGA/standard/télé) donc faut prendre ce qu'il te manque le plus et rester rationnel : à mon avis un boîtier FF et le 70-200 qui rentrent dans le budget que tu t'es fixé.
De toute façon tous les duos boîtier/optique auront leurs désavantages qui te feront dire "il me manque ça" ou "c'est pas assez bon/lumineux/léger/discret"...
Si tu choisis deux boîtiers, pense aussi à prendre une bonne double courroie.
-
Je trouve ça relativement cohérent perso. (Si y'a un FF derrière le 70-200.)
Je pense que ça se tente presque... mais pas dans une configuration standard de mariage. Mais ça permet de tester un 35-105 de qualité, la plage focale est pas si désagréable que ça.
Imho le soucis du combo 18-35/70-200, c'est que ça manque d'un très grand angle.
Mais tu peux pas tout avoir d'un coup là maintenant (UGA/standard/télé) donc faut prendre ce qu'il te manque le plus et rester rationnel : à mon avis un boîtier FF et le 70-200 qui rentrent dans le budget que tu t'es fixé.
De toute façon tous les duos boîtier/optique auront leurs désavantages qui te feront dire "il me manque ça" ou "c'est pas assez bon/lumineux/léger/discret"...
Si tu choisis deux boîtiers, pense aussi à prendre une bonne double courroie.
C toujours une histoire de compromis...
Dans les projets futur je pensais commencé par un 70-200 et plus tard passer au ff avec un uga genre 15-30 ou 10-24. Ce qui donnera uga fixe à 50 et 70-200 !
Mais oui pour linstanr le ff c hors budget et pas vraiment justifié. Je vais plutôt essayer d'en emprunté un pour le mariage.
Je monopolise un peu ton post alex mais je suis pas complètement hits sujet.
Une question concernant l'utilisation d'un flash avec un 70-200. Est ce que ça marche bien vu la distance ??? Un sb700 est il assez puissant ? Je crois qu'il est limite à une focale de 100...quel conseil vous auriez là dessus ??
-
Aucune idée, j'utilise jamais de flash. J'ai peur qu'à fond de zoom ça soit un peu long.. par contre au 70 ça devrait aller.
Sinon, si tu peux emprunter un FF pour le mariage : FAIS. Et là le 70-200 prendra largement tout son sens en complément du 18-35.
-
Le flash au 70-200 ça marche plutôt bien même à 200mm. Tester avec un SB900 et le Metz 52 AF1. Après c'est à réservé plutôt en soirée, sur des portraits lors du repas par exemple.
-
encore un article qui prouve que vous racontez n'importe quoi sur tamron 70/200 g1 et g2
le monde de la photo
Dans notre numéro 54 nous avions testé, et très bien noté, la première version de cet objectif qui ne semble avoir changé que de finition en gardant quasiment la même formule optique en version G2
MêME FORMULE OPTIQUE et certain y voit un piqué renforcé ha ha ha c'est a se tordre de rire
Sérieusement ??? Pour toi il n'y aurait aucun changement ??
-
Aucune idée, j'utilise jamais de flash. J'ai peur qu'à fond de zoom ça soit un peu long.. par contre au 70 ça devrait aller.
Sinon, si tu peux emprunter un FF pour le mariage : FAIS. Et là le 70-200 prendra largement tout son sens en complément du 18-35.
Il faut que je trouve une âme charitable !
-
Sérieusement ??? Pour toi il n'y aurait aucun changement ??
Passionamateur est aux mesures labo ce que Attila était au jardinage. ;D
Le G2 sur les bancs de test (en tout cas les plus poussés, et je ne parle QUE des bancs de test) est un des 2 ou 3 meilleurs 70-200 du marché (avec le L IS II et le FL ; le premier ayant surtout comme avantage de ne pas avoir de focus breathing), ce qui n'était pas le cas du 1 (qui ne déméritait pas pour autant).
Oui même avec la même formule optique on peut gagner en qualité. Pour plusieurs raisons :
* meilleurs lentilles (traitement de surface notamment, gestion des réflexions internes (et donc moins de flare/ghosting, c'est la grande force des Nikon nano coating), précision dans l'usinage des verres, etc.)
* meilleur assemblage et meilleur contrôle qualité (la variabilité d'un zoom à l'autre est ÉNORME, et y'a toujours moyen de gratter pas mal en surveillant mieux l'assemblage)
Et là, on ne parle que de qualité purement optique. Pas d'autofocus (amélioration par rapport au G1, visiblement au niveau du FL qui est pas mal meilleur que le VR II), de qualité de construction, de tropicalisation, de répartition du poids, etc. Et là encore, les G2 ont fait des progrès notables par rapport au G1.
-
Il faut que je trouve une âme charitable !
Au pire, ça se loue, un boîtier. Je pense qu'un D750 loué pour trois jours, tu t'en tires pour une centaine d'euros (j'en vois autour de 35€/jour TTC), et ça te permettra de ne pas rogner sur le budget pour un 70-200 (et donc prendre le meilleur possible => plus pérenne) et de tester en conditions réelles le double boîtier. Ça vaudra tous les tests et retours forum du monde.
Vu tes contraintes, je pense que c'est un choix qui se tient bien.
-
On voit souvent les débats sur ce forum ou d'autres ( car le choix de la focale est indépendant du fournisseur) et d'expérience on en revient toujours au même standards. Ce n'est pas pour rien que le 70-200mm est un des objectifs qui est le plus utilisé. Il est pratique , performant offre plein de possibilité et pour du reportage , mariage etc ... on ne peut pas toujours changer pour un fixe comme le 85mm et c'est le 70-200mm qui fait le boulot ,comme le 24-70mm aussi pour les mêmes raisons .
Il est vrai que tous ces objectifs sont mieux taillés pour le FX mais bon en DX on se débrouille et il n'y a vraiment de solution satisfaisante, c'est ce qu'on voit Nikon a toujours favorisé pour le boitiers pro le format FX .
Même si j'ai du FX j'ai utilisé +ieurs fois mon 70-200mm avec un DX et cela ne m'a pas trop dérangé, la plage 70-100mm manquante étant compensée par l'objectif transtandard.
Pour le flash ça fonctionne bien avec les restriction déjà signalée , il faut bien réfléchir au style qu'on veut donner aux photos en fonction de la lumière ambiante , perso j'utilise pas mal le flash mais en baissant la puissance d'un IL à 1 IL 1/2.
par contre ce n'est pas spécifique au 70-200mm mais attention avec les télés même court (100mm ..), car un flash type cobra placé sur l'appareil va générer le phénomène des yeux rouges et pour un mariage c'est pas bon !!
-
encore un article qui prouve que vous racontez n'importe quoi sur tamron 70/200 g1 et g2
le monde de la photo
Dans notre numéro 54 nous avions testé, et très bien noté, la première version de cet objectif qui ne semble avoir changé que de finition en gardant quasiment la même formule optique en version G2
MêME FORMULE OPTIQUE et certain y voit un piqué renforcé ha ha ha c'est a se tordre de rire
Tiens c'est bizarre émet une hypothèse!!!!!
Selon Réponse phot:
Au labo
"La formule optique est très similaire à celle du modèle précédent mais Tamron indique qu'elle a été optimisée : quelques modifications ont en effet été opérées dans les groupes arrières et un élément central a été taillé dans un verre moins dispersif (LD). Le piqué est globalement excellent. À 70 mm, les résultats sont très bons au centre dès la pleine ouverture et progressent jusqu'aux valeurs intermédiaires où ils deviennent excellents. Les bords possèdent un micro-contraste un peu plus faible mais les performances s'avèrent bonnes, voire très bonnes aux alentours de f:5,6. Le piqué progresse à la focale intermédiaire : si le centre n'augmente pas en valeur "crête", il est déjà excellent à pleine ouverture. Les bords progressent, de leur côté, fortement et l'homogénéité est vraiment excellente. La baisse, classique, à 200 mm est par ailleurs bien contenue. Le centre est globalement très bon à toutes les ouvertures et les bords ne sont qu'en léger retrait. La diffraction n'est globalement pas sensible jusqu'à f:11. Tamron a, par ailleurs, soigné les autres aberrations. La distorsion est toujours contenue et n'est véritablement visible (sur des structures géométriques) qu'à la plus longue focale. L'aberration chromatique est toujours invisible (sauf, peut-être, à 70 mm) et le vignetage est limité à un niveau que n'importe quel boîtier sait désormais corriger automatiquement. "
Donc oui le piqué a été amélioré....
-
Je suis pas sûr qu'on arrive à sauver passionamateur.
Regarde ce comparatif https://www.cameralabs.com/tamron-sp-70-200mm-f2-8-vc-g2-review/3/
Tu as des crops à 70-105-150-200mm à diverses ouvertures et pour ces 4 focales, + le comparatif à F2.8 avec le G1 et avec le Nikon FL.
C'est le plus flagrant à 200mm F2.8 ou le G1 est très flou par rapport aux deux autres. Mais le G2 est au dessus sur les bords de l'image à toutes les focales.
Je peux te garantir, moi compteur de pixels et maniaque du piqué, que la différence est énorme à 200 F2.8 entre G1 et G2. D810 sur trépied, MAP manuelle en LV, j'ai pris un mur de brique, le G1 ne faisait absolument pas ressortir les détails fins de la pierre, le G2 donnait toute la texture à l'image.
-
j'attends les test photozone pour rire car a part 10 joint renforcé et un af plus rapide et finition amelioré cout 250 euro de difference avec g1 faut pas rever avoir plus .
on verra les tests magazine neutre
T'as déjà les tests Lens Rentals, et même si j'aime beaucoup photozone ils sont pas au même niveau que LR de qualité de test.
250 balles de plus, c'est le prix du trépied Arca-Swiss compatible que t'as pas à racheter parce que celui fourni chez Tamron est déjà compatible (et ça c'est une idée de génie de leur part, dommage qu'on en parle pas assez).
250 balles, c'est assez peu vu l'upgrade massive par ailleurs.
Après, si tu n'es que du genre à faire des photos MAP manuelle en liveview sur trépied de pots de fleurs, en effet tu peux t'en foutre de l'AF. Mais perso je fais de la photo dans la vraie vie et je ne pense pas que ça soit anecdotique.
Tu as des RAW fournis par Virindi... fais-toi ta propre idée plutôt que de copier/coller les commentaires de ton magazine préféré... surtout que comme tous les commentaires non quantitatifs de tous les magazines, en général ils se contredisent. (Je pense aux Nums/Focus, qui sont les champions du "qualité d'image jusqu'à 6400 ISO" pour le boîtier A, "jusqu'à 12800 ISO" pour le B, alors que les deux ont un comportement indiscernables dans les ISO ;D .)
-
Tu as des RAW fournis par Virindi... fais-toi ta propre idée plutôt que de copier/coller les commentaires de ton magazine préféré... surtout que comme tous les commentaires non quantitatifs de tous les magazines, en général ils se contredisent. (Je pense aux Nums/Focus, qui sont les champions du "qualité d'image jusqu'à 6400 ISO" pour le boîtier A, "jusqu'à 12800 ISO" pour le B, alors que les deux ont un comportement indiscernables dans les ISO ;D .)
J'ai pas gardé mes RAW quand j'ai fait la comparaison... et le G1 est vendu depuis. Sinon j'aurais posté des crops depuis longtemps.
En gros au centre de l'image, le G2 est à F2.8 aussi bon que le G1 est à F4.
-
Au pire, ça se loue, un boîtier. Je pense qu'un D750 loué pour trois jours, tu t'en tires pour une centaine d'euros (j'en vois autour de 35€/jour TTC), et ça te permettra de ne pas rogner sur le budget pour un 70-200 (et donc prendre le meilleur possible => plus pérenne) et de tester en conditions réelles le double boîtier. Ça vaudra tous les tests et retours forum du monde.
Vu tes contraintes, je pense que c'est un choix qui se tient bien.
Très bonne idée un d600 c 25€ la journée ça se tente !
-
Voila une petite vidéo bien sympa !!
Des testes surement pas aussi bien mené que les autres sites de référence, peut pas non plus un testeur absolument objectif, mais je crois que ca résume bien.
Le fl bien sur le meilleur, le vr2 top mais vieillissant, le g2 quasi identique au vr2, et le tamron moins bon en af.
https://fstoppers.com/originals/tamron-vs-nikon-which-70-200mm-f28-telephoto-lens-best-money-171839
Le g2 au meilleur rapport qualité prix !!!
-
Typiquement oui un D600 ça te permettra de tester à la journée.
Pense à investir dans une ou deux SD de plus aussi (le mieux c'est deux SD par reflex + une ou deux de rechange, si vraiment tu veux être sécure jusqu'au bout).
Tu seras le photographe officiel ?
(PS : à 135mm (milieu de zoom) le G2 est vraiment meilleur que le VR II...)
-
Typiquement oui un D600 ça te permettra de tester à la journée.
Pense à investir dans une ou deux SD de plus aussi (le mieux c'est deux SD par reflex + une ou deux de rechange, si vraiment tu veux être sécure jusqu'au bout).
Tu seras le photographe officiel ?
(PS : à 135mm (milieu de zoom) le G2 est vraiment meilleur que le VR II...)
C déjà prévu 5 cartes sd, 4 batterie, et 12 piles. Deux boîtiers, deux objectif de rechange en plus du 18-35 et probable g2.
Je serai officiel, mais comme je ne suis pas pro je les ai prévenu que le résultat ne serai pas forcément dément ! Il n'avait pas le budget pour un photographe et une connaissance nous à présenter, moins de pressio. Mais je veux rien louper, j'ai déjà couvert des mariages pour des amis mais en tant qu'invité avec qq verres dans le nez sur la piste...la c plus stressant.
J'admire ceux qui font ca tout les week end, c'est stressant comme boulot !
-
Je relance un peu le debat, un dit que le 70-200 est un bon objectif à portrait. J'en connais bcp qui n'utilise que ca.
Mais à 2.8 quel serra le rendu ?? Que devient le bokeh, est ce que ça suffit pour effacer l'arrière plan ?? En plus il est forcément moins bon à 2.8 qu un fixe...
Vous me direz il suffit de zoomer pour avoir une pdc plus petite...
Et sur apsc ou la pdc est plus grande est ce que j'aurai des beaux flous d'arrière plan ??
-
Sur un plein format, tu auras déjà pas mal de flou. Amplement assez pour isoler ton sujet de l'arrière-plan si y'a un minimum d'espace entre.
Est-ce que ça sera aussi bon qu'une fixe ? Non. Aucun zoom ne vaut une fixe TOTL (top of the line), mais tu seras déjà largement du côté pixel-perfect de la force avec un G2 sur un FF pas trop exigeant (24MPx ça ira).
Mais dis-toi que l'arrière-plan, ça ne s'efface pas, ça se laisse manipuler pour jouer avec.
Et on peut tout à fait avoir de beaux flous en APSC, et même en micro 4/3. Mais plus le capteur est petit et plus il faudra anticiper/placer son sujet pour avoir un flou convenable.
Bref tu peux trouver des tonnes de portraits au 70-200, si le rendu général te convient te prends pas trop la tête sur le matériel, c'est la technique et éventuellement la post-prod qui feront le gros du boulot.
-
Mais à 2.8 quel serra le rendu ?? Que devient le bokeh, est ce que ça suffit pour effacer l'arrière plan ?? En plus il est forcément moins bon à 2.8 qu un fixe...
Vous me direz il suffit de zoomer pour avoir une pdc plus petite...
Et sur apsc ou la pdc est plus grande est ce que j'aurai des beaux flous d'arrière plan ??
Cette photo est prise à f/4 sur un boitier FX, tu auras à peu près ce rendu à f/2.8 sur un boitier DX.
Le fait de reculer et zoomer ne permet pas de diminuer la PDC (à cadrage identique, elle ne change pas), mais cela permet d'obtenir une compression des plans accrue due à une perspective différente.
Mais dis-toi que l'arrière-plan, ça ne s'efface pas, ça se laisse manipuler pour jouer avec.
Tout à fait d'accord. Avec la multiplication des optiques ultra-lumineuses, on voit apparaitre des millions de portraits tous basés sur la même idée : planter une jolie nana n'importe où au milieu d'une rue et ouvrir un max pour cacher la misère. D'où des silhouettes de panneaux de sens interdit, de feux tricolores, de bagnoles, de passants, la cité pavillonnaire et l'enseigne du Centre Leclerc en arrière-plan... :lol:
On a le droit d'être aussi un peu inventif et de jouer avec l'arrière-plan en le choisissant soigneusement. Mais ça demande un peu plus d'efforts que de tourner une bague ;)
-
L'art se nourrit de contraintes. Si tu supprimes la contrainte, bien souvent tu réduis d'autant la richesse de ce que tu peux exprimer, et donc l'art que tu veux créer.
(Bien belle photo, à la fois techniquement nickel (et j'y suis sensible, ne me jugez pas ;D , surtout que je suis très mauvais en gestion des flashs alors ça m'impressionne un peu) et composition/couleurs simples et très efficaces !)
La course à la faible profondeur de champ ça finit en effet par faire que tout le monde propose les mêmes photos chiantes (bien sûr, y'a aussi de la photo à PO excellente... mais choisir la solution de facilité amène souvent à faire la même chose).
-
Merci pour le compliment ;)
Bien sûr, il y a du très joli travail à pleine ouverture (ou presque) : https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10211713767912788&set=gm.10154906700343111&type=3&theater
Et aussi du grand n'importe quoi avec moult déballage de matériel à bokeh :lol: : https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10159048418775204&set=gm.10154890197423111&type=3&theater
Tout ça pour dire que cette recherche du bokeh absolu est souvent excessive mais aussi que l'optique n'est responsable que d'une toute petite partie du résultat : placer son modèle, trouver le bon point de vue et choisir soigneusement son arrière-plan et sa lumière sont 100 fois plus importants que la capacité de l'optique à produire ce satané bokeh ;)
-
L'art se nourrit de contraintes. Si tu supprimes la contrainte, bien souvent tu réduis d'autant la richesse de ce que tu peux exprimer, et donc l'art que tu veux créer.
(Bien belle photo, à la fois techniquement nickel (et j'y suis sensible, ne me jugez pas ;D , surtout que je suis très mauvais en gestion des flashs alors ça m'impressionne un peu) et composition/couleurs simples et très efficaces !)
La course à la faible profondeur de champ ça finit en effet par faire que tout le monde propose les mêmes photos chiantes (bien sûr, y'a aussi de la photo à PO excellente... mais choisir la solution de facilité amène souvent à faire la même chose).
C presque poétique comme réponse !
Tout à fait d'accord, sur le grand nombre de portrait à pleine ouverture qu'on peut trouver, tout comme les innombrables paysage hdr avec coucher de soleil !! Ce sont des styles que l'ont voit partout et qui permettent de se passer de la composition et de plaire au plus grand nombre ! Like à la pelle assuré !
Mais malgré tout se sont des bons raccourcis quand on a pas le choix. Travailler avec un modèle permet de construire se photo. Quand on pas cette possibilité noyé l'arrière plan peut être pratique.
Je n'aime pas les raccourcis c pour ça que je préfère les fixes, comme je suis débutant, j'apprends à me placer et à réfléchir mes photos.
-
Les fixes c'est très bien et je ne doute pas un instant que certains photographes de mariages en usent et en abusent (par contre avec deux boîtiers, comme d'hab faut pouvoir être polyvalent). Mais vu que c'est ton premier mariage, commence par prendre tes marques avec un bon duo de zooms polyvalents ;D
200mm@f/2.8 t'en fais pas ça décolle vraiment bien un sujet de son arrière-plan. Même de loin.
-
Oui effectivement avec un peu de réflexion je devrai trouver le moyen d'avoir de beau bokeh a 2.8 d'autant plus que si il y a plus d'une personnes sur la photo la question ne se pose plus, il faudra forcément fermer un peu.
Et même si la qualité à 2.8 ne sera jamais la même que celle d'un fixe, pour du portrait pas la peine d'être extra piqué...
Toujours une question de compromis, qualité contre polyvalence l'idéal étant d'avoir les deux bien sûr.
Et pour l'aspect "artistique" il vaut mieux une bonne photos moins nette q une photo sans intérêt extra piqué.
-
Bref tout ça pour dire qu'à moins que tu développes un style particulier, un 70-200 f/2.8 moderne t'offrira vraiment amplement assez de flou/piqué/flexibilité pour travailler. C'est pas pour rien que c'est un des standards les plus répandus en photo : c'est extrêmement efficace comme optique.
-
Les fixes c'est très bien et je ne doute pas un instant que certains photographes de mariages en usent et en abusent (par contre avec deux boîtiers, comme d'hab faut pouvoir être polyvalent). Mais vu que c'est ton premier mariage, commence par prendre tes marques avec un bon duo de zooms polyvalents ;D
200mm@f/2.8 t'en fais pas ça décolle vraiment bien un sujet de son arrière-plan. Même de loin.
J hésité quand même encore avec le 85 tamron ca ferai un bon duo 18-35 et 85avec deux boîtiers apsc.
-
C'est différent.
Avec un 85 tu peux en effet investir dans un second boîtier APSC tout de suite plutôt que de repousser et louer un boîtier + G2.
C'toi qui vois.
-
J hésité quand même encore avec le 85 tamron ca ferai un bon duo 18-35 et 85avec deux boîtiers apsc.
En mariage, j'ai un 70-200 et un 85 f/1.4.
Le 85 est très efficace lors de la préparation de la mariée (coiffure, maquillage...). Au domicile comme au salon de coiffure, ça permet d'obtenir de jolis plans serrés en laissant de côté l'environnement qui est rarement photogénique.
En revanche, pour le reste de la journée, c'est clairement le 70-200 qui est la solution efficace. A l'église ou la mairie, tu est trop court pour avoir des portraits avec le 85. Lors du cocktail, tu as besoin de varier les focales pour saisir sur le vif de beaux moments. Le temps de se rapprocher, c'est mort ;)
La première au 85 f/1.4 @ f/1.4 lors de la préparation,
la seconde au 70-200 @ 200mm : au 85mm, j'aurais loupé le moment furtif ;)
-
C'est différent.
Avec un 85 tu peux en effet investir dans un second boîtier APSC tout de suite plutôt que de repousser et louer un boîtier + G2.
C'toi qui vois.
Je vais voir merci encore tu es toujours de bons conseils !
-
En mariage, j'ai un 70-200 et un 85 f/1.4.
Le 85 est très efficace lors de la préparation de la mariée (coiffure, maquillage...). Au domicile comme au salon de coiffure, ça permet d'obtenir de jolis plans serrés en laissant de côté l'environnement qui est rarement photogénique.
En revanche, pour le reste de la journée, c'est clairement le 70-200 qui est la solution efficace. A l'église ou la mairie, tu est trop court pour avoir des portraits avec le 85. Lors du cocktail, tu as besoin de varier les focales pour saisir sur le vif de beaux moments. Le temps de se rapprocher, c'est mort ;)
La première au 85 f/1.4 @ f/1.4 lors de la préparation,
la seconde au 70-200 @ 200mm : au 85mm, j'aurais loupé le moment furtif ;)
Tres sympa les photos. Effectivement la deuxième est top, le moment est super !!
Donc pour moi ça fait grand angle et 50 pour les préparatifs et grand angles et 70-200 pour cérémonie et apéro.
-
Alors alex as tu fait un choix ??
-
Écoute la semaine prochaine je suis sur nice je vais essayer de voir s'il est possible de tester un des deux en magasin, mais je pense que mon choix va porter sur le tampon g2. Et toi ?
-
Lol oui surtout le budget, si le fl etait 2000€ moins chère il y en aurai un dans tout les sacs. Comme dit plus haut est ce qu'on a vraiment besoin d'un af de compet. Et surtout est ce raisonnable de dépenser autant quand on ne tire aucun revenu de ses photos et que les seules exigences de résultats sont personnelles.
Finalement en tant qu amateur peut être que même le g2 est une dépense excessive....
Mais un 70-200 est une optique plus que pratique.
Pour les 1500€ d investissement qu'est ce que je pourrai avoir en fixe ?? Un 85mm et quoi d'autres ?? Je crois pas qu'il y ait de 135 fixe chez nikon ??
Il existe des 135 chez Nikon dont le vieil AF-D 135 f/2 DC https://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/NIKON-135mm-AF-f-2-D-DC-rOBNIJAA329DA.html
-
Écoute la semaine prochaine je suis sur nice je vais essayer de voir s'il est possible de tester un des deux en magasin, mais je pense que mon choix va porter sur le tampon g2. Et toi ?
Je pense que c effectivement le meilleur choix.
De mon côté je n'ai pas pu l'essayer et les ocas de vr2 que j'ai trouvé etait trop loin. Au final j'ai teste des 85mm et je préfère quand même les fixe.
Mais je suis curieux de voir ce que donne le tamron !!
-
Perso, le Tamron G2 me fait de l'oeil... Après, je ne suis pas pressée à la seconde donc je pense attendre fin 2017, voire début 2018, pour voir ce que nous propose Sigma...