[nico5747]

Aucune idée, j'utilise jamais de flash. J'ai peur qu'à fond de zoom ça soit un peu long.. par contre au 70 ça devrait aller.

Sinon, si tu peux emprunter un FF pour le mariage : FAIS. Et là le 70-200 prendra largement tout son sens en complément du 18-35.

Il faut que je trouve une âme charitable !

[corderaide]

Sérieusement ??? Pour toi il n'y aurait aucun changement ??

Passionamateur est aux mesures labo ce que Attila était au jardinage.

Le G2 sur les bancs de test (en tout cas les plus poussés, et je ne parle QUE des bancs de test) est un des 2 ou 3 meilleurs 70-200 du marché (avec le L IS II et le FL ; le premier ayant surtout comme avantage de ne pas avoir de focus breathing), ce qui n'était pas le cas du 1 (qui ne déméritait pas pour autant).

Oui même avec la même formule optique on peut gagner en qualité. Pour plusieurs raisons :
* meilleurs lentilles (traitement de surface notamment, gestion des réflexions internes (et donc moins de flare/ghosting, c'est la grande force des Nikon nano coating), précision dans l'usinage des verres, etc.)
* meilleur assemblage et meilleur contrôle qualité (la variabilité d'un zoom à l'autre est ÉNORME, et y'a toujours moyen de gratter pas mal en surveillant mieux l'assemblage)
Et là, on ne parle que de qualité purement optique. Pas d'autofocus (amélioration par rapport au G1, visiblement au niveau du FL qui est pas mal meilleur que le VR II), de qualité de construction, de tropicalisation, de répartition du poids, etc. Et là encore, les G2 ont fait des progrès notables par rapport au G1.

[corderaide]

Il faut que je trouve une âme charitable !

Au pire, ça se loue, un boîtier. Je pense qu'un D750 loué pour trois jours, tu t'en tires pour une centaine d'euros (j'en vois autour de 35€/jour TTC), et ça te permettra de ne pas rogner sur le budget pour un 70-200 (et donc prendre le meilleur possible => plus pérenne) et de tester en conditions réelles le double boîtier. Ça vaudra tous les tests et retours forum du monde.
Vu tes contraintes, je pense que c'est un choix qui se tient bien.

[Fugue007]

On voit souvent les débats sur ce forum ou d'autres ( car le choix de la focale est indépendant du fournisseur) et d'expérience on en revient toujours au même standards. Ce n'est pas pour rien que le 70-200mm est un des objectifs qui est le plus utilisé. Il est pratique , performant offre plein de possibilité et pour du reportage , mariage etc ... on ne peut pas toujours changer pour un fixe comme le 85mm et c'est le 70-200mm qui fait le boulot ,comme le 24-70mm aussi pour les mêmes raisons .

Il est vrai que tous ces objectifs sont mieux taillés pour le FX mais bon en DX on se débrouille et il n'y a vraiment de solution satisfaisante, c'est ce qu'on voit Nikon a toujours favorisé pour le boitiers pro le format FX .

Même si j'ai du FX j'ai utilisé +ieurs fois mon 70-200mm avec un DX et cela ne m'a pas trop dérangé, la plage 70-100mm manquante étant compensée par l'objectif transtandard.

Pour le flash ça fonctionne bien avec les restriction déjà signalée , il faut bien réfléchir au style qu'on veut donner aux photos en fonction de la lumière ambiante , perso j'utilise pas mal le flash mais en baissant la puissance d'un IL à 1 IL 1/2.

par contre ce n'est pas spécifique au 70-200mm mais attention avec les télés même court (100mm ..), car un flash type cobra placé sur l'appareil va générer le phénomène des yeux rouges et pour un mariage c'est pas bon !!

[alfor]

encore un article qui prouve que vous racontez n'importe quoi sur tamron 70/200 g1 et g2
le monde de la photo
Dans notre numéro 54 nous avions testé, et très bien noté, la première version de cet objectif qui ne semble avoir changé que de finition en gardant quasiment la même formule optique en version G2
MêME FORMULE OPTIQUE et certain y voit un piqué renforcé ha ha ha c'est a se tordre de rire

Tiens c'est bizarre émet une hypothèse!!!!!
Selon Réponse phot:
Au labo

"La formule optique est très similaire à celle du modèle précédent mais Tamron indique qu'elle a été optimisée : quelques modifications ont en effet été opérées dans les groupes arrières et un élément central a été taillé dans un verre moins dispersif (LD). Le piqué est globalement excellent. À 70 mm, les résultats sont très bons au centre dès la pleine ouverture et progressent jusqu'aux valeurs intermédiaires où ils deviennent excellents. Les bords possèdent un micro-contraste un peu plus faible mais les performances s'avèrent bonnes, voire très bonnes aux alentours de f:5,6. Le piqué progresse à la focale intermédiaire : si le centre n'augmente pas en valeur "crête", il est déjà excellent à pleine ouverture. Les bords progressent, de leur côté, fortement et l'homogénéité est vraiment excellente. La baisse, classique, à 200 mm est par ailleurs bien contenue. Le centre est globalement très bon à toutes les ouvertures et les bords ne sont qu'en léger retrait. La diffraction n'est globalement pas sensible jusqu'à f:11. Tamron a, par ailleurs, soigné les autres aberrations. La distorsion est toujours contenue et n'est véritablement visible (sur des structures géométriques) qu'à la plus longue focale. L'aberration chromatique est toujours invisible (sauf, peut-être, à 70 mm) et le vignetage est limité à un niveau que n'importe quel boîtier sait désormais corriger automatiquement. "

Donc oui le piqué a été amélioré....

[Virindi77]

Je suis pas sûr qu'on arrive à sauver passionamateur.
Regarde ce comparatif https://www.cameralabs.com/tamron-sp-70-200mm-f2-8-vc-g2-review/3/
Tu as des crops à 70-105-150-200mm à diverses ouvertures et pour ces 4 focales, + le comparatif à F2.8 avec le G1 et avec le Nikon FL.

C'est le plus flagrant à 200mm F2.8 ou le G1 est très flou par rapport aux deux autres. Mais le G2 est au dessus sur les bords de l'image à toutes les focales.
Je peux te garantir, moi compteur de pixels et maniaque du piqué, que la différence est énorme à 200 F2.8 entre G1 et G2. D810 sur trépied, MAP manuelle en LV, j'ai pris un mur de brique, le G1 ne faisait absolument pas ressortir les détails fins de la pierre, le G2 donnait toute la texture à l'image.

[corderaide]

j'attends les test photozone pour rire car a part 10 joint renforcé et un af plus rapide et finition amelioré  cout 250 euro de difference avec g1 faut pas rever avoir plus .
on verra les tests magazine neutre

T'as déjà les tests Lens Rentals, et même si j'aime beaucoup photozone ils sont pas au même niveau que LR de qualité de test.

250 balles de plus, c'est le prix du trépied Arca-Swiss compatible que t'as pas à racheter parce que celui fourni chez Tamron est déjà compatible (et ça c'est une idée de génie de leur part, dommage qu'on en parle pas assez).
250 balles, c'est assez peu vu l'upgrade massive par ailleurs.

Après, si tu n'es que du genre à faire des photos MAP manuelle en liveview sur trépied de pots de fleurs, en effet tu peux t'en foutre de l'AF. Mais perso je fais de la photo dans la vraie vie et je ne pense pas que ça soit anecdotique.

Tu as des RAW fournis par Virindi... fais-toi ta propre idée plutôt que de copier/coller les commentaires de ton magazine préféré... surtout que comme tous les commentaires non quantitatifs de tous les magazines, en général ils se contredisent. (Je pense aux Nums/Focus, qui sont les champions du "qualité d'image jusqu'à 6400 ISO" pour le boîtier A, "jusqu'à 12800 ISO" pour le B, alors que les deux ont un comportement indiscernables dans les ISO .)

[Virindi77]

Tu as des RAW fournis par Virindi... fais-toi ta propre idée plutôt que de copier/coller les commentaires de ton magazine préféré... surtout que comme tous les commentaires non quantitatifs de tous les magazines, en général ils se contredisent. (Je pense aux Nums/Focus, qui sont les champions du "qualité d'image jusqu'à 6400 ISO" pour le boîtier A, "jusqu'à 12800 ISO" pour le B, alors que les deux ont un comportement indiscernables dans les ISO .)

J'ai pas gardé mes RAW quand j'ai fait la comparaison... et le G1 est vendu depuis. Sinon j'aurais posté des crops depuis longtemps.
En gros au centre de l'image, le G2 est à F2.8 aussi bon que le G1 est à F4.

[nico5747]

Au pire, ça se loue, un boîtier. Je pense qu'un D750 loué pour trois jours, tu t'en tires pour une centaine d'euros (j'en vois autour de 35€/jour TTC), et ça te permettra de ne pas rogner sur le budget pour un 70-200 (et donc prendre le meilleur possible => plus pérenne) et de tester en conditions réelles le double boîtier. Ça vaudra tous les tests et retours forum du monde.
Vu tes contraintes, je pense que c'est un choix qui se tient bien.

Très bonne idée un d600 c 25€ la journée ça se tente !

[nico5747]

Voila une petite vidéo bien sympa !!
Des testes surement pas aussi bien mené que les autres sites de référence, peut pas non plus un testeur absolument objectif, mais je crois que ca résume bien.
Le fl bien sur le meilleur, le vr2 top mais vieillissant, le g2 quasi identique au vr2, et le tamron moins bon en af.

https://fstoppers.com/originals/tamron-vs-nikon-which-70-200mm-f28-telephoto-lens-best-money-171839

Le g2 au meilleur rapport qualité prix !!!

[corderaide]

Typiquement oui un D600 ça te permettra de tester à la journée.

Pense à investir dans une ou deux SD de plus aussi (le mieux c'est deux SD par reflex + une ou deux de rechange, si vraiment tu veux être sécure jusqu'au bout).

Tu seras le photographe officiel ?

(PS : à 135mm (milieu de zoom) le G2 est vraiment meilleur que le VR II...)

[nico5747]

Typiquement oui un D600 ça te permettra de tester à la journée.

Pense à investir dans une ou deux SD de plus aussi (le mieux c'est deux SD par reflex + une ou deux de rechange, si vraiment tu veux être sécure jusqu'au bout).

Tu seras le photographe officiel ?

(PS : à 135mm (milieu de zoom) le G2 est vraiment meilleur que le VR II...)

C déjà prévu 5 cartes sd, 4 batterie, et 12 piles. Deux boîtiers, deux objectif de rechange en plus du 18-35 et probable g2.

Je serai officiel, mais comme je ne suis pas pro je les ai prévenu que le résultat ne serai pas forcément dément ! Il n'avait pas le budget pour un photographe et une connaissance nous à présenter, moins de pressio. Mais je veux rien louper, j'ai déjà couvert des mariages pour des amis mais en tant qu'invité avec qq verres dans le nez sur la piste...la c plus stressant.
J'admire ceux qui font ca tout les week end, c'est stressant comme boulot !

[nico5747]

Je relance un peu le debat, un dit que le 70-200 est un bon objectif à portrait. J'en connais bcp qui n'utilise que ca.
Mais à 2.8 quel serra le rendu ?? Que devient le bokeh, est ce que ça suffit pour effacer l'arrière plan ?? En plus il est forcément moins bon à 2.8 qu un fixe...
 Vous me direz il suffit de zoomer pour avoir une pdc plus petite...
Et sur apsc ou la pdc est plus grande est ce que j'aurai des beaux flous d'arrière plan ??

[corderaide]

Sur un plein format, tu auras déjà pas mal de flou. Amplement assez pour isoler ton sujet de l'arrière-plan si y'a un minimum d'espace entre.
Est-ce que ça sera aussi bon qu'une fixe ? Non. Aucun zoom ne vaut une fixe TOTL (top of the line), mais tu seras déjà largement du côté pixel-perfect de la force avec un G2 sur un FF pas trop exigeant (24MPx ça ira).

Mais dis-toi que l'arrière-plan, ça ne s'efface pas, ça se laisse manipuler pour jouer avec.

Et on peut tout à fait avoir de beaux flous en APSC, et même en micro 4/3. Mais plus le capteur est petit et plus il faudra anticiper/placer son sujet pour avoir un flou convenable.

Bref tu peux trouver des tonnes de portraits au 70-200, si le rendu général te convient te prends pas trop la tête sur le matériel, c'est la technique et éventuellement la post-prod qui feront le gros du boulot.

[didierropers]

Mais à 2.8 quel serra le rendu ?? Que devient le bokeh, est ce que ça suffit pour effacer l'arrière plan ?? En plus il est forcément moins bon à 2.8 qu un fixe...
 Vous me direz il suffit de zoomer pour avoir une pdc plus petite...
Et sur apsc ou la pdc est plus grande est ce que j'aurai des beaux flous d'arrière plan ??

Cette photo est prise à f/4 sur un boitier FX, tu auras à peu près ce rendu à f/2.8 sur un boitier DX.

Le fait de reculer et zoomer ne permet pas de diminuer la PDC (à cadrage identique, elle ne change pas), mais cela permet d'obtenir une compression des plans accrue due à une perspective différente.

Mais dis-toi que l'arrière-plan, ça ne s'efface pas, ça se laisse manipuler pour jouer avec.

Tout à fait d'accord. Avec la multiplication des optiques ultra-lumineuses, on voit apparaitre des millions de portraits tous basés sur la même idée : planter une jolie nana n'importe où au milieu d'une rue et ouvrir un max pour cacher la misère. D'où des silhouettes de panneaux de sens interdit, de feux tricolores, de bagnoles, de passants, la cité pavillonnaire et l'enseigne du Centre Leclerc en arrière-plan... 
On a le droit d'être aussi un peu inventif et de jouer avec l'arrière-plan en le choisissant soigneusement. Mais ça demande un peu plus d'efforts que de tourner une bague