[LViatour]

Pour moi, il y a encore de la place pour un tel boitier

Le problème n'est pas si il y a de la place pour un D400 ce que je suis certain il y a, mais commercialement pour Nikon ce n'est pas forcément interessant. Un renouvellement du parc optique pour passer au FX est plus interessant. Il faut aussi un marquage plus fort entre ce que font les petits pareils photos et smartphone.

[Nikoandco]

Le problème n'est pas si il y a de la place pour un D400 ce que je suis certain il y a, mais commercialement pour Nikon ce n'est pas forcément interessant.

Je suis d'accord avec toi Luc, j'ai cependant l'impression que Nikon se repose sur ses lauriers actuellement (tout comme Canon). Pas de véritable révolution dans les optiques, des cailloux qui coûtent de plus en plus cher pour des caractéristiques (range-ouverture mini) pas toujours exceptionnelles.

D'autres marques sont bien plus actives actuellement (Sony, Pentax, Fuji), et si je n'avais pas autant d'optiques je réfléchirai fortement à changer de marque.

Quoiqu'il en soit, je ne suis pas sur que la stratégie commerciale de Nikon marche sur le long terme, et je pense qu'elle peinera a attirer de nouveaux clients.

[LViatour]

Je suis d'accord avec toi Luc, j'ai cependant l'impression que Nikon se repose sur ses lauriers actuellement

La gamme optique Nikon est plutôt bien étagée en FX.

Une gamme à F2,8 constant de très haute qualité avec le 14-24, le 24-70 et le 70-200
une gamme semi-pro à F4 constant
et ensuite des optiques grand public avec des ranges très large comme le 24-300 FX.
A cela s'ajoute une gamme fixe plutôt large avec le 24, 35, 50, 58, 85, 200, 300, 400, 500, 600, 800.
Une gamme macro avec le 60, 105, 200.

Moi je vois de quoi satisfaire tout le monde si le portefeuille sais suivre

 

[Nikoandco]

La gamme optique Nikon est plutôt bien étagée en FX.

Une gamme à F2,8 constant de très haute qualité avec le 14-24, le 24-70 et le 70-200
une gamme semi-pro à F4 constant
et ensuite des optiques grand public avec des ranges très large comme le 24-300 FX.
A cela s'ajoute une gamme fixe plutôt large avec le 24, 35, 50, 58, 85, 200, 300, 400, 500, 600, 800.
Une gamme macro avec le 60, 105, 200.

Moi je vois de quoi satisfaire tout le monde si le portefeuille sais suivre

 

C'est vrai, cependant certaines de ces optiques ont un bien mauvais rapport qualité prix.
D'autre part tu précises bien FX, moi je regarde plutôt la disparition progressives DX et les trous dans la gamme (je n'ai pas les moyens de passer toute ma gamme d'optique en FX), mais cela est cohérent avec ce que l'on évoquait au-dessus

[Blaco]

Salut à tous,

Rappelons-nous que le DX est né avec le numérique pour causes techniques, et que le juste retour au plein format se justifie maintenant pleinement.

Il reste encore le problème du prix, mais d'ici quelques années, cela sera rentré dans l'ordre (Sony donne le premier ton avec l'a7)

Mais cela ne veut pas dire que le DX est mort pour moi, comme Luc, je pense qu'il sera pour l'entrée de gamme.

Ce qui ne lui enlève rien à ses qualités 

[penpen]

Bof, le 24*36 est aussi né de raisons techniques.

[bly6528]

La gamme optique Nikon est plutôt bien étagée en FX.

Une gamme à F2,8 constant de très haute qualité avec le 14-24, le 24-70 et le 70-200

Salut,

Le 24-70 trouve ses limites sur des capteurs exigeants comme ceux du D3x, D610 et D800.
Le problème d'un transtandard c'est qu'il fait du grand angle et du télé, donc pas évident à mettre au point.

Rappelons-nous que le DX est né avec le numérique pour causes techniques, et que le juste retour au plein format se justifie maintenant pleinement.

Il est né avec le Pronea pour le fiasco des APS.
Une chose est sûr c'est que Nikon ne met pas sa dernière technologie pour les DX comme le nanocristal.
A terme, le DX disparaitra des réflex pour alimenter les bridges et les compacts.

A+

[alfor]

Bof, le 24*36 est aussi né de raisons techniques.

+1 

[LViatour]

Bof, le 24*36 est aussi né de raisons techniques.

La montée en résolution actuelle va obliger à avoir une taille de capteur la plus grande possible. Faire rentrer 36MP sur un 24x36 comme sur le D800 montre déjà les limites, flou de bougé, diffraction, et résolution linéaire supérieure à ce que peuvent donner quasi toutes les optiques.

Imaginez les problèmes avec 36MP sur un DX, cela sera encore pire. La résolution, la dynamique, la sensibilité seront toujours meilleur sur du 24x36 que sur de l'APSC et commercialement si les marquent veulent encore plus de pixels (ce que je trouve inutile) il faudra donc bien au moins du 24x36 pour éviter la bouille de pixels inutiles (déjà le D7100 va trop loin pour moi).

Le marché photos est de plus en plus diversifié, les appareils léger  sont de plus en plus performants pour marquer la différence avec les téléphones c'est probablement là qu'est le gros marché de l'APS-C. Les reflex eux vont devenir de plus en plus pro car eux aussi vont devoir montrer la différence par rapport au performances des petits boîtiers à objectifs interchangeables.

[bly6528]

Je pense que dans un avenir proche, il vont faire des capteurs circulaires d'un diamètre de 43,23 mm et c'est à l'utilisateur de choisir son format dedans comme le 24x36, format carré ou cinéma.

[Blaco]

Bof, le 24*36 est aussi né de raisons techniques.

  Eh oui, 

Il est juste bon de comprendre les raisons d'un choix 

Mais je ne vois pas le souci d'un constructeur de construire des objectifs "chers FX" et d'autres "moins chers DX", cela semble cohérent vu la nouvelle gamme proposée.

Il est clair que cela arrange plus les amateurs de FX que ceux de DX 

[alfor]

Donc on va tendre vers un système à la Leica, des moyens format de plus en plus accessible.  
Bon ok je rêve un peu ^^

[LViatour]

C'est vrai, cependant certaines de ces optiques ont un bien mauvais rapport qualité prix.

En optique difficile de parler rapport qualité/prix. Si il y a un truc que tu gardes de  nombreuses années c'est les optiques, une optique de grande qualité est toujours chère car demande une grande précision de montage et des matériaux solides et chers.

J'ai des optiques qui ont plus de 20 ans et qui sont toujours excellentes. Donc je préfère mettre le prix dans une optique et ne pas avoir de regrets et profiter de la qualité longtemps que de regarder un rapport/qualité prix qui sera un compromis sur la qualité et la fabrication. N'oublions pas que c'est l'optique avant tout qui fait l'image.

[LViatour]

Donc on va tendre vers un système à la Leica, des moyens format de plus en plus accessible.  
Bon ok je rêve un peu ^^

Non car Nikon a un énorme parc optique et une compatibilité de monture à maintenir. Les limites seront atteintes en résolution à 50MP en FX ce qui est énorme, il faudra donc des optiques exceptionnelles pour essayer de tenir cette monstrueuse résolution. 

[Nikoandco]

En optique difficile de parler rapport qualité/prix. Si il y a un truc que tu gardes de  nombreuses années c'est les optiques, une optique de grande qualité est toujours chère car demande une grande précision de montage et des matériaux solides et chers.

J'ai des optiques qui ont plus de 20 ans et qui sont toujours excellentes. Donc je préfère mettre le prix dans une optique et ne pas avoir de regrets et profiter de la qualité longtemps que de regarder un rapport/qualité prix qui sera un compromis sur la qualité et la fabrication. N'oublions pas que c'est l'optique avant tout qui fait l'image.

bien entendu, certaines optiques pro très performantes méritent leur prix exhorbitant.
Mais quand je dis ça, je pense au récent 28mm qui est sorti à près de 700 euros, le 24-85 dont le tarif se justifierait s'il était f2,8-4, le 70-200 f4 qui sort à près de 1300 euros (et plus cher que l'équivalent Canon) alors que cela aurait du être une alternative nettement moins chère que le la version pro f2,8...
Quand on compare a coté avec les récentes sorties des optiques de constructeurs tiers, comme sigma, je trouve que Nikon n'est plus compétitif sur une partie de sa gamme d'optiques.