[PHOTOKOR]

A Mima:

- Un objectif lumineux, en plus d'une vitesse d'obturation plus grande et une meilleure précision de mise au point, permet de jouer sur la profondeur de champ, très utile lorsqu'on cherche à isoler le sujet photographié de son environnement.

-  Il en est de même pour le portrait:  avec un objectif lumineux, on peut, grâce à sa profondeur de champ plus faible, choisir certaines parties du visage (les yeux par exemple) pour  en faire ressortir les parties les plus expressives et laisser dans le "flou" les parties moins "gracieuses".

-  Avec un zoom ouvrant à f/6,3 (c'est-à-dire f/8-f/9 en ouverture photométrique car les constructeurs surestiment toujours l'ouverture annoncée), la marge de manoeuvre reste très faible à cause d'une profondeur de champ trop importante, en plus d'une luminosité médiocre qui ne facilite pas la précision de MAP.

-  Naturellement, sur le plan purement optique, la diffraction intervient brutalement à partir de ces valeurs de diaphragme f/8-f/9 pour faire chuter le contraste et la résolution de l'objectif. Un excellent téléobjectif, parfaitement corrigé de toutes les aberrations optiques, atteint toujours ses meilleures performances au diaphragme qui suit la pleine ouverture: f/4 pour une pleine ouverture de f/2,8 par exemple. Un cas d'école, le télé Voigtländer SL 180mm f/4 APO Lanthar: l'optimum des performances optiques est atteint à f/5,6 pour une ouverture maxi de f/4. Voir le test sur www.photozone.de.

Cordialement,
Photokor.

[keo]

A Keo:

- Tu dois bien avoir un 18-50mm fourni d'office avec ton D40: garde-le et complète l'ensemble avec le Sigma AF 50-150mm f/2,8 EX HSM (75-225mm en équivalent FF), tu seras certainement bien plus satisfait qu'avec un 18-200 "universel" mais médiocre.

Cordialement,
Photokor.

Effectivement j'ai déjà un 18-55.
Par contre il ne métait pas encore venu à l'esprit de prendre cet objo (50-150) il en plus moins cher que le 18-200 VR de nikon.

Merci PHOTOKOR!

[christophe]

voilà du bon sens !

[Heywood Floyd]

L'explication de Photokor est... lumineuse, sans mauvais jeu de mots. Toutefois, certains objectifs n'atteignent leur meilleure résolution que deux diaphs, et non un seul, en dessous de la pleine ouverture. Par exemple, citons le Nikkor 80-200 f/2.8D à 80mm, ou encore le 70-200mm f/2.8 VR qui atteint son pic de résolution à f/5.6 de 135mm à 200mm.

C'est bien cette résolution qui est le principal facteur de piqué. Quant aux autres performances (maîtrise des aberrations chromatiques, vignettage, etc) elles ne sont qu'à de très rares exceptions meilleures à pleine ouverture.

Ainsi donc, plus un objectif ouvre, et plus il sera bon à une ouverture donnée, même à f/6.3.

Relativisons tout cela : le Voigtlander cité par Photokor est déjà excellent à f/4, et le 70-200 VR est excellent dès f/2.8. Ce sont des objectifs de très haute qualité.

[mima]

PHOTOKORa dit:

- Un objectif lumineux, en plus d'une vitesse d'obturation plus grande et une meilleure précision de mise au point, permet de jouer sur la profondeur de champ, très utile lorsqu'on cherche à isoler le sujet photographié de son environnement.

-  Il en est de même pour le portrait:  avec un objectif lumineux, on peut, grâce à sa profondeur de champ plus faible, choisir certaines parties du visage (les yeux par exemple) pour  en faire ressortir les parties les plus expressives et laisser dans le "flou" les parties moins "gracieuses".

-  Avec un zoom ouvrant à f/6,3 (c'est-à-dire f/8-f/9 en ouverture photométrique car les constructeurs surestiment toujours l'ouverture annoncée), la marge de manoeuvre reste très faible à cause d'une profondeur de champ trop importante, en plus d'une luminosité médiocre qui ne facilite pas la précision de MAP.


Merci pour tes explications super techniques.Si j'ai bien compris, pour la précision de MAP et la faible PDC,
le 2,8 est impératif si l'on veut des portraits ou gros plans piqués avec flou.
Par contre au niveau budjet, ça explose deux zoom à grande ouverture. Alors des deux, lequel choisir à 2,8
le 17-50 ou le 80-200 ou équivalent(50-150). N'est-ce pas trop génant sans VR?

Bien cordialement

[Heywood Floyd]

Le 2.8 n'est pas *impératif* mima. Si tu fais un portrait en focale longue et que l'arrière-plan est très éloigné, alors il sera flou même à f/6.3. Mais si l'arrière-plan est plus proche, alors il vaut mieux ouvrir beaucoup pour réduire la PDC.

Les photographes ont très bien fait des portraits sans VR pendant des décennies et le VR, pour le coup, fait exploser le prix d'un objectif. Donc je ne pense pas que tu en aies un grand besoin.

Le 17-50 et le 80-200 n'ont pas tout-à-fait la même utilisation : les focales sont très différentes. Veux-tu faire des photos en étant près de ton sujet, ou bien éloigné ?

[alain95]

Le problème principal que j'ai rencontré ces derniers temps, ce n'est pas le piqué des objectifs (bien suffisant pour un usage amateur, même en agrandissements raisonnables) ni le flou (on arrive à avoir des arrières plans bien flous à 200mm et F5.6 avec le 18-200VR, +1 avec le post de Heywood Floyd), mais la précision de l'autofocus.

Sur plusieurs zooms achetés, rare sont les exemplaires sans problème de mise au point décalée (sigma ou nikon kif kif), et là on a beaux avoir le meilleur des zoom, ça pardonne pas au niveau piqué. Et pourtant, ça passe encore en tirage 10x15.

Le confort du 18-200 VR Nikon est vraiment appréciable en voyage/balade, même si ça ne remplace pas une focale fixe lumineuse quand y'a pas beaucoup de lumière.

Si tu trouves un exemplaire de 18-200 OS Sigma sans problème de mise au point décalée sur ton boitier, le piqué ne sera surement pas un problème.

[kazoar]

kazoar a écrit:

...il est aujourd'hui tout aussi qualitatif (le 18-200), voire plus, que le choix du 18-50 3,5-5,6 + 70-300 4-5,6...

Christophe m'a répondu
surement pas

Peux-tu etayer un peu Christophe, par les réponses sybilines sorties de nulle part c'est assez facile !

Si on étudie les tests de photozone et les parutions dans les revues photos il y a quand même assez peu d'écart sur le plan de la qualité optique entre les derniers 18-200 sortis et des objectifs amateurs de type 18-55 (f3,5-5,6) et 70-300 (4-5,6) (sigma par exemple), on peut juste reprocher des bords en léger retraits sur les mégazooms. Et niveau construction c'est plutôt en faveur des mégazooms souvent mieux construits que les standards de base.

(Je précise que je ne parle pas d'un combo type 18-70 DX et 70-300 DX VR qui lui est plus qualitatif, ces deux objectifs amateurs sont au-dessus du lot et ne correspondent pas à une "généralité").

Maintenant si tu as des arguments précis à avancer autre que les idées reçus d'il ya 10 ans sur les super transtandards de voyage je suis preneur (même RP qui a toujours vilipendé ce type d'objectifs a dû décerner des top achats au 18-200 VR et 18-200 OS en reconnaissant que les fabricants avaient fait d'énormes progrès).

D'autant que je ne prêche même pas pour ma paroisse vu que je suis plutôt un adepte des zooms à 2,8 et des focales fixes ultar lumineuses...

[christophe]

Pardon pour les réponses sybilines
Tu as sans doute raison sur les qualités intrinsèques de ces objectifs (les courbes et les graphes...)
En revanche SUR LE TERRAIN (à mon sens le + important)
avec le 18-800 : f/6.3 à 200mm
avec un 70-300 : f/5 à 200mm
Le potentiel de réussite d'une bonne image sera bien meilleureavec un 70-300.
A f/6.3 à 200 mm AF et MAP difficile et imprécis. Tu te retrouves avec une focale peu utilisable en pratique.
Le 18-200 ça reste un objectif de voyage (dépannage).
Pour un débutant il vaut mieux conseiller le couple 18-50 et 70-300, la possibilité de sortir de meilleures images me parait meilleure !

[Heywood Floyd]

alain95, qu'entends-tu par "MAP décalée" concernant les objectifs ? S'agissant du back- ou front-focus, il me semble que le problème se situe au niveau du boîtier puisque c'est lui qui porte le stigmomètre électronique. Si tu l'observes avec plusieurs de tes objectifs, il est plus probable que cela vienne de ton boîtier, non ?

[franckleroy]

Pour ceux qui hésite le Sigma EX 50_150 F/2.8 est une tres bonne affaire

Le VR n'est pas forcement indispensable, j'ai raté plein de photos avec le 70-300 VR car je me suis dis au début, a 200mm et 1/60 ca tiens la route, pas de flou de bougé du boitier, mais au final mes photos sont floues ! En effet j'ai oublié de penser au sujet, qui lui bouge et necessite de monter a 1/150 voire 1/400 pour que la photo soit nette.

Moralité quand le sujet bouge, VR ou pas il faut obturer vite et le F/2.8 dans ce cas est un avantage.

Pour cette tortue (immobile) s'il y avait eu moins de lumiere, le VR aurrait été pratique, mais avec le beau soleil pas la peine ;-)

Le serpent lui aussi immobile en est une bonne illustration du VR: 1/5 à main levée !!

Sigma EX 50-150
150mm 1/160 sec at f/4.5 ISO 100



Nikon DX 18-200 VR
200mm 1/5 sec at f/5.6 ISO 800

[kazoar]

à christophe :

je comprends tes propos, effectivement l'ouverture de 6,3 à 200 mm peut être handicapante dans des conditions de faible lumière, mais à mon humble avis entre f5 et f6,3 je ne suis pas certain que la différence soit extraordinaire. Après ça ralentit la MAP, mais en général les 70-300 amateurs ne sont pas réputé sur ce point pour être des foudres de guerre. Et n'oublions pas que le 18-200 vr ouvre à 5,6 à 200mm et qu'il dispose d'une motorisation af-s et d'une stabilisation, donc au final l'écart pratique avec un objectif type sigma 70-300 4-5,6 ne doit pas être franchement flagrant.

Après un combo 18-50 et 70-300 d'entrée de gamme donnera plus de possibiltés, ne serait-ce que par la couverture focale étendue, mais si on parle d'aspect purement pratique, si tu par en rando en montagne avec un groupe de bons marcheurs et déjà plusieurs kilos de matos sur le dos avant même d'empoigner le matos photo, tu finis par "sacrifer" le 70-300 parce que de toutes façons tu n'auras pas le temps de changer d'objectif (ou alors les conditions météo peuvent le rendre trop risqué pour le boitier), et là il y a des occasion que tu ne peux saisir qu'avec un 18-200.

Dernier trek cet été en écosse, 8 heures de marche par jour avec un groupe, sac à dos bien remplis, crachin, brume, pluie, il y a des photos de grenouilles ou d'oiseaux que mon épouse a pu prendre avec son 18-200 alors qu'avec mon 18-50 EX c'était impossible (et changer d'objectif en pleine ravasse au milieu des rochers était trop périlleux ou bien les sujets ne m'en laissaient pas le temps).

Et franchement quand on regarde les résultats, ses photos sont bonnes et à moins de faire des comparaisons sur des tirages géants, difficile de dires quelles sont ces photos et quelles sont les miennes...

[christophe]

...Et n'oublions pas que le 18-200 vr ouvre à 5,6 à 200mm et qu'il dispose d'une motorisation af-s et d'une stabilisation, donc au final l'écart pratique avec un objectif type sigma 70-300 4-5,6 ne doit pas être franchement flagrant...

attention on parlait du Sigma ! évidemment avec l'AFS, et l'ouverture 5.6 du Nikon VR c'est pas pareil

...si tu par en rando en montagne avec un groupe de bons marcheurs et déjà plusieurs kilos de matos sur le dos avant même d'empoigner le matos photo, tu finis par "sacrifer" le 70-300 parce que de toutes façons tu n'auras pas le temps de changer d'objectif...

l'encombre d'un 70-300 n'est quand même pas celui d"'un 2.8 ! ;)
peut-être mais tu décris un contexte et des situations très particulières.
Je suis sur que ton 18-200 le reste de l'année, il est au fond  d'un placard...;)

[kazoar]

Je décris un contexte bien particulier bien sûr, mais certains photographes font de la photographie essentiellement dans ce type de situations et c'est à prendre en compte. Ce que je veux démontrer c'est qu'il ne faut pas juger ce type d'objectif par rapport à un usage de photographe expert passionné et exigeant bien au chaud chez lui, mais que c'est un objectif "de voyage" qui correspond à un usage bien particulier (on est proche aussi des conditions de reportage) et que pour le photographe amateur qui vit ce genre de situations cela est un choix à considérer (après pour faire des photos des anniversaires des gamins ou la ballade au zoo du dimanche après-midi il y a d'autres possibilités à encisager, je suis d'accord avec toi).

Pour ce qui est de l'encombrement d'un 70-300, ce n'est certes pas celui d'un 80-200 2,8 (j'ai les deux, je peux aisément comparer) mais là encore je ne parles pas de la ballade du dimanche après-midi en famille, mais de trek avec portage, et 600-700 grammes de plus à se cogner 8 heures d'affilées, 10 jours d'affilées, ça finit par avoir son importance, surtout si on ne s'en sert que pour 5-6 photos parce que les conditions ne permettent pas de changer d'objectif ! Après on peut utiliser deux boitiers, mais je l'ai déjà fait et dans de genre se conditions ce n'est guère plus pratique.

Sur le fond je penses qu'on est à peu près d'accord mais on ne parle tout à fait des mêmes conditions d'usages.
Pour essayer de conclure cet apparté sur la pertinence des 18-200, je dirai qu'on ne peut pas dire à quelqu'un que c'est un mauvais choix de façon péremptoire et générale, sans prendre en considération le type de photographies qu'il fait et sans tenir compte des progrès optiques faits par les fabricants.

[christophe]

En fait il faut choisir le trek ou la photo mais pas les 2 !;)

Je pense quand même que pour une utilisation "générale" c'est un mauvais choix. C'est un objo qui vient en plus des autre pour, par exemple, les conditions très particulières que tu décris (d'ailleurs c'est ton cas). A fortiori pas pour un amateur débutant.