[amansjeanphilippe]

suite...

Plus sérieusement, les poches type ewa-marine représentent une protection suffisante pour l'usage demandé. Les caissons n'apportent pas grand chose de + du point de vue qualité de hublot et beaucoup moins du point de vue facilité d'emploi ou déficits budgétaires...

J.Ph.

[westernz]

Faut surtout qu'il n'y ai pas de plastique devant l'objo, donc il y a obligatoirement une partie ouverte. Une pochette étanche congélation c'est quoi le problème ? je la scotche sur le pare soleil et ca passe. Pour le moment seul le devant de l'objo a subit les embruns.

[Pr. Blurp]

J'ai suivi vos conseils.
Mais une fois sur le plage, les pieds dans l'eau, l'appareil enveloppé dans une poche congélation scotchée au pare-soleil, je me suis demandé si le fait de mettre la lentille frontale au contact des embruns était mieux que de mettre un filtre pour la protéger.

Vous en pensez quoi ?

Plus sérieusement, dans le cas que tu décris, ce n'est plus à un risque de projection que tu exposes ton matériel mais à un risque d'immersion; ce n'est donc pas d'un filtre de protection dont tu as besoin mais d'un caisson étanche.

[westernz]

Le risque d'immersion est quasi nul, je ne suis pas un enfant maladroit. Le risque vient donc des embruns et des projections plus grosses et plus directes.
Le risque d'immersion je le contrôle. En revanche le risque lié aux embruns, non.

Vous n'osez pas répondre directement à la question parc ce que vous m'avez dit de ne plus jamais mettre de filtre uv pour protéger?

[Pr. Blurp]

Je me risque de temps à autre à emporter mon appareil photo (D200 + Nikkor 18-200) en bord de mer. Le jour où une giclée de sable malvenue envoya l'objectif au SAV pour nettoyage, je décidait s'y adjoindre un filtre UV de protection de la lentille frontale (voir post #4).

Non seulement ce filtre dégradait sensiblement la qualité des photos, mais s'est avéré extrêmement délicat à nettoyer, bien plus en tout cas que la lentille frontale qu'un simple mouchoir en tissus suffit à rendre propre. Contre les embruns, je ne prévois donc aucune protection.

Mais si je devais craindre des projection d'eau, j'emploierais une poche étanche spécifique munie d'un hublot en verre.

[emvri]

Mais une fois sur le plage, les pieds dans l'eau, l'appareil enveloppé dans une poche congélation scotchée au pare-soleil, je me suis demandé si le fait de mettre la lentille frontale au contact des embruns était mieux que de mettre un filtre pour la protéger.
Vous zen pensez quoi ?

C'est une situation que je connais bien, avec le trépied les pieds dans l'eau, au ras des vagues, dans les embruns ou sur les rochers glissants.
Je dois être un peu risque-tout car je ne mets strictement aucune protection, j'essaie juste d'être prudent, mais il est vrai que parfois pour ramener une belle photo on peut être amené à prendre des risques.
L'idée de la pochette autour du boitier est une bonne idée contre les projections ou même la pluie.

J'ajouterais qu'il faut se faire une raison, lorsqu'on emploie du matériel photographique en extérieur (à la mer ou ailleurs), le risque de casse existe et il faut l'accepter.

[westernz]

ça fat cher quand  même :
http://www.redcoon.fr/B399988-Ewa-Marine-U-BFZ100_Reflex?refId=pla&gclid=CLPKjbDWi7kCFSXLtAodZD0ATA

Vu que je ne trempe pas l’appareil, que je ne cherche pas à aller sous l'eau, pour le moment la poche congélation (de qualité et bien scotchée) marche bien, sauf pour l'avant de l'objectif. Tant je n'ai pas à le tremper un simple verre neutre de qualité sera certainement moins cher et de meilleur qualité que le verre ewa-marine.

Et quoi qu'il arrive à l'océan, s'il tombe à l'eau c'est pas la profondeur qui est le danger... Je doute que leur pochette ewa résiste longtemps aux vagues fracassantes. Donc la question est posée pour une utilisation normale et courante avec les conditions extérieures normales. C'est à dire embruns, et petites giclées, rien de plus. Le reste est  possible à éviter par soit même. Au delà c'est risque, comme de celui de perdre son sac sur la route en traversant vite. Où d'avoir sa lanière qui lâche.

[didierropers]

Vous n'osez pas répondre directement à la question parc ce que vous m'avez dit de ne plus jamais mettre de filtre uv pour protéger?

Pas du tout. Il est évident que si on expose la lentille frontale à des projections d'embruns/sable, un filtre s'impose.

Mais le sujet n'est plus vraiment celui-là car vu l'utilisation que tu décris, il ne s'agit plus de protéger la lentille frontale mais plutôt de protéger l'ensemble du matériel. Donc on cherche à te proposer des solutions qui semblent mieux adaptées qu'un simple filtre pour répondre à cette situation.

Maintenant, une solution radicalement différente serait de trouver un matériel très peu cher avec lequel tu pourrais prendre tous les risques sans t'exposer à une grosse perte financière. Un D40 avec un 18-55, ça doit se trouver pour quelques dizaines d'euros, ça fait des photos, et quand ça tombe à l'eau on ne perd pas 3 mois de salaire

[Pr. Blurp]

Il y a aussi la solution du compact étanche.

[emvri]

Le professeur m'a devancé

Effectivement la solution du compact étanche et résistant aux projections de sable répond à ton attente.

Je connais le Canon Power shot D10, qualité de photo correcte sans plus, très compact et étanche à 10 mètres, mais ne shoote qu'en JPEG.

exemples de photos prises avec lui : http://www.flickr.com/search/?q=powershot&w=41196979%40N07&s=rec
http://www.flickr.com/search/?q=powershot&w=41196979%40N07&s=rec

[nico14]

La tranquille  
http://www.fnac.com/Fujifilm-FinePix-XP200-Bleu-Etanche-15-m-WiFi/a5969815/w-4

[westernz]

Si je m'achète des optiques à 450e d'occaz c'est pas pour faire des photo avec un compact.
Cependant le reflex, sous l'eau je ne peux pas. Mais je ne veux pas non plus. Et je ne cherche pas a avoir un truc 'totalement étanche'. 2tanche jusqu'à 15 mètre... Je ne fais pas de plongée. Je le répète encore, je veux juste le protéger des embruns et des petites éclaboussures. Aucune vague ne va fouetter l'appareil, il ne sera jamais sous l'eau ni même sur l'eau, uniquement au dessus de l'eau.

[eric57]

Arrêtez donc de compliquer les choses !!! ..... Et profitez donc du partage d'expérience de notre ami Westernz 
On a l'impression que vous n'avez plus rien à apprendre 

Ceci dit, pour le sac congel. .......... Aucun ne l'a fait, au moins une fois, sous la neige ou le crachin 

Mais vu le type de photos de notre ami au GA (on veut bien en voir un ou deux  ) ...... C'est pas des embruns dont j'aurais peur...... mais de me prendre la planche de surf dans la poire....  Et là..... L'utilité du sac, même EWA, n'est pas acquise  8)

[westernz]

Ca me rappel Gotlib, avec la photo pleine cadre de l'élan au galop prise au grand angle; on a remise une récompense post-mortem au photographe.

De mon coté les surfeurs font attentions. C'est pas des élans

[didierropers]

Je ne fais pas de plongée. Je le répète encore, je veux juste le protéger des embruns et des petites éclaboussures.

Le problème de l'eau de mer, c'est que ça n'est pas seulement de l'eau mais aussi du sel. Ca veut dire que les parties de l'optique et du boitier qui seront éclaboussées risquent ensuite de corroder et de se gripper. Car mélangé à l'eau, le sel se propage partout : bagues du zoom, boutons du boitier ... En bord de côte, il y a aussi du sable qui vole et qui va s'infiltrer dans les bagues du zoom (j'ai eu un zoom Sigma qui a dû être entièrement démonté suite à une bourrasque de vent sur la plage.
Bref, en ce qui me concerne, je n'irais jamais exposer un matériel cher à ce genre de pratique.