[Insky]

Bonjour,
Pratiquant ce sport en compétition et m'intéressant aussi à la photo, je trimbale parfois mon D90 avec moi afin de shooter un peu lorsque mon parcours en tournoi s'arrête trop précipitamment ^^

Je dispose uniquement de l'optique du kit (nikon donc), un 18-105mm. J'ai pu couvrir mon club sur 2 tournois et je remarque différentes choses :
- Énormément de photos avec mauvaises MAP : la mise au point se fait sur un autre élément que le joueur (souvent le 2nd plan en fond...). La profondeur étant faible, le flou est léger mais suffisant pour gâcher la photo vu les conditions du shooting (basse lumière etc..)
- Conséquence directe : nécessité de shooter énormément : 1 sur 8 (8 photos pour 1 conservée au final)
- Passage à la moulinette post shooting (lightroom) pour retouche couleurs, tons etc..

J'aimerais vos conseils, aussi bien sur le choix technique d'une optique adaptée à ce type de photos que plus globalement sur les réglages ou les gestes à adopter... Voici ci-après les tests que j'ai déjà essayé :
- Mode Sport : finalement le plus convaincant (à la vue de mes résultats)
- Priorité vitesse (à environ 1/450) + iso élevé (jusqu'au mode 3200 ISO et mode H.1)
- toujours en AF

La plupart du temps, je reste en permanence à mi course du déclencheur en ré appuyant par petite pression sur le joueur afin de toujours conserver la MAP sur celui-ci... mais cela n'empêche pas qu'au moment du déclenchement, le résultat ne suit pas...

Constat : même quand la mise au point est bien faite sur le joueur, tout ou partie de son corps est floue (plus ou moins), et les parties les plus en mouvement (raquette / bras par ex..) sont carrément des fantômes...

Pour la méthode de prise de vue, j'ai essayé 2 choses :
- Suivi du sujet  en mouvement et shoot sur le vif sans aucune anticipation. Avantage : "on ne rate aucune action". Inconvénient : la prise de vue se fait souvent en mouvement rapide, le sujet est lui aussi en mouvement, donc du flou?!
- Détermination du zone de shooting, exemple "je vais prendre le joueur sur une extension de smash, donc mi/fond de court" "sur un amorti".. bref, je détermine la zone potentielle ou il peut faire cette action, et attends que cela se produise. Je ne suis donc quasiment plus en mouvement (légèrement mais bcp moins que ci-dessus), l’inconvénient c'est qu'il faut attendre parfois longtemps ^^, le résultat semble cependant moins flou globalement.

Merci de me donner vos avis sur tout çà. Pour l'optique, je trouve qu'en terme de plage de zoom, vu la configuration des gymnases, le 18-105 n'est pas trop mal. En pratique la plage 18-50 ne me sert pas trop, ni au delà des 85mm d'ailleurs, mais je n'ai connu que cette optique.  Je me demande si pour éviter tout ce flou et le reste (mauvais éclairage, nécessite de vitesse très élevée etc...), l'optique y fait davantage que mon manque d'expérience. Et si une meilleure optique ferait de bien meilleurs résultats, quels modèles pourrait convenir ? Quel serait pour vous un bon rapport qualité/prix dans l'absolu?
Et pour un budget de 500€ max, peut-il y avoir une optique significativement meilleure/plus adaptée que la mienne ?

 Afin d'illustrer les propos, voici quelques photos assez représentatives du problème rencontré (elles ne sont pas toutes comme çà).

Merci à vous,
Cordialement,

Laurent

[G.o.T]

Salut,

Le problème de ton optique, c'est qu'elle n'est pas vraiment adaptée au sport en salle, de part l'ouverture glissante (le fameux 3,5-5,6) qui dès 50mm est je pense bloquée à 5,6 et qui, de ce fait, ne permet pas d'éclairer assez ton capteur, d'où la monté en ISO nécessaire pour maintenir une vitesse d'obturation rapide.
Le sport en salle demande à la fois habileté, ce dont tu ne sembles pas manquer, mais aussi du matos adapté. Lorsque je shootais en APSC (chez Pentax), j'utilisais un sigma 70-200 f2,8 (équivalent 105-300) qui était long pour les sports comme le bad. J'ai toujours regretté de ne pas avoir acheté un DA* 50-135f2,8 qui est parfait pour ce genre de situation (équivalent 75-200f2,8).

Sigma possède un 50-150 f2,8 à sa panoplie et d'occaz sur une ancienne version, il ne doit pas être loin des 500€.
La qualité des anciennes versions ne sera pas au niveau de la nouvelle stabilisée, mais çà sera toujours mieux que ton objectif de kit.

Pour les problème de mise au point, il peut y avoir plusieurs sources: un backfocus de ton objectif, ou une lenteur à suivre les déplacements du sujet en lumière difficile, le plus probable.

La vitesse d'obturation au 1/450° est aussi limite, et l'ouverture d'un objo à 2,8 te permettrait hypothétiquement de passer au 1/900° pour une même vitesse ISO.

Perso, j'utilisais mon K7+70-200f2,8 à 2,8 avec des iso inférieurs à 1600 (mode TAv: priorité vitesse/ouverture + iso auto... en fait, j'aurais pu utiliser que le mode vitesse car l'ouverture restait à 2,8 dans cet environnement), et j'adaptais mes photos en attendant les moments où les joueurs, durant l'action de jeu, sont un peu statiques. Parfois, dans les zones bien éclairées, je pouvais prendre un peu d'action, mais c'est difficile de faire le point vite et correctement avec du matos qui touche à ses limites.

(maintenant, je suis moins embêté, je suis passé au D4)

Donc: changer d'optique, oui; mais boitier limité quand même pour ce genre de travaux.
Si tu as assez de recul et que les salles où tu te rends sont assez bien éclairée (compèt assez grosses en fait) tu peux envisager le 70-200 f2,8 sigma (on le trouve à 450€ d'occaz dans sa version HSMII non OS). Bon courage!

[didierropers]

Pas grand chose à ajouter sinon que, vu ton matériel peu adapté, tu t'en sors plutôt très bien

[nikonchester]

Conditions de prise de vue difficile et en plus sujets mobiles rien de pire, parfois suivant la lumière disponible même un objectif à grande ouverture ne suffira même pas, il faudra aussi un boîtier qui gère bien les hauts isos .

[Insky]

Bonjour,
merci pour toutes vos réactions.

@G.o.T : merci pour le compliment ^^.
- Peux-tu me dire ce qu’est un « DA* » 50-135f2.8 ?
- Penses-tu que le Sigma 50-150 f2.8 soit significativement meilleur ? L’AF sera-il aussi rapide (car cela aussi est important) ?
- Désolé pour toute ces questions mais je suis un peu novice, le backfocus peut être évité ? Il est du à mes manipulations ? Je ne sais pas ce que c’est.
- Les photos que je préfère sont celles des joueurs en extension ou en bout de course (mais en plein mouvement donc, et les plus dures à réaliser forcément…). Je posterais un message avec un extrait des plus belles photos cette fois ci, et je serais ravi d’avoir des critiques.
-   En quoi le D90 est limité ?! Je suis un peu dégouté ^^ Pour moi ce fut déjà un gros investissement et je pensais que ce genre de reflex (très glorieux en son temps) suffirait… si je touche déjà ses limites c’est dommage !

Concernant les compèt et la configuration des salles, on est bien sur du niveau amateur (même si dans certains tournois çà monte jusqu’en B voir A), donc salle globalement mauvaises. D’ailleurs, les photos ci-dessus ont été prise dans le « meilleur » gymnase qui soit dans notre région (c’est-à-dire que tous les autres tournois auront un éclairage bien plus mauvais que celui là… c’était le « must » que je pouvais espérer).

Pour le recul, j’essaie au contraire de m’approcher le plus possible. Ex. pour la dernière j’étais réellement proche du joueur (1m derrière le fond). Je ne shoot que des joueurs de mon club auxquels je demande avant afin d’être sur de ne pas les gêner dans leur match. Car si l’on s’éloigne, il y a des chaises, de la déco, les arbitres, filets, etc… et souvent on ne peux plus trop être à l’aise je trouve.

@didierropers : merci à toi également pour ce compliment, çà fait plaisir. Pourtant, dans l’absolu, je reste assez déçu. Le travail est long. Effectivement on voit les photos « potables », mais pour arriver à çà, c’est du mittraillage et un tri fastidieux, sans compter le post traitement. Si j’arrivais à améliorer le taux de « bons shoots », je gagnerais énormément de temps à tous les niveaux.

@Nikonchester : mais le D90 gère plutôt pas mal jusqu’à 2400/3200 ISO non ? C’est honorable non ?

[G.o.T]

Bonjour,
merci pour toutes vos réactions.

@G.o.T : merci pour le compliment ^^.
- Peux-tu me dire ce qu’est un « DA* » 50-135f2.8 ?
C'est un objectif de chez Pentax (donc incompatible Nikon) qui est vraiment très bon.
- Penses-tu que le Sigma 50-150 f2.8 soit significativement meilleur ? L’AF sera-il aussi rapide (car cela aussi est important) ?
Vraiment meilleur que quoi? Que ton 18-200 => OUI, sans aucune hésitation. Que la version du 50-150 soit la précédente ou a fortiori la nouvelle, ton objectif de kit ne lutte pas dans la même catégorie.
D'expérience, l'AF dans les conditions de sports en salle dépend plus du boitier que de l'optique, en tout cas pour une optique type 50-150 ou 70-200.
- Désolé pour toute ces questions mais je suis un peu novice, le backfocus peut être évité ? Il est du à mes manipulations ? Je ne sais pas ce que c’est.
Le backfocus, pour simplifier, c'est le fait que ton réflex fasse le point un poil trop en arrière. Ca peut venir du réflex, de l'objo ou des deux! Mais je ne pense pas que tu aies un backfocus, je l'ai signalé pour ne pas me faire taper sur les doigts par les autres forumeurs ^^.
- Les photos que je préfère sont celles des joueurs en extension ou en bout de course (mais en plein mouvement donc, et les plus dures à réaliser forcément…).
Et oui, tu as besoin d'un sens important de l'anticipation afin de savoir où va être le joueur et faire le point avant son arriver... par terre (c'est ce que je faisais), et la faible profondeur de champ qu'offre un objo ouvrant à f2,8 ne va pas vraiment t'aider au début (mais c'est indispensable)!. OU d'un excellent boitier (ET d'un excellent objo) qui va arriver à suivre le mouvement du joueur en AF continue.
Je posterais un message avec un extrait des plus belles photos cette fois ci, et je serais ravi d’avoir des critiques.
-   En quoi le D90 est limité ?! Je suis un peu dégouté ^^ Pour moi ce fut déjà un gros investissement et je pensais que ce genre de reflex (très glorieux en son temps) suffirait… si je touche déjà ses limites c’est dommage !
Le D90 est un très bon réflex (qui mériterait un joli caillou!) tant qu'on lui demande de faire des choses qu'il sait faire. La photo sportive est - hors moyen format - le type de photo(journalisme) le plus coûteux, et ce n'est pas pour rien. En salle, un boitier pro va te permettre une monté en ISO extrêmement propre afin d'augmenter la vitesse d'obturation et figer les mouvements des athlètes. Il va également te permettre des rafales d'une bonne dizaine de clichés par seconde. Mais, surtout, t'offre une rapidité de mise au point extraordinaire, et un suivi AF fantastique. Pour la modique somme de 5000€. A çà, il faut ajouter des optiques lumineuses (ouvrant à f2,8) afin à la fois de faire rentrer plus de lumière pour un couple vitesse/ISO donné et également (surtout, dirais-je) pour bien séparer ton sujet (athlète, volant, ???) du reste de ta photo. C'est la profondeur de champ, et c'est un des outils pour donner un impact bien plus fort à tes photos. Quand as-tu vu une photo dans un magasine de bad où l'on voyait parfaitement nets l'athlète au premier plan, le filet, l'adversaire et le public? Jamais: profondeur de champ réduite, sujet détaché du reste... PAF! impact! ;-). Un Pro possède plusieurs boitiers de ce type, et des optiques allant de 14mm à 400mm, le tout en f2,8 pour un coût de plusieurs dizaines de miliers d'euros. (c'est une généralité que je fais ici, il y a autant de config que de pro).
Alors que faire avec ton D90 et ton budget? Acheter un beau caillou me semble indispensable et prioritaire. Ajoute à çà, un truc gratuit: l'entrainement! J'ai énormément appris avec mon Pentax K7 qui ramait terrible en ISO et AF, mais çà t'apprend à anticiper tes photos, ajuster tes compositions. Et lorsque tu ne peux pas prendre de belles photos d'actions par manque de lumière, tu te concentres sur de beaux portraits, les phases post actions où tu vois la rage ou la joie se dessiner sur les visages. Crois moi, des salles de mer** y en a un paquet à Bordeaux, et il faut parfois faire contre mauvaise fortune bon coeur et ramener des photos, et, encore une fois, APPRENDRE, tirer leçon des conditions de shoot.

Concernant les compèt et la configuration des salles, on est bien sur du niveau amateur (même si dans certains tournois çà monte jusqu’en B voir A), donc salle globalement mauvaises. D’ailleurs, les photos ci-dessus ont été prise dans le « meilleur » gymnase qui soit dans notre région (c’est-à-dire que tous les autres tournois auront un éclairage bien plus mauvais que celui là… c’était le « must » que je pouvais espérer).

Pour le recul, j’essaie au contraire de m’approcher le plus possible. Ex. pour la dernière j’étais réellement proche du joueur (1m derrière le fond). Je ne shoot que des joueurs de mon club auxquels je demande avant afin d’être sur de ne pas les gêner dans leur match. Car si l’on s’éloigne, il y a des chaises, de la déco, les arbitres, filets, etc… et souvent on ne peux plus trop être à l’aise je trouve.
Un 50-150 me semble tout à fait approprié dans ton cas. Si tu en as la possibilité budgétaire, fonce sur la version OS (la dernière) de sigma. Leur nouvelle gamme est très bonne dès l'ouverture la plus grande, f2,8... les générations précédentes sont plus molles (impression de netteté un peu moyenne malgré un point fait au bon endroit...). Attention toutefois, car si tu décides de changer de boitier pour un boitier FullFrame (type D600/D700/D800/D3/D3s/D3x/D4), ton objectif ne sera plus 100% compatible.Il te faudra un 70-200 pour avoir le même rendu.

@didierropers : merci à toi également pour ce compliment, çà fait plaisir. Pourtant, dans l’absolu, je reste assez déçu. Le travail est long. Effectivement on voit les photos « potables », mais pour arriver à çà, c’est du mittraillage et un tri fastidieux, sans compter le post traitement. Si j’arrivais à améliorer le taux de « bons shoots », je gagnerais énormément de temps à tous les niveaux.

@Nikonchester : mais le D90 gère plutôt pas mal jusqu’à 2400/3200 ISO non ? C’est honorable non ?

[nikonchester]

@Nikonchester : mais le D90 gère plutôt pas mal jusqu’à 2400/3200 ISO non ? C’est honorable non ?

Perso j'évitais d'aller au delà de 1600 isos avec un D90, après il y a trop de pertes de détails et couleurs passables, sinon à comparaison par exemple avec un D3 qui est de loin supérieur au D90 en gestion des isos j'évite quand même d'aller au delà de 3200 isos, mais après tout dépend de chacun et de ses exigences qualitatives ...

En tout cas ce genre de prise de vue dans des salles peu lumineuses demandent un matos performant (boîtier-objectif), si cela peut te consoler même avec un D3 et un objectif à f2,8 suivant l'éclairage de la salle et avec toute la bonne volonté du monde c'est impossible pour peu qu'on veuille garder une vitesse respectable pour figer le joueur, l'autre jour j'ai même été obligé de monter un 85mm f1,4 pour gagner en luminosité mais la focale est courte et optique fixe ce qui emmène d'autres difficultés mais c'est une autre histoire ...

[Insky]

Merci mille fois pour toutes ces précieuses informations.

Je viens d'aller voir sur digitphoto et camera.nl pour avoir une idée de prix, mais c'est énorme quand même... Environ 820€ pour le dernier Sigma 50-150 2.8f... je ne pourrais pas. C'est un luxe inaccessible pour le peu que je m'en sers.

Y'aurait-il une alternative sous les 500€ en occasion qui puisse rivaliser?

Encore merci pour vos réponses

[nikonchester]

En occasion tu peux regarder du côté des anciens Sigma 70-200mm f2,8 un peu moins bon à f2,8 que les Nikon 80-200mm f2,8 à 2 bagues (mais à 500 euros pas évident à trouver), mais comme dit précédemment suivant les salles de tels objectifs peuvent se révéler insuffisants si le boîtier ne suit pas .

[didierropers]

Un 85 mm f/1.8 AFD ?

[G.o.T]

Ou un 50 f1,4 (ou f1,8) ? Car 85mm = 125mm en APSC... Vu les photos qu'il veut faire, çà me semble plus approprié.
C'est vrai que je me servais aussi de mon 50 f1,4...

Mais c'est raide de partir sur une focale fixe sans un minimum d'expérience... il risque de se dégoûter viteuf, la profondeur de champ est quand même fine et çà n'a pas - par définition - la facilité d'emploi d'un zoom.

Le 70-200 me semble aussi trop long, en tout cas pour moi il l'était.

Le 50-150 est le top, même s'il est vrai que f2,8 n'est pas forcément la panacée... on touche aux limites du d90, que je ne pousserais pas non plus au dessus des 1600 ISO.

Ca coûte rien de mettre une annonce de recherche dans le forum...

[Insky]

Effectivement, je ne me sens pas de partir sur une focale fixe. Pas encore assez photographe dans l'âme ^^

Et je pense que cela serait quand même très contraignant... En fait je suis ravi d'avoir tous vos avis éclairés mais je suis très étonné (dans le mauvais sens malheureusement) quant au fait de toucher (déjà) aux limites du boitier, ou de devoir déjà investir dans des objectifs très chers pour de la photo "loisir". Autant mon vieux bridge avait tenu 4 ans avant que j'en arrive à bout mais là, à peine 2 tournois couverts en photo et c'est le drame ! :-)

Entre le boitier, le 18-105 et le 12-24, j'en suis à 1400€ environ et je m'étais vraiment vachement fait plaisir... pour moi le problème devait venir de mauvais réglages et de mon manque de maitrise de l'appareil avant tout... 

[nikonchester]

 En fait je suis ravi d'avoir tous vos avis éclairés mais je suis très étonné (dans le mauvais sens malheureusement) quant au fait de toucher (déjà) aux limites du boitier, ou de devoir déjà investir dans des objectifs très chers pour de la photo "loisir".

Faire des photos de sport en intérieur avec une lumière ingrate et rare c'est tout sauf des photos de loisir, bien au contraire il faut le nec plus ultra pour réussir des photos dans de telles conditions tout en possédant aussi un minimum de connaissances techniques.

[G.o.T]

Faire des photos de sport en intérieur avec une lumière ingrate et rare c'est tout sauf des photos de loisir, bien au contraire il faut le nec plus ultra pour réussir des photos dans de telles conditions tout en possédant aussi un minimum de connaissances techniques.

Rien à ajouter 

[didierropers]

Tout à fait exact, la réponse de Nikonchester est la stricte vérité.
Le D90 sera toujours un excellent boîtier dans la plupart des circonstances mais là, on s'attaque à un sujet extrême pour lequel il faut un matériel de haut niveau.

Petite astuce : tapez "badmington" dans Google et chosissez "Images". Vous allez vous apercevoir qu'on ne trouve rien de bon (ou presque). C'est un signe