[deco]

matériel utilisé en argentique canon eos 1n 28x135 is et 70x200 2.8l et 45ct5
numérique nikon d100  28x70 2.8 dx et meme torche
cellule lunasix 3
pas de mystère le résultat n'est pas le même
même en passant du temps sur pc pour reprendre les raws les blancs perdent en details
sinon en salle c'est bon rien a redire
tant qu'il n'existe pas de trop fort ecarts sur les lumières
tireuse
fuji frontier tirage effectués par mes soins

[PatrickG]

décidement on aura beau faire, on ne mettra jamais les gens d'accords sur le sujet. Les deux existent et ont leurs avantages et leurs inconvenients. Pour ma part qui suis un pro-argentique, je reconnais le côté pratique et facile du numérique. Quant à m'avancer que le numérique fait aussi bien que l'argentique, je ne peux pas être d'accord, que ce soit pour rendre le'intensité des couelurs d'un Velvia, ou le velouté d'une Trix tirée sur un papier baryté, le jet d'encre n'arrive pas à la cheville, même avec la meilleure imprimante qui soit. pourquoi, parce que d'un côté on a l'essence même de la photographie, c'est à dire la reproduction d'une image négative ou positive sur un support papier qui se revèle selon un procédé chimique. Concernant un tirage jet d'encre, il ne s'agit que d'une technique s'approchant de l'imprimerie, c'est à dire de l'impression pure et simple. Hors aujourd'hui il ne viendrait à l'esprit de personne de comparer un tirage original de Doisneau qui se vend quelques milliers d'euros avec sa reproduction en affiche, même de la meilleure qualité qui soit, et qui se vend quelques euros. S'il est vrai que de nombreux pros sont passés au numérique, il y en a aussi de nombreux, et surtout dans l'illustration qui sont revenus à l'argentique, sinon pourquoi Fuji aurait resortit une nouvelle version de la Velvia 50 alors qu'ils avaient arrêté la production il y a 18 mois, si ce n'est parce que de nombreux pros la reclâmait, idem chez Kodak. Alors arrêtons d'avoir des avis trop tranchés et trop défintif, les deux supports ont leur place, et l'un ne remlacera jamais l'autre.

[Franz]

Bien d'accord sur ce que tu avances. Mais il y a un aspect qu'il ne faut pas perdre de vue. C'est que l'argentique devient réservé à des pros ou à une petite élite fortunée compte tenu du coût du développement. Perso, je n'ai jamais creusé de ce côté là. Mais j'ai des amis qui n'ont plus les moyens de suivre. Je parle de ceux qui faisaient encore des expositions il y a dix ans.

Au-delà de savoir si l'argentique est supérieur ou différent, c'est sur son avenir qu'il faut s'interroger. Et là, les questions sont nombreuses. Concernant la pérennité des documents par exemple. Est-ce qu'une impression aura la durée d'un tirage chimique ? Là aussi, il y a semble-t-il une perte importante et elle est plus inquiétante encore concernant l'archivage du numérique. Aujourd'hui, un DVD ne tient guère plus de cinq ans. Mais en même temps, quel est le réseau de labos qui va perdurer dans les dix ans à venir ? C'est le maintien de cet environnement qui est exxentiel.

A quoi bon avoir 30 000 E de matos si c'est pour ne plus pouvoir s'en servir et par là perdre un moyen d'expression auquel on était attaché ? Cela concerne moins ceux qui possèdent déjà ce matérieul (et j'en connais qui sont malheureux) que ceux qui s'équipent aujourd'hui. Est-il risonnable d'investir dans l'argentique aujourd'hui ? Mes questions sont ouvertes et ne contiennent aucune sorte de jugement.

Amicalement

[viniday]

décidement on aura beau faire, on ne mettra jamais les gens d'accords sur le sujet. Les deux existent et ont leurs avantages et leurs inconvenients. Pour ma part qui suis un pro-argentique, je reconnais le côté pratique et facile du numérique. Quant à m'avancer que le numérique fait aussi bien que l'argentique, je ne peux pas être d'accord, que ce soit pour rendre le'intensité des couelurs d'un Velvia, ou le velouté d'une Trix tirée sur un papier baryté, le jet d'encre n'arrive pas à la cheville, même avec la meilleure imprimante qui soit. pourquoi, parce que d'un côté on a l'essence même de la photographie, c'est à dire la reproduction d'une image négative ou positive sur un support papier qui se revèle selon un procédé chimique. Concernant un tirage jet d'encre, il ne s'agit que d'une technique s'approchant de l'imprimerie, c'est à dire de l'impression pure et simple. Hors aujourd'hui il ne viendrait à l'esprit de personne de comparer un tirage original de Doisneau qui se vend quelques milliers d'euros avec sa reproduction en affiche, même de la meilleure qualité qui soit, et qui se vend quelques euros. S'il est vrai que de nombreux pros sont passés au numérique, il y en a aussi de nombreux, et surtout dans l'illustration qui sont revenus à l'argentique, sinon pourquoi Fuji aurait resortit une nouvelle version de la Velvia 50 alors qu'ils avaient arrêté la production il y a 18 mois, si ce n'est parce que de nombreux pros la reclâmait, idem chez Kodak. Alors arrêtons d'avoir des avis trop tranchés et trop défintif, les deux supports ont leur place, et l'un ne remlacera jamais l'autre.

Que veux tu dire pas le cote facile du numérique, parce que moi je  ne vois pas en quoi c'est plus facile que l'argentique
Pour ce qui est du rendu baryté on s'en approche avec certaine papier et il ne faut pas oublier que le numérique et encore un bébé qui ne demande qu'a grandir surtout pour les tirages
Est ce que la technique de tirage a sont importance sur le ressentie de la photo quand tu la regarde.
Pour ma part non je ne fou royalement de savoir quand je vais  dans une expo si les  photos sont issu de  argentique ou  du numérique et sur quel support elles sont  tirées elles auront beau être sur un superbe baryté si rien ne se dégage des  photos elles ne me ferront  aucun effet. Et ceux qui dans une expo te demande si c'est du numérique ou de l'argentique  pour moi n'y connaisse rien a la photo.
mais comme tu le dit a la fin les deux supports ont leur place, et l'un ne remlacera jamais l'autre

[PatrickG]

En effet le problème de la conservation de l'image et du support informatique est crucial, qui aujourd'hui peut lire une disquette 5,25 ", ou une cassette video V2000, alors qu'il existe encore des tirages ou des plques de Dageurre, là est la question. Je sais qu'il devient difficile financièrement de faire de l'argentique, mais l'investissement du matériel (boitier moins cher qu'en numérique) nous laisse encore une marge, mais combien de temps. Juste pour compléter notre réflexion, je travaille avec pas mal d'exploitant de salles de cinéma, des indépendants, tous me disent qu'aujourd'hui ils ne peuvent pas investir dans l'équipement de projecteur numérique, non seulement à cause du coût (80 000 € pour la machine seule à multiplier par écran), mais également à cause de la qualité, trop froid selon les amoureux du grand écran. Mais ils subissent chaque jour la pression des majors, car la distribution de leurs films pourrait se faire sans l'intermédiaire des distributeurs de films, mais que se passe-t-il si le disque dur est endommagé, ou encore plus drôle cette expérience menée à Paris il y a quelques temps par la Warner il me semble qui a envoyé dans plusieurs salles dans le monde en même temps un film projeté en numérique, et bien le public parisien a eu le plaisir de voir la version espagnol, c'est très au point. l'ère dut out numérique n'est pas prêt d'arriver, car la technologie n'est pas fiable, on a beau faire tout ce que l'on veut, rien n'y fera, c'est ainsi, et pourtant je ne suis pas contre la technologie, sinon je ne serais pas sur ce forum.

[jef]

... ou encore plus drôle cette expérience menée à Paris il y a quelques temps par la Warner il me semble qui a envoyé dans plusieurs salles dans le monde en même temps un film projeté en numérique, et bien le public parisien a eu le plaisir de voir la version espagnol, c'est très au point.

C'est un problème de logistique, pas d'argentique ou numérique...

[PatrickG]

il s'agit de ton opinion, mais tu ne peux pas dire que cela est plus rapide, et moins couteux, car un amateur ne peut pas dédier une imprimante pour la couleur et une autre pour le N&B, de plus le prix des papiers cités ainsi que les encres pigmentaires nécessaire à un bon rendu sont hors de prix; Et il est illusoire de faire croire qu'en numérique tout est facile, car il faut calibrer la chaine graphique, et très souvent, il suffit de changer de papier ou d'encre, et il faut tout reprendre. Et le travail du fichier brut demande beaucoup de temps, je ne vois vraiment pas où est le gain de temps, sauf à visualiser sur un écran son travail tout de suite, mais comme il n'est exploitable tel quel, bonjour le boulot. Dernier point la conservation dansle temps, as-tu la preuve formel, c'est à dire vu de tes yeux, qu'un tirage jet d'encre se conservera plus de 10 ans, non, alors c'est un gros risque sur l'avenir si les tirages fait aujourd'hui ne sont regardables dans 10 ans. Ces arguements ne sont pas les bons pour donner l'avantage à une technique ou à une autre. Par contre je reste d'accord sur la notion d'émotion, peu importe le support.

Jef, en effet la remarque était hors propos, mais il s'agissait que d'une anedocte.

[Jean3744]

Je ne saurais dire si l'un l'emporte sur l'autre en qualité. Le fait est que le numérique est plus pratique sinon plus facile d'emploi pour la grande majorité des gens. Le numérique est la technique d'aujourd'hui (tout est maintenant numérique) et sans doute de demain nettement amélioré. On peut le  regretter (comme les locomotives à vapeur, ou comme moi l'invasion du MP3) mais c'est ainsi.

[PHOTOKOR]

Une simple constatation:

- Vu aujourd'hui sur un site, l'imprimante traceur  au format A2 Canon Image PROGRAF IPF 5000 à 1383 euros;

- Pour une recharge complète: 12 cartouches d'encre pigmentée à 65 euros/pièce, soit 12 x 65 = 780 euros (5 120 FRF !!!). Plus le coût du papier Fine Art...

- Qui a dit que l'impression jet d'encre s'est démocratisée?

- Pourtant, j'aime bien cette imprimante!

Cordialement,

Photokor.

[Jean-Loup]

Bonjour...
  La différence entre l'argentique et le numérique...
  C'est très simple, un ami à moi c'est fait agressé par des voyoux alors qu'il prenait des photos avec un F4 et un 28-70 AFS f/2.8...
   Resultat ils ont piqué les papiers les clès  et la bagnole..., son argent liquide (50€) son télèphone, mais ils lui ont laissé l'appareil parce que ce n'était pas un numérique !

[OLDNIKON]

jean-lou il y a "vraiment"rien à ajouter....
Amitiés.

[viniday]

Je ne saurais dire si l'un l'emporte sur l'autre en qualité. Le fait est que le numérique est plus pratique sinon plus facile d'emploi pour la grande majorité des gens. Le numérique est la technique d'aujourd'hui (tout est maintenant numérique) et sans doute de demain nettement amélioré. On peut le  regretter (comme les locomotives à vapeur, ou comme moi l'invasion du MP3) mais c'est ainsi.

c'est vrai que le numerique et plus pratique pour la majorité des gens (ceux que j'appele les photographes du dimanche) mais pour un photographe un peu plus averit a qui veut faire des beaux tirages c'est pas si simple  les etapes sont a peu pres les meme qu'en argentique ,mais combien de gens tirent leurs photos sur imprimante ou en labo chez eux?

[Franz]

Le numérique a ouvert de nouveaux horizons (parfois trompeurs) à ceux que vous qualifiez de photographes du dimanche. Ceux-là amenaient leurs pellicules aux grands laboratoires et ne retrouvaient jamais, absolument jamais le peu qu’ils avaient su saisir. Tirages blafards, brûlés, délavés (sans même pouvoir apprécier la qualité du cliché). De la merde le plus souvent. Evidemment, les passionnés connaissaient le circuit qui préservait un travail, largement supérieur au départ. En y mettant un autre prix dont je ne discute pas sa justification. Il y avait donc déjà deux mondes.

De la même manière, le public peu averti avait accès (c’est toujours le cas) à la photo par l’intermédiaire des revues. Imprimées donc, sur papier glacé, avec l’avantage du format. La plupart n’a jamais été dans une exposition apprécier ce qu’un tirage développé suivant un procédé chimique veut dire. Cela signifie que pour le plus grand nombre l’archétype de la photo réussie se trouvait dans Géo ou Elle.

Le succès du numérique tient au fait que sur l’écran de son ordinateur, on se rapproche e cet archétype. Avec l’impression de pouvoir accéder à un nouvel univers, réservé aux pros. Bien sûr, quand on s’attaque au réflex, on découvre alors que ça n’est pas si facile. Disons donc qu’aujourd’hui, l‘amateur accède à une meilleure information qu’avant (je parle de celle qui concerne son cliché numérique). Reste le problème du traitement de cette information et de son développement. Et là, il est loin d’être résolu.

C’est à mon avis sur ce point que l’argentique reste, pour l’instant concurrentiel si ce n’est irremplaçable. Mais nous ne savons pas ce que tout cela donnera dans dix ou quinze ans. D’autant plus difficiles que nous ne sommes pas maîtres des puissants intérêts commerciaux qui pèseront sur cette évolution.

Amicalement

[Jean3744]

Il y a aussi l'aspect conservation des données. Une épreuve de qualité reste lisible pendant des années. On sait toujours lire les anciens négatifs. Qu'en sera t il des support numériques ? Compte tenu de la rapidité des évolutions techniques, les support (et codage, compression) deviennent très vite obsolétes.

@Franz
"Bien sûr, quand on s’attaque au réflex, on découvre alors que ça n’est pas si facile. Disons donc qu’aujourd’hui, l‘amateur accède à une meilleure information qu’avant (je parle de celle qui concerne son cliché numérique). Reste le problème du traitement de cette information et de son développement. Et là, il est loin d’être résolu."

C'est bien vrai - Ce n'est vraiment pas si facile !

[Drakho]

La conservation des données n'est pas un vrai problème (sauf cas des formats de fichiers propriétaires, mais c'est un autre débat), il est possible de tout transférer d'un support en fin de vie vers un support plus récent... sans perte; le numerique est donc potentiellement aussi (et peut-être plus) pérenne que l'argentique, à condition de faire des backups réguliers en numerique, et de conserver dans un environnement adapté en argentique.

Si on laisse trainer les négatifs dans la salle de bain, on est à peu près sur de les perdre; si on ne fait pas des sauvegardes des fichiers numériques, on est à peu près sur de les perdres aussi.

En revanche, quand un support arrive en fin de vie, s'il est utilisé sur une gamme d'appareil, la gamme devient aussi obsolète que le support... c'est plus domageable, ça... c'est ce qui limite les chances de pouvoir utiliser un appareil 30 ans après sa sortie (aussi bien en argentique qu'en numérique, mais le numérique avance beaucoup plus vite ces temps)