[vince_51]

@ gregory_mons

ta photo est floue, mais bon c'est déjà bien d'avoir essayé à main levée, sinon il semblerait que ton optique et ou ton capteur soit assez sale, il y a quelques tâches assez visibles sur ta photo.

[Buzzz]

Super l'idée de la coupler avec une seule rondelle...je viens d'essayer mais même avec la petite rondelle, je parviens à peine à photographier son oeil en entier 
Ca te fait un 60 fixe en 1.2... mais un peu plus sombre j'imagine qu'un "véritable" 60 fixe 1.2 (si ca existe?)... car le diamètre est plus étroit...

Non. Le 50 mm reste un 50 mm. Les 12 mm de la bague allonge, c'est juste son épaisseur Et l'ouverture résultante est moins importante aussi...

Sinon il existe des 55/1.2, 50/1.2 et 58/1.2 chez Nikon, mais ce ne sont pas des objectifs macro. Le deuxième a succédé au premier, et le 58 mm est une version à part, très performante et hors de prix de nos jours.

Buzzz

[Richm]

•   Avec mon 50 fixe (seul que j’ai avec bague), lorsque je photographie un pistil de fleur, est-ce normal que je doive me mettre à peine 2 cm de la fleur ? Je pensais pouvoir avoir un peu de recul.

Pour avoir fait un test hier soir, entre un 35 1.8 mm avec 50 mm de bague, et un 135 mm 2.8 avec 66 mm de bagues (les 3), j'arrive à peu près à la même photo.

La grosse différence, c'est qu'avec le 35 mm, je suis à 2 cm du sujet.
Avec le 135 mm, je suis à 50 ou 70 cm (à vue de nez).

La seconde grosse différence, c'est que j'ai une vitesse beaucoup plus élevée avec le 135 mm qu'avec le 35, ce qui est quand même pratique pour la photo à main levée.

L'inconvénient du 135, c'est que, comme cela à été dit, il faut plus de longueur de bague pour arriver au même résultat.

Hormis le fait que je n'ai pas l'air très malin avec un truc de 25 cm devant mon boitier, le 135 permet d'être quand même plus à l'aise.


Si quelqu'un veut bien m'expliquer pourquoi avec le 135 (donc plus de longueur de bague, donc normalement plus de perte de lumière), j'arrive à une vitesse plus rapide qu'avec le 35 ?


En attendant je vais essayer de relire les guides macro de ce site.

[Weepbitterly]

En étant très près, tu fais de l'ombre au sujet (au sens propre ), ce qui peut tout à fait expliquer la différence d'exposition.

Pour vérifier si réellement ton 35 et ton 135 produisent le même cadrage, le plus simple est de photographier une règle graduée. Pas très excitant comme image, mais le résultat est à lecture directe.

[Jac70]

Pour avoir fait un test hier soir, entre un 35 1.8 mm avec 50 mm de bague, et un 135 mm 2.8 avec 66 mm de bagues (les 3), j'arrive à peu près à la même photo.
La grosse différence, c'est qu'avec le 35 mm, je suis à 2 cm du sujet.
Avec le 135 mm, je suis à 50 ou 70 cm (à vue de nez).
En attendant je vais essayer de relire les guides macro de ce site.

Les lois de l'optique seraient-elles bouleversées ?    On obtient pas du tout la même image !!!!!  

Avec un 35 réglé à l'infini et 50mm de bagues allonge: tu obtiens un rapport de reproduction de 50/35  soit 1,42:1.
===> Le sujet sur le capteur est 1,42 fois plus gros que sa taille réelle.

Avec un 135 réglé à l'infini et 66mm de bagues allonge: tu obtiens un rapport de reproduction de 66/135  soit 0,48:1
===> Le sujet sur le capteur est 2 fois plus petit que sa taille réelle. La conséquence de ce rapport de repro inférieur, c'est que la perte de lumière est moins importante qu'avec le 35, donc il est normal que tu arrives à une vitesse plus rapide !

Pour produire le même résultat avec le 135 qu'avec le 35, il faudrait une bague allonge de 135*1,42 = 191,7mm !!!!!

Si tu n'es pas à l'infini sur tes objectifs, ça change un peu, (sauf si ton 135 est un objectif macro, ce qui m'étonnerait) mais pas au point de produire à peu près la même photo.

En revanche, ce que tu dis sur la distance par rapport à l'avant de l'objectif est exact en ordre de grandeur (50 à 70cm me semble un peu beaucoup, mais peu importe...).

Jacques

[Richm]

En effet, il y a 2 explications possibles :
- Soit les lois de la physiques ne s'appliquent pas à ma maison
- Soit je me trompe quelque part

Comme je suis infaillible, la 1ère explication est sûrement la bonne, mais par acquis de conscience, je referai le test avec une règle,  pour indiquer des données exactes.

[Jac70]

En effet, il y a 2 explications possibles :
- Soit les lois de la physiques ne s'appliquent pas à ma maison
- Soit je me trompe quelque part
Comme je suis infaillible, la 1ère explication est sûrement la bonne, mais par acquis de conscience, je referai le test avec une règle,  pour indiquer des données exactes.

Quelle chance tu as d'être infaillible et de vivre dans un environnement où les lois de l'optique ne s'appliquent pas   
!
Mais je te sens sûrement pas borné et pas refractaire à un peu de lecture :

http://xaviercoulmier.over-blog.com/article-calculer-le-rapport-de-grossissement-avec-des-bagues-allonges-44076291.html

Jacques

[Jac70]

Et comme j'ai un peu de temps, j'ai fait un petit assemblage de 2 photos non recadrées (D300 capteur 23,6mm de large)

A noter que je n'ai pas de 35mm, mais un 50. C'est extrapolable....  
En haut 50mm + 56mm de bagues allonges : rapport de reproduction 56/50 = 1,12  ce qui se vérifie à peu près sur l'image : le champ est un peu plus petit que les 23,6 mm
En bas 135mm + 68 mm de bagues allonges : rapport de reproduction 68/135 = 0,5  ce qui se vérifie à peu près sur l'image : le champ est à peu près de 47mm (23,6x2)

Avec un 35 et un 135, tu vas trouver un écart encore plus important entre les 2 vues

Alors... je n'ai pas de chance, car chez moi, en Franche-Comté, les lois de l'optique font des ravages !  

Jacques