[lukassarane]

etienne tu peux pas oublier de pas etre bete sa nous permettrais de mieux dormir lol....

[Jean-Michel B]

Je suis complètement d'accord avec "voyonsvoir", et en désaccord avec "pat" qui, de mon point de vue commet une erreur coupable.
Je ne vois absolument pas en quoi un capteur 24x36 qu'on imaginerait installé sur un D300 serait un "plus" en regard de celui qui est à l'heure actuelle installé sur un D200, du strict point de vue photographique.
D'une part parce que le rapport 1,5 s'avère très pratique pour un grand nombre de situations, ne serait-ce que la photographie animalière, d'autre part parce que la résolution du capteur actuel est absolument bluffante (tout au plus Nikon devrait améliorer sa dynamique) par comparaison avec un Canon 5D beaucoup plus cher et vraiment pas mieux.
Ensuite, si je prends les qualités optiques des objectifs DX à une exception près il n'y a rien à dire... je suis personnellement très satisfait du 12-24mm, du 18-70mm et absolument comblé par le 18-200mm; quant au 10,5mm c'est un caillou absolument extraordinaire...
Donc, NON. Les objectifs DX ont pour moi un bel avenir devant eux et je pense que Nikon serait bien inspiré à renforcer considérablement cette gamme.

[scalène]

d'accord pour dire que nos capteurs sont performants et nous suffisent, mais pas d'accord pour dire que le FF n'apporte rien et qu'un 5D n'est pas meilleur qu'un D200, tout au moins sur certains points...
il est supérieur en hautes lumières (grâce à la moindre concentration des pixels) et en rendu des flous... ça ne change pas la face du monde, mais pourquoi le nier ?

on pourrait très bien en rester là (ça ne me gênerait pas) mais la loi du marché ne l'entend pas de cette oreille et le FF Nikon est inéluctable...

ce que j'ai lu de plus pertinent sur le sujet vient de etienne.be ! l'idée est aussi simple que lumineuse et si Nikon n'y a pas encore songé, je recommande à leurs décideurs de se mettre en rapport illico avec notre etienne !!! je le nomme responsable projet du FF Nikon  

[Jean-Michel B]

Full frame... Et cela veut dire quoi ? Que cela se rapporte au format 24x36 n'est-ce pas.... et en quoi ce format serait-il à ce point unviversel et "full frame" ????!!!!!

En outre, j'aimerais que tu fasses une démonstration argumentée afin de prouver ce que tu avances, à savoir la supériorité d'un capteur "full frame" sur celui qui équipe les Nikon actuels. (hormis évidemment la problématique liée aux objectifs); car je ne suis absolument pas convaincu que la "concentration" des pixels ait quelque chose à voir... !

Bien évidemment l'idée d'Étienne est sympa...mais relèguerait tout de même les objectifs DX à peu de choses....

[Jeremy]

Si, la plus faible "concentration" des pixels est un plus (pour bruit, flou de bougé, ...), de même que la possibilité de monter des plus grands angles (le coeff 1.5 est handicapant, mais l'angle des rayons importe aussi). La taille du capteur diminue la pdc, etc.
Le 24*36 est universel -ou plutôt normalisé- de par les habitudes prises depuis 3/4 de siècle, notamment.

Canon semble avoir choisi une solution très intéressante, en segmentant le marche : le FF pour les boîtiers (et optiques) pro.

[scalène]

ce dont il est question n'est pas le format 24x36... il n'est pas indispensable de revenir à ce standart et il n'a pas, bien sûr, de caractère universel (mais, après tout, si on augmente la taille du capteur: pourquoi pas ? ça ne me semble pas idiot) .

non. ce dont il s'agit, c'est d'avoir un capteur un peu plus grand qui réagit mieux devant les problèmes de bruit et de dynamique dans les hautes lumières. je le redis, ce n'est pas dramatique, mais force est de constater que Canon a montré que c'est une solution et que Nikon ne va pas en rester là, même si la qualité du capteur APS est indéniable et tout à fait satisfaisnte pour faire des photos.

je ne suis pas testeur, mais je fais comme tout le monde et je lis pas mal de choses à ce sujet. et tout ce que j'ai pu lire va dans le même sens...
j'ai vu aussi des exemples par l'image. maintenant, on peut penser que ces infos sont fausses...

comprends moi bien, Jean Michel: je ne fais pas l'apologie du FF, je dis simplement que c'est inéluctable (ce n'est pas moi qui fais le marché...) toi qui nous a fait comprendre que tu diriges une entreprise, tu devrais comprendre ce que je veux dire.  

[Jean-Loup]

Le full frame Nikon il est la :
je l'avais déjà faite celle là je crois bien..( regardez bien vous trouverez l'erreur .... )
le futur nikon c'est un photophone ! loi du marché oblige...........

La sortie ? A oui part là....

[scalène]

l'erreur, c'est que ton Nikon ressemble à un Canon, c'est à dire à Dark Vador avec son gros casque et ses épaules qui tombent...  

[Jean-Loup]

gagnée* c'est un d5 Malheureusement  rien interdit nikon de faire sous-traiter son ff  

Tu as gagné un appareil photo en papier ! et ma plus grande estime

[guichtoun]

-> et c'est bien le boitier qui manque à la gamme Nikon, un boitier qui accepte les AIS,AFD... (sans facteur de conversion) ... et les DX.

Ben Etienne, ça existe déjà ça . comprends pas

Hep messieurs, un boîtier num avec des pixels pas trop serrés, une bonne dynamique, un bruit très léger ... ça existe chez Nikon . Chercher mieux ...

[scalène]

-> et c'est bien le boitier qui manque à la gamme Nikon, un boitier qui accepte les AIS,AFD... (sans facteur de conversion) ... et les DX.

Ben Etienne, ça existe déjà ça . comprends pas
...

non, il y a un facteur de conversion... (pour certains, c'est gênant)

Hep messieurs, un boîtier num avec des pixels pas trop serrés, une bonne dynamique, un bruit très léger ... ça existe chez Nikon . Chercher mieux ...

voir le D5...

[gxhibitte]

Ben come dit dans un post précédent, moi je serais pour un FF (24x36). Cà me permettrai déjà, si la boite est du style D200, de pouvoir ré-utiliser mes objos 24x36 "argentiques" car çà commence à faire bcp: AI, AI-S, AF, AF-S et les incompatibilités qui vont avec. Je ne suis pas Crésus moi  Et puis mes anciens Nikkor sont encore de bons cailoux qu'il serait bien malheureux de laisser prendre la poussière ds une vitrine faute de boitier "réceptif". Nikon a montré qu'avec son D200 c'était possible (AF-S, AF et AIS); le format (FF) en plus et la boucle est bouclée    

[Sevgin-le-viking]

Un autre point de vue:
Il y a une demande en FF: si nikon n'a pas répondu tout de suite ( cf ses explications) les choses ont évolué depuis. Ce qui a comme conséquence aussi bien sur le plan de l'attente, du marketing, en offre de répondre à cette attente.

Car si un gars, à ce jour, il veut du FF, il n'a qu'une seule alternative....

Et pourtant le marché du FF à 8000€ est un micro-marché ( quelques centaines par an) mais ça fait bien de l'avoir au catalogue.

[Philphil]

Moi ce qui m'agace chez les défenseurs du format APS c'est "l'avantage du facteur de conversion de focale qui te transforme un 200mm en 300mm".
Je comprends pour certaines utilisations, mais n'en faites pas un critère universel. Il y a aussi des photographes qui aiment s'approcher de leur sujet, faire des photos en éclairage ambiant et là, le format actuel c'est pas génial, compte tenu de l'offre limitée en courtes focales adaptées.

[Jean-Michel B]

Bien sûr que l'idée d'Etienne est géniale, et il est probable, enfin il faut espérer que Nikon la mette en oeuvre industriellement !

Mais pour ce qui concerne la taille du capteur actuel, vis-à-vis d'un capteur 24x36 ET EN DEHORS DU PROBLÈME LIÉ AUX OBJECTIFS, la différence est complètement négligeable.

Certes je ne nie pas que la densité des pixels ait une importance, mais pour en faire quoi ? Sur quel écran et/ou sur quel papier je transfère le produit de cette acquisition ?

Et puis parce que je reste séduit, quant à moi par la technique HDR et qui permet là, de récupérer des détails à tous les niveaux de la courbe..... autant le dire, je pense que le développement de la photographie numérique repose plus sur les capacités du traitement après la prise de vue que sur le développement des capacités du capteur actuel, même si quelques progrès doivent être mis en oeuvre, notamment au niveau de la dynamique.