[The Major Tom]

Bonjour!! Tout est dans le titre. Possesseur d'un D7000 et d'un 35mm 1.8....j'aimerais sans trop me ruiner, pourvoir user un "petit" zoom de temps à autres...
Je me pose donc la question entre ces 3 objectifs, aux prix presque semblables. Certes, le Tamron a pour sa part l'avantage de la luminosité par sont ouverture à 2.8.... mais l'ouverture ne fait pas tout....notamment si la qualité n'est pas au rendez-vous....De plus j'aimerais avoir vos impressions sur le 18-70 dont on ne parle pas énormément....
J'ai ajouté le 18-55, car au fond vu son prix.....ce petit objo parfois décrié, souvent encensé doit faire partie de la course!

Je vous souhaite une agréable soirée, puissiez-vous éclairer ma lanterne sur le chemin obscur qui mène à l'achat d'un objectif (quand on ne roule pas sur l'or....)

[Albert]

Bonjour,

Pourquoi pas le 16-85 ou le 18-105 de chez Nikon ?

[Arakis]

Hello,

18-55 : Tant qu'à avoir un zoom autant qu'il soit plus long.
18-70 : A peine plus long pour un zoom qui date.
16-85 : Puisque Albert en parle, parlons-en ! Il est trop cher.
18-105 : A mon avis, le meilleur compromis en zoom de base après le 18-200mm.

17-50 f2.8 Tamron : on est dans le "pro DX" donc je serais tenté de dire "c'est lui !"

mais...

17-70 f2.8-4 Sigma : c'est du bon expert qui vient concurrencer sérieusement le Tamron

alors...

Entre les deux la question est :
Suis-je souvent dans des lieux en basse lumière pour choisir le Tamron ou bien est-ce que je préfère avoir un peu plus en range ?

Je ne sais pas à combien ouvre le Sigma à 50mm. Je ne sais pas non plus ce que tu veux faire avec donc...

[The Major Tom]

Bonjour et merci à vous!
Je suis d'accord avec Arakis concernant le 16-85, un prix élevé pour des performances qui ne sont pas à la hauteur ou du moins ne justifient pas la différence de prix.

En ce qui concerne le Tamron, comme je le disais, il a l'avantage de l'ouverture, mais quand on voit un test (notamment le test de mire) comme celui disponible à l'adresse suivante: http://www.focus-numerique.com/test-1168/objectif-tamron-17-50-mm-f2.8-di-II-vc-presentation-caracteristiques-1.html
Pour ma part, je considère les extrêmes (ouverture 2.8 et 16 à 32) comme n'étant pas utilisables car beaucoup trop dégradés.... De même pour le vignettage à 17/ 2.8 !!!
Donc j'aimerais savoir si le Sigma ne pouvait pas avoir de meilleurs résultats.... ou s'il faut vraiment investir dans un objectif pro....

Mon utilisation sera très variée et certes il m'arrive fréquemment de shooter en basse lumière....mais je préfère user d'un pied ou d'avoir des photos un peu bruitées mais exploitable plutôt qu'une photo décevante en raison de l'objectif et non des mes incompétences de photographe!! . Je voulais surtout un petit zoom qui permet de faire la transition entre un grand angle et mon 35mm, ou plutôt monter aux alentours du 50/55mm et accompagner dans quelques temps de l'achat d'un 55-200 ou équivalent (je ne suis pas fixé).

De même, le tarif n'est pas le même mais le Sigma 17-50 semble intéressant vous en croyez pas ?
Et par simple curiosité, que pensez-vous du Tokina - AF 11-16mm/2.8 ??

Merci à Tous!

[gwenolo]

+ 1 pour le 18-105, meilleur compromis je pense, prix comparable au 17-50 Tamron, et plus facile à trouver en occaz'
En effet
- pour la basse lumière et pour jouer avec la profondeur de champ  il a déjà le 35 mm, ça limite selon moi l'intérêt d'un transtandard 2.8
- le D7000 monte très bien en iso, donc l'ouverture légèrement supérieure du sigma 17-70 ne vaut pas la peine de se priver du range 70-105, intéressant je trouve.
Le 16-85 offre certes une meilleure construction et 2mm supplémentaires en grand-angle, mais il est beaucoup plus cher, pour un rendu similaire a priori. Le nikon 18-200 est intéressant mais il est plus cher également..

[EDIT: oups réponse un peu tardive...]

[photographe57]

Cherchant un zoom pour mon D7000,j'ai consulté quelques sites d'essais. Mon choix s'est porté sur le Sigma 17-70 et je ne le regrette pas. Le seul "truc" s'est d'essayer son exemplaire en magasin car le mien avait sa mise au point décalée. Il a été échangé sans problème et depuis s'est "nickel". Je suis assez"exigeant" dans mon matos et j'ai toujours eu le "haut "de gamme Nikon et là le Sigma fonctionne bien.J'ai eu aussi le Tamron "17-50" qui était trés bien sur le D90 mais je ne sais pas ce qu'il donne avec "16 millions".
J'avais aussi le "18-105" du kit mais je ne l'ai pas trouvé super. Par contre ,si vs l'avez ,je le conserverai pour la vidéo.
Pages de test d'un magazine allemand (traduire avec google chrome)
http://www.magnus.de/foto-4051.html?pathId=,179,180,582,885,#
 8)

[The Major Tom]

Je précise que je souhaite l'acheter neuf....de plus, il est vrai qu'entre le 18-105 et le 18-200 le coût est fort différent, mais le 18-200est-il fort supérieur en qualité au 18-105, ou vaut-il mieux prendre un 18-105 en combinaison avec un autre type 70-200 ou 70-300......
En cherchant j'ai également remarqué une petit Nikkor 18-35 f/3.5-4.5.... je ne sais pas ce que vous en pensez.....

[Arakis]

Hello à nouveau,

Tu considères les extrêmes comme mauvais, ok, c'est un point de vu et tu n'as pas tort donc...

Avec le Tamron à 50mm, tu va te mettre à f3.5 par exemple pour éviter le f2.8 "extrême" mais avec un 18-55mm, tu vas te mettre à f6.3 pour éviter l'extrême f5.6 de l'objectif ? Tu comprends bien que ce qui est extrême pour l'un des cailloux ne l'est pas forcément pour l'autre et qu'un cailloux qui fait du f2.8 a quand même de fortes chance d'être très bon à f4 tandis qu'un cailloux qui n'ouvre qu'à f5.6, bin... n'ouvrira pas mieux quelque soit la qualité ! 

18-105mm meilleure rapport qualité/prix.
18-200mm meilleure range.

18-105 + 55-300 = meilleure qualité que 18-200 mais 2 cailloux au lieu d'un pour à peut près le même tarif.
Perso, je pense que si tu peux préfère 1 seul cailloux à 2 cailloux de base si tu t'en contentes et/ou si tu optes pour un parc optique de focales fixes avec. Tu vas préférer 2 zooms si tu veux l'un "+ pro" que l'autre (un 17-50 ou 17-70 par exemple) ou si tu veux l'un "+ long que 200mm" (un 18-105 + 55-300mm) mais si la qualité d'un zoom de base te convient et si 200mm te suffises ou bien si le zoom c'est juste pour te balader mais pour faire de la photo, tu veux le top de la focale fixe, amha : 18-200mm.

[The Major Tom]

Merci pour tes conseils avisé Arakis!!!
Il est vrai qu'un objo qui ouvre a 2.8 a plus de chance d'être bon a 4 qu'un objo ouvrant à 3.5.... mais parfois, la qualité des objectifs étant différentes....on peut imaginer l'inverse.
Néanmoins il est vrai que mon but est plutôt d'avoir un parc d'objectifs fixe (car j'aime marcher, bouger pour cadrer et tenter), et je m'oriente sur un petit zoom histoire d'être beaucoup plus polyvalent en attendant d'avoir ce parc d'optique fixe ou d'excellente qualité....
Ainsi, le range n'étant pas le critère fondamental mais plutôt l'aspect grand angle et surtout la qualité d'image...je pense donc qu'il va falloir arbitrer entre le 18-105 Nikkor et le 17-70 Sigma..... Dans ce match d'après mes recherche le Sigma semble quand même un poil supérieur.... Mon choix semble donc s'orienter vers le Sigma , vais-je fausse route selon vous ?

PS: Le Sigma 17-50 à 2.8 constant a bonne presse, qu'en pensez vous ?

[Pr. Blurp]

... mais le 18-200 est-il fort supérieur en qualité au 18-105...

Non (sauf entre 105 et 200 ). Sans être une bouse, le 18-200 paye son range par une distorsion sensible entre 18 et 70, et le piqué n'est pas terrible entre 100 et 200. Personnellement, je ne le prends que pour me balader léger (avec un D200, moins exigent en piqué que ton D7000).

...ou vaut-il mieux prendre un 18-105 en combinaison avec un autre type 70-200 ou 70-300......

Une telle combinaison sera plus qualitative que le 18-200.
Note: pour le 70-200, fais-tu allusion au f/2.8? --> ce n'est plus la même catégorie que les 18-105 et 18-200, le tarif s'en ressent!!!

[The Major Tom]

Concernant un éventuel 70-200, je ne suis absolument pas fixé et ce n'est pas pour un avenir proche, c'est seulement pour constituer éventuellement un parc relativement homogène. Car étant encore étudiant je ne peux pas me permettre l'achat d'objectif de pro...mais je veux néanmoins, tout en commençant à créer un parc d'objectif, garder une certaine homogénéité et trouver le meilleur rapport qualité prix....
C'est pourquoi je m'oriente comme je le dis dans mon post précédent, sur un 17-70 Sigma ou 18-105 Nikkor, le Sigma ayant pour l'instant ma préférence.....

[gwenolo]

Je savais que je l'avais vu quelque part... voir les liens suivants au sujet du glissement de l'ouverture en fonction de la focale :
sigma 17-70 : http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1311/cat/31
nikon 18-105 : http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1221/cat/13
En terme de qualité d'image, la différence ne semble pas flagrante d'après les différents tests. Si toutefois quelqu'un possède les 2 et a un avis pratique sur la question, je suis également preneur..

[Arakis]

En ce qui me concerne, la question s'était posée entre les 17-50 Tamron, 17-70 Sigma et 18-105 Nikkor.

En fait, j'ai une petite femme qui zoome sur tout ce qui bouge avec son D3100. Son pied c'est ça : le portrait super serré et l'animalier ou encore le petit détail tout en haut du monument. Quand on a voulu un zoom de voyage, le 18-200mm n'a pas suffit à Madame. Il a fallut le 18-270mm !!! Par précaution, j'ai donc gardé le 18-105mm en me disant que ce serait toujours moins pire que le 18-270mm en intérieur...

Quelque temps plus tard s'est posé la question du remplacement du 18-105mm. Le 17-50mm ne zoomant pas assez, je me suis naturellement tourné vers ce 17-70mm Sigma en me disant que ce serait plus lumineux. J'ai laissé tomber parce que la différence n'aurait pas été criarde.

Ici, c'est différent : le monsieur il n'a pas de zoom. Alors si tu n'as rien, ça peut être intéressant de sacrifier un peu de range pour un peu de luminosité surtout quand tu as l'habitude de bouger avec une focale fixe... En revanche au niveau de la qualité de construction, ça peut être plus flagrant.

[chrisderiv]

Salut !

J'ai eu un peu tout, pensant toujours avoir mieux. En fin de compte il me semble que tout est bon, et que donc tout se vaut... et que donc ça vaut vraiment pas le coup de trop se prendre la tête. Sauf si tu cherches la petite bête à 100% sur ton pc ET que tu as un oeil vraiment expert, à part ça, dans la vraie vie tu verras rien.

A mon avis (à mon avis, hein !) y'a deux grosses différences seulement :  le range ou l'ouverture, et donc finalement 2 choix vraiment différents :
un afs 18-105 (priorité range, tant pis pour l'ouverture) ou un 17-50 ou 17-55 ou 18-50 f2.8 (priorité ouverture, tant pis pour le range. Quoique 26-75 -équiv. apsc-  ça fait déjà un range honnête).

Perso, après plusieurs années, j'ai tranché pour l'ouverture. Je dis pas que j'ai raison :  finalement y'a que l'expérience personnelle qui te convaincra de l'un ou de l'autre.

Bonne prise de tête !  8)

[The Major Tom]

Merci pour vos réponses!!  Il est vrai que l'ouverture aurait ma préférence d'autant que je travail actuellement avec le 35mm 1.8 que j'ai choisis tant pour sa polyvalence (si si!!) que pour ses qualités, notamment l'ouverture!!
Mon choix se porte de plus en plus sur le 17-70, cependant neuf, il est aux alentours de 450 euros (je préfère acheter en magasin, car très mauvaise expérience concernant plusieurs objets fragiles par internet...parfois bonjour pour le retour....). Or je me pose la question par rapport au 16-85, sur lequel je lorgnais au départ. Il n'est qu'environ 100/150 euros plus chère.
Au final, n'a-t-il que la qualité de fabrication qui est supérieure ?
Sur Dxo Mark, en comparatif 17-70 et 16-85, tous deux montés sur D7000 (ce que je possède), le 16-85 l'emporte d'un seul petit point, 12 à 11 contre le 17-70......qu'en pensez vous, car c'est vrai que le 16 - 85 est moins lumineux...mais plus grand angle et plus grand range.....