[chrisderiv]

Sur Dxo Mark, en comparatif 17-70 et 16-85, tous deux montés sur D7000 (ce que je possède), le 16-85 l'emporte d'un seul petit point, 12 à 11 contre le 17-70......qu'en pensez vous, car c'est vrai que le 16 - 85 est moins lumineux...mais plus grand angle et plus grand range.....

Ca, c'est la question....

Il est vrai que l'ouverture aurait ma préférence d'autant que je travail actuellement avec le 35mm 1.8 que j'ai choisis tant pour sa polyvalence (si si!!) que pour ses qualités, notamment l'ouverture!!

....et ça, c'est la réponse !  Pas cool, ça ?

(NB :  16 ou 17 c'est kif-kif, 70 ou 85, c-à-d 105 ou 130 apsc, c'est kif-kif)

[The Major Tom]

Merci ChrisDeriv, j'avais conscience du relatif paradoxe de ma question. En réalité plus que de l'ouverture, c'est surtout de la qualité du produit, car j'ai entendu bcp de bien de 16-85 alors que plusieurs personnes ont rapporté des problème de fabrication du Sigma.... d'autant que je pense surtout utiliser ce zoom en extérieur et en cas de relative luminosité....
En somme la différence de prix est-elle justifiée ?

De plus je pensais qu'entre 70 et 85 la différence était quand même relativement importante.... Je m'endormirai donc moins bête ce soir!!

[chrisderiv]

En réalité plus que de l'ouverture, c'est surtout de la qualité du produit, car j'ai entendu bcp de bien de 16-85 alors que plusieurs personnes ont rapporté des problème de fabrication du Sigma....
En somme la différence de prix est-elle justifiée ?

Si on en croit CaptainYvan, et y'a de très bonnes raisons de le faire, la qualité du 17-70 est comparable au Nikon 17-55, qui est la référence absolue : la différence de prix ne semble donc pas justifiée...
Et voilà comment dire de grandes vérités sans jamais avoir touché ces 2 objectifs !  8)

[VirtualFred]

Bonsoir,

Le 18-70mm est surement dépassé, je ne suis pas sûr que le 18-55mm puisse supporter la comparaison... je n'ai eu que la première version de ce 18-55mm, il n'était vraiment pas terrible et sa finition faisait pitié !

J'ai eu l'occasion de comparer le 17-70mm f2.8-4.5 HSM (j'ai aussi eu le premier sans HSM), le Nikkor 16-85mm f3.5-5.6 et le Sigma 17-50mm f2.8, le 17-70mm est un cailloux que j'ai adoré pour sa polyvalence (range + proxi + luminosité), difficile de lui reprocher quelque chose sinon qu'il est mou à 17mm f2.8, il est un soupçon moins piqué et donne des images un peu moins contrastées, le 17-50mm est le meilleur des 3 : plus piqué et un peu plus contrasté, mais il est exigeant, moins homogène que le 16-85mm qui est très régulier, dommage qu'il ne soit pas plus lumineux sinon ce serait une tuerie. Je n'ai pas eu l'occasion de tester le Tamron 17-50mm f2.8, ni le Nikkor 17-55 f2.8 qui semble mettre tous ceux qui ont les moyens d'accord.
J'avais même comparé ces cailloux avec mon 35mm f1.8 qui m'a vraiment déçu face à ces zooms (pas mal de distorsion et finalement pas extraordinaire en piqué), je le garde pour sa taille, son poids et sa luminosité, mais à mes yeux sa réputation a pris un coup !

Donc moi je prendrai le Sigma 17-50mm ou le Nikkor 17-55mm si le budget suit, le 17-70mm pour être raisonnable, mais le 16-85mm est le meilleur compromis qualité/prix !  (et question range c'est toujours ça de gagné)

[Acetray]

Bonsoir,

Le 18-70mm est surement dépassé, je ne suis pas sûr que le 18-55mm puisse supporter la comparaison... je n'ai eu que la première version de ce 18-55mm, il n'était vraiment pas terrible et sa finition faisait pitié !

J'ai eu l'occasion de comparer le 17-70mm f2.8-4.5 HSM (j'ai aussi eu le premier sans HSM), le Nikkor 16-85mm f3.5-5.6 et le Sigma 17-50mm f2.8, le 17-70mm est un cailloux que j'ai adoré pour sa polyvalence (range + proxi + luminosité), difficile de lui reprocher quelque chose sinon qu'il est mou à 17mm f2.8, il est un soupçon moins piqué et donne des images un peu moins contrastées, le 17-50mm est le meilleur des 3 : plus piqué et un peu plus contrasté, mais il est exigeant, moins homogène que le 16-85mm qui est très régulier, dommage qu'il ne soit pas plus lumineux sinon ce serait une tuerie. Je n'ai pas eu l'occasion de tester le Tamron 17-50mm f2.8, ni le Nikkor 17-55 f2.8 qui semble mettre tous ceux qui ont les moyens d'accord.
J'avais même comparé ces cailloux avec mon 35mm f1.8 qui m'a vraiment déçu face à ces zooms (pas mal de distorsion et finalement pas extraordinaire en piqué), je le garde pour sa taille, son poids et sa luminosité, mais à mes yeux sa réputation a pris un coup !

Donc moi je prendrai le Sigma 17-50mm ou le Nikkor 17-55mm si le budget suit, le 17-70mm pour être raisonnable, mais le 16-85mm est le meilleur compromis qualité/prix !  (et question range c'est toujours ça de gagné)

Lol, de quoi lui remettre une couche de doute...

En tout cas, pour the Major, si tu as le 35mm 1.8, evite le Tamron 17-50mm VC, autrement tu risques d'être quelques peu décu! Le piqué du tamron est à mille lieux de ce dernier!

[gwenolo]

...
J'avais même comparé ces cailloux avec mon 35mm f1.8 qui m'a vraiment déçu face à ces zooms (pas mal de distorsion et finalement pas extraordinaire en piqué), je le garde pour sa taille, son poids et sa luminosité, mais à mes yeux sa réputation a pris un coup !
...

[début du hors sujet]
On doit pas avoir le même... La distorsion est assez importante je suis d'accord, mais au niveau du "piqué" je trouve que ce petit objectif est tout simplement à tomber, incomparable avec les zooms que j'ai pu essayer ou posséder. Mais il y a peut être des mauvaises séries ?
[Fin du hors sujet]

[Acetray]

[début du hors sujet]
On doit pas avoir le même... La distorsion est assez importante je suis d'accord, mais au niveau du "piqué" je trouve que ce petit objectif est tout simplement à tomber, incomparable avec les zooms que j'ai pu essayer ou posséder. Mais il y a peut être des mauvaises séries ?
[Fin du hors sujet]

+1000 

Il est vrai que j'ai pas relevé tout à l'heure mais c'est clair que le 35mm 1.8 est une "tuerie" en terme de piqué! J'ai même envie de dire qu'il ne doit pas avoir tant de cailloux devant a ce niveaux!

[The Major Tom]

Merci VirtualFred!!
En ce qui concerne le 17-50 je l'avais cité dans un post précédent. Ce pendant il plus chère que le 16-85.... dans ce cas je serais prêt à sacrifier un peu de luminosité, car en intérieur il est évident que j'utiliserai davantage le 35mm 1.8. Sans compter que le 16-85 à un range beaucoup plus important, ce qui serait un avantage certain pour mon utilisation....néanmoins la qualité du 17-50 n'est plus à démontrer.....Ces deux différence (prix et range), m'ont donc fait exclure ce magnifique 17-50....
D'où le "combat"  17-70 vs 16-85....  
Et je vous avoue que l'arbitrage est difficile, enfin il me semble....

[Arakis]

Euh...

Faut pas comparer focales fixes et zooms : c'est pas gentil pour les zooms alors si on veut de l'ultra qualité, on jette les zooms et on n'a que de la focale fixe.

35mm f1.8G DX : perso au début, j'ai été moi aussi déçu. C'est pas une question de piqué. C'est un sentiment général à la vue des quelques photos que j'avais pris avec quand il est arrivé. Il est donc retourné dans son rangement un certain temps. Quelques mois plus tard, je l'ai ressorti et il ne m'a pas fait le même effet. Alors je reconnais qu'il est très bon surtout pour le tarif mais j'ai toujours un sentiment bizarre pour ce cailloux comme une peur d'être déçu par exemple même si depuis je me suis régalé avec.

Il n'y a pas d'arbitrage difficile.
Techniquement tu suis l'ouverture :

Les zooms avec du f3.5 ou 4.5-5.6 ou +, tu en as 1 ou 2 max. Ce sont des zooms qui servent à voyager léger, à faire de la photo de famille. C'est pas péjoratif. On fait de la très belle photo de famille avec et on peut même faire de la belle photo mais ça reste des zooms de base.

Les zooms avec du f2.8 fixe, ce sont les meilleurs, les "pro". Ce sont ceux à choisir quand tu es près à mettre les moyens.

Les zooms en f4 fixe ou f2.8-4 sont les zooms experts. Ce sont les zooms que tu achètes quand tu juges que les zooms pro sont trop chers pour ce que tu vas en faire.

Note : un 150-500 f2.8 Sigma coûte dans les 17000/18000 € parce qu'il est très difficile et/ou coûteux d'avoir du f2.8 sur de la longue range ou du télé. Les zooms pros sont donc en général plus court que les zooms experts qui eux mêmes sont plus courts que les zooms de base.

Tu modères ensuite suivant les marques (c'est mon avis) :

Nikkor c'est le haut du pavé. Il n'y a rien à dire sauf exception et exception il y a toujours. C'est sur aussi qu'un zoom à 250€ sera moins bien fini qu'un zoom à 5 ou 600€ de la même marque et si c'est pas le plastique/l'acier qui change, c'est le verre.

Sigma, c'est difficile à dire. C'est de moins bonne qualité de construction que Nikkor, ça c'est sur mais après tu as des différences de qualité selon les modèles et selon les objectifs d'un même modèle en fonction de là où il a été construit... Tu peux donc avoir du très bon et du très mauvais. Sigma est intéressant pour les ranges extrêmes. Le 120-400mm par exemple, le nouveau zoom f2.8 qui va à 300mm mais aussi les focales GA et UGA. Le 17-70mm est une nouveauté surprenante de réussite pour un zoom classique Sigma.

Tamron, c'est encore moins bon que Sigma mais c'est plus régulier. Tamron fabrique surtout des cailloux généralement DX de range plus ou moins normales mais nettement moins chers. Quelques cailloux ont été plus réussis que d'autres comme le 90mm f2.8 Macro (qui lui est FX comme un fait exprès), le 17-50mm. Perso, je ne compare qu'avec des cailloux notés SP sauf les 18-270mm pour le voyage parce que c'est pas de la qualité de fabrication/verre qu'on attend quand on achète ce zoom.



Par rapport à tes choix, ça les multiplie un peu : par rapport à un budget, on aura un Nikkor de base à comparer à un Tamron pro et/ou à un Sigma expert.

Le 16-85mm Nikkor : très cher car qualité Nikkor. Tu prends si tu veux un zoom de voyage et que tu préfères une range plus petite et une qualité meilleure qu'une longue range moins bonne comme le 18-200mm par exemple. Il faut avoir les moyens mais ça reste un zoom de base. L'ennui avec lui, c'est que c'est le premier de ce genre alors il est construit comme un zoom expert (voir pro pour comparer à Sigma par exemple) et du coup s'il est de qualité optique égale au 18-105, il n'en n'a pas du tout le prix !

Le 17-50mm Tamron : très bon marché. Tu prends si tu veux une ouverture "pro" pour faire de la photo. Comme il est "pro f2.8", il est trop court pour être un zoom de voyage mais il est nettement meilleur en terme de verre. En terme de construction et d'autofocus, c'est pas du tout le cas mais si tu veux la qualité totale en plus de l'ouverture, retour chez Nikkor avec un 17-55mm pas du tout dans les mêmes prix.

Le 17-70mm Sigma. Ce Sigma là a bonne réputation donc on peut le mettre ici. C'est entre les deux. Il a donc l'avantage d'être moins cher que Nikkor et plus costaud que Tamron mais il a les désavantages d'être plus court que Nikkor et moins lumineux que Tamron.

Perso, au début j'étais intéressé par le Sigma. Il aurait été top s'il avait été plus long ou plus lumineux mais là, il est un poil court pour du voyage et un poil pas assez lumineux pour faire de la photo en intérieur. Je me dis donc qu'on risque de regretter son achat pour les mêmes raisons qu'on risque de l'acheter : il est moyen. Moi, je ne prendrais pas le 16-85mm parce que pour voyager, je me contenterai en DX d'un 18-200mm plus long et moins bon. Partant de ce principe, je prendrais un zoom pour l'intérieur et donc un 17-50mm parce que besoin de luminosité. Maintenant, si je préférais avoir deux zooms pour voyager dont un 55-200 ou 55-300mm, je serais tenté par le Sigma un peu plus long que le Tamron et un peu plus lumineux que le Nikkor.

Moralité : il est préférable de choisir en fonction de ce que tu veux avoir en terme de parc optique.

[The Major Tom]

Merci Arakis, je pense que tu m'a permis de me décider, même si  ma solution va un peu dans le sens inverse de la tienne...

Je voulais avant tout un premier zoom histoire de me faire la main, sans pour autant sacrifier en qualité d'image. La polyvalence est donc l'un des aspect fondamental de ma problématique. Ta hiérarchisation des optiques entre pro/experts/de base, m'a vraiment bien aidé. Car si on récapitule, je veux une polyvalence relativement importante (sans pour autant taper dans du 18-200, grande perte de qualité et j'envisage d'acheter plus-tard un télé....) mais me permettant néanmoins d'obtenir une relative qualité d'image et permettant une complémentarité avec mon 35mm fixe. Par ailleurs j'ai un D7000, donc un boitier expert....Somme tout le Sigma 17-70 semble relativement bien répondre à toutes les conditions.

- Il est plus polyvalent que le Tamron ce qui me permet de considérer que perdre de la luminosité en montant dans le range est acceptable, étant donné qu'en intérieur ce sera bcp d'utilisation du 35mm... Si je dois user d'un 17-50 je préfère attendre et débourser bcp plus mais pour un 17-55 Nikkor.... la référence. Donc au fond j'ai déjà un cailloux très lumineux.... la problématique aurait-été différente sans ce petit 35mm....

- Il dispose certes d'un moins grand range que le Nikkor, mais il est plus lumineux.....

- Enfin, LE PRIX! quasi moitié moins chère que le 16-85 alors que ce dernier est en fin de vie et même budget que le Tamron.

Je pense donc choisir la voie du compromis....d'autant que ce n'est pas un achat définitif, dans le sens où c'est avant tout pour (re)commencer à user d'un zoom.....

PS: Le fait que vous soyez dans l'expectative concernant le 35 mm, vient peut-être du fait, à mon humble avis, que vous avez eu l'habitude d'user de zoom. j'entends par là, qu'il faut repenser sa façon de photographier, d'une part techniquement je parle...à  mon sens, si le triptyque Ouverture/Vitesse/Iso est tjrs là, cela ne s'appréhende pas de la même manière.
D'autre part cette focale fixe vous oblige à pratiquer pour pouvoir savoir comment et où vous placer afin d'obtenir ce que l'on veut... c'est sans doute le point le fondamental, car avec un zoom, on peut obtenir ce que l'on veut a peu près où l'on se trouve (je simplifie au maximum, voire à outrance).... De plus, élément fondamental.... en plus du sujet net...il va falloir réfléchir à la profondeur de champ...mais cette fois en bougeant.....ce qui influe énormément sur la lumière, la composition et l'ambiance d'une scène...

[Arakis]

Merci Arakis, je pense que tu m'a permis de me décider, même si  ma solution va un peu dans le sens inverse de la tienne...

Inverse oui mais logique puisque tu n'as pas de zoom. Comme tu ne pars pas sur un 18-200mm et que tu es + focales fixes, tu pars donc sur un polyvalent moyen.

PS: Le fait que vous soyez dans l'expectative concernant le 35 mm, vient peut-être du fait, à mon humble avis, que vous avez eu l'habitude d'user de zoom. j'entends par là, qu'il faut repenser sa façon de photographier, d'une part techniquement je parle...à  mon sens, si le triptyque Ouverture/Vitesse/Iso est tjrs là, cela ne s'appréhende pas de la même manière.

Pour ma part, non. En effet j'ai acquis mon premier appareil avec deux zooms (dont le 18-105mm du kit) et deux focales fixes (50mm et 35mm) pratiquement en même temps. Je n'avais donc pas plus l'habitude de l'un ou de l'autre. En revanche, j'aime faire du portrait et c'est vrai que j'ai sans doute essayer de réaliser avec ce 35mm quelque chose de trop proche du 50mm (Je parle en DX). Du coup, j'ai commencé par utiliser mon zoom et mon 50mm pendant un certain temps avant de redécouvrir le 35mm mais en ayant une approche différente cette fois.

C'est vrai que lorsque tu as un zoom, c'est particulièrement "facile" dans le sens "trop facile". Entre le mode tout auto et le zoom, tu poses ton Q, tu zoomes et le reste l'appareil gère autant dire que tu ne fais rien. Quand tu ne fais rien, tu n'apprends rien. Je crois qu'à un moment, une fois que tu as bien rigolé avec ton zoom et fais le tour avec les modes auto ou semi-auto de ton appareil, il est de bon ton de mettre la focale de ton choix au bout et de passer en mode manuel.

Content d'avoir pu t'aider. Le choix des cailloux est parfois un véritable casse-tête et je sais de quoi je parle...

[The Major Tom]

Un vrai casse-tête tu l'as dit! Du moins quand on ne fait pas la une de Forbes......

Sinon concernant l'utilisation des focales fixes et du 35m...j'avoue que pour ma part j'ai acheté le D7000 nu avec seulement le 35mm, cela de façon volontaire. Donc d'une part une focale fixe et d'autre part le fait de ne jamais m'être servi du mode automatique.....y a donc de quoi travailler la technique!!
En même temps, pour moi seul l'utilisation d'un mode manuel permet de bien rigoler car on réfléchi!....tu crées une photo et non une image de la scène....et puis surtout....le mode auto est toujours à côté de la plaque !!!! .

Pour mettre un terme à cette digression je termine avec un petit propos provocateur....N'avez-vous pas remarqué que, hormis les professionnels, bien souvent, les plus beaux objectifs sont fixés sur des boitiers hors de prix, mais dont le possesseurs ne bougera jamais la bague de la position automatique ??? D'ailleurs il sait pas comment faire!!! Et puis s'il est cher et très gros c'est qu'il fait des plus belles photos!!!!
Je suis donc prêt à militer pour la suppression des modes automatiques sur les reflex!!

Merci à tous pour votre aide!

[gwenolo]

Mouais... Le mode "tout manuel" je pense qu'on en revient aussi. De même que les focales fixes d'ailleurs. Certains photographes (très) aguerris et doués, présents sur ce forum et d'autres, sont même revenus du réflex, pour passer à l'hybride ou autre.  Et à les écouter ils ne s'en portent pas plus mal (leur dos et leurs épaules s'en portent même beaucoup mieux !). En ce qui me concerne je n'en suis pas encore là, et je comprends le plaisir qu'on éprouve à maîtriser techniquement son appareil et sa prise de vue, mais il ne faut jamais oublier que ça ne fait pas de meilleures images (enfin pas forcément, oui je sais j'enfonce des portes ouvertes... ). En fait j'ai l'impression qu'il y a une sorte de "courbe de Gausse" dans le rapport à la technique en photo : au tout début, on se fout de la technique, on prend des photos de la tour Eiffel au compact, avec le flash s'il vous plaît. Et puis on commence à s'y intéresser, parce que tout de même le résultat ne nous satisfait pas. On progresse très vite au début (c'est pas si compliqué), c'est gratifiant, on s'achète du matos, on se prend la tête sur le matos (notamment sur les objectifs  ), on veut monter en gamme : objectifs à grande ouverture, "full frame"... Photographiquement parlant on use et abuse de la profondeur de champ (ah le "bokeh" ..!), on refuse absolument l'usage du flash, on s'essaie à l'ultra grand-angle, au HDR éventuellement (pas pour moi), à la pose longue... Personnellement je suis encore dans cette phase, mais peut-être à la fin, enfin je crois.
Et puis... on (je) en vient à se dire que, finalement, certes le matos et la technique sont importants, mais on commence à les appréhender différemment. Du coup on (je) ne fait toujours pas de bonnes photos (enfin si une de temps en temps, par hasard..), mais on se prend moins la tête !
 

Quant à dire que le mode auto est toujours à côté de la plaque  Personnellement je l'utilise uniquement pour faire des photos "sur le vif" sans même mettre l'oeil au viseur souvent, et pour ça il me donne entièrement satisfaction. Le mode M, c'est vraiment quand j'ai le temps et/ou que les conditions sont particulières. Pour le reste, comme beaucoup de monde, c'est A ou S à 90 %.
Faut arrêter de croire que seuls font de la photo les "techniciens" armés de réflex avec des focales fixes et utilisant seulement le mode M. Je vais encore me vautrer dans les lapalissades, mais comme dit Ken Rockwell (dont je ne suis pas du tout fan par ailleurs), le moins de temps on passe sur les réglages et les aspects "techniques", le plus on peut en consacrer à l'essentiel : la composition, le cadrage, le message. Tout le reste...
Je connais des personnes qui ne font que des photos au compact, en mode auto qui plus est, et bien j'aimerais bien faire les mêmes, de photos... (c'était mon dernier truisme, je m'arrête là  )

[The Major Tom]

Je ne suis pas tout a fait d'accord avec toi....tu pars du principe que l'aspect technique du mode manuel prend du temps que l'on ne peut pas reporter sur l'aspect plus esthétique de la photographie. Je partirais plutôt du postulat que la maitrise parfaite du boitier te permet justement de ne plus "perdre" de temps sur ce point et de passer plus de temps sur l'esthétique. Mais cela nécessite de la pratique... De plus je pense que bcp de pro usent de modes semi-automatiques non pas pour "éviter" tout ces réglages du mode automatique et se concentrer sur l'aspect esthétique, mais plutôt qu'ils ont atteint une maitrise de l'appareil en général (au delà du modèle ou delà marque), sachant ce qu'ils vont obtenir quasi à coup sur....ils n'ont presque plus à s'en préoccuper...se concentrant alors sur le pur aspect visuel, esthétique.
Enfin point fondamental, une parfaite connaissance de la réalisation technique d'une photo est une composante essentielle sinon indispensable à une bonne photo....car en sachant comment cela fonctionne, on sait comment procéder....sinon c'est s'en remettre au petit bonheur la chance... ce qui pour moi est au antipodes de la photographies comme je l'entend....
Cependant sache que comme toi, je suis loin, très loin de porter un culte à l'aspect matériel.... ce n'est pas le matériel qui fait la photo, il ne prend que l'image....néanmoins c'est l'aspect financier qui me fait me poser des questions sur le matos....

PS: comme je l'ai dit je me voulais polémique....donc forcer le trait est nécessaire.... mais je suis tout à fait d'accord avec toi els modes semi-automatique sont pleinement et totalement LEGITIME...... à partir du moment où son usage est fait consciemment et non pas méconnaissance photographique.....

[didierropers]

De plus je pense que bcp de pro usent de modes semi-automatiques non pas pour "éviter" tout ces réglages du mode automatique et se concentrer sur l'aspect esthétique, mais plutôt qu'ils ont atteint une maitrise de l'appareil en général (au delà du modèle ou delà marque), sachant ce qu'ils vont obtenir quasi à coup sur....ils n'ont presque plus à s'en préoccuper...se concentrant alors sur le pur aspect visuel, esthétique.

On en parle beaucoup, mais le mode manuel (M) ou les modes semi-auto (A ou S) donnent exactement les mêmes résultats !
Donc ce sont juste des outils qui sont plus ou moins pratiques suivant la situation. Mais le degré de maîtrise technique ne change strictement rien à l'affaire