[Delacroix]

point de grains à 100 iso en Raw 14bit avec une bonne expo et une bonne balance des blancs sur le D7000 

[Zaboche]

(...) il est évident que le D7000 est plus récent donc plus moderne, avec (...) une ergonomie améliorée. Eric
 

Je ne suis pas d'accord sur ce point précis.
D'abord l'appréciation de l'ergonomie d'un boitier est assez personnnelle (il faut aller en magasin et jouer avec 10 minutes), ensuite d'après mes critères propres le D300 est meilleur en ergonomie (plus de réglages à accès direct sans passer par les menus, et meilleure prise en main).

Donc sur le critère d'ergonomie (accès aux fonctions, prise en main) et de robustesse, mon conseil serait de prendre le D300 ou d'attendre le D400.

Pour le reste je suis d'accord avec eric, le D7000 est plus récent et les progrès logiciel sont intéressants (meilleure montée en sensibilité notamment).
Si la sensibilité et la définition sont deux critères importants, le D7000 sera le meilleur choix.

Par contre si tu veux améliorer à la fois l'ergonomie , la resolution et la sensibilité, je crains que la réponse n'arrive avec le D400.


Par rapport à la remarque de photographe57, je ne pense pas que la comparaison avec le D700 soit pertinente (capteur 24x36 pour le D700, DX pour D300 et D7000), ce sont deux catégories de boitiers distinctes et non directement comparables.


Le mieux à mon avis : va jouer avec un D7000 10 ou 15 minutes dans un magasin, et si l'ergonomie te convient, fonce (de toute façon il n'y a pas vraiment de mauvais choix sur ces boitiers).

[tagada]

Je n'ai jamais utilisé le D300s, mais j'ai un D7000. Je ne me prononcerai donc pas sur la qualité respective des boitiers, mais il est évident que le D7000 est plus récent donc plus moderne, avec une meilleure montée en ISO et une ergonomie améliorée. C'est vrai qu'il faut parfois aller dans les menus, mais j'apprécie l'ergonomie du D7000 ou tout semble accessible sous les doigts, avec la possibilité de mémoriser des modes complets. C'est bien pratique pour moi qui fait des photos d'avions où il faut parfois déclencher vite. J'ai manipulé un D3 et je pense que le D7000 n'a pas à rougir, bien au contraire, du point de vue ergonomie.

Euh, c'est sérieux ???

[didierropers]

Par contre je fais développer régulièrement des grands formats (50x70) et je vois les pixels, ce n'est pas du grain.

Si tu vois des pixels sur du 50*70cm, c'est que tes fichiers ne sont pas traités convenablement. J'ai chez moi des tirages de 90 cm de large et il n'y a pas de pixels.

[Eric92]

Euh, c'est sérieux ???

Bien sûr que c'est sérieux, puisque c'est moi qui l'ai écrit 
Comme le dit très justement Haakon118, l'appréciation de l'ergonomie est très personnelle. J'ai eu un D70, puis un D90, puis j'ai eu la chance qu'on me prête un D3 et j'ai un D7000. Ma perception (personnelle) est que le D7000, le plus récent de tous ceux que j'ai manipulé, a la meilleure ergonomie. Le D3 est un boitier exceptionnel, évidemment, mais j'ai trouvé son ergonomie moins agréable, c'est mon avis et je le partage.
Je n'ai pas voulu m’appesantir sur les détails, mais je peux donner quelques exemples: je trouve que le levier de sélection de mode C, S ou M situé en façade est bien peu pratique par rapport à une molette. Je trouve que les boutons en face arrière non éclairés sont peu pratiques dans l'obscurité. Je préfère les boutons "softs" (mémorisable) aux boutons "hard" (leviers ou interrupteurs, manipulable seulement par l'utilisateur). Je trouve les modes U1 et U2 pratiques sur le D7000, impossible à avoir sur le D3.

Mais tout ça, c'est un point de vue personnel sur lequel on pourrait débattre pendant des jours. J'irais même plus loin en disant qu'à mon avis, l'ergonomie ne doit pas être le critère premier pour le choix d'un boitier.

Eric

PS. Petite précision: j'équipe toujours mes boîtiers d'un grip, ça participe surement à une meilleure perception de l'ergonomie...

[tagada]

J'irais même plus loin en disant qu'à mon avis, l'ergonomie ne doit pas être le critère premier pour le choix d'un boitier.

Houlà, de mon point de vue, j'aurais tendance à dire précisément l'inverse.

Pour posséder une bonne dizaine de boitiers différents avec chacun des qualités propres, je pense qu'on sous estime énormément l'impact de l'ergonomie de l'appareil sur la nature des photos qui sont prises. Un boitier dépourvu d'AF conduira souvent son auteur à ne pas rechercher la netteté à tout prix (ce qui n'est pas forcément un mal), la présence d'une mesure quasi spot (comme sur le F3) amènera à regarder l'exposition d'une scène avec beaucoup plus d'acuité qu'avec un autre boitier (un FM2 est beaucoup plus confortable à ce niveau là) et donc poser sa photo et s'attacher bien davantage aux différents détails. Je ne parle même pas du placement ergonomique ou non des vitesses, de la présence d'un testeur de profondeur de champs ou encore du recours possible à un mode A, confortable mais "pépère". Sans faire mention du moyen/grand format qui correspond à une philosophie de photo toute différente.


La maîtrise d'un outil que l'on apprécie pour son ergonomie, pour le plaisir que l'on prend à le manipuler est absolument indispensable : Doisneau ou Cartier Bresson étaient extrêmement attachés à leur Leica, non pour le prestige de l'appareil mais pour les possibilités que ce boitier leur offrait. Ce n'est pas pour rien que les M9 ou les MP ont encore aujourd'hui bonne presse auprès des photographes de rue patentés : il y a comme un sens de l'essentiel qui semble être précisément le contraire de toutes les "Nikoneries" ou autres "C(an)onneries".

[Cl@ude]

Houlà, de mon point de vue, j'aurais tendance à dire précisément l'inverse.

+1

[Delacroix]

et donc poser sa photo et s'attacher bien davantage aux différents détails.".

Tu dis quelques chose de très censé, tous ces automatismes nous ont habitué à appuyer parfois un peu trop vite sur le bouton de déclenchement surtout qu' en numérique l' absence de pellicule a ôté la dernière restriction. Être obligé de faire le point et l' exposition à la main  oblige notre cerveau à regarder un peu plus longtemps l' image par le viseur et du même coup l' améliorer .Notre cerveau n' est pas plus rapide qu' à l' époque du tout manuel, cela m' ennuie qu' un ordinateur embarqué dans un appareil photo me zappe ce laps de temps de réflexion et de création. Les photos actuelles sont du coup de meilleure qualité , mais leur contenu ne s' est pas amélioré sauf pour les photos où les événements se passent rapidement comme le sport ou les animaux. Le Yeti a eu le temps de danser la dernière Rumba lorsque l' appareil est bien paramétré  Personnellement, j' imagine la photo avant de la faire , je bosse en tout manuel au moyen format ou au Nikon sauf quand je dois photographier mes gamins et encore ...

[marc17]

bonjour
avec le d 300s quel est sa montée en iso raisonnable ou maxi comme vous voulez pour de belles  photos
merci cordialement

[didierropers]

Le D300s monte tranquille à 1600 iso si l'exposition est bonne.
Mais c'est difficile d'être précis : un tirage 20*30 sera encore très bon à 2500 iso alors que si on le visualise sur écran (plein écran), il semblera bruité.

[michan]

Houlà, de mon point de vue, j'aurais tendance à dire précisément l'inverse.

Pour posséder une bonne dizaine de boitiers différents avec chacun des qualités propres, je pense qu'on sous estime énormément l'impact de l'ergonomie de l'appareil sur la nature des photos qui sont prises. Un boitier dépourvu d'AF conduira souvent son auteur à ne pas rechercher la netteté à tout prix (ce qui n'est pas forcément un mal), la présence d'une mesure quasi spot (comme sur le F3) amènera à regarder l'exposition d'une scène avec beaucoup plus d'acuité qu'avec un autre boitier (un FM2 est beaucoup plus confortable à ce niveau là) et donc poser sa photo et s'attacher bien davantage aux différents détails. Je ne parle même pas du placement ergonomique ou non des vitesses, de la présence d'un testeur de profondeur de champs ou encore du recours possible à un mode A, confortable mais "pépère". Sans faire mention du moyen/grand format qui correspond à une philosophie de photo toute différente.

La maîtrise d'un outil que l'on apprécie pour son ergonomie, pour le plaisir que l'on prend à le manipuler est absolument indispensable : Doisneau ou Cartier Bresson étaient extrêmement attachés à leur Leica, non pour le prestige de l'appareil mais pour les possibilités que ce boitier leur offrait. Ce n'est pas pour rien que les M9 ou les MP ont encore aujourd'hui bonne presse auprès des photographes de rue patentés : il y a comme un sens de l'essentiel qui semble être précisément le contraire de toutes les "Nikoneries" ou autres "C(an)onneries".

Je ne vais pas te contredire sur l'importance de l'ergonomie, c'est une part non négligeable de mon boulot et c'est un point fondamental dans la réussite de certaines marques (une pomme par exemple).
Par contre, je ne suis pas convaincu par tes exemples; le lien entre la mesure spot et l'ergonomie du boitier ne me saute pas directement aux yeux.
Quand au Leica, pour les photographes que tu cites, je ne pense pas que le facteur principal ai été l'ergonomie, qualité des optiques, fiabilité de la mécanique, ... et beaucoup habitude d'utilisation. Je dirais même qu'il y a des ergonomies pour le moins archaïques mais auxquelles les utilisateurs sont tellement habitués (on parle alors de seconde nature) qu'ils la préfèrent à toutes autres, fut elle 1000 fois meilleures. Quand on maîtrise totalement un objet, les bouleversements sont rarement les biens venus sans une conduite du changement adaptée.
Alors l'ergonomie importante oui, cruciale non pas forcément,; mais personnelle assurément.

Sinon, pour revenir au sujet le D7000 est super et le D300 je ne le connais pas vraiment.

[KATE]

Si tu vois des pixels sur du 50*70cm, c'est que tes fichiers ne sont pas traités convenablement. J'ai chez moi des tirages de 90 cm de large et il n'y a pas de pixels.

Bonjour, quand tu dis pas traités convenablement, c'est par qui : l'appareil (ou moi), mon ordinateur, le logiciel de retouche et de développement des raw, ou celui fait les tirages ? Car ce n'est pas le cas de tous les tirages, alors que je fais toujours développer au même endroit.

[didierropers]

La pixellisation, ou quelque chose qui y ressemble, peut apparaitre si le fichier est trop accentué. Se rappeler que plus le tirage est grand, moins il faut accentuer. Si tu as un réglage fort d'accentuation sur le boitier ou que tu appliques une accentuation trop marquée au traitement, cela sera visible sur de grands tirages.

Pour obtenir une qualité maximale d'impression, il faut fournir à la machine un fichier à la taille et la résolution voulue. Donc augmenter le nombre de pixels sous Photoshop (ou autre) et le faire graduellement pour éviter l'apparition d'aplats ou autres artefacts. Si tu envoies le fichier issu directement du boitier pour imprimer un 50*70, il peut arriver que tu obtiennes de la pixellisation. Logiquement, le logiciel de l'imprimante devrait ré-échantillonner automatiquement mais c'est plus sûr de le faire soi-même avant d'envoyer le fichier. Autrement, c'est l'imprimante qui "invente" les pixels manquants et tu n'as aucun contrôle sur la qualité du résultat.

En tout cas, si les fichiers sont à la bonne taille/résolution, il n'y a aucune pixellisation à craindre.

[Buzzz]

J'irais même plus loin en disant qu'à mon avis, l'ergonomie ne doit pas être le critère premier pour le choix d'un boitier.

Ce n'est évidemment pas le seul critère mais c'est quand même un critère très important : on est jamais efficace à 100% quand on est mal à l'aise avec les outils qu'on utilise.

Un boitier dépourvu d'AF conduira souvent son auteur à ne pas rechercher la netteté à tout prix

???

C'est pas parce qu'on a pas d'AF qu'on ne cherche pas à faire des photos nettes... En tout cas quand j'utilise (ou utilisais) un Fe2/M3/M6 ou même encore maintenant un objo à map manuelle sur mon D700 je soigne particulièrement 2 choses, le cadrage et la netteté (et éventuellement l'expo si elle n'est pas automatique). Après c'est sûr on est pas tous égaux au niveau de la vision, et sans AF, ça joue !

Quand au Leica, pour les photographes que tu cites, je ne pense pas que le facteur principal ai été l'ergonomie, qualité des optiques, fiabilité de la mécanique, ... et beaucoup habitude d'utilisation. Je dirais même qu'il y a des ergonomies pour le moins archaïques mais auxquelles les utilisateurs sont tellement habitués (on parle alors de seconde nature) qu'ils la préfèrent à toutes autres, fut elle 1000 fois meilleures.

As-tu seulement déjà utilisé un Leica ? Ces boîtiers (les M en particuliers) ne sont pas uniquement des "porteurs d'optiques" et du matériel fiable, ce sont aussi et surtout des boîtiers très efficaces car ils sont épurés au maximum. En ce sens ils sont particulièrement ergonomiques : un viseur sans fioritures, l'index qui passe du barillet des vitesses au déclencheur sans enlever l’œil du viseur... C'est sûrement (un peu) améliorable mais c'est ultra fonctionnel !

Buzzz

[Cl@ude]

D'accord a 100% avec Buzzz
Et +1 pour les leica...