[g.delahaye]

Il était déjà dessus quand j'ai eu l'appareil. Je voyais plutôt la fonction déclencheur doux alors que visiblement, c'était plutôt utilisé comme une "rallonge" de déclencheur?

Voici quelques autres F ou F2 de même qualité

[stratojs]

Il était déjà dessus quand j'ai eu l'appareil. Je voyais plutôt la fonction déclencheur doux alors que visiblement, c'était plutôt utilisé comme une "rallonge" de déclencheur? ...

Oui, l'AR-1 est utile uniquement comme rallonge, et donc inutile et même gênant sur un boîtier motorisé. 
Superbe collection, qui aurait toute sa place dans le fil rétro:
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=114562.1275

[Pierre-44-58]

Vous en avez beaucoup, des moches comme ça ? Quelle collection ! 

Pour le déclencheur surélevé, ça n'a d'intérêt pratique que lorsque le barillet des vitesses est lui-même surélevé, car à ce moment-là, l'index va se trouver presque au contact dudit déclencheur, ce qui permet de déclencher très rapidement et en diminuant les risques de bouger. Avec un viseur sans posemètre, c'est l'inverse qui risque de se produire…
Cette remarque émane de ma pratique personnelle, et n'enlève rien à la qualité de votre matériel, bien entendu. 

Nota : Stratojs est intervenue juste avant moi, et sa remarque renforce la mienne : inutile avec un moteur, et ce, d'autant plus qu'il gêne l'accès au barillet des vitesses…

[g.delahaye]

Oui, l'AR-1 est utile uniquement comme rallonge, et donc inutile et même gênant sur un boîtier motorisé. 
Superbe collection, qui aurait toute sa place dans le fil rétro:
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=114562.1275

Intéressant ce fil rétro, je vais certainement pouvoir alimenter mais aujourd'hui, je suis au travail donc ça va me prendre un peu de temps pour parcourir les plus de 80 pages....

Pour ce fil F, une autre photo de mon F2 cette fois ci monté sur MD1 + MB1 avec un 15mm et le F2AS avec ses boîtes et accessoires.

[g.delahaye]

Le même F2 avec MD3 + MB2 et ces derniers avec leurs boîtes.

[Pierre-44-58]

Aarrghhh !

Si le 5,6/15 vous embarrasse, je fais du vide-étagère en moins de deux à un tarif défiant toute concurrence.  
Et dire que dans les temps anciens, j'en ai eu deux (que je regrette amèrement, snif…  ).
Quant au moteur du F2 MD3 et son alimentation MB2, ce sont à mon goût des accessoires honteux. Certes, beaucoup moins chers, mais fort laids et fort peu utiles…
Bon, dans une collection… 

[stratojs]

... je reprends le 15 sans frais de déplacement, contrairement à Pierre : 
Quant à alimenter le fil rétro, rien ne presse, qui veut voyager loin, etc. 

[g.delahaye]

Aarrghhh !

Si le 5,6/15 vous embarrasse, je fais du vide-étagère en moins de deux à un tarif défiant toute concurrence.  
Et dire que dans les temps anciens, j'en ai eu deux (que je regrette amèrement, snif…  ).
Quant au moteur du F2 MD3 et son alimentation MB2, ce sont à mon goût des accessoires honteux. Certes, beaucoup moins chers, mais fort laids et fort peu utiles…
Bon, dans une collection… 

Le MD-3 ne fait pas aussi "pro" que les MD 1 et 2 mais alors, que dire des MD-E et AW-1 !

Pour le 15mm, pas de déplacement à prévoir car c'est une nouvelle pièce et en plus, je suis très conservateur!

[stratojs]

...et puis concernant le MD-3, peut-on le reprocher à ceux qui ont aussi des MD-2 ?! 

[Accordéon]

Je suis étonné de voir le "gros" gabarit du 15 mm 5,6 quand je compare avec le 16mm fisheye en 2,8.
Et que donne le 15mm en 3,5 qualitativement, par rapport au 5,6 ?

[MICHEL]

Bonjour C'est justement parce qu'il est orthoscopique que le 15mm est si gros. Obtenir des lignes droites bien droites n'est pas simple sur des focales si courtes. Pour la différence en le 5,6 et le 3,5, je crois me rappeler (c'est vieux) que le 5,6 était considéré comme légèrement meilleur.

[Accordéon]

Merci pour ces précisions, Michel.

[Pr. Blurp]

... le 15mm ... Pour la différence en le 5,6 et le 3,5, je crois me rappeler (c'est vieux) que le 5,6 était considéré comme légèrement meilleur.

A quel point de vue?
Question distorsions, le 15 f/3.5 est très bon. Sans superposer un quadrillage à la photo, il est bien difficile de percevoir le défaut.


[Fichier joint supprimé par l'administrateur]

[stratojs]

... je crois me rappeler (c'est vieux) que le 5,6 était considéré comme légèrement meilleur.

C'est ce qui disait à l'époque, comme pour les 2,8 & 3,5 Micro-Nikkor, ou les Rollei Planar 2,8 & 3,5.
Je n'ai jamais pu comparer les deux 15, mais j'ai les deux Micro et Rollei, sans avoir jamais pu constater que les 3,5 étaient supérieurs.
Je crois que ces rumeurs naissent à cause de gens qui n'ont jamais possédé les objets en question. C'est la même chose dans de nombreux domaines.

[Pierre-44-58]

A quel point de vue?
Question distorsions, le 15 f/3.5 est très bon. Sans superposer un quadrillage à la photo, il est bien difficile de percevoir le défaut.

Bonjour,

Tout d'abord, la sagesse de Stratojs a frappé, et de fait, lorsque le 3,5/15 est sorti, il a été très vite comparé au même de chez Leica, et il paraît qu'il ne lui arrivait pas à la cheville (aux dires d'un qui avait les deux — mais c'est pas moi !  ).
En ce qui me concerne, je trouvais que le 5,6 avait une "gueule" que n'a jamais eu le 3,5, et que son système de filtres internes était beaucoup plus pratique à manipuler que les filtres à visser "au cul" du petit nouveau (avec risque d'introduction de saletés sur la lentille arrière, quand on mange des œufs durs sur le zinc par exemple, en plus d'une inondation à la bière…).
La différence d'ouverture pouvait pencher en faveur du 3,5, à l'époque des films. À l'heure actuelle et du numérique, on s'en fout.

En gros, le "vieux" 5,6/15 mm, c'était un petit 5,6/13 mm.
Le 3,5/15 mm, c'était autre chose, une sorte d'OVNI…

Pour autant, cher Professeur, c'est tout ce que t'as à nous montrer pour plaider en faveur de ton 15 mm ? Passque c'est franchement moche, et surtout, si en effet, on ne remarque pas trop de déformations flagrantes (photo A), mes p'tits zyeux semblent repérer un vignetage assez costaud, ce qui est ennuyeux à f/8 (photo B, en mode sérieux).
Ça doit être assez aisé à corriger sur le RAW original, mais sur ce petit JPEG, j'ai pas pu faire grand-chose d'autre que ce que j'envoie ici.

Ou alors, ça vient de ton D700 et je veux bien t'en débarrasser sans frais pour toi (ni pour moi).