[Richm]

Bonjour à tous,

Je regarde en ce moment les focales fixes chez Nikon, notamment le 50 mm.
En cherchant ces cameranu.nl, j'en voie déjà 4 chez Nikon (je mets les prix de cameranu à titre indicatif)

Nikkor AF-S 50mm f/1.4G - 319 €
Nikkor AF 50mm f/1.4 D - 289 €
Nikkor AF-S 50mm f/1.8 G - 189 €
Nikkor AF 50mm f/1.8 D - 129 €

Et si je pousse le vice en cherchant chez Sigma :
Sigma AF 50mm f/2.8 EX DG MACRO Nikon - 289 €
Sigma AF 50mm f/1.4 EX DG HSM Nikon - 429 €



Hormis le Sigma 2.8 qui est un macro, les autres se ressemblent quand même beaucoup.

Quelles sont les différences entres ces objectifs ? Et entre la gamme D et G ?


PS. c'est pour utiliser sur un D90.

[didierropers]

En fait, il y a deux catégories: les f/1.4 plus qualitatifs et les f/1.8 plus économiques.
Les modèles f/1.4 bénéficient d'une plus grande luminosité, évidemment, mais aussi d'une formule optique plus élaborée.

Ces deux modèles existaient depuis longtemps en version AFD et la gamme a été mise à jour récemment pour répondre aux nouveaux standards de la gamme AFS (motorisée).
La mise à jour en AFS a été aussi l'occasion de modifier les formules optiques qui ont été améliorées donc les AFS ont de meilleurs spécifications techniques que les AFD.

Sur un D90, ils sont tous utilisables en AF donc tout dépend du budget mais il sont tous bons de toute manière.

[Buzzz]

La mise à jour en AFS a été aussi l'occasion de modifier les formules optiques qui ont été améliorées donc les AFS ont de meilleurs spécifications techniques que les AFD.

Il faut quand même relativiser l'aspect "amélioration" de la partie optique : certes la définition voire l'homogénéité centre-bords sont souvent un peu meilleurs à po (mais pas toujours), mais il y a aussi le rendu des nouveaux qui est plus sec et qui peut déplaire... et c'est le cas, le bokeh du 50/1.4 AFS à po n'est pas réputé pour être très joli par rapport à d'autres modèles, mais c'est une question de goûts.

Les f/1.4 plus qualitatifs, ça reste à démontrer.
Plus lumineux oui, donc forcément plus chers, avec une formule optique parfois plus élaborée, plus ou moins plus gros, plus valorisants pour leur propriétaires (très important ça !), mais plus qualitatifs, il ne faut pas généraliser ainsi.  

Les 50/1.8 ou 50/2 sont en effets souvent réputés meilleurs sur la plage d'ouvertures commune avec les 50 mm plus lumineux. La raison est simple : les ultralumineux sont souvent moins homogènes centre-bords à grande ouverture. Ils présentent aussi souvent plus de distorsion que les 50/1.8 et 50/2 (dans la pratique ce n'est pas gravissime).
Si on ajoute à cela que leurs performances optiques ne sont pas d'un niveau exceptionnel de la pleine ouverture jusqu'à f2* et que les 50/1.8 sont deux ou trois fois moins chers, on a tout compris.
Mais ce n'est pas une vérité absolue non plus, d'après les tests de JMS sur D700 les 50 mm les plus performants à f2 sont... le 50/1.4 AFS à égalité avec le 50/1.2 Ais, les autres ne les rejoignant que vers f5.6.

Après certains préfèrent quand même un ultralumineux soit parce qu'ils ont un réel besoin du surcroît d'ouverture, fut il infime (dans certains cas extrêmes cette différence peut faire qu'on peut prendre la photo ou pas), ou encore parce qu'ils veulent encore plus de flou... Dernière chose, les ultralumineux, plus hauts en gamme, bénéficient d'une construction plus sérieuse (même si c'est sur les 50 mm que la différence est la moins marquée entre le modèle "éco" et l'ultralumineux).

Il ne faut pas nier que le 50/1.8 reste LA référence en termes de rapport qualité prix (avec peut-être maintenant le 35/1.8), non seulement pour la focale de 50 mm mais aussi pour toute la gamme optique de la marque.


*dans l'absolu, car la baisse de performances est normale pour ce type d'objectifs vu les ouvertures extrêmes dont on parle

Buzzz

[didierropers]

Les f/1.4 plus qualitatifs, ça reste à démontrer.
... mais plus qualitatifs, il ne faut pas généraliser ainsi.  

Je n'ai rien généralisé car je réponds juste (et uniquement) à la question posée, qui porte sur les 4 optiques Nikon citées.
De ce que j'ai pu voir ce mes propres yeux, le 1.4 AFD est meilleur que le 1.8 AFD (ça ne veut pas dire que ce dernier est mauvais, loin de là)
Et d'après les tests que j'ai pu lire, le 1.4 AFS est légèrement meilleur que le 1.8 AFS (même remarque)

Pour le reste de la gamme, en dehors de ces 4 modèles,  je n'en sais rien et je n'ai donc rien dit. Vu que ça n'était pas la question posée

Comme je l'ai aussi précisé, il sont tous bons. Ce qui veut dire que les différences sont ténues entre ces modèles et que, sauf à avoir besoin d'un rendu spécifique ou d'une luminosité extrême, le moins cher est souvent le meilleur choix !

Il faut quand même relativiser l'aspect "amélioration" de la partie optique : certes la définition voire l'homogénéité centre-bords sont souvent un peu meilleurs à po (mais pas toujours), mais il y a aussi le rendu des nouveaux qui est plus sec et qui peut déplaire... et c'est le cas, le bokeh du 50/1.4 AFS à po n'est pas réputé pour être très joli par rapport à d'autres modèles, mais c'est une question de goûts.

C'est bien pour ça que je me suis prudemment abstenu de prétendre qu'ils seraient "meilleurs" mais que j'ai simplement dit qu'ils avaient de meilleures spécifications techniques

[Max LAVENU]

Bonsoir à tous,
les 1,4 plus qualitatifs (un mot à la mode qui ne veut surtout pas dire que c'est de meilleur qualité) que les 1,8; à voir !!! Ce n'est pas ce que j'ai lu çà et là.  Ils ouvrent plus, c'est vrai. Mais d'un demi diaphragme seulement. Est-ce primordial ? Ils sont plus gros, plus lourds et plus chers. Ce dernier point est peut être ce qui fait leur succès. Pour autant ils ne font pas de meilleures photos. Nos ancêtres photographes se contentaient de plus petites ouvertures et leurs photos ne sont pas toutes à jeter. Comme si la technique pouvait tout résoudre !!!

[Buzzz]

Bonsoir à tous,
les 1,4 plus qualitatifs (un mot à la mode qui ne veut surtout pas dire que c'est de meilleur qualité) que les 1,8; à voir !!! Ce n'est pas ce que j'ai lu çà et là.  Ils ouvrent plus, c'est vrai. Mais d'un demi diaphragme seulement. Est-ce primordial ? Ils sont plus gros, plus lourds et plus chers. Ce dernier point est peut être ce qui fait leur succès. Pour autant ils ne font pas de meilleures photos. Nos ancêtres photographes se contentaient de plus petites ouvertures et leurs photos ne sont pas toutes à jeter. Comme si la technique pouvait tout résoudre !!!

Comme je l'ai écrit, les meilleurs 50 mm Nikon à f2 (sur D700) sont les 50/1.4 AFS et le 50/1.2 Ais... Et un demi diaphragme, c'est parfois la différence entre une photo et un souvenir Cela étant dit ce n'est pas le matos qui fait la photo, mais ce qu'il y a derrière le boîtier !

Buzzz

[Heywood Floyd]

les 1,4 plus qualitatifs (un mot à la mode qui ne veut surtout pas dire que c'est de meilleur qualité)

Merci de le rappeler. Je le fais aussi dès que j'en ai l'occasion. Parfois j'aimerais encore mieux que les gens écrivent en anglais plutôt que d'utiliser ce mot à contre-sens.


Le 50mm f/1.2 est sans doute meilleur, mais il perd largement en facilité d'emploi (MAP manuelle, faible PDC) ce qu'il gagne en qualité optique. Je ne l'ai jamais utilisé en FX cependant ; il semble qu'il soit bien plus utilisable qu'en DX. J'ai un 50 f/1.8 D et un 50 f/1.2. Le f/1.8 est toujours dans mon sac, le 1.2 est toujours dans son placard.

[m3talbiosphere]

 +1 Max >Lavenu 8) 8) 8)

[Buzzz]

Le 50mm f/1.2 est sans doute meilleur, mais il perd largement en facilité d'emploi (MAP manuelle, faible PDC) ce qu'il gagne en qualité optique. Je ne l'ai jamais utilisé en FX cependant ; il semble qu'il soit bien plus utilisable qu'en DX. J'ai un 50 f/1.8 D et un 50 f/1.2. Le f/1.8 est toujours dans mon sac, le 1.2 est toujours dans son placard.

Le 50/1.2 sur DX et FX c'est le jour et la nuit. Et après avoir offert mon 50/1.8 AF il y a 2-3 ans je viens de me défaire de mon 50/1.4 AFD pour ne conserver que le 50/1.2 Ais tout aussi bon qui est un plaisir à utiliser. La map n'est délicate qu'en-dessous de f2. D'ailleurs je l'utilise souvent à f2 car avec le D700 on a pas besoin de descendre plus (quoique cela me soit déjà arrivé), la po ne me servant que pour des effets de flous la plupart du temps. C'est devenu l'un de mes 2 ou 3 objectifs préférés, toutes générations confondues.

Buzzz

[didierropers]

les 1,4 plus qualitatifs (un mot à la mode qui ne veut surtout pas dire que c'est de meilleur qualité) ...

Un mot que j'ai utilisé à tort, je le concède volontiers.
J'aurais dû, pour traduire ma pensée, écrire : "la série F/1.4 de meilleure qualité, la série f1.8 plus économique"
Après, on a le droit de ne pas être d'accord avec ça. Mais pour avoir utilisé les deux, c'est mon opinion.
Il n'y a aucun snobisme là-dedans, soyez-en sûr. La preuve, c'est que lorsque la différence de tarif est réellement disproportionnée par rapport à la différence de qualité, je suis le premier à utiliser le 1.8 : le 85mm, par exemple, dont je suis très satisfait et qui est sans doute mon optique préférée.

[Richm]

Tout d'abord, merci à tous pour vos proses.



Si je comprend bien, le 1.2 est apparemment exceptionnel, mais je ne le vois pas sur des sites marchands. Il n'est plus fabriqué ?
De plus, la MAP manuelle risque d'être déroutante pour un amateur (voire débutant) comme moi.
En tout cas, je retiens des discussions qu'il s'agit d'un très bel objectif, mais peut-être orienté pro ?


Reste donc les 1.4 et 1.8. La gamme G est plus récente, de meilleure construction (nombre de lamelles, présence d'une lentille asphérique) que la gamme D, qui est donc à oublier.

Reste donc le choix à faire entre la 1.4 et la 1.8.
La question du prix, même s'il y a une différence significative, n'est pas un critère, car quand on parle d'acheter un objectifs, cela reste très bon marché pour des objectifs qui sont quand même des références.

Hormis la petite différence d'ouverture, il reste donc les critères d'image (piqué, bokeh, distortion ...).
Et c'est là que j'ai du mal à trouver des arguments qui permettent de faire un choix.

plus valorisants pour leur propriétaires (très important ça !)

En effet exhiber un 1.4, ca fait pro, alors qu'un 1.8 reste une optique grand public dans l’imaginaire collectif 

[jfd]

Bonjour,

pour avoir possédé les 1.8D, 1.4D et maintenant 1.4G, je ne peux que confirmer qu'ils sont tous excellents.

Par contre, le rendu du G est le plus beau selon mes gouts (le 'bokeh' donne des éléments contrastés ronds et des éléments non contrastés très doux, grâce à son diaphragme circulaire).
Pour le piqué, il semble au coude à coude avec le 1.4D.

Le 1.8D reste, selon moi (et entre ces trois 50 en particulier), la bonne solution pour maximiser le rapport qualité/prix quand on a un budget plus serré et le 1.4G la solution qui offre le meilleur rendu sans dépasser les 400€.

C'est bien évidement juste mon avis.

a+
jfd

EDIT : je voudrais ajouter que si je n'avais pas eu envie de disposer d'un moteur SWM, j'aurais sans hésiter conservé le 1.4D qui reste très très proche du 1.4G :-)

[Buzzz]

Si je comprend bien, le 1.2 est apparemment exceptionnel, mais je ne le vois pas sur des sites marchands. Il n'est plus fabriqué ?
De plus, la MAP manuelle risque d'être déroutante pour un amateur (voire débutant) comme moi.
En tout cas, je retiens des discussions qu'il s'agit d'un très bel objectif, mais peut-être orienté pro ?

Le 50/1.2 Ais figure toujours au catalogue Nikon, et on le trouve autour de 700-800 euros... Il n'a toujours pas été remplacé par une version AF, et la rumeur d'une version AFS refait régulièrement surface, mais si c'était le cas le tarif serait probablement très élevé (le Canon 50/1.2 L USM se trouve dans les 1600 euros en neuf).

Après la map manuelle n'est pas déroutante, c'est juste un coup à prendre. Mais comme écrit plus haut, autant cet objo est facile à utiliser avec un boîtier 24x36, autant c'est la croix et la bannière en DX. D'ailleurs il faut bien voir que les boîtiers DX sont bien plus adaptés à l'autofocus qu'à la map du fait de leur viseur petit et au grossissement modeste.

L'avantage des 50 mm, c'est que même le moins cher donne des résultats de très haut niveau.


[edit] Pour en revenir au 50/1.2 Ais, son ouverture extrême est exceptionnelle en soi... mais il ne faut pas rêver, les performances à f1.2 sont juste correctes, ce qui n'est déjà pas si mal à cette ouverture. Pas sûr que le Canon 50/1.2 L que j'ai déjà eu l'occasion de prendre en mains plusieurs fois fasse vraiment beaucoup mieux. L'inconvénient du 50/1.2 Ais, c'est qu'il ne dispose pas de lentille asphérique, ce qui est normal vu l'époque de sa conception : le 58/1.2 qui lui est contemporain en a bien une, polie à la main et il était très cher à l'époque (et encore plus aujourd'hui !!!). Résultat, le 50/1.2 Ais est sensible au coma et n'aime pas les lumières vives à po. Le 58/1.2 Noct s'en tire beaucoup mieux dans ces conditions, mais au prix d'une forte courbure de champ. Dès qu'on ferme le diaph c'est pareil... http://www.pixelistes.com/forum/noct-nikkor-mf-58mm-f-1-2-ai-ai-s-t8906.html



Buzzz

[rosko]

Si je comprend bien, le 1.2 est apparemment exceptionnel, mais je ne le vois pas sur des sites marchands. Il n'est plus fabriqué ?

Je ne saurais te dire si cet objo est toujours fabrique.

Mais il est est toujours au catalogue des 2 magasins anglais ou je suis (ou ai ete client):

Pour info:

#Grays of Westminster : 743 livres (870€), une folie! Mais ils ont aussi de l'occase, chere mais sans arnaque sur la qualite.

#HDEW Camera :             399 livres (467€) presque 2 fois moins cher...

Bonne journee

[mehoul]

il me semble que personne n'en parle, mais une grande ouverture ça aide aussi à cadrer quand la lumière se fait rare. J'ai eu simultanément le Nikkor AIS 2.8/24mm et le Zuiko 2/24mm et ça faisait une belle différence (et pourtant le viseur de l'OM1 n'est pas spécialement lumineux)