[BERTRAND]

Bonjour,

Mehoul a écrit :
"... mais une grande ouverture ça aide aussi à cadrer quand la lumière se fait rare..."

Ah bon, ça c'est étrange Mehoul, vos optiques ne font-elles pas la mesure de lumière - donc également le cadrage - à pleine ouverture ?

Cordialement.

[didierropers]

Ah bon, ça c'est étrange Mehoul, vos optiques ne font-elles pas la mesure de lumière - donc également le cadrage - à pleine ouverture ?

C'est justement pour cela que Mehoul dit qu'un objectif très lumineux est plus pratique pour le cadrage en lumière faible. Avec un 1.4, on fait la mesure de lumière à 1.4 donc le cadrage est facilité par rapport à une optique qui n'ouvre "qu'à" 2.8.
Pour ce qui est des 50mm cités, relativisons quand même: il n'y a pas une différence flagrante de luminosité du viseur entre 1.4 et 1.8.

En effet exhiber un 1.4, ca fait pro, alors qu'un 1.8 reste une optique grand public dans l’imaginaire collectif 

Mouais ... si on aime exhiber son matos et se la péter avec des objectifs de luxe, le 50 mm n'est pas vraiment le plus approprié

[penpen]

Mouais ... si on aime exhiber son matos et se la péter avec des objectifs de luxe, le 50 mm n'est pas vraiment le plus approprié

Oui, le 58mm doit impressionner beaucoup plus dans les soirées mondaines... ! ^^"

[zoumar]

Bonjour,

Je suis nouveau sur le forum.
Je suis entrain de passer de canon à Nikon après 15ans de fidélité

Je suis intéressé par un 50 puisque cela sera ma première optique avec mon boitier.
Je serais pour ma part plus partant pour les dernières versions, mais entre 1.4 et 1.8....

Sur les canon le 1.4 et le 1.8 sont très différents au niveau de la construction, au niveau du moteur d'AF, etc....
Si je comprends bien, sur les 2 nikon AF-S 1.4 et 1.8, c'est juste l'ouverture qui est différente ? Pas de différence d'AF, de construction, de traitement des lentilles, formules différentes, etc...

Dernière petite question : les canons 50mm 1.4 et 1.8 ont une très mauvaise réputation ( j'en ai un donc je confirme !!! ) sur la précision de MAP ( un coup FF un coup BF....).
Est-ce qu'il y a le même genre de soucis sur les nikon ?

Bonne soirée.

[Buzzz]

Sur les canon le 1.4 et le 1.8 sont très différents au niveau de la construction, au niveau du moteur d'AF, etc....
Si je comprends bien, sur les 2 nikon AF-S 1.4 et 1.8, c'est juste l'ouverture qui est différente ? Pas de différence d'AF, de construction, de traitement des lentilles, formules différentes, etc...

Si justement : les modèles ouvrant à f1.4 sont mieux construits, mais la différence n'est pas aussi importante que sur les modèles Canon, chez qui le 50/1.8 fait vraiment très toc.

Buzzz

[zoumar]

Mieux construit, c'est à dire ?
Ils sont visuellement identique (curieux d'ailleurs que le 1.8 ne soit pas plus petit), le moteur d'AF est le même...
Je suis preneur d'explications plus précises.
Merci.

[Buzzz]

Mieux construit, c'est à dire ?
Ils sont visuellement identique (curieux d'ailleurs que le 1.8 ne soit pas plus petit), le moteur d'AF est le même...
Je suis preneur d'explications plus précises.
Merci.

50/1.8 AFG : http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/af-s-nikkor-50mm-f-1-8g

50/1.4 AFG : http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/af-s-nikkor-50mm-f-1-4g

Clique sur l'onglet "caractéristiques" et compares : le 50/1.8 AFG pèse "environ 185 grammes", possède 7 lentilles en 6 groupes, contre "environ 420 grammes", et 8 lentilles en 7 groupes pour le 502/1.4 AFG... Pour les lames de diaphragmes, c'est 9 d'un côté et 7 de l'autre... donc si tu trouves que c'est pareil  

Buzzz

[zoumar]

Je n'avais pas encore lu les spécifs, merci pour les liens 
Donc c'est un peu le même principe que chez Canon, sauf qu'extérieurement, au niveau cosmétique, il se ressemble beaucoup.
C'est à l'intérieur que ça change  

[Buzzz]

Je n'avais pas encore lu les spécifs, merci pour les liens  
Donc c'est un peu le même principe que chez Canon, sauf qu'extérieurement, au niveau cosmétique, il se ressemble beaucoup.
C'est à l'intérieur que ça change  

Heu... Je pense qu'une différence de 300 grammes laisse penser que même si l'aspect est proche il y a plus que des simples différences cosmétiques... Par rapport à Canon, le 50/1.8 est bcp mieux construit. Et par rapport par exemple aux 85 mm, la différence de construction -réelle- est bien moins marquée, le 50/1.4 AFS étant l'ultralumineux le moins huppé de la marque, mais aussi et de loin le plus abordable.

Buzzz

[zoumar]

Je viens de lire en détail, les différences, effectivement, ce n'est pas vraiment le même 

J'ai fait quelques recherches, mais je n'ai pas trouvé grand chose (ce qui est bon signe !!!) sur la fiabilité de la MAP, mal chronique dont souffre les 50 chez Canon.
Un avis sur le sujet ?

[tytram]

50/1.8 AFG : http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/af-s-nikkor-50mm-f-1-8g

50/1.4 AFG : http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/af-s-nikkor-50mm-f-1-4g

Clique sur l'onglet "caractéristiques" et compares : le 50/1.8 AFG pèse "environ 185 grammes", possède 7 lentilles en 6 groupes, contre "environ 420 grammes", et 8 lentilles en 7 groupes pour le 502/1.4 AFG... Pour les lames de diaphragmes, c'est 9 d'un côté et 7 de l'autre... donc si tu trouves que c'est pareil  

Buzzz

Pour moi, la différence de poids est en soi une raison suffisante pour choisir le  50 f/1.8 AFG. La différence de prix est aussi appréciable La différence de performances n'est pas pas facile à mettre en évidence et en outre, l'autofocus du  50 f/1.8 AFG est plus réactif que celui du  50 f/1.4 AFG. En conclusion, mon choix a été simple et rapide à faire.

[zoumar]

Pour moi, la différence de poids est en soi une raison suffisante pour choisir le  50 f/1.8 AFG. La différence de prix est aussi appréciable La différence de performances n'est pas pas facile à mettre en évidence et en outre, l'autofocus du  50 f/1.8 AFG est plus réactif que celui du  50 f/1.4 AFG. En conclusion, mon choix a été simple et rapide à faire.

Je note ton argument, c'est un plus.
C'est peut-être du au poids supérieur du ou des lentilles à déplacer pour la MAP.

Après, il y a réactif/rapide et précis.
Je préfère un AF ultra précis et un peu plus long, que l'inverse.

[sirakuse]

Je note ton argument, c'est un plus.
C'est peut-être du au poids supérieur du ou des lentilles à déplacer pour la MAP.

Après, il y a réactif/rapide et précis.
Je préfère un AF ultra précis et un peu plus long, que l'inverse.

Oui enfin un AF qui se traine ne sera jamais précis sur un sujet mobile 

J'avais également eu cette sensation de 'lenteur' sur le Nikon 1.4 AF-S ce qui est plutôt un comble pour une optique AF-S.

[Buzzz]

Pour moi, la différence de poids est en soi une raison suffisante pour choisir le  50 f/1.8 AFG. La différence de prix est aussi appréciable La différence de performances n'est pas pas facile à mettre en évidence et en outre, l'autofocus du  50 f/1.8 AFG est plus réactif que celui du  50 f/1.4 AFG. En conclusion, mon choix a été simple et rapide à faire.

C'est un argument parmi d'autres... A chacun de voir en fonction de son propre cahier des charges et de son budget.

Buzzz

[zoumar]

C'est un argument parmi d'autres... A chacun de voir en fonction de son propre cahier des charges et de son budget.

Buzzz

J'étais entrain de répondre que pour mon utilisation, la rapidité n'est pas primordiale  
C'est surtout la précision de la MAP qui m'importe, vu les soucis que j'ai eu avec mes 50 Canon !
D'un autre coté, je ne pense pas que cette lenteur soit si flagrante, enfin j'espère