[guichtoun]

Ouaip, c'est quand mon prochain coup sur un D2HS pourri à 500 balles

[vicomte]

Il est vrai que NIKON est sans doute incapable de sortir un boîtier équivalent au 5D à 2500 euros... matériel qui satisfait les utilisateurs que je connais qui en possèdent un.
 
Vous n'avez plus confiance dans votre marque ?

Pour être franc que je serais plus rassuré si c'était FUJI qui se charge de faire le full frame à monture Nikon car au niveau capteur c'est sans comparaison.

[Jean-Christophe]

Fuji et Nikon sont partis sur deux technos différentes pour leurs capteurs donc ne mélangeons pas tout.
Quant à l'incapacité de Nikon à produire un plein format, tu es bien le seul à le penser ...

PS: tu le reçois quand le 5D ?

PS2: (billet d'humeur du matin) il y a des posts qui font avancer le débat et d'autres qui le desservent, celui qui est au-dessus ne m'apporte rien personnellement.

[vicomte]

Pour les technologies différentes OK et c'est bien dommage...pour NIKON
Encore que l'on trouve, sauf erreur de ma part, au moins deux technologies numériques différentes dans les boîtiers de la marque. L'erreur est humaine, persévérer est diabolique...
Pour ce qu'il en est du plein format au contraire je l'attends avec impatience et je suis plutôt surpris que nombre de photographes n'en voient pas l'utilité.
Toutes les infos officielles de NIKON jusqu'au début de cette années ne laissaient pas espérer un plein format. Il semble que la situation évolue, j'en suis satisfait et j'espère qu'ils feront simple et efficace.
De là à affirmer qu'il ne sont pas capables de sortir un FF convenable à un prix acceptable pour un amateur expert... j'attends comme tout le monde et ma satisfaction serait grande s'ils y arrivent mais pour l'instant il n'y a rien à se mettre sous la dents.

[vicomte]

nos messages se sont croisés désolé si tu ne vois aucun intéret dans mon intervention...
Je n'ai pas la prétention de détenir la vérité.
Pour le 5D ce n'est pas au programme n'ayant pas envie de laisser trop de plumes dans la reprise de mon matériel NIKON.

[Oui-oui]

Moi, le FF me plairait bien, mais à 1000 euros, et surtout capable de me delivrer directement, à sensibilité equivalente, des images strictement identiques à ceux qu'ils auraient-été si réalisés en velvia 50 ou 100 (pas F) et scannés sur du matos de photogravure haut-de-gamme! Et bien sur, avantage du numérique, les photos à 1600 iso seraient du même niveau!!!! Bon, je délire, mais peut-être pas tant que ça...

[claude34]

Nikon à de la chance, ses nouveautés auront ce FF.
que va inventé Canon!!
une verite Nikon ne fabrique pas le capteur..
donc 24x36 tres possible..

[Oui-oui]

Canon va inventer ce que j'ai decris plus haut!

[claude34]

je vois pas Canon..
mais pour tout dire Canon, Nikon, Pentax, Leica, et les autres..les photos sont des photos..
il n'y a que la préférence de la marque..qui peu justifier un choix..mais pas le reste..:/

[viktor]

Bonjour.
C'est le vilain petit mouton noir ex Nikoniste passé de l'autre coté de la force obscure qui vient vous donner ses retours d'expériences.
Actuellement, j'utilise 30D et 5D.

Je pense que la bonne question a poser est : Un FF (comprendre équivalent 24X36) POURQUOI FAIRE ?
L'arguement (mais ce serait pareil en Nikon) grand angle ne tient pas.
Le 10/22 devient un 16 mm en GA sur petit capteur, avec de meilleurs résultats que le 17/40 sur le FF, normal, on n'utilise pas les angles, là ou sont les points faibles.
Sur petit capteur, on gagne en focale et aussi en profondeur de champ (pour les longues focales), a angle de champs couvert égal.
Je n'utilise le FF que pour certaines prises de vues :
Utilisation d'objectifs à décentrement. ie le 24 TS-E. A cause de la focale qui nécessite moins de recul dans les petites ruelles, sachant qu'il est difficile de le pousser a fond pour cause de vignetage. Sur un capteur APS-C, plus de probleme de vignetage a cause du crop, mais cela devient un 38 mm.
Le probleme en Nikon ne se pose pas, l'offre en objectifs à décentrement est pauvre, et il n'y a pas de FF.
J'utilise aussi le FF quand j'envisage un fort agrandissement, car en effet, les flous sont plus "jolis", il y a un peu plus de modelé, moins d'effet "choucroute" dans les feuillages, mais la différence est très faible jusqu'au 30X45.
Si j'ai changé de trottoir, c'est a cause de l'emploi du 24 TS-E, et parce que je fais beaucoup de photos en basse lumière, mais contrastée, les spectacles. Et "en face", plus de dynamique et moins de bruit en haute sensibilité.
Mais en fait, 90% des mes "besoins" sont couverts par les petits capteurs.

En fait, ce qui manque chez Nikon, ce n'est pas un FF, c'est un capteur avec plus de dynamique et moins de bruit en haute sensibilité. Quelque soit le format, l'origine ou la technologie.
Et c'est possible. Juste une question d'accords industriels ?

Du temps de l'agentique, je faisais vivre ensemble du 24X36 (Nikon) et du MF (mamyia).
Bien sur aucun des éléments ne sont compatible entre marques.
Mais si le besoin d'un FF est important, pourquoi ne pas faire voisiner par exemple un D200 et un 5D ?
Ce qui nous replace au bon vieux temps de l'argentique ?

Ouala.

[guichtoun]

Salut .

Jean-christophe,
désolé pour ta matinée . J'ai simplement voulu répondre ( à ma façon ) qu'un petit amateur comme moi
n'avait que faire du FF .... gageons qu'il y'en a bien d'autres .

Viktor,
-> En fait, ce qui manque chez Nikon, ce n'est pas un FF, c'est un capteur avec plus de dynamique et moins de bruit en haute sensibilité
ça existe déjà chez nikon ... voir du côté des APSC à 3-4 millions de pixels

A+

[viktor]

Heu..
Lesquels ?
Je connais du D100 au D200 , avec les déclinaisons D70 etc...
Les autres, hors budget, et à part le D2X.....

Sinon, j'ai encore un coolpix dans un placard.

[PhilR]

Hum, hum,

Je pense que Viktor voulais parler des D1h et D2h qui sont dans cette gamme en terme de nombre de pixels (3-4millions).

[viktor]

Non, non, pas moi, Guitchoum.

[guichtoun]

oui, en évitant le D2H . Donc D1H ou D2HS