[minute]

Viktor,
Si je comprends bien, ta réponse c'est que tu préfères travailler en petit capteur et que tu n'as recours au FF que pour les ojectifs à décentrement et les agrandissement au-delà de 30x45.

[amati]

assez d'accord avec l'analyse de Viktor, il est vrai que compte tenu de ce que nous faisons avec nos fichiers de 20Mo dont ont pourrait tirer des 4X3 à quelques chose prés ! un FF ne sera pas bien plus nécessaire.... l'utilisation d'un objectif à descentrement est un argument, ou alors le passage en jpeg pour éviter le RAW en étant sûr d'avoir un fichier d'une résolution meilleure, un second argument. je pense enfin au 14 qui pourrait "reprendre" son "rang", je regrette un peu de devoir me priver de cette focale, à cause du coeficient numérique actuel, un FF serait mon troisième argument...avant l'achat d'un F6...
j'ai le D2X depuis bientôt une an, je suis loin d'avoir fait le tour du sujet et progressant régulièrement; quand à son utilisation, j'entends, je pense que je prendrais un FF que pour le remplacer, dans 65000 photos....

[Jacquouille-La-Fripouille]

Il y a du pour et du contre...

 En photo animalière à l'air libre,  le format DX allonge les focales...
Un 200 f/2 VR devient un 300 f/2 VR manipulable sans pied - un MUST !!
 
 En photo sous-marine, c'est le contraire !
 L'eau provoque déjà un allongement des focales de 4/3...
 Et comme le flash est presque toujours indispensable, faut bosser de près,
donc au grand'angle...
 Un pote vient de lâcher Nikon pour Canon, en partie à cause de çà...

[scalène]

certains vont hurler, mais l'objectif à décentrement à perdu de son caractère indispensable depuis que notre labo s'appelle PhotoShop...  

si on admet le besoin de redresser certaines lignes, alors peu importe de le faire optiquement ou logiciellement, non ?

en tout cas, j'ai choisi ! alors qu'il y a peu, ils me tentaient encore, maintenant je n'investirai plus dans un PC...

[Jean-Loup]

jphi t'est mort ?

[minute]

Juste une petite précision à propos de l'agrandissement. J'ai lu sur le forum que la taille d'agrandissement ne dépendait pas du capteur mais du nombre de pixels. Quid ?. Aujourd'hui on développe trés peu de photo au-delà du 30x45 et le visionnage se fait sur des PC. Personnellement c'est à peu pré le format A4 (21x29) sur mon portable.
Aujourd'hui encore, il parait que le visionnage via un projecteur donne des résultats trés décevant (je n'ai pas essayé).
Mais qui dit que demain ces projecteurs ne vont pas s'améliorer et qu'il deviendra tout à fait possible de retrouver la même sensation que le visionage des diapos ?.
Si le FF permet un meilleur agrandissement, cela pourra intéresser d'autres amateurs que les trés avertis. Non ?

[PhilR]

Pour la paix ds ménages,

Sur le sujet il ya un post sur photim qui est long,long comme un jour sans pain dirai ma grand-mère. Mais si il y a des courageux ....

PS: Ne lire que les premiers posts le reste est inintéressant ...

[viktor]

Non, Photoshop et autres ne remplacent pas un objectif à décentrement pour redresser les fuyantes.
Il y a création et suppression de pixels. Cela impose un recadrage, et il y a un effet d'anamorphose.
Ce qui nuit à la qualité.
Bien que "transfuge", je lis quand même les discutions sur ce qui reste ma marque préférée.
Et je vois une très forte demande de FF Nikon.
J'allais écrire une "trop" forte demande.
Car après bientôt un an d'utilisation, hormis les usages bien précis cités plus haut, je m'aperçois que le format APS-C couvre la plupart de mes besoins et fait très bien le job.
Certes, abondance de bien ne nuit pas, mais au prix d'une grosse dépense.
Comme beaucoup, j'ai longtemps pensé que le diamètre de la monture Nikon était un obstacle au FF, mais grace à la bague magique j'ai pu essayer de nombreux Nikkor (sauf les G bien sur) sur 5D, et cela fonctionne très bien.
Je pense que sauf pour un petit nombre d'utilisateur, un FF Nikon est plus une envie qu'un besoin (mais il n'y a pas de mal à se faire du bien !). Comme chez les Canonistes d'ailleurs.
Ce que je souhaite, ce sont des fichiers avec moins de bruit en hautes sensibilité, une meilleure dynamique, et des paramétrages de boitiers moins pointus et moins "hostiles" (le D200 me rend fou !).
Ce qui pourrait m'inciter a retraverser la rue...

[scalène]

Non, Photoshop et autres ne remplacent pas un objectif à décentrement pour redresser les fuyantes.
Il y a création et suppression de pixels. Cela impose un recadrage, et il y a un effet d'anamorphose.
Ce qui nuit à la qualité.

tout ce que fait un objectif à décentrement fait, photoShop le fait aussi. certes, en matière de redressement, il fait bien plus, mais ce n'est pas de cela dont il est question ici...

- le recadrage et l'effet d'anamorphose: ton objectif le fait aussi, mais la différence, c'est que c'est à la prise de vue (les spécialistes diront que c'est pas exactement pareil, mais quand on compare les 2 on y voit que du feu !!!)

- la création et la suppression de pixels ? je comprends pas. plutôt que création, je dirais étirement: mais crois-tu que l'objectif à décentrement ne cause pas une légère perte de qualité à l'image ? pour moi, c'est bonnet blanc et blanc bonnet.

tout cela pour dire que si on compare les deux images (l'une faite avec un objectif à décentrement et l'autre redressée) bien malin celui qui fera la différence !  

[Michel38]

- la création et la suppression de pixels ? je comprends pas. plutôt que création, je dirais étirement: mais crois-tu que l'objectif à décentrement ne cause pas une légère perte de qualité à l'image ? pour moi, c'est bonnet blanc et blanc bonnet.

tout cela pour dire que si on compare les deux images (l'une faite avec un objectif à décentrement et l'autre redressée) bien malin celui qui fera la différence !  

Bien sûr il est sans doute très difficile de voir la différence entre les deux photos, mais elle existe sûrement et je crois qu'un (bon) objectif à décentrement, de bonne ou très bonne qualité optique, donnera un meilleur résultat qu'une bidouille logicielle, même de qualité: si on "étire" des pixels on crée fatalement du mou...

[vicomte]

Utilisant un décentrement 35 NIKON depuis 1973 et un 28 de la même marque depuis maintenant quelques années je vois un avantage indéniable à l'utilisation du décentrement en dehors des dégradations de l'image générées par un logiciel.
Lors de la prise de vue avec un décentrement on sait "où l'on va" ce qui est un avantage énorme par rapport au travail sur ordinateur qui vient à posteriori de la prise de vue...
Intéressant lorsque l'on fait une photo en Inde et que l'on ne retourne pas la semaine suivante sur place parce que l'on a cadré un peu juste et qu'il manque un morceau de la bâtisse lors de la retouche au logiciel.

Ce débat n'étant pas le premier,  j'ai il y a quelques années et pour la beauté du sport,  fait le même cliché selon les deux techniques.
Effectivement sur un petit cliché on a "presque" le même résultat , le tout étant de savoir en quoi consiste le presque et quelle taille de cliché on souhaite avoir lors du tirage.

NB je ne hurle pas mais je fais part d'une expérience personnelle dont chacun tirera sa vérité.

[etienne.be]

"taille d'agrandissement ne dépendait pas du capteur mais du nombre de pixels. ":
ca va surtout dépendre de la résolution (nombre de pixel par pouce, PPi ou DPI) que tu souhaites en sortie.
(plus ou moins 72 dpi sur un écran, de 150 à 300 dpi en impression)

[philefuret]

Je ne pensais pas que ce sujet était aussi orageux. ( je m’en suis rendu compte après sur le forum de C.I.)
Si, j’ai bien compris ! Ok, mais pas trop cher et une certaine limite pour les pixels et cela devrait être le pied, principalement en architecture, mais aussi grâce à la faculté de pouvoir recadrer ( Macro par exemple )
Pour Viktor (le D200 me rend fou !). C’est ce qui le rend passionnant…mais je te  comprends ( un autre débat ), j’ai la possibilité d’utiliser un 20D, 350D ( boulot ) et le 30D (facile et extraordinaire à 1600ASA) le D200 lui…je l’aime, je l’ai dans la peau etc.  Bref, c’est le numérique « ECOLE ».

[viktor]

J'ai fini l'essentiel de ma formation il y a déjà bien longtemps, je n'ai pas besoin d'un boitier "école" ni d'une console de jeu. J'ai besoin d'un outil .
Concernant le décentrement, comment poster des images ici ? j'ai quelques exemples.

[viktor]

Bon, on va voir si ça passe....

Image 1 . sans décentrement :


Image 2. Avec decentrement  optique depuis le même point de vue :


Image 3 . L'mage 1 avec redressement des fuyantes par logiciel !


Image 4 . Partie utile de l'image redressée au logiciel.
Vous ne remarquez pas comme une différence ?