Publicité

*

vicomte

  • Invité
Quel AMATEUR ( même expert ) achèterait un FF ?
« Réponse #45 le: 29 Nov, 2006, 19:53:54 pm »
bon inutile que je cherche dans mes archives... merci VIKTOR.
En plus j'ai toujours pensé que plus l'image étant grande sur le capteur que celui ci soit argentique à savoir pelloche ou numérique poids du fichier plus il état facile d'agrandir pour avoir un cliché de grande taille.

aintenant si la taille du fichier n'est plus importante pour déterminer la qualité finale de la photo... je n'ai rien dit.

Je ne faisais que passer.

Publicité

Quel AMATEUR ( même expert ) achèterait un FF ?
« Réponse #46 le: 29 Nov, 2006, 20:11:44 pm »
bonne démonstration viktor.... merci. je comprends mieux pourquoi c'est le "passage obligé" pour l'Architecture... avec le 14 = c'est encore pire, à moins de louer un camion nacelle ! je l'ai fait une fois pour voir = trop de vent = tout le monde descends...
avec ta "démonstration", il est clair que si l'impression est d'une taille nécéssitant du 300 dpi = elle sera petite du coup, beaucoup plus prés du A4 que du A3...
par ailleurs et juste en appartée, je ne pense pas que l'impression nécessite du 300 dpi systématiquement.!??

Quel AMATEUR ( même expert ) achèterait un FF ?
« Réponse #47 le: 29 Nov, 2006, 20:27:04 pm »
viktor !...   je m'incline ! sur ton exemple, on voit bien une différence.

mais pour autant, je ne change pas d'avis; je n'achèterai plus maintenant d'objectif à décentrement car à chaque occasion où j'ai eu besoin de redresser des fuyantes, le logiciel m'a donné toute satisfaction sans altérer de façon significative mes images (il y a des exemples dans ma galerie).

maintenant, je respecte tout à fait le choix de ceux qui utilisent un objectif à décentrement !!!  ;)

j'ai voulu dire (maladroitement) que le redressement logiciel n'avait pas à rougir au motif que c'est de la bidouille informatique. chacun utilise l'outil qui lui semble le mieux adapté à son besoin.

l'essentiel étant l'image...   :)
le vieux briscard macho de nikon passion: c'est moi !

*

viktor

  • Invité
Quel AMATEUR ( même expert ) achèterait un FF ?
« Réponse #48 le: 29 Nov, 2006, 20:32:34 pm »
Non, pas forcement.
300 dpi est un "standard" issu de l'offset, ou il faut 2 fois la valeur de la trame qui est de 150.
Le standard impression numérique est le Kodak, 254 dpi. Ce qui fait un "élément d'image" le plus petit de 1/10 eme de millimètre. Et bien malin qui a un oeil capable de discriminer 1/10 eme de millimètre à la bonne distance de lecture.
La plupart des tireuses numériques ont une résolution DE SORTIE de 300 ou 350 dpi, certaines 400.
Ne pas confondre la résolution de sortie, les dpi, avec celle d'entrée les pixels, cela n'a rien a voir.
Mais on comprend facilement que si pour un format de tirage donné, il y a plus de pixels que de dpi, on n'aura pas mieux que la résolution de sortie.
A contrario, si c'est inverse, tirage de grand format par exemple, la machine (tireuse ou imprimante) va devoir interpoler. Ce qu'elle savent très bien faire, en général mieux que nous en amateur avec les logiciels.
Si, en restant dans des limites raisonables, l'image est "dégueu" ! c'est qu'une des étapes, interpolation ou accentuation, a été mal faite.

Pour en revenir au décentrement, si les logiciels peuvent être suffisant pour de petits redressements horizontaux ou verticaux, ça se complique pour les obliques. Et les objectifs à décentrement sont orientables à la demande.
Il n'est pas rare que je dégrossisse les redressements avec l'objectif, puis que le fignole ensuite au logiciel, mais il y a moins de dégradations.
Les objectifs a décentrement ont un autre avantage. Pouvoir faire des panoramiques (rapport 1:3 pour moi) par assemblage de 3 vues sans s'inquiéter de trouver le point nodale de l'objectif, car il n'y a aucune rotation, les 3 vues sont faites dans le même plan.
Si en plus il y a la bascule, on peut arriver à de jolis effets en déplaçant le plan de netteté (mais là, je n'ai pas d'exemple valable, j'en suis au début de l'utilisation de la bascule).
Il existe des objectifs à décentrement et bascule pas cher et très bons d'origine Russe (voir sur le web), mais attention, ils ne passerons pas sur tous les boitier Nikon, faut du F6, du D200 et systemes similaires.
Ouala

*

vicomte

  • Invité
Quel AMATEUR ( même expert ) achèterait un FF ?
« Réponse #49 le: 29 Nov, 2006, 21:51:45 pm »
La bidouille informatique a surtout un avantage qu'il ne faut pas mentionner (pas politiquement convenable):
il est plus facile et moins onéreux de "trouver" toshop gratos que de se procurer un décentrement dans le bouclard le plus proche...
Pour ce qu'il en est d'avoir "presque" les mêmes résultats ... la nuance est dans ce que l'on accepte comme "presque" .
A mon humble avis si l'on ne voit pas de différence entre les deux clichés comme je crois l'avoir lu c'est qu'il y a sans doute un problème matériel de lunettes et non d'informatique.
Bonne nuit.

*

Hors ligne Jean-Christophe

Quel AMATEUR ( même expert ) achèterait un FF ?
« Réponse #50 le: 29 Nov, 2006, 23:00:55 pm »
Excellent débat mais peut-être faudrait-il penser au sujet initial ou ouvrir un post dédié au décentrement ?
Désolé d'être rabat-joie :(

*

vicomte

  • Invité
Quel AMATEUR ( même expert ) achèterait un FF ?
« Réponse #51 le: 29 Nov, 2006, 23:50:42 pm »
Pourquoi pas : le pano avec un décentrement (beau sujet de réflexion)
ou comment avoir 92° de champ horizontal et le rendu d'un 28, tu fais encore pire en pano vertical...

La dérive du débat était inévitable à partir du moment ou l'intervenant qui pratique la photo d'archi depuis des dizaines d'années, qui utilise le décentrement avec un argentique ou avec un "full frame" et c'est sur cet usage que reposait la nécessité du capteur Full Frame (origine du débat) voit son argumentation ruinée par ceux qui visiblement ne connaissent ni l'objectif ni son usage, ne l'utilisent pas et in fine ne voient pas ou refusent de voir des différences qui sautent aux yeux...
Si la photo est un art elle n'en est pas moins soumise à des impératifs techniques de tous ordres et le raisonnement approximatif qui passe par le "presque" ne tient plus sauf si l'on se satisfait d'un résultat relatif.
Le bidouillage logiciel ne permet pas tout et l'affirmer est une contre vérité.
Il est évident que si je ne faisait pas d'archi ni de paysage le full frame aurait beaucoup moins d'intérêt. Tu vois nous sommes en plein dans le sujet du fil.

Si au moins les exemples et les explications fournis évitent à l'avenir que l'on affirme de manière péremptoire des contre vérités le temps n'aura pas été totalement perdu.

A ta disposition pour de plus amples explications sur l'usage du décentrement sur un full frame F5 ou F6 en l'attente du 5D NIKON .

Quel AMATEUR ( même expert ) achèterait un FF ?
« Réponse #52 le: 30 Nov, 2006, 18:52:31 pm »
bon, désolé d'avoir soulevé une tempête...

je retourne faire (approximativement...) des photos !  :)
le vieux briscard macho de nikon passion: c'est moi !

Quel AMATEUR ( même expert ) achèterait un FF ?
« Réponse #53 le: 03 Déc, 2006, 08:12:45 am »
Citation de: vicomte
Pourquoi pas : le pano avec un décentrement (beau sujet de réflexion)
ou comment avoir 92° de champ horizontal et le rendu d'un 28, tu fais encore pire en pano vertical...

Le bidouillage logiciel ne permet pas tout et l'affirmer est une contre vérité.
Il est évident que si je ne faisait pas d'archi ni de paysage le full frame aurait beaucoup moins d'intérêt. Tu vois nous sommes en plein dans le sujet du fil.

Si au moins les exemples et les explications fournis évitent à l'avenir que l'on affirme de manière péremptoire des contre vérités le temps n'aura pas été totalement perdu.

A ta disposition pour de plus amples explications sur l'usage du décentrement sur un full frame F5 ou F6 en l'attente du 5D NIKON .
Je plussoie.
On peut rattraper beaucoup de choses avec les outils de transformation de Photoshop. Il n'empêche que ça n'a rien à voir avec une correction à la prise de vue (décentrement, choix de la focale et position du photographer par rapport à son sujet).
Pour revenir au FF, je suis toujours surpris qu'on ne parle que très peu de la différence de rendu de la profondeur de champ entre capteur APS et FF. Je ne parle pas de ce qui est lié au rapport de reproduction mais au rendu qui serait différent, avec des transiyions plus brutales entre les zones nettes et floues..  A votre avis, faux débat, vérité ou phantasme?
"La nudité est l'éloquence de la chair"  Daniel Darc  https://www.instagram.com/philverce/    
https://www.philverce.com

*

vicomte

  • Invité
Quel AMATEUR ( même expert ) achèterait un FF ?
« Réponse #54 le: 03 Déc, 2006, 08:49:12 am »
Pour les problèmes de profondeur de champ des essais intéressants ont été lancés sur le site ci dessous.
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/bokeh1.html
ensuite à chacun sa vérité...

Quel AMATEUR ( même expert ) achèterait un FF ?
« Réponse #55 le: 03 Déc, 2006, 22:30:49 pm »
Très intéressant. Je ne connaissais pas ce site.
Les différences, minimes, semblent dues autant, voire plus, aux logiciels de dématriçage qu'aux capteurs de taille et de technologie différente.
"La nudité est l'éloquence de la chair"  Daniel Darc  https://www.instagram.com/philverce/    
https://www.philverce.com

*

vicomte

  • Invité
Quel AMATEUR ( même expert ) achèterait un FF ?
« Réponse #56 le: 03 Déc, 2006, 23:02:42 pm »
Jean-Marie SEPULCHRE (créateur du site pictchallenge) est très sérieux lors de ses essais et objectif dans ses avis même si comme chacun de nous il a ses marques préférées.
Tu peux le joindre par mail privé et lui poser des questions sur les points qui te semblent mériter des précisions.
Il répond généralement rapidement dans la mesure de ses moments de liberté et est très cordial.

A mon sens, en matière de profondeur de champ on se focalise sur la taille du capteur en perdant de vue les paramètres relevant de la focale, de la distance entre l'objectif et la cible ainsi que la distance entre la cible et le fond...
JMS évoque ces aspects dans son topo mais tout le monde s'intéresse aux capteurs et ensuite éventuellement aux logiciels... on ne se donne plus la peine de revenir aux bases des principes d'optique qui sont toujours d'actualité. Sans doute un effet induit par "l'informatisation de la photo"...


*

vicomte

  • Invité
Quel AMATEUR ( même expert ) achèterait un FF ?
« Réponse #58 le: 03 Déc, 2006, 23:17:24 pm »
Là je suis surpris JMS s'intéressant au matériel NIKON... c'est le scoop du siècle !

*

viktor

  • Invité
Quel AMATEUR ( même expert ) achèterait un FF ?
« Réponse #59 le: 04 Déc, 2006, 01:39:03 am »
JMS ? Accro à Nikon ??????
J'y crois pô !!!!

Je pensais qu'il ne s'interessait qu'aux vieux instamatic "solaires"....  ;o)

Publicité