Je suis TOTALEMENT d'accord avec Scalene et Alain83. La réponse est on ne peut plus claire : pour avoir le maximum d'information sur ton fichier et donc une possibilité accrue de retouche, c'est le RAW. Point barre.
Si tu n'en n'est pas convaincu, c'est que j'en déduis que tu fais les même réglages sur ton logiciel de retouche sur deux fichiers différents, ce qui est absurde car l'un est brut de capteur (RAW) et l'autre est déjà pré-paramétré (le JPEG va prendre en compte tous les réglages du boitier au niveau saturation et autre). Autrement dit le test est faussé à la base si tu appliques les mêmes réglages.
Maintenant, et ce n'est pas moi qui le répète, sinon TOUS et au niveau technique c'est clair, que ce soit chez NIKON, CANON ou autre, le format brut te donnera plus d'infos et de possibilité de correction en post traitement qu'un fichier JPEG compressé. Et que la lecture sur ton écran arrière soit plus lente à afficher un RAw qu'un JPEG n'est pas illogique, le fichier pèse beaucoup plus, car l'appareil enregistre plus d'informations. Je prends plus de temps à remplir ma baignoire qu'une bouteille
DONC le débat RAW contre JPEG est inutile, pour la qualité c'est le RAW, pour la rapidité de livraison (sortir un photo telle quelle, améliorer la rafale, prendre moins d'espace sur la carte, etc...) c'est le JPEG. Tout le reste c'est du blabla. Certes, on sait qu'un JPEG
bien exposé et un RAW ne souffriront pas de différence, mais dans ton cas, si tu merdes, le RAW te sauveras la mise bien plus que le JPEG. Donc tu shootes en RAW, c'est mon (notre) conseil.
Pour conclure, je pense sincèrement qu'au lieu de batailler dans un combat perdu d'avance (entre RAW et JPEG) tu devrais peaufiner les possibilités de ton logiciel de retouche. Avec tout le respect que je te dois, peut-être ne l'utilises-tu pas de la manière adéquate.