Bonsoir Py' et C°
Le fait que le Raw ait une amplitude de règlages plus vaste fait qu'on ait plus de moyens à disposition pour obtenir le cliché parfait (ou presque)
Je crois que tu veux dire qu'avec un jpg et un logiciel appliquant des corrections globales de manière assez automatisées peuvent fournir un résultat similaire, voire meilleur qu'avec Capture Nx par exemple, c'est quelque chose qui des fois vrai car à force de jongler avec les paramètrages, il y arrive d'appliquer des corrections contradictoires au fil du dévellopement, alors que le soft tout automatique ou semi-auto applique d'un coup une correction assez parlante.
En plus de cas, ce qui rend la comparaison si délicate, est que les logiciels ont des pré-réglages de base différents (saturation, débruitage, accentuations etc...), d'autre-part il y a les logiciels qui tiennent compte des paramètres du boîtier (optique, profil colorimétrique, courbe, etc...)
Je crois que c'est un débat sans fin car il n'y a pas de base fiable car le jpg est lui aussi dépendant des paramètrages appliqués dans le boîtier, le raw lui est remis à nu dans certains logiciels...
Ma conclusion est d'utiliser le logiciel avec lequel on a le plus d'affinité et où les résultats sont le plus proche de ce qu'on souhaite avoir...
Moi c'est Capture NX, même si d'autres font bien mieux
ACDsee le fait aussi très bien mais je suis trop habitué à Cnx... LR, Bibble etc... Tous permettent de faire des merveilles et je crois que le raw reste quand même la meilleure base si on veut exploiter le dernier carat...