[Ptit Nico]

Slu Jaco !

wooops, effectivement, mea culpa, erreur de touche de ma part, c est bien VR que je voulais dire, le "C" n etait pas prevu dans l'histoire; mais bon, tu me diras, ca me change pas grand chose au fait que je ne sache pas vraiment ce que ca implique, donc...

merci pour ton conseil clair et precis, je comprend tes opinions (meme si je ne  les partage pas forcement entierement), et je serais donc dans tous les cas interesse par le email que tu comptais a l'origine m'envoyer.

j'ai bcp de lacunes et je suis le premier a les reconnaitre, crois moi;
aussi, quand je dis que le 18-200 m interessait bcp, ce n'est pas pour ses performaces techniques  - que je ne comprends pas vraiment, et c'est d'ailleurs pour cette raison que je me permettais de solliciter vos conseils ...      
Si je m y interessais, c est avant tout parce qu'il semble permettre a un debutant comme moi qui a souvent l'occasion de voyager de pouvoir s'amuser tout en s'entrainant serieusement dans differents types de conditions/situations;
il n'est donc pas ici question de "societe de consommation" mais simplement de pouvoir m'entrainer sur le terrain  pdt un certain temps ( sans avoir a me racheter en plus un autre objectif dans deux mois) avec une gamme de possibilites assez etendue, afin justement de savoir ce que j aime et ce que je recherche, et donc d'affiner mon choix quant a de futurs objectifs, et donc justement d eviter de depenser trop d'argent (j'ai peur qu acheter une focale fixe ne me permette pas de faire certains essais, et m oblige justement a acheter d autres focales fixes des que j aurai envie d essayer- pour voir,decouvrir, et m'entrainer - de faire des gros plans et portraits)
en gros, c'est aller un peu plus large au debut pour pouvoir affiner et preciser par la suite, une fois eclaire sur ce que j aime vraiment faire en photo - et alors et seulement alors, proceder a l'achat d'objectif(s) plus precis et plus evolues;
et avec cette attitude, je ne pense pas jeter gratuitement de l'argent par la fenetre (j'oubliais aussi de preciser que si je peux me permette d'acheter - peut etre - le 18-200, c'est parce que je peux beneficier d'un tres bon prix et l'obtenir pour pas tellement plus que le 18-70)

Donc je comprends ce que toi et Philipandre voulez dire, mais je reitere mes dernieres questions de mon dernier message.

merci encore Jaco, en tout cas, d'avoir pris le tps de repondre a mes messages, et a bientot j espere sur le forum

[minute]

Ptit Nico,
Ce sont des objectifs qui sont de qualité similaire à focale identique. Peut-être y aura-t-il un peu plus de distorsion là, un peu moins de piqué là etc… Mais globalement ce sont des objectifs de qualité comparable et tu ne verras pas la différence en visionnant tes photos sur ton PC et encore moins sur des développements 10 x 15.
Le VR c’est un stabilisateur. Il évite le flou de bougé à basse vitesse. Pour moi c’est une petite révolution car il te permet de prendre des photos à deux voire trois diaphragmes de plus qu’un objectif non VR. Donc de continuer à prendre des photos même quand tu as moins de lumière.
Grosso modo le soir tu prendras des photos plus longtemps avec le 18-200 qu'avec le 18-70.
Je pense que Ptit Nico attends une confirmation et/ou infirmation de ce que dis plutôt que des délires d’experts.

[minute]

Ptit Nico

Tu as vu un bateau, il te faut un 200! Normal quoi..
Tu as vu une araignée, il te faut un micro Nikkor! Normal quoi...
Tu as vu une étoile, il te faut un objectif astro...! Normal quoi...
Tu as vu une Formule1, il te faut un 300mm f:2,8 (pourquoi pas un 500 f:4)! Normal quoi...
Tu as vu un beau paysage, il te faut un super-angle évidemment! Normal quoi...
Tu as vu... il te faut...Normal quoi

Non Jaco, ça c'est pour les experts, nous il nous faut juste un....18-200 VR

Je me permets  de te reciter la toute première intervention de Philipandre (l'as-tu lue au moins?)... avec laquelle je suis ( tu t'en doutes maintenant) tout à fait d'accord.

commence par faire des photos avec la focale qui te donnera une vision la plus proche de ton oeil ...
A l'époque du 24x36, c'était le "triste " 50mm
mais le 50 apprenait à " voir " et non pas à déformer pour être créatif ...
en numérique, le 35 mm est l'équivalent du 50 mm( environ )
entraine toi avec un bon 18 /70 standard ... et utilise le à 35 mm au maximum...

Tu peux le faire aussi avec un.... 18-200 VR :cool: .

[philipandre]

minute ! !

Ce sera ma dernière intervention sur ce fil ... car plus rien n'avance vraiment ...

Bien sur qu'avec un 18-200 il peut faire ... le fera t'il ?

mais surtout, cette simple remarque supplémentaire de ta part indique avec une grande précision que tu n'as vraiment saisi le sens de nos interventions ...
Tu reste sur ta volonté d'affirmer que le 18-200 est le top pour débuter !!!  OK OK !!  au fond peu importe !!!
seul les résultats compterons ...

Ptit Nico réalisera très vite par lui même que ...

bah !!! il le réalisera ...  ! !

Bonne Photo ! Bon essais !


NB  : minute !!!

1/ regrettable que tu n'es pas de site pour faire voir ton travail !

2/ évite de dire des choses comme :

" le flou de bougé à basse vitesse. Pour moi c’est une petite révolution car il te permet de prendre des photos à deux voire trois diaphragmes de plus qu’un objectif non VR " ...

C'est inexact ! ou alors, il faut être plus précis ... pour prendre la situation que tu cite

 VR ou pas VR, que donne une photo prise à pleine ouverture entre 1/15 de sec et 1/2 sec ( ou même 1/4 ) au 200 mm ( donc un cadrage correspondant à 300 mm)  ... à main levée... bien sur ...

[jef]

Je pense que Ptit Nico attends une confirmation et/ou infirmation de ce que dis plutôt que des délires d’experts.

Parler de qualité optique, c'est un délire d'expert ? Ah bon. L'objectif, c'est l'essentiel de la qualité technique de la photo obtenue (l'intérêt de la photo, c'est le photographe, c'est un autre sujet). Pour moi, la distorsion et le piqué, c'est important.

Ptit Nico, ton choix était quasiment fait avant même qu'on réponde...
Le mieux, si tu as déjà pu prendre en main les deux, c'est de retourner au magasin et de demander à les tester. Tu prends quelques photos à différentes focales, de préférence en dehors du magasin, quitte à ce qu'un vendeur t'accompagne. Tu compares ensuite sur des tirages. Là, tu verras bien si ça te satisfait et tu choisis ce qui te plait en fonction de ton budget. N'hésite pas à prendre beaucoup de photos.

Si tu considères les focales 70-200 et le VR indispensables et que tu ne veux qu'un objectif, il n'y a pas de débat.
Pour info, j'ai eu mon premier reflex (argentique) avec un 35-70 et un 70-210. Le 70-210 est souvent resté dans le sac : on découvre vite les limites liées à l'atmosphère pour les photos de loin

Pour le VR, ne te berce pas trop d'illusions quand même : ça permet de prendre des photos à des vitesses plus basses sans avoir de flou de bougé. Mais si le sujet est mobile, pas de miracle, le sujet sera flou.
L'intérêt est surtout de pouvoir utiliser l'objectif à 200 mm à des vitesses inférieures au 1/300 conseillé normalement.

[minute]

Jef,
Je dois vraiment mal m'exprimer. Quand je parlais de délire d'experts, c'était par rapport à la société de consommation...pas par rapport à la qualité optique. Faut pas me prendre pour un âne non plus.
Oui Ptit Nico peut aller prendre plein de photos avec les deux objectifs puis les développer, puis comparer.
Honnêtement tu crois qu'il verra une différence ?
Pour ce qui est du VR je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi quand tu dis que l'intérêt est surtout de pouvoir utiliser l'objectif à 200 mm à des vitesses inférieures au 1/300 conseillé normalement.
Le VR a autant d'intérêt dans de nombreuses situations et notamment à basse lumière quand le sujet est immobile car il te permet de prendre des photos de meilleurs qualités en te permettant de fermer ton diaph de 2 à 3 positions par rapport à une optique non dotée du VR.
Exemple : photo d'une focale fixe à 1,8 sans VR et photo à 4 ou 5,6 de la même optique avec VR. Laquelle sera mieux ?
Autre exemple : photo à 1,8 avec une focale fixe et photo à 5,6 avec un zoom VR. Laquelle sera mieux ?.
Et ne pas oublier qu'à partir de F8 on ne voie plus la différence.
Bien sur il y aura les situations ou le sujet est mobile ou bien tu as la luminosité suffisante et tu veux limiter ta profondeur de champ. Là le VR ne sert à rien.

[minute]

philipandre,
Je respecte ton point de vu sur l'apprentissage. C'est bien de l'expliquer. Mais ce n'était pas la question.
Autant je comprends qu'on dise à quelqu'un comment il faut procéder pour apprendre à faire de belles photos et de beaux cadrages, autant je comprends moins qu'on le bride volontairement pour ne pas qu'il aille voir ailleurs dès le début.
Quand j'ai voulu acheter une chaine HIFI tout le monde m'a dit : ne mets pas trop d'argent, améliore petit à petit.
Je ne les ai pas écouté, j'ai acheté directement une bonne chaine. Peut-être qu'au début je ne l'ai pas apprécié à sa juste valeur. Mais je peux te dire que maintenant je suis bien content de l'avoir quand je fais des écoutes chez des copains.
Même Jef a dit qu'il a commencé avec un 35-70 et un 70-210. Il n'a peut-être pas beaucoup utilisé le 70-210 mais il l'avait.
Aurait-il été meilleur photographe aujourd'hui si il ne l'avait pas acheté dès le début ?
J'en doute.

[jef]

J'avais le 70-210 parce que tout était vendu ensemble (occasion, avec le flash et le sac). Je maintiens : le 70-210 est resté dans le sac.
Le 18-200 Vr, c'est pas du haut de gamme non plus...
Si tu veux le top, il faut le 17-55/2.8 et un autre objectif pour le télé. Mais là, on joue dans une autre catégorie.

[canova]

Bonjour à tous,

Je voulais vous faire part de ma petite expérience de débutant.

Quand j'ai commencé la photo, c'est avec un canon argentique et un objo du kit que je comparerais au 18-70 (même si le 18-70 est de bien meilleure qualité).

Mais j'ai connu un second début lorsque j'ai acheté tout récemment un D50 pour apprendre la photo numérique. J'ai pris le double kit 18-55 et 55-200.

Si j'ai pas mal appris avec mon vieux zoom canon, je me sentais frustré énormément par le peu d'amplitude du zoom. Le nombre de fois que je voulais prendre une photo plus serrée ou au contraire moins serrée était de une fois sur deux. Je me sentais brimé. J'avais des photos plein la tête qui m'obsédaient, des photos que j'avais jamais prises.

Depuis que je m'amuse avec mon double kit D50, je peux jouer en allant du 18mm au 200mm (avec l'inconvénient de changer souvent d'objo... ce qui arrive souvent). Et j'adore. Si bien que je n'éprouve même pas le besoin d'élargir mon champ d'action mais plutôt d'acheter des optiques spécialisées pour faire au mieux ce que j'ai découvert que j'aimais (la macro, le portrait...). J'envisage même de remplacer mes deux objo par un 18-200 pour ne pas avoir à jongler en permanence avec mes deux objectifs.

Donc si c'était moi qui avait posé la question au départ, il est clair que le meilleur conseil, pour moi, c'eut été le 18-200 VR. C'est maintenant que j'envisage d'acquérir une focale fixe de qualité ou un objo spécialisé genre macro. Parceque je sais que j'ai à côté deux objos polyvalents.
Et si je souhaite un jour améliorer mes capacités sur ces plages classiques, et bien je me tournerais vers des objos qui me donneront une amélioration réellement substantielle (comme le 2.8 constant, ou le 70-300).

Donc, moi, je conseillerais humblement à notre ami le 18-200 VR qui est un objo polyvalent qu'il gardera sans doute longtemps et qui lui permettra, en gros, de faire de tout en attendant des achats plus ciblés ou de qualité pro.

[CTP]

Exemple : photo d'une focale fixe à 1,8 sans VR et photo à 4 ou 5,6 de la même optique avec VR. Laquelle sera mieux ?
Autre exemple : photo à 1,8 avec une focale fixe et photo à 5,6 avec un zoom VR. Laquelle sera mieux ?.
Et ne pas oublier qu'à partir de F8 on ne voie plus la différence.
Bien sur il y aura les situations ou le sujet est mobile ou bien tu as la luminosité suffisante et tu veux limiter ta profondeur de champ. Là le VR ne sert à rien.

Pour tes questions, tu as tout le matériel à ta disposition pour en juger et nous en faire juger. Maintenant, la question est de savoir si les questions sont bien posées. Prenons le cas du 85/1.8 et du 18-200 VR. La pleine ouverture pour le zoom à 85 mm doit se situer autour de f/5, soit par rapport au f/1.8, quasiment 3 diaphragmes d'écart. Donc fixe = zoom en terme de vitesse à sensibilité égale. La question du « mieux » est alors de savoir si oui ou non la profondeur de champ, le bokeh final, bref, la photo (c'est ce qui compte non ?) sont plus satisfaisantes avec l'un ou avec l'autre.

Et pour rebondir sur ta phrase finale, si l'on veut une grande profondeur de champ, le VR sert dans ces conditions-là. Mais ne peut-on pas alors augmenter les isos pour récupérer les vitesses en optique fixe ? c'est bien là l'une des qualités principales du numérique. Ah oui, le bruit, patin, couffin... ; et puis le cas ne se pose plus si l'on est déjà à sensibilité maximale... Certes. Mais s'il y a si peu de lumière, je ne suis plus sûr que l'autofocus suive aussi avec le VR... alors qu'avec une optique très ouverte...

OK, ça ne fait pas avancer le débat.

[Ptit Nico]

Salut!
encore une fois, merci a tous pour vos reponses, et notamment a Minute, Canova et Jef (et aux autres bien sur, car, contrairement a ce qu avait l air de penser Jaco, j ai bien lu TOUS les messages, et plutot deux fois qu une) pour avoir pris le tps de repondre clairement et exactement aux questions posees au depart, ca m'a vraiment fait avancer;
j ai ete limite surpris de voir certains et certaines prets a se prendre le bec pour de "simples" questions de technique; cool, la photo est je pense un plaisir pour tous, autant du coup prendre les arguments des uns et des autres avec le sourire !
en tout cas, merci pour tous ces conseils !

[CTP]

ps: je crois avoir lu sur ce forum que le Sygma DC 18 ne faisait pas le poids avec le nikkor 18-200? est ce vrai? est ce que le sygma est compatible avec Nikon D70s ?

Sauf erreur de ma part, personne n'a répondu à ces questions. La réponse est : oui c'est compatible ; oui il est nettement en retrait par rapport au Nikon (d'après les tests, mais il faut voir la différence de prix aussi). Il paraît qu'il vaut mieux se tourner vers le Tamron 18-200. Toujours est-il que j'ai essayé le Tamron sur un D50 et je trouve l'autofocus affreusement lent et la mise au point manuelle pénible au niveau des sensations et hasardeuse d'un point de vue photographique, tant les viseurs des D50 ou D70 sont petits. Mais tant quà faire des essais purement de l'ordre des angles de vue (grand angle, long téleobjectif), tu pourrais très bien t'en contenter malgré tout pour débuter ; on peut même faire de la proxi-photographie avec (rapport 1:3.5).

Tu disais dans un autre message que le critère budgétaire n'entrait pas en ligne de compte car tu pouvais te procurer un 18-200 au prix du 18-70. Exploit ! Fais alors bien attention à la provenance de l'objectif (factures, garanties, vendeur sérieux).

[minute]

CTP,
Si tu joues sur la sensibilité, ce qui est valable pour l'un est valable pour l'autre. On ne compare pas des objectifs à des sensibilités différentes. Mais on peut essayer.
Voyons 3 diaph d'écart on passe de 100 à 800 iso ou de 200 à 1.600. Tu veux comparer le 18-200 VR à 5,6 et 100 iso au 85 F1,8 à 5,6 à 800 iso ?.
Je ne mettrai pas mon 85 dans ce combat.

[Jeremy]

Restons-en là, svp.

[Ptit Nico]

MErci CTP pour precisions concernant sygma, Tamron, etc...; c est vrai

quant au Nikkor 18-200 moins cher que prevu, c est un ami qui l'a achete il n'y a pas si longtemps que ca et qui pour des raisons qui lui sont propres a besoin assez rapidement de recuperer de l argent