[Jean-Lou]

Dans le manuel sur le D200 de C. Tauleigne p48 il indique une technique "pro". Mesure spot sur la zone la plus claire et corriger de +2,3IL. J'ai essayé ça parait pas mal pour éviter d'avoir des zones cramées. Après il faut ajuster selon le sujet et l'histogramme (vive le numérique). Certains d'entre vous pratiquent-ils souvent cette méthode ?

[claude34]

ce serait moins -2,3il non!!
comme ca sa parait plus logique

[Jean-Lou]

Non, non c'est bien +2,3IL car en mesurant la zone la + claire l'appareil considère cette zone comme étant à 18%, donc au milieu de l'histogramme. Pour la ramener dans la zone claire il faut bien surexposer.

[claude34]

une mesure moyenne, n'a jamais donne une photo grise et sans contraste..
j'ai + de 30 ans de metier.. et je sais de quoi je parle..

Ansel Adams en usait dans toutes ses prises de vues..

a moins de photographier des carres RVB, mais la y a plus de contraste, la mesure est normale..
et encore meme en mesure moyenne, la photo aurai le meme rendu..

[jef]

Ca me parait une bonne méthode si on veut absolument éviter une zone cramée sur une photo, par exemple pour garder un ciel bleu.
Mais pour une photo normale, je trouve que c'est se torturer un peu l'esprit. (PS : je n'utilise JAMAIS l'histogramme sur le terrain )

[Jean-Lou]

J'ai oublié d'indiquer que c'est en mesure spot. J'ai essayé cette méthode suite à des photos prises avec un beau ciel bleu et un fort contraste où sur la photo le ciel est ressorti tout blanc, même en RAW

[jef]

une mesure moyenne, n'a jamais donne une photo grise et sans contraste..

Si, ça peut. Une photo vaut mieux qu'un discours. Il faut juste que je trouve une photo qui le montre et je n'ai pas le temps d'en chercher une tout de suite. Je n'ai pas dit que c'était systématique, mais que c'est un risque.

[jeremy_paris]

Dans le manuel sur le D200 de C. Tauleigne p48 il indique une technique "pro". Mesure spot sur la zone la plus claire et corriger de +2,3IL. J'ai essayé ça parait pas mal pour éviter d'avoir des zones cramées. Après il faut ajuster selon le sujet et l'histogramme (vive le numérique). Certains d'entre vous pratiquent-ils souvent cette méthode ?

Ben comme toute méthode, ça peut être bien mais dans un nombre limité de situations, comme faire la moyenne des hautes et basses lumières. Ca peut pas s'appliquer à toutes les situations. Cela dit c'est pas bête car autant c'est possible de rattraper les zones sombres en numérique, autant les zones cramées bof.

Pour les paysages, je trouve difficile de se passer de la pondération centrale, vu que c'est surtout là que la matricielle du D50 me pose des problèmes (c'est peut-être moins le cas avec le D200): trop de zones cramées. En pondérée tu vois direct les différences de luminosités entre les ombres, les ciels, arbres... Tu vois si l'écart n'est pas trop important (auquel cas pas de photo ) et tu exposes pour les hautes lumières (en numérique comme en diapo, qu'on me corrige si je me trompe). En n&b argentique faut exposer pour les basses lumières me semble-t-il.

Comment c'est possible de faire tout ça en mesure matricielle? C'est là que je comprends pas. (mais je demande qu'à comprendre). C'est tellement sympa de faire compliqué non?

[philipandre]

Jef, je crois que tu te trompe dans ton analyse ...

faire une moyenne, c'est faire un choix de ne donner aucune priorité ... et jamais un noir sera gris ( là c'est vraiment de la surex) ni un blanc sera gris ( ce qui serait de la sous -ex .. .même avec un bon contraste..


une moyenne ...

( c'est exactement ce que fait la mesure matricielle, en comparant un type de luminance avec des informations de références ... qui ne sont d'ailleurs pas toujours très justes )

permet d'avoir non pas des natifs gris ou mous, mais moyens ... durant des décennies, les photographes ont fait des mesures avec des cellules à main qui faisaient des "moyennes" ... et leurs photos étaient bien exposées



l'art photographique, ou si certains préfèrent " la maitrise " est de savoir interpréter une moyenne pour en faire par la suite un tirage retravaillé au grès du choix final ...

un néga exposé avec une moyenne est beaucoup plus riche ...

[claude34]

tu aurais dit je mesure le gris de la route encore sa allait

sans doute chez toi il fait toujours gris, dans ce cas le ciel, c'est bien..
d'un autre cote, meme si le ciel est gris, en mesure ponderale, ou matriciele la mesure est la meme..et meme en mesure spot..

mais c'est presque pas faux en fait, si le ciel a un beau bleu, il peut se traduire en gris..(moyen)..mais en ponderal ou spot ce serai pareil..

la ou la mesure serai fausse, c'est si tu prends un personage..une maison.en fait les details, mais  pas si c'est  une immensite.

[claude34]

Non, non c'est bien +2,3IL car en mesurant la zone la + claire l'appareil considère cette zone comme étant à 18%, donc au milieu de l'histogramme. Pour la ramener dans la zone claire il faut bien surexposer.

oui, mais dans les fortes lumieres, toutes les cellules reagisse et donne une mesure tres rapide et tres ferme F.16 a 1/500..
donc +2 Il c'est surexpose..
cela donne F.11 a 1/250..les blancs sont plus que crame..

faut pas confondre avec la neige, les ensembles tres uni, la tu as raisons !
mais un rocher avec un coin tres lumineux, en mesure sopt, la zone tres claire ne donne pas du gris, mais du blanc..

[Jean-Lou]

Je vais reprendre l'article complet de Claude Tauleigne (je n'avais pas indiqué que c'était en mesure spot et sur le zone la + claire où on souhaite avoir des détails) :
" Les professionnels utilisent parfois une méthode d'exposition héritée d'une technique utilisée avec les fims diapo. Elle consiste à mesurer, en mesure spot, la zone de l'image la plus claire, dans laquelle on souhaite avoir du détail, puis de corriger de +2,3IL. Il suffit donc, après avoir programmé le décalage d'expo, de pointer le dernier blanc à moduler, de mémoriser l'exposition, de recadrer et de déclencher. Simple et précis ! Avantage du numérique : on peut, par la suite, moduler les ombres si on travaille en format RAW."

[claude34]

bon dans l'ensemble ce serai correct, mais c'est un peu fastidieux.
une charte de gris en lumiere reflechie, donne aussi de bon resultat..
et si on veut le parfait, on brakett, dans les trois je pense qu'il y aura la bonne.

mais un jour dans une  sortie, on fera des test.

[Jaco]

bon dans l'ensemble ce serai correct, mais c'est un peu fastidieux.
une charte de gris en lumiere reflechie, donne aussi de bon resultat..
et si on veut le parfait, on brakett, dans les trois je pense qu'il y aura la bonne.

mais un jour dans une  sortie, on fera des test.

une charte de gris?
Je suppose que tu parles du carton gris 18%...?

[JeanJean]

Ben pour te documenter, il y a "La pratique de l'exposition" de Bryan Petersson. Ou plus lourd, le deuxième bouquin de Ansel Adams (passionnant mais on comprend pas tout la première fois). Le 2ième est en anglais et s'appelle "The Negative". Uniquement pour le film mais applicable en numérique avec quelques nuances. Disons que ce bouquin est intéressant pour connaitre sa démarche et l'appliquer à sa propre pratique.

L'avantage du 1er bouquin c'est que justement il donne des infos sur les corrections d'exposition à appliquer quand tu mesures tel ou tel sujet en pondérée centrale (de la neige aux sous-bois...) Cela donne une idée du moins, mais le mieux c'est de râter toi-même pendant quelques mois avant de réussir . Pas mal d'exemples concrets assez bien foutus, ça aide.

jerome

ps: Désolé d'avoir un peu dévié du sujet mais je trouvais ça intéressant, et d'ailleurs ça m'intéresse toujours de connaître ce que untel utilise et pourquoi. Je trouve pas que cela soit dépassé du tout... :/

Merci bien pour les tuyeaux, je vais essayer de trouver ces bouquins, en espérant que j'y comprenne quelque chose. En tous cas je vois que ma question déchaîne les passions et que tout le monde a des avis divergents. Du coup je ne sais plus trop qui écouter. Je ferai donc mes ribambelles d'essais sur la bases des conseils que j'ai recueillis ici