[jeremy_paris]

j'utilise la matricielle dans à peu près 95% des cas...

on dira peut-être que je suis fainéant, mais tant pis, c'est comme ça !  

C'est pas tant de la fainéantise en fait, mais plus le plaisir de photographier. Si tu utilises la mesure matrix, un mode programmix, et que tu shootes: tu as une super photo mais est-ce vraiment la tienne? Quel plaisir ? C'est vrai aussi bien en numérique qu'en argentique d'ailleurs. Ce que j'apprécie avec la mesure centrale c'est que tu peux mesurer tout dans l'image et tu décides de tout (principes du zone system que je n'applique que moyennement bien pour l'instant). Je comprends qu'en situation d'urgence ou pour des photos prises sur le vif (et encore, Cartier Bresson n'en avait pas après tout) la mesure matricielle et un mode programme soient intéressants mais autrement non.

Chacun fait ce qu'il lui plait je suis bien d'accord, et je dois être un vieux shnock qui refuse le progrès Mais ça me sidère un peu de voir des gens qui postent des photos (sur d'autres forums et partout sur le net) au cadrage pas terrible, faites en mode programme et en mesure matricielle. Je ne comprends pas l'intérêt d'acheter un apn aussi cher dans ce cas, ni de photographier en fait, si c'est pour laisser l'appareil tout faire.

Pour moi mesure pondérée (ou spot) + mode manuel = c'est le zigoto derrière le viseur qui peut dire "c'est moi qui l'ait fait!" Même si c'est souvent râté et que j'aurais une meilleure photo en auto, ben n'empêche que je préfère.

Si d'autres ont des avis différents, ça m'intéresse de le connaître. je sais pas pourquoi mais c'est une question qui me turlupine depuis que j'ai un numérique... :/

[philipandre]

http://www.photo.mattfx.net/pages/tek5.html

[jef]

Si d'autres ont des avis différents, ça m'intéresse de le connaître. je sais pas pourquoi mais c'est une question qui me turlupine depuis que j'ai un numérique... :/

Dans ce cas : n'utilise pas du tout de mesure. Après tout, là encore, c'est l'appareil qui te dit quel réglage adopter, est-ce donc encore ta photo ?
D'ailleurs, un appareil en mode M avec posemètre intégré est un appareil semi-automatique
La mesure pondérée est déjà une matricielle, puisqu'elle tient compte de toute la scène. La matrice est juste un peu plus simple...
Perso, ça ne me gêne pas que des gens utilisent les automatismes, tant qu'ils savent comment fonctionne cet automatisme et ses limites.

[scalène]

jeremy, je te suis tout à fait !

mais j'en arrive à la conclusion que les questions de "la mesure de la lumière" m'ennuient un peu...

comment dire, sans froisser les oreilles sensibles???... hum, hum...
voilà: mon passé de photographe s'est fait avec un F2; je l'ai utilisé très longtemps et je crois pouvoir dire que je m'en suis assez bien sorti.
mon appareil actuel mesure la lumière d'une autre façon, et j'ai pu constater qu'il le fait plutôt bien !
alors, maintenant je laisse faire !

cela ne m'empêche pas de faire des photos, et d'essayer de bien les faire...  

[JeanJean]

Je rejoins Salène, on a un peu dévié du sujet initial qui était "aidez moi svp" pour en arriver à une polémique sur a les automatismes de mesure de la lumière qui font que le photographe n'est plus un vrai photographe ou je ne sais quoi.
Je crois que le plus important c'est de se faire plaisir avant tout, quelle que soit la méthode utilisée. Je pense aussi qu'une photo réussie (notion un peu subjective tout de même) n'enlève rien au talent de la personne qui l'a faite quand bien même cette photo aurait été réalisée en mode tout automatique.

J'ai lu le cours de photographie pour débutant disponible sur le site. Pas facile facile quand même...

[jef]

Alors revenons-en à la question initiale
- la matricielle fonctionne généralement bien, mais quand la scène est contrastée, elle peut se faire piéger. Elle ne peut pas savoir quel est le sujet important pour le photographe, d'où un risque de photo terne dans certains cas. Les plus récentes sont 3D couleur, ce qui les rend assez précises même sur la neige ou le sable.
- la pondérée centrale correspond bien à la plupart des sujets : en centrant sur le sujet principal, on expose pour celui-ci, mais on tient compte aussi de l'environnement. Il est alors possible de mémoriser la mesure et décentrer le sujet. Par contre, elle est en principe étalonnée pour le gris 18%.
- la spot fait une mesure sur un élément très précis de l'image. C'est utile par exemple en spectacle, ou quand on veut une exposition parfaite sur un élément précis sans trop s'occuper du reste. Etalonnée aussi pour un gris 18%.

Le débat matricielle/pondérée centrale est à mon avis un peu dépassé, car les deux sont "impures". Le vrai puriste jusqu'au-boutiste en resterait à une cellule à main en lumière incidente, voire à la règle f/16. A la limite, il se fait sa propre matricielle en faisant plusieurs mesures spot.

[JeanJean]

Simple, concis, précis, merci jef.
J'ai bien compris la notion de gris à 18%, par contre il vrai que ce n'est pas évident à mettre en oeuvre sur le terrain, notamment avec les corrections d'exposition qu'il faut appliquer, je n'ai pas encore assez d'expérience en la matière et c'est parfois décourageant de ne pas obtenir les réusultats souhaités. Je n'ai en effet pas encore le coup d'oeil pour savoir quand il faut appliquer une correction d'exposition (en mesure spot et pondérée centrale) et de combien d'IL.
C'est en tous cas passionnant de recueillir l'expérience des uns et des autres.

[jeremy_paris]

Ben pour te documenter, il y a "La pratique de l'exposition" de Bryan Petersson. Ou plus lourd, le deuxième bouquin de Ansel Adams (passionnant mais on comprend pas tout la première fois). Le 2ième est en anglais et s'appelle "The Negative". Uniquement pour le film mais applicable en numérique avec quelques nuances. Disons que ce bouquin est intéressant pour connaitre sa démarche et l'appliquer à sa propre pratique.

L'avantage du 1er bouquin c'est que justement il donne des infos sur les corrections d'exposition à appliquer quand tu mesures tel ou tel sujet en pondérée centrale (de la neige aux sous-bois...) Cela donne une idée du moins, mais le mieux c'est de râter toi-même pendant quelques mois avant de réussir . Pas mal d'exemples concrets assez bien foutus, ça aide.

jerome

ps: Désolé d'avoir un peu dévié du sujet mais je trouvais ça intéressant, et d'ailleurs ça m'intéresse toujours de connaître ce que untel utilise et pourquoi. Je trouve pas que cela soit dépassé du tout... :/

[jef]

(Ce qui me parait futile, ce n'est pas de savoir qui utilise quoi et pourquoi, bien au contraire. Mais l'opposition matricielle=mauvais photographe, pondérée centrale=génie. Je caricature un peu, mais ça me fait penser aux débats argentique/numérique )

[Jaco]

j'utilise la matricielle dans à peu près 95% des cas...
on dira peut-être que je suis fainéant, mais tant pis, c'est comme ça !  

Hé hé, tu as perdu, moi c'est la matricielle dans 100% des cas et je sur (rarement) ou sous-expose ( très souvent) selon mes goûts...
Bien trop peur de rater un sujet pendant que je suis en train de changer de système de mesure...

CDLT

[claude34]

Le compromis risque de rendre un ensemble grisâtre.
Une solution : passer en raw. Ce n'est pas une solution miracle, mais ça permet d'étendre les possibilités.
(Pour le Zone system, tu peux lire le "cours de photo simple pour les débutants". Il y a une partie qui lui est consacrée.)

le compromi des mesures, ne rend pas la photo toute grise, mais au contaire..
si l'ecard n'est pas de 10..
donne des détails dans les hautes et dans les basses..
les autres  restent dans la moyenne a des echelles tres variantes

la mesure ponderee, est la plus logique dans 98% des prises de vues..
hormi le fort contraste ou le Spot est a prendre..
la matricielle est plus reservée au paysage.., et au photos en horizontales

[jef]

Donner des détails à la fois dans les ombres et les lumières est une chose. Avoir une photo bien contrastée en est une autre...

[claude34]

si on fait une mesure  moyenne, c'est justement pour enlever un peu de conttaste..on parle ici d'une image ou le contraste est flagran..donc le but est atteint, moins de contraste:D

[philipandre]

Perso, j'applique depuis toujours une règle :

Comment réagis notre vue face à la forte lumière et à la basse lumière ???
réaction de ne pas bien supporter les lumières fortes, et de fouiller  dans l'ombre ...

de ce fait, je n'hésite jamais à cramer les hautes lumières au bénéfice des basses ...

bien sur, il y a toujours des exceptions, et c'est là qu'intervient une réflexion avant de déclencher ... au final je veux quoi ?

et d'agir en fonction ...

[jef]

Oui, claude
Mais sur un sujet très contrasté, faire la moyenne peut rendre la photo trop neutre justement par cette diminution de contraste : les noirs seront gris, par exemple. Il faut parfois oublier le compromis et faire un choix.
Tout dépend de la photo, du sujet et de ce qu'on veut, bien sur
Je regrette de ne pas avoir une photo exemple sous la main pour mieux m'expliquer