[philipandre]

Oh !!! mais vous êtes encore là les mecs !!!!

toujours pas résolu ce discours 18-200 ou pas 18-200 .... j'en reste sans voix !!!

vous voulez que vous dise un bon truc !!! ...

faites donc de  " bonnes photos " avec un 50 mm et vous verrez que finalement ...

" c'est bien plus mieux qu'un 18 -200 "

allez !!! bonne journée et Noyeux Joël

[Jean-Michel B]

Je lis avec un grand intérêt ce fil, notamment parce qu'il y a des gens passionnés, donc passionnants; y compris dans les excès !

Je pense quant à moi que tout photographe amateur-passionné n'est pas un professionnel (ce qu'il n'empêche pas au premier de parfois produire une qualité d'images très largement supérieures...), j'entends par là qu'un professionnel se fait toujours payer...

Je pense aussi que tout amateur passionné construit sa gamme d'objectifs, et que chaque objectif correspond à un besoin.

Un 18-200 (qui correspond faut-il le rappeler à un 28-300 mm en 24x36) est un indispensable pour qui possède un boîtier numérique. Je n'ai pas remarqué les défauts signalés par les uns et les autres, et il y a belle lurette que je ne crois plus la presse spécialisée.

Pour moi, une photo est avant tout une émotion, un art et une technique. Aucun ne doit prendre le pas sur l'autre, mais aussi il y a un rapport entre les 3. La technique est au service de l'art parce qu'il y a une émotion. En d'autres termes, l'image parfaite, c'est de la daube s'il n'y aucune émotion. La focale, l'ouverture, les défauts optiques (surtout quand ces derniers peuvent être corrigés par des logiciels de plus en plus performants à ce niveau) n'ont quasiment rien à voir.

La seule qualité que je demande à un objectif c'est de fournir une image au piqué irréprochable. Le 18-200 est bien conforme à cette exigence. Et philipandre, je ne peux pas être d'accord avec toi. L'usage d'un 50 et d'un zoom transtandard, cela ne peut pas se comparer.

bon dimanche à tous... !

[philipandre]

J'ironisais sur ce trop long débat ou finalement bien peu de choses en ressortent ...

Ce 18-200 est une optique imparfaite sur certains point et très correctes sur d'autres ...

L'important est que chacun détermine " SES " exigences en matière d'optique et possède l'optique qui lui correspond le mieux ....

Des posts de 11 pages pour finalement n'aboutir à aucun compromis logique .... la vérité c'est à dire reconnaitre que  "il est bon et il est moins bon " ... me semble t'il

d'où mon ironie de faire de " bonnes photos au 50 mm " ce qu'il fallait traduire par ... moins de bla bla et plus d'images ...

que celui qui est pour ... montre les qualité de l'optique et par la même les siennes

et que celui qui est contre apporte la contradiction, par l'image ...

En matière d'optique, il y en a pour des années de discutions, mais trop peu de preuve par le moyen de photos ...

c'est pour cela qu'une optique est créée ... pour faire des photos !

et en cela un 18-200 et un 50 mm sont comparables ... c'est le photographe qui fera la différence ...

avec un 18-200, c'est très facile de "voler " un portrait à 15 ou 20 mètres ... bon et alors clic clac et c'est dans la boite ... Mouai !!
avec un 50, il faut être à 2, 3 ou 4 mètres, établir un contact, être accepté ou savoir être invisible ... être près, comme disait Capa ... c'est une autre démarche ... une démarche de photographe ...

 en tout cas, c'est la mienne

------------------------------------------------------------------------------

[guichtoun]

Vous voyez bien qu'il est lancé ce débat ... Et pour ma part, je ne crois pas qu'il faille taire
l'utilisation et l'existence ( je mets existence après, car ça devient une denrée rare ) des
focales fixes dans ce post, puisque le 18-200 est censé permettre de faire autrement .
Si ça, c'est pas un bouleversement ...

[Jean-Michel B]

J'ironisais sur ce trop long débat ou finalement bien peu de choses en ressortent ...

C'est peut-être parce que la question est mal posée !!!!! Non ?

avec un 18-200, c'est très facile de "voler " un portrait à 15 ou 20 mètres ... bon et alors clic clac et c'est dans la boite ... Mouai !!
avec un 50, il faut être à 2, 3 ou 4 mètres, établir un contact, être accepté ou savoir être invisible ... être près, comme disait Capa ... c'est une autre démarche ... une démarche de photographe ...

 en tout cas, c'est la mienne

------------------------------------------------------------------------------

Si tu veux dire que le 50 mm est la focale universelle..... alors là il va y avoir une sacré polémique.... car pour moi c'est le 35 mm !!!!!!

:-)

[minute]

Ce qui est sur c'est que pour quelqu'un qui a choisi le tout focales fixes sans AF et sans VR, ce 18-200 dérange. Car sans AF et sans VR, les chances de faire des photos floues sont d'autant plus importantes que la lumière est faible, là ou la belle ouverture est sensée aider.
Mais une mise au point ratée de quelques centimètres à pleine ouverture, ou un flou de bougé, et ce sont les focales fixes qui se transforment en véritable cul de bouteille incapable de rivaliser avec les objos d'un compact à 300 euros.

[minute]

Aucun objectif ne se suffit à lui même pour quelqu'un d'un peu exigent. Le 18-200 néchappe pas à cette règle. Le tout est de trouver la cominaison qui va le mieux à chacun.

[jef]

J'ironisais sur ce trop long débat ou finalement bien peu de choses en ressortent ...
Ce 18-200 est une optique imparfaite sur certains point et très correctes sur d'autres ...
L'important est que chacun détermine " SES " exigences en matière d'optique et possède l'optique qui lui correspond le mieux ....

Oui, 11 pages et ça tourne vraiment en rond. Entre ceux qui n'acceptent pas que certains apprécient un zoom à tout faire, et ceux qui ne comprennent pas qu'on préfère des focales fixes à grande ouverture, le schmillblick n'avance pas beaucoup.

Je me demande s'il ne faut pas fermer ce fil qui n'apporte plus grand-chose ?

Le tout est de trouver la combinaison qui va le mieux à chacun.

Heureusement que tu as rajouté ça, parce que le post d'avant ne donnait pas cette impression ! Je n'ai pas choisi le 18-200 et je continue à préférer mes focales fixes pas VR (mais AF pour quelques-unes), et je ne le regrette absolument pas. Chacun sa façon de faire.

[guichtoun]

Celle-là, elle est pour moi

La mise au point en faible lumière n'est pas problématique, à la main et au viseur .
Par contre, on ne peut en dire autant d'un AF, qui lui se base sur le télémètre ... planté
dès que la lumière ou le contraste fait un peu défaut ( phénomène plus ou moins marqué
selon le boîtier et l'objectif utilisé )

En ce qui concerne le flou de bougé, il est évident que le VR est un plus . et il faudrait
être mauvaise langue pour ne pas admettre les plus en faible lumière . On peut
toujours espérer que Nikon ne généralise ce système sur l'ensemble de la gamme fixe
( en cours de redesign ? ) . Le 105 serait le premier exemple .

L'autofocus on peut s'en passer . En bénéficier est bien sûr un avantage . Je prendrais
bien un zoom pour aller dehors . je fais ma selection ... pour l'heure j'ai vécu avec le
18-70 et le 24-120VR, qui m'on quitter . J'attends de voir ce que proposent les fabricants
Une chose est certaine, si je ne trouve pas chaussure à mon pied, je reprendrai un
objectif AF ... fixe

[PHOTOKOR]

A tous:
- Par mes propos un peu provocateurs je n'ai nullement cherché à dénigrer le zoom 18-200VR (car son existence ne me dérange pas outre mesure) mais plutôt à provoquer vos réactions et vos opinions sur la nature, les caractéristiques et les qualités des optiques que les fabricants nous proposent (je dirais même imposent) aujourd'hui.
- Car une tendance générale m'inquiète profondement et qui consiste à imposer aux consommateurs de nouvelles habitudes de consommation et non pas d'usage comme il en fût autrefois.
- Je m'explique: vouloir à tout prix raccourcir le cycle de vie d'un produit (pour de raisons pûrement économiques) force les constructeurs à nous obliger d'être de mois en moins exigeants quant à la qualité des produits.
-  En effet, pourquoi s'encombrer d'une chaîne Hi-Fi équipée d'un ampli à tubes triodes 300B, quant le public (surtout jeune) peut se contenter d'un lecteur MP3  au son super compressé? Et qui sera replacé par un autre gadget dans 6 mois?
- Il en va de même en ce qui concerne nos chers objectif et nos boîtiers. Avez-vous remarqué qu'à l'excéption du 105 VR macro et d'un hypothétique fish-eye à venir, Nikon n'a pas sorti une seule optique fixe sérieuse depuis déjà plusieurs années et, pourquoi pas, équipée de VR pour ceux qui aiment (excéptés quelques super télés)?.
- Les focales fixes 20,24,28, 35, 50, 60 macro, 85 et 180 datent des années 90 et méritent un coup de jeune.
- Mais, malheureusement, le marketing des grandes marques préfère racourcir le cycle de vie des produits amateurs, moins chers à développer et à fabriquer que de se perfectionner dans les optiques haut de gamme.
- La mise sur le marché de logiciels de correction n'arrange pas les choses, mais l'on oublie que, surtout pour un professionnel, le temps passé en post-production ne peut souvent pas être facturé au client.
-  Et puis, après tout, achète-t-on une voiture qui, pour bien tenir la route, doit être équipée,en option, de spoiler, d'ABS, d'antipatinage, de correcteur de trajectoire et de pneus correctement dimensionnés?
- A mon avis personnel, le nivellement pas le bas n'a jamais fait progresser l'humanité. Raccourcir le cycle de vie des produits=polluer plus la planète et se contenter d'un certain niveau de médiocrité.

Cordialement,
Photokor.

PS: Personnellement, j'ai toute la gamme Nikkor AF de 16 à 300 mm et seulement 2 zooms 35-70 et 80-200.

[minute]

Heureusement que tu as rajouté ça, parce que le post d'avant ne donnait pas cette impression ! Je n'ai pas choisi le 18-200 et je continue à préférer mes focales fixes pas VR (mais AF pour quelques-unes), et je ne le regrette absolument pas. Chacun sa façon de faire.

Oui des fois je réagis un peu vite. Je devrais me donner un certains temps avant de répondre .

Et ma réponse n'était pas dirigée contre Guichtoun que j’apprécie et dont je respecte les choix, comme celui de tous les forumeurs du reste. Mais je comprends qu'il se soit senti visé, je n’ai pas fait dans la dentelle  .
Mais l'arrogance de certains ici me laisse sans voix alors je réagis vivement. Le 18-200 ? Non merci trop peu pour moi, j'ai mes propres références, je suis un artiste moi, j'ai une démarche photographique vous comprenez....
On ne fait pas que des portraits volés à 200, on peut aussi attraper un fiston sur une planche de surf, une statuette haut perchée, un gamin sur une scène avec un bon flash…
Un amateur averti peu parfaitement intégrer cet objo dans sa combinaison préférée sans pour autant être ridicule.
On peut ne pas avoir besoin ou envie de céder aux coûts, poids, encombrements et autres servitudes des objectifs qui font des images parfaites.
Et Jaco, dont les qualités photographiques ne sont pas discutables, nous a montré suffisamment de belles photos avec le 18-200 pour reconnaître que cet objo est capable du meilleur.
Il n’y a pas que le bon et le moins bon. Il y a aussi l’utile et le moins utile.
Pour en finir je dirai qu’il serait regrettable de fermer ce sujet, eu égard à tous ceux qui s’intéressent à ce zoom original.
Et quand on voie le nombre de vues qu’atteind ce fil, et le succès commercial du produit, on se dit qu’ils sont bien (plus ?) nombreux.
Amicalement.

[minute]

Photokor,
Je pense que c'est ni la faute des grandes marques, ni celui des consommateurs. C'est la loi du marché. Le syndrome Leica reste présent. Voilà une marque qui a "résisté" et qui en est presque morte.

PS : L'ipod n'a pas remplacé les amplis à tube. Pas plus que le 18-200 n'a remplacé les focales fixes

[guichtoun]

peace, frère nikoniste .

[Dantec]

Bonsoir,

J'ai résolu mon dilemme du "18-200 VR ou pas", avec l'opération 90 jours Nikon + la reprise de mon 18-70 et de mon 28-105, j'ai opté pour le 17-55 f/2.8.

Il ne couvre pas toute la plage de focale, il n'a pas le VR, mais ouvre à 2.8. La différence de prix a été limité par l'opération cité précédement et mon 180 f/2.8 le complète.

Reste l'inconvénient du poids (D70 + 17-55 + 180) mais je pense que j'ai trouvé la combinaison optique qui me convient le mieux et surtout qui couvre mes besoins photo. En plus il était dispo tout de suite, ce qui n'était pas le cas du 18-200.

[FuGil]

les mesures doivent etre exactes mais je pensais naïvement que faire des photos c'etait essayer de transmettre une emotion ou de capturer des moments ou des endroits interessants pour les partager...

pour rappeler que Nikon Passion est aussi un forum a propos de la photo, voici juste une petite photo de m.... recente avec cet objectif de m..... que certains s'amusent a critiquer. Il est clair que tous ceux qui m'ont dit apprecier cette photo m'ont dit qu'ils trouvaient la distortion, le vignettage et l'AC catastrophiques (entre parenthese, je respecte enormement photozone, mais personnellement, j'imprime tres souvent en taille A3, et je n'ai jamais eu de problemes visibles particuliers d'AC)
Je suis juste amateur mais j'execute de temps en temps des missions "semi-pro" et les images que j'ai vendues recemment (j'ai ete prefere a un "vrai" pro) ont ete prises avec le 18-200VR (mais je ne leur ai pas dit )
Et grace a ces images (mauvaises evidemment) j'ai obtenu une autre mission...
Pour clore le debat, oui cet objectif a des limitations comme tout autre equipement photo mais je voulais juste rappeler que c'est pas uniquement l'appareil photo et/ou l'objectif qui compte...
et je respecte toutes les opinions que l'on soit amateur debutant ou super pro experimente...

Par hasard en quête d'informations sur un duo D300 + 18/200 VR1, j'ai découvert cette photo. Sublime!