[jipe0_10]

comme toujours il faut comparer les choses comparables le 18-200 est trés universel mais il est certain que le 70-200 lui est superieur mais il faut savour si on veut voyager léger le 18-200 convient bien sinon passer a la gamme pro pour obtenir des résultats pro. mais deux objo-zoom mini perso en voyage c'est 18-200 et 50mm focale fixe

[boris]

Jaco a ecrit:

T'inquiètes pas mon grand garçon, j'ai tout compris et bien avant toi encore... et,  tu te gourres, je n'ai jamais comparé ce caillou - que j'ai possédé bien avant toi également -  à mon 70-200 VR. Je ne vois pas comment j'aurais pu le faire... je ne suis pas le taré que tu sous entends.

Mort de rire, regardez la legende de la super photo (pour de vrai) du message du 25/11/2006......

Ce sujet n avance plus et tant que des "nikomaniacs" qui se la joue a mort y participeront, il n avancera plus!

A bientot Grand Stroumf !!

[Meyli]

T'inquiètes pas mon grand garçon, j'ai tout compris et bien avant toi encore... et,  tu te gourres, je n'ai jamais comparé ce caillou - que j'ai possédé bien avant toi également -  à mon 70-200 VR. Je ne vois pas comment j'aurais pu le faire... je ne suis pas le taré que tu sous entends.

+1 Boris.

Si tu ne le compare pas on se demande se que vient faire sur ce post consacré au 18-200 mm une photo faite avec 70-200 mm, sans compter le commentaire...

Sinon dans le sujet, comment s'en tire DxO avec cette objectif?

[guichtoun]

y sont pas un peu gonflés les deux nouveaux là ?

Jaco, mais défends-toi que diable . Sus à l'ennemi

[minute]

Encore un sujet sur le 18-200 qui va être modéré

[jef]

Bien vu, minute !
Laissons la discussion sur le 18-200, et pas sur les règlements de compte. Merci.

[jipe0_10]

j'ai le 18x200 et c'est l'objectif idéal en rando légère mais le 70x200 que je ne posséde pas malheureusement; doit lui être supérieur si j'en juge par des photos voes sur des forums. Si pas de problême de budget ni de poids le couple 17x55x + 70x200 est l'idéal complété par un 50mm

[PHOTOKOR]

Test Labo du zoom Nikkor AFS 18-200 f/3,5-5,6 G IF-ED VRII sur www.photozone.de :

DISTORSION:

à 18 mm: - 4,13%  (en coussinet)
à 24 mm: - 0,706%
à 50 mm:    1,95%  (en barillet)
à 100mm:   1,51%
à 200mm:   1,24%

VIGNETAGE:

à 18mm: 1,3 diaph. à F/3,5
à 24mm: 0,5 diaph. à F/4
à 50mm: 0,6 diaph. à F/5,3
à 100mm: 0,7 diaph. à F/5,6
à 200mm: 0,75 diaph. à F:5,6
Le vignétage ne s'éfface complétement qu'à F/11.

RESOLUTION:

à 18mm et 24 mm la baisse de résolution entre le centre et les bords de l'image atteint entre 45% et 50% à pleine ouverture.
à 200mm: centre correct, bords catastrophiques.

ABERRATIONS CHROMATIQUES:
Importantes à toutes les focales et à toutes les ouvertures.

CONCLUSION: Zoom léger...mais lourd de conséquences.

Cordialement,
Photokor.

[minute]

CONCLUSION: Zoom léger...mais lourd de conséquences.

Photokor.

Léger...compact....pas cher....rien de mieux dans sa catégorie et à focales équivalentes...seul grand angle VR chez Nikon...
Et puis un petit passage sous DxO et tout ça disparait.

[gugs]

Test Labo du zoom Nikkor AFS 18-200 f/3,5-5,6 G IF-ED VRII sur www.photozone.de :

DISTORSION:

à 18 mm: - 4,13%  (en coussinet)
à 24 mm: - 0,706%
à 50 mm:    1,95%  (en barillet)
à 100mm:   1,51%
à 200mm:   1,24%

VIGNETAGE:

à 18mm: 1,3 diaph. à F/3,5
à 24mm: 0,5 diaph. à F/4
à 50mm: 0,6 diaph. à F/5,3
à 100mm: 0,7 diaph. à F/5,6
à 200mm: 0,75 diaph. à F:5,6
Le vignétage ne s'éfface complétement qu'à F/11.

RESOLUTION:

à 18mm et 24 mm la baisse de résolution entre le centre et les bords de l'image atteint entre 45% et 50% à pleine ouverture.
à 200mm: centre correct, bords catastrophiques.

ABERRATIONS CHROMATIQUES:
Importantes à toutes les focales et à toutes les ouvertures.

CONCLUSION: Zoom léger...mais lourd de conséquences.

Cordialement,
Photokor.

les mesures doivent etre exactes mais je pensais naïvement que faire des photos c'etait essayer de transmettre une emotion ou de capturer des moments ou des endroits interessants pour les partager...

pour rappeler que Nikon Passion est aussi un forum a propos de la photo, voici juste une petite photo de m.... recente avec cet objectif de m..... que certains s'amusent a critiquer. Il est clair que tous ceux qui m'ont dit apprecier cette photo m'ont dit qu'ils trouvaient la distortion, le vignettage et l'AC catastrophiques (entre parenthese, je respecte enormement photozone, mais personnellement, j'imprime tres souvent en taille A3, et je n'ai jamais eu de problemes visibles particuliers d'AC)
Je suis juste amateur mais j'execute de temps en temps des missions "semi-pro" et les images que j'ai vendues recemment (j'ai ete prefere a un "vrai" pro) ont ete prises avec le 18-200VR (mais je ne leur ai pas dit )
Et grace a ces images (mauvaises evidemment) j'ai obtenu une autre mission...
Pour clore le debat, oui cet objectif a des limitations comme tout autre equipement photo mais je voulais juste rappeler que c'est pas uniquement l'appareil photo et/ou l'objectif qui compte...
et je respecte toutes les opinions que l'on soit amateur debutant ou super pro experimente...

[jacdesalpes]

cette très belle photo parle d'elle-même et reste le meilleur avocat de ce très agréable objectif

[gugs]

et pour alleger le debat, quand certaines opinions se confrontent, la meilleure facon de revenir a une discussion plus decontractee... rien ne vaut l'humour.
J'espere que les utilisateurs potentiels de l'objet de ce fil decideront par eux-memes si c'est un choix interessant ou non pour leur type de photographie et ca c'est le plus important.

Et le reste, mieux vaut en rire qu'en pleurer

(photo prise avec un 18-200 evidemment)

[minute]

Gugs,
Je suis d'accord avec toi c'est le photographe qui prend la photo pas l'appareil. Mais on peut quand même comparer les objectifs, et leur intérêts et qualités respectives. C'est aussi l'intérêt de ce forum.
Et le 18-200 a des limites bien sur comme tout objectif. Il a aussi d'énormes qualités.
Tout ces chiffres ne me dérangent pas. Ce qui me dérange, c'est quand on compare le 18-200 à des objectifs qui ne sont pas du tout dans la même catégorie.
Ca ne vient à l'idée de personne de le comparer au 18-70 du kit, ou au 70-200 f4. Non, on le compare à des focales fixes ou des zooms tels que le 17-55 f2,8 ou le 70-200 VR.
c'est comme si je disais que le 18-200 VR est mieux que le 70-200 VR parcequ'il couvre la focale 18-70 et que c'est là qu'on prend le plus de photos...

[PHOTOKOR]

A Gugs:
- Une idée me vient à l'ésprit: Pourquoi, finalement, ne pas se contenter d'un bridge? J'en ai vu à la Fnac qui font 35-360mm. C'est impressionnant et... très léger!!!
D'autant plus que certaines photos historiques ont été prises avec de véritables "culs de bouteilles" (Voir Capa).
Cordialement,
Photokor.

[minute]

Photokor,
Ton idée n'a aucun intérêt. Si tu veux connaitre l'avantage d'un reflex par rapport à un bridge, tu trouveras certainement des sujets là-dessus dans le forum. Aucun bridge ne rivalise en qualité avec le 18-200 monté sur un reflex.
Et puis ce n'est pas si léger que ça un bridge. Si tu veux changer d'objo, il te faut un autre boitier, alors qu'avec le 18-200 tu peux toujours te promener avec un 50 dans la poche.
Au lieu de démolir et objo, dis-nous plutôt ce que tu conseils à la place.