[photographe57]

Loin de l'éternel débat entre ces 2 supports de technologie differente,que pourrait m'apporter le choix d'un boitier F5 ou F6 .Est ce un "etat d'esprit "different?Une vision "différente" ou que sais je?.
Si je mets le débat ici,c'est à bon escient.Je pense sincerement que "votre maturité photographique" est plus forte.Ne serait ce que par l'ancienneté de "l'historique" de la photo argentique.
Ayant la possibilité via mon club de pratiquer aussi cet Art,je commence à me poser de plus en plus cette question.
Je pense aussi que peut être,je ne suis pas le seul à avoir cette idée en tête.
merci de votre participation .
:cool:

[claude34]

Il y a eu un temps ou l'on rentrai dans une chambre noire, perce d'un trou et les peintres dessinaient ce qu'ils voyaient..
bien plus tard Nicéphore Niepce INVENTA LA PHOTOGRAPHIE :http://www.niepce.com/pages/page-inv.html..
ce n'était pas pratique loin s'en faut..
ensuite les grosse chambre photographique, dur, dur, mais ils y arrivaient!!
puis l ' ingénieur Oscar Barnak passait par la, a développé en 1913 pour la maison Leitz  un petit appareil, le 24x36 était né.
Ensuite les Français ont fait de même, presque tout les Pays  développent un genre similaire d'appareil photographique..
les Japonais très malins étaient a l'affûts, on tout copier, maintenant c'est eu les Maîtres..
les changement a ces époques, étaient très lents et assimilables..

a l'aire Numérique, la fissure entre l'Argentique est pratiquement n'existe pas!!
les deux ce côtoient allégrement et fait d'énorme dégâts..
on est en plein dans le changement, il s'opère en direct tout de suite, la maintenant..
et les questions que l’on se pose, il y a 150 ans elles étaient différentes, on allait vers une évolution attendue, normale, bénéfique!
A notre époque ce changement nous divise! nous interpelle, on ne le comprend pas, l'Argentique était très bien, la perfection était la..la qualité du Matériel, le sérieux de la Construction, les Consommables il y en avait partout c'était le meilleur des Mondes..

si je parle pour moi, je ne voulais pas le Numérique, je le rejetais, mais le Français est comme ça, ( Présentation, refus, acceptation, on n'y échappe pas..)

donc je me suis fais une raison, dans mes voyages, j'emporte souvent 30 a 40 pellicules diapos..
l'achat + le développement, me revenait a 500€..
je prenais tout et n'importe quoi, quand on découvre un pays, tout est nouveau tout différent, alors on mitraille..
conclusion, je vire les 80% des mes diapos..
pourtant les 99% étaient bonnes.. mais une dizaine étaient vraiment exceptionnelles. Le reste ne comptait plus..
alors 500€ 10 images sa fait cher..
quand on a vécu et baigne dans l'argentique, ça été facile de basculer. Le Numérique était plus économique avec le D200, on y trouve la qualité..

voila comment j'ai accepte le Numérique..
mais j'ai 55 ans!

si j'étais plus jeune je me poserai la même question..
c'est comme labourer son champs avec un tracteur ou avec un cheval.
c'est un choix de vie!:D

[Jean-Christophe]

Quelle question, en effet le débat N/A n'est pas loin mais sans en arriver là, toucher du doigt un F5 (F6 idem) c'est toucher du doigt une partie de la légende Nikon. Ce n'est pas une histoire de film vs. un capteur, mais c'est une hygiène de vie, une philosophie, une certaine retenue face à la longueur limitée du film, sa sensibilité identique d'une vue à l'autre, c'est le sentiment de retenue qu'il faut avoir tout en se lachant de temps en temps (ce n'est pas si cher un film finalement) et une liberté absolue (pas de batterie, de carte, de chargeur, de PC, de videur, de fil à la patte), bref c'est quelque chose à essayer. C'est ausi utiliser la même technologie que tous les plus grands photographes du 20ème siècle, c'est une façon de se comparer aux autres, comme si tout le monde avait le même moteur et les mêmes pneus dans sa voiture.
C'est aussi laisser de côté tous les réglages avancés, ne pas se soucier de quel bouton il faut bien presser pour avoir une chance que sa photo soit bonne, et le F5 c'est aussi un boîtier pro au prix d'un entrée de gamme numérique, et quelle différence ça fait !!
Bref, ... essaye et fais toi ton idée, c'est très personnel tout ça

[philipandre]

Il y a au minimun deux choses à prendre en compte ...

la première, est " quel type de photo est à faire " ... cela me semble plus que primordial, c'est essentiel !

la seconde, quel type de matériel est à disposition ...

Souvent, je lis et entends des considèrations interminables sur la qualité de supports numériques, sur la fiabilité et la pérénité des supports, la future impossibilité de lire les CD dans quelques années...etc etc .. alors que, l'argentique posait et pose toujours le même type de questionnement, car la conservation des supports argentiques est encore pire ... humidité, mauvais traitement, attaque chimique, bactériologique, etc etc ..

rien ,n'est à l'abri de la dégradation ou de la destruction ...

 l'argentiq est, à moyen terme, appelé à disparaitre, ou à être si marginal, qu'il sera très difficile à un amateur de trouver, traiter, des films ...

 c'est comme aujourd'hui vouloir faire du déguerotype ... ( bien que, aujourd'hui, j'ai fait des photos sur un film 127 NB, périmé en 2001, avec un vest pocket  kodak, appareil fabriqué de 1915 à 1926... celui dit "des soldats" ) rigolo, mais vraiment pas trop souvent

L'agentique à suivit une évolution lente de plus d'un siècle, et arrive à son terme, tranquillement... il y a toujours de la résistance, c'est normal !

L e numérique est INEVITABLE ! et je suis convaincu, qu'il s'imposera de plus en plus pour devenir dominant ...

Perso, j'ai quasiment abandonné l'argentique, et je grille les derniers films que j'ai en stock ...
Je fais 90 % de mes photos en numérique, et au plus je le pratique, au plus j'y trouve mon compte ... je passe plus de temps dans réalisation d'image, et l'intreprètation que j'en fait que de temps en chimie et tirages ...

Le NB, à force de travail, j'arrive à obtenir à l'écran ce que j'aurais obtenu au labo, et avec beaucoup plus d'aisance, et le plaisir du travail en plein jour, et la pollution chimique en moins ...

Alors la qualité des tirages me direz vous ... et bien, j'ai fais faire des tirages en couleur et en noir d'après des fichiers numériques, et je suis vraiment satisfait du résultat ...

Mais la conservation et la valeur des tirages me crierez vous !!! et bien à cela, je pépondrais ceci ... je parcours les musées, les expos de grands et moins grands photographe, les expos d'art moderne, et les expos de collections de photographie ... et bien, à voir le nombre de pièces de collection issues de travails numériques, et tirés sur des supports modernes ( pas de jet d'encre bien sur ) que je ne doute pas une seconde la fiabilité de cette technologie.
En plus, c'est un marché en développement, et les industriels ne sont pas des idiots ...

Aujourd'hui, je ne fais de l'argentique qu'avec mon Leica, mais si mes moyens me le permettaient, soyez sur que je serais également équipé d'un M numérique ...

Mais l'important est de savoir où est votre plaisir, et si de faire de la Tri X ou autre chose avec un vieux F ou un F6 est vraiment le bonheur suprème fait donc, et ne vous posez pas de question ...

la qualité et la valeur d'une image ne dépends pas du support , ni de la marque du boitier, et encore moins de l'ouverture de la focale ...

 la qualité et la valeur d'une image dépends de son sens, du travail de " l'artiste " et de l'émotion qu'elle provoque ...

[photographe57]

long playdoyer mais ce n'est pas ce qui m'interesse,je ne veux pas "poser" le "débat" sur l'opposition technologique argentique-numérique.
Ce qui m'interpelle,c'est le pourquoi de l'utilisation de l'argentique en dépit de l'avanlanche numérique.En ce sens la réponse du Boss va vers ce que je souhaite savoir..J'attends avec impatience les autres "mordus" de ce forum afin de connaitre leur "philosophie"  
:cool:

[mom]

En ce qui me concerne, il s'agit uniquement d'une question de budget.
Pour la même somme, je pouvais avoir un D70 d'occasion en plastique ou un F100, d'occasion également, tout en métal. Et en tant que porteur de lunettes, le viseur du F100 a eu un sacré effet sur moi...
Je dois avouer que depuis, la qualité du boitier compte dans le plaisir de la photo. Ainsi que l'autofocus. Pour rire, j'ai ressorti mon F65, et la mise au point est une vraie galère: en manuel c'est quasi impossible, et avec l'autofocus il faut 30 secondes là où le F100 en met un quart...

Ceci dit, j'ai hâte que le fuji S5 ou le prochain D300 sorte pour m'équiper à un prix raisonnable avec un D200 d'occasion qui sera dépassé par rapport aux appareils neufs mais encore parfaitement opérationnel et largement suffisant pour mon besoin.
Mon F100 allant peut-être m'être remboursé pour cause de panne, je songe à un D1X... Beau boitier et capteur certes dépassé, mais largement suffisant pour moi. Si on tirait un A3 avec en 2002, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait plus le faire sous prétexte que maintenant la technologie a évolué.
Les performances d'un appareil restent identiques dans le temps, contrairement à la croyance asez répandue en informatique...

[philipandre]

Effectivement, long pladoyer !!! juste pour élargir le débat à la notion d'évolution, et de son influence sur chacun de nous et sur nos propres habitudes ... en évitant la polémique stérile argentique /numérique, bien sur !

mais le principal y est contenu  ...

" L' important est de savoir où est votre plaisir, et si de faire de la Tri X ou autre chose avec un vieux F ou un F6 est vraiment le bonheur suprème fait donc, et ne vous posez pas de question ... "

Et bien sur je rejoint le boss également,

Mais j'y mettrais seulement un bémol, c'est que beaucoup trop souvent, le type de boitier et le type d'optique passent bien avant la photographie ...
Toucher du doigt un légende en ayant un Nikon, OK ... mais ( à mon avis ) mieux encore est de regarder, et de s'inspirer de ce qui à été fait avec ces Nikon de légendes ...
Ceux qui étaient sur le terrain, à l'épaule des " photographes " qui, par leurs images, ont fait la réputation de la marque.
Quelque soit le domaine, Nikon a longtemps été symbole du professionnalisme ...

Nikon sans les photographes ... pas de Nikon aussi robuste est il été , alors que, avant Nikon, bien d'autres marques avaient leur place. Mais Nikon a révolutionné la notion d'appareil photo ...

Aujourd'hui, Le numérique révolutionne la notion d'appareil photo ...

Bon ... je m'arrête de " pladoyer "

[amansjeanphilippe]

hello
ce qui me plait dans les boîtiers "F" c'est leur "transparences": je les utilise sans appréhention du résultat, sûr qu'il sera comme je voulais la photo. Avec mon numérique (un F5 numérisé par kodak ) j'ai bien sûr un F5 donc aucun soucis de ce côté là, mais j'ai aussi un capteur (très bon) avec un petit ordinateur et c'est là que je suis inquiet: va-t-il bien enregistrer? ai-ce que j'ai assez de jus dans les accus ou assez de place dans les cartes pour finir la journée, est-ce qu'une poussière sur le capteur ne va pas bousiller toute une prise de vue? Bref plein d'intérogations qui ne me laissent pas tranquile en num. Pour le matos argentique, j'en accumule depuis vingt ans, autant s'en servir...
depuis que j'ai le num, j'ai un peu changé: les photos importantes ou de voyages, je les fais toujours en argentique, les photos de meeting aérien, pour "m'ammuser"ou de sorties NP je les fais au num sans soucis de coût du développement (la ferté allais 950 images à 3FF la dia celà aurait fait cher, en numérique cela m'a couté aussi cher mais je peux me reservir des "pellicules")
J.Ph.

[photographe57]

je constate que votre choix parait dicté par une "certaine philosophie" de la photo.Comparable toute proportion gardée à celle des pionniers de la photos.
Je remarque aussi au fil des galeries,que nombre d'entre disons les "Argentiques" font  le même style de photos qu'à son début.
Loin de là un quelquonque esprit critique,mais la photo est principalement en N&b,les sujets sont en général "statiques" ou trés peu en mouvement. Les principaux sujets(en majorité) sont :la nature,paysages,scenes de rue ou portrait.
Je pense que c'est dans la culture même de la photo qu'il faut rechercher cela.Longtemps,les appareils et la technique (du photographe)ne permettaient pas de photographier le mouvement rapide.Peu à peu,cette photo a "imprégné" des générations successives qui ont pris modéle aussi sur les photographes  de renom qui se sont succédés.
Mais en ce qui me concerne,j'adhére totalement à cette culture mais je n'ai peu être pas assez de "maturité"photo pour franchir ce pas.
J'ai envie d'essayer comme quelqu'un qui est interessé par un style de musique et qui a envie d'ecouter autre chose.
Mais j'hésite encore car c'est une autre photo.
Si vous avez envie de poursuivre cela .......
:cool:

[philipandre]

la photographie n'a rien de rigide, tout comme la musique, la peinture, ... bref, ce qui est un peu ou beaucoup artistique...

 la photographie est un moyen, et l'appareil l'outil ... beaucoup sont subjugés par la machine, et se fient tellement à elle, qu'il ne s'autorisent pas la création sous prétexte d'un manque de connaissance technique c'est là une grande erreur ..
mais, il est très logique de passer par là ...
entre les début de la photo ou, TOUT était à découvrir, et les années 60/70 ou TOUT était possible, les années 80/2000 ou TOUT semble avoir été fait, il n'est pas simple de se positionner en tant que créateur...

 il est normal aussi de passer du stade de ' l'apprentissage" au stade de la " maîtise" ... ce moment où, de la réflexion sur un "façon de faire " passe au " faire sans réfélchir à " la façon " ...

 la maîtrise devient instinctive ... c'est alors à ce moment que, l'esprit libérer, se dirige vers autre chose, qui est l'utilisation instinctive de l'outil au service de la création personnelle et ce, sans se demander si ... la création est bien en phase avec une certaine norme... précisement parce que, cantonné dans une norme, la création devient répétion du déjà fait.

( je reprends mon souffle  vous aussi je suppose )

Je suis vraiment ravi de la tournure de ce post ... pourquoi ?? simplement parce que, depuis des mois que je rôde sur ce site, je fais le forcing pour vous dire " pensez image " et moins appareil  ...

 c'est lorsque ce fameux Nikon est devenu un bel objet "à votre service" que vous ferez de bien meilleures images ( même celle de famille ou un banal paysage ).
Et que, cela ne vous empèchera pas de prendre un pieds "royal " avec votre Nikon, mais vous serez encore plus fier d'en être le maître et que votre création perso sera à la hauteur de votre talent ...

Osez faire, osez sortir des sentiers battus er rebattus de la photo " classique", du bien exposé, du bien cadré,
et du tout est net alors c'est bon !

Regardez les oeuvres d'art classique, regardez les oeuvres contemporaines ... N'oubliez jamais que les classiques du XVIII étaient les contemporain de leur époque ... et que le contemporain deviendra le classique d'une époque...

Man Ray était un révolutionnaire de la photo, il est désormais un classique de l'image et ses photos valent un prix fou et sont dans les collections ...

( je sais ! je sais ! ... encore un plaidoyer )

[gxhibitte]

Je rejoint Philipandre: l'appareil c'est l'outil....la créativité....c'est nous !! Les films et autres capteurs ne doivent être que le support de notre expression créative. Nous avons la chance actuellement de pouvoir (encore!) utiliser les deux méthodes A et N; alors allons-y à fond les boitiers et objos.... et profitons un max de cette aubaine d'avoir "ces" deux technologies là en même temps. Marions-les même (ce que font bcp d'entre nous déjà, non?) et retirons-en tout ce qu'elles peuvent nous donner pour être....plus créatif encore!!
En ce qui me concerne, je "nostalgie" (belgisisme!) avec mes FE et 801 (çà reste de bien belles machines à images) et mon D70 me montre l'avenir de l'image; mais "moi" je reste "moi"......si,si,.....

[katttau]

Bonjour Photographe 57,
j'ai parcouru un peu rapidement tous les discours qui ont chacun leur raison d'être. Pour rejoindre ce que dit Jean-Christophe, je vous invite à feuilleter le livre "Le reportage photographique" par les Rédacteurs des Editions TIME LIFE (1980) ou encore, dans la même édition "L'appareil photographique" (trouvé à la bib ici)
Les plus grands photographes de ce siècle et même de celui d'avant n'avaient pas les moyens d'aujourd'hui et pourtant leurs photos ont traversé le siècle, des images empreints d'une incroyable émotion, témoignage  du monde et pris sur le vif. Je ne sais plus quel photographe (Eisenstadt je crois), ne partait jamais sans son appareil parce que les meilleurs photos se prennent quand on ne s'y attend pas.
Si je ne devais vous donner qu'une seule raison d'essayer - aussi - l'argentique c'est qu'un f3 ou un fm2, ou n'importe lequel dans la série et son petit 50mm se balancent dans un sac que vous pourrez partout apporter avec vous, ce qui est difficilement imaginable avec le Dn'importe lequel et tout son attirail.
Je fais surtout du numérique (sans rire !) parce qu'il me faut encore tout apprendre et que le D70 est mon labo d'apprentissage, mais j'avoue que je me prend les doigts dans les réglages et il m'arrive de revenir avec des photos 1600 iso, ou, comme hier avec la WB sur prémesuré parce que j'avais oublié mes lunettes :-) .
C'est reposant aussi de faire seulement deux ou trois réglages et de mettre l'accent sur l'émotion de la photo plutot que sur sa netteté parfaite. Je crois que l'argentique est une philosophie, en effet, comme prendre le temps de faire son café au lieu d'appuyer sur le bouton de la cafetière électrique. Et quel suspense, les jours vécus dans l'attente du développement ! Encore une philosophie : pas tout maintenant et tout de suite...
Par ailleurs, en reportage, c'est beaucoup plus discret que les appareils numériques reflex. Les gens ne font pas attention à un f3, mais sortez le D70 et ils changeront leur attitude et vous demanderont pour quel journal vous travaillez (expérience vécue !)
Je ne sais pas si cette réponse est intelligente, mais c'est ce que je ressens et ce que j'essaie de communiquer à mon plus jeune fils qui se demande si sa mère n'est pas un peu gaga ;-)

[photographe57]

Merci Kattau,c'est ce genre de réponse que je recherche et attends de ce sujet.Je crois que l'argentique est ,maintenant,de plus en plus une certaine façon de voir les choses.Peut être un autre état d'esprit.
Mais que l'on ne s'y trompe pas,la photo numérique n'est pas plus facile.Pour moi et c'est ce que je ressens,c'est la même photo,la même technique.Seul le support est different.Bien sûr la façon de la developper aussi.
Lorsque je fais des photos,bien sûr je peux controler le résultat de suite mais je suis aussi  "febrile" qu'avec un film argentique.Dés que je suis de retour chez moi et ce même s'il est tard,je suis impatient de "découvrir" les photos en grand format sur mon ordi et là je suis satisfait (quelques fois) ou déçu(plus qu'on le croit) de ce que j'ai fait.
J'ai toute la série des 10 livres concernant la photo parus chez Time life ainsi qu'une petite série des albums photos édités par Nikon.En fait 3 "Nikkor Annual" de 77 à 80.Ca c'etait des albums dignes de ce nom .
J'en profite pour ceux qui ne l'on pas encore compris ou admis que le grain (ou bruit)n'est pas une invention récente.Certaines photos de cet album donc on peut le presumer de bons photographes ont tellement de grain que l'on dirait de la brume.( petite remarque hors sujet ..)
Alors ..qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse.
:cool:

[BERTRAND]

Bonjour,

Un appareil photographique - même un Nikon - n'est seulement qu'un outil, rien qu'un outil ; seul le résultat qu'on produit grâce à lui à une valeur ; il en est ainsi pour tous les outils : une clef à molette, un ordinateur ou un crayon.

Cette valeur est en nous, nous ne faisons que la matérialiser par l'utilisation associée d'un outil et d'une technique, c'est celà l'art.

Il en est de même pour le choix, en photographie, de l'argentique ou du numérique : ce ne sont rien que des techniques ; utilisons donc tout simplement celle qui nous permet de retranscrire au mieux ce que nous avons à créer.

Ah oui, j'oubliai : comme nous ne sommes, heureusement, pas que des machines, il nous arrive d'affectionner - de nous sentir en harmonie - plus particulièrement avec tel outil ou telle technique, tel piceau ou tel rabot.
...C'est entre autre pour celà que s'est crée Nikonpassion, "mais celà est une autre histoire" comme disait Kiplling  !

Cordialement.

[philipandre]

Encore beaucoup de technique comme philo photographique ... cela réduit un peu le débat, car ce n'est plus une vision ou une recherche sur sa propre photographie, mais une recherche ou un observation de la technique ...

je vous conseille de lire " les  mystères de la chambre noire " ce n'est ni de la philo, ni de la technique ... c'est de la psy photographique ... passionnant ...

L'argentique comme nouvelle philo ... je ne crois pas, cela me fait penser ces périodes récurantes, où le photographe à besoin de purisme, et ne sort qu'avec un simple boitier et un 50 mm ...

L'argentique devient ... non pas rare, mais moins usité en comparaison du numérique dominant ...
 
de ce fait, l'exception n'est plus le gros "zappareil avec un grozoom " mais l'argentique ...
C'est en fait une illusion d'élitisme ... l'appartenance à une minorité...
une sorte de " secte " du sel d'argent hyposulfité "...

Si avec l'argentique l'image finale était meilleure, supérieure, plus créatrice ou inovante ... mais souvent, elle n'est que changement de support ...

argentique - numérique même combat ..