[Caille]

Par contre DxO 6, niveau qualité, il n'y a pas photo !

Suite...

Comme quoi qualité et rapidité sont difficilement conciliable !
Les meilleurs logiciels sont souvent les plus lent !

Caille

[py_martinez]

Petite précision quand même parce que j'en vois déjà qui vont se moquer  !

Je n'ai jusqu'à présent toujours travaillé qu'en JPG et avec Acdsee Pro 3.

J'ai essayé pendant 1 mois Dxo pour les JPG mais aussi pour quelques raw afin de voir la différence avec ACDSEE.

J'ai donc une grosse expérience de Acdsee et du jpg, que je connais sur le bout des doigts alors que je ne maitrise sans doute pas bien DXO voila la différence ! C'est la raison pour laquelle je n'ai sans doute pas appris à exploiter au mieux les capacités de la Ferrari (DXO).

Ma conclusion perso (ce n'est que mon avis) :

1/ +1 Pour un développement du raw en  jpg uniquement (sans aucune retouche) j'ai trouvé un résultat beaucoup plus propre sur Capture NX puis DXo (dans l'ordre)  que sur ACDSEE. Je vous l'accorde !

2/ + 1 pour DXO pour la retouche du vignetage, des aberrations chromatiques, de la distortion (top!)  MAIS j'ai trouvé la reduction du bruit de DXO très destructrice (ca lisse trop la photo, comme avec acdsee d'ailleurs !) ) par rapport à un logiciel tiers (Noiseware).
3/ Pour les retouches sur les couleurs ou la luminosité (l'essentiel pour moi) je trouve que acdsee est bien plus précis quand on le maitrise.   

Pour l'instant voici comment je procède : Je shoote en jpeg et convertis un double des photos en tiff.

Je retouche tout avec avec Acdsee SAUF le vignetage, aberrations et distortion que je confie à DXO à la fin.
Si  il y a une présence de bruit importante je confie le job à Noiseware qui est EXCELLENT (Il ne fait que ca!)

Et à la fin je convertis le tout en jpg à 90 % .

Voici ma recette.

J'ai fait de multiples tests (des heures à comparer)  sur une trentaine de photos et j'ai trouvé que ce mix était le meilleur même si ca fait usine à gaz !

Pour ce qui est du raw, comme ce n'est pas ma spécialité, je ne m'avancerai pas.   
 

[Caille]

Suite...

Je pense que tu peux continuer comme ça, mais essaye dans ce cas de transformer, non plus des JPEG(s) 8 bits en TIFF, mais des fichiers NEF(s) 12 ou 14 bits en TIFF 16 bits, pour voir si tu obtient une différence ?

Mais si ça te conviens comme tu fais, ne change rien !

Caille

[py_martinez]

Ça me convient certes, mais on veut  toujours s'améliorer ! 

Si j'arrivais à faire beaucoup mieux avec le Nef je ne dirais pas non ! Mais sur un mois d'essais je n'y suis pas parvenu..  Je me sens si seul 

[Sini]

Je viens de refaire un petit test car pour bien faire, faudrait partir d'un jpg sous ACDsee, avec le Nef Acdsee dérawtise comme Cnx, ça explique son bon comportement,

A partir d'un jpg, même avec Cnx pas évident, je suis curieux ce qu'ACDsee peut faire... test pas possible pour l'instant car pc emporté par notre fille

l'originale avec mauvaises BdB et bien sous-exposée car c'est là que ça devient intéressant
J'y ai inclus à l'avant-gauche un cube de calibration, pour faciliter la récupération, en principe daylight cloudy devrait être bon.


développée avec Cnx


voici les liens des originaux pour ceux qui veulent s'amuser car mes résultats ne sont sûrement pas ce qu'il se fait de mieux
jpg original
http://rapidshare.com/files/448787742/_DSC2267.JPG

Nef original
http://rapidshare.com/files/448787818/_DSC2267.NEF

version dévelopée avec Capture Nx à partir du Nef
http://rapidshare.com/files/448787791/_DSC2267__devellopped_from_Nef_with_Cnx_.jpg

Perso je reste con vingt culs que le Nef est la seule bonne voie pour rectifier des prises foireuses car fichier natif bien plus riche en informations. Le jpg est un format qu'on pourrait dire "compilé" même si ce n'est pas le bon terme
Il est donc clair que bien paramètrer son boîtier à la prise de vue, évite de devoir dérawtiser et passer directement au jpg.
Mais l'idée du jpg vers le tiff pour développer me paraît pas si logique Le tiff n'aura aucune plus value par rapport au jpg si ce n'est qu'un fichier bien plus lourd et peut-être avec des artifacts car il doit remplir les données que ne contient pas le jpg...(?)

[sirakuse]

[...]
Mais l'idée du jpg vers le tiff pour développer me paraît pas si logique Le tiff n'aura aucune plus value par rapport au jpg si ce n'est qu'un fichier bien plus lourd et peut-être avec des artifacts car il doit remplir les données que ne contient pas le jpg...(?)

Ce qui est stocké dans un jpeg c'est une image de n pixels par m pixels. Cette image contient plus ou moins de détails par rapport à l'original suivant le taux de compression appliqué lors de l'enregistrement, mais cela restera une image de n pixels par m pixels.

Il n'y a pas de "trous d'information" dans l'image. Sauvegarder un jpeg en tiff revient à extraire l'image et la sauvegarder dans un autre format. Mais l'image conserve sa dimension en pixels.

[Sini]

oui, ça c'est certain, il n'y aura pas de trou dans l'image

par trou je veux dire la différence entre la profondeur des couleurs par exemple et ce qui est perdu par la compression du jpg, donc on ne gagnera rien en passant au tiff, ça se passera toujours sur le même nombre de bit...

à moins qu'il n'y ait réellement un avantage que j'ai zappé?

[Weepbitterly]

A une différence près, c'est que le .tiff n'est pas compressé à chaque enregistrement et décompressé à chaque ouverture.

Par nature, le jpeg simplifie l'image à chaque enregistrement : il y a toujours autant de pixels, mais il y a de plus en plus de pixels considérés comme "égal au précédent".

[py_martinez]

Sini,

J'aime bien quand tu fais des posts hyper carrés !   avec exemples à l'appui c'est tellement plus clair que de longs pavés !

Pourquoi du tiff ? Je vous explique : Mes photos, pour l'instant sont prises en jpeg fine avec un réglage boitier assez neutre (Standard, netteté à + 4 ou + 5 suivant objectif ou contexte)   + saturation moyen et bdb auto ou flash + le boitier le plus souvent en mode M.    Ce qui fait que généralement les pires photos sont sur ou sous exposées de 1/3, voire 2/3 EV pas plus.

Ce qui correspond à la récupération possible en jpg avec acdsee.  Sans doute qu'en raw la récupération possible irait jusqu'à 1,5 eV ... ?

Mes photos prises, je les convertis en Tiff, afin de les retoucher de multiples fois si je le souhaite, avec Acdsee + dxo + noiseware, sans perte d'informations supplémentaires..

Et ce n'est que à la fin que je convertis le tiff en jpg Résultat : 1 seule opération de conversion en jpg, à 90 %, presque pas de pertes (du moins invisible à l'oeil nu même avec la loupe à 100 %).  

[sirakuse]

oui, ça c'est certain, il n'y aura pas de trou dans l'image

par trou je veux dire la différence entre la profondeur des couleurs par exemple et ce qui est perdu par la compression du jpg, donc on ne gagnera rien en passant au tiff, ça se passera toujours sur le même nombre de bit...

à moins qu'il n'y ait réellement un avantage que j'ai zappé?

Tu peux enregistrer plusieurs fois de suite sur le Tiff sans perdre de détail. C'est pas anodin, de plus le Tiff est relativement bien supporté par les différents logiciels (ce qui n'est absolument pas le cas du Raw). Le format Tiff reste cependant gourmand en espace disque.

A noter qu'il existe le Tiff 48 bits (16 bits par couche), on peut disposer d'une plus grande plage dans les dégradés (ce qui peut être intéressant lors de retouche ou lors du dématriçage de Raw qui sont généralement codés sur 10 bits ou plus).
Cependant tous les logiciels ne supportent pas le Tiff 48 bits et à la fin des fin il faudra bien l'imprimer et l'afficher (en général on retombe sur du 24 bits standard).

[michmich42]

Le dernier avantage du RAW sur le jpeg c'est qu'il n'y a pas besoin de conserver n copies de son image, les traitements étant enregistrés comme des opérations à réaliser.

C'est à dire ?: lorsqu'une image .raw est retouchée et enregistrée, lors de sa  réouverture il est possible de revenir aux paramètres de prise de vue en cliquant un bouton prévu à cet effet par exemple?

[Caille]

C'est à dire ?: lorsqu'une image .raw est retouchée et enregistrée, lors de sa  réouverture il est possible de revenir aux paramètres de prise de vue en cliquant un bouton prévu à cet effet par exemple?

Bonjour,

Exactement, dans Capture NX2, View-NX2, le fichier est modifier, mais tous les paramètres sont enregistré, il est donc possible de revenir aux étapes antérieur sans aucune difficulté, si c'est un autre logiciel qui est utilisé, comme Photoshop, Lightroom, c'est un fichier .xmp qui contient toutes les modifications sans que le fichier Raw ne soit modifier !

Caille

[michmich42]

Merci pour cette réponse et bon weekend

[Weepbitterly]

En ré-ouvrant un fichier raw, on retrouve les curseurs de réglage dans leur dernière position avant fermeture. On peut donc facilement reprendre certains réglages ou les annuler.

En ouvrant un fichier jpeg précédemment modifié, on retrouve tous les curseurs à zéro et il est presque impossible de revenir à l'image d'origine en manipulant les curseurs en sens inverse. On a donc intérêt à travailler systématiquement sur une copie. Et si on veut plusieurs versions : autant de copies que de versions.

[py_martinez]

Pour résumer je dirais que :

Le principal avantage du raw est de pouvoir récupérer une photo bien ratée ex : sous exposée involontairement de 2 EV ..; Alors qu'en jpeg acdsee permet de très bien corriger des photos sous exposées de 1 EV.   

Mais si on se plante de 2 EV lors de la prise de la photo c'est qu'il y a un souci non  ???

Petite conclusion après 1 mois de tests comparatifs entre ACDSEE pro 3 en JPEG et Capture NX en  RAW :

La possibilité de réglages super précis et la convivialité de ce ACDSEE pro 3 VS Capture NX  fait que, au final on s'en sort "presque" aussi bien avec acdsee pro 3 en jpeg.

Il faudrait peut être, puisque je le connais parfaitement, que je retouche des photos en RAW sur acdsee  , car franchement le dématriceur capture nx 2 est si "lourd" à utiliser qu'il m'a découragé.