[michmich42]

Tout d'abord j'espère être sur le bon forum.

J'aimerai que l'on m'explique l'utilité des Fichiers .RAW; Si j'ai un peu compris, ce format permet de réajuster les paramètres appliqués lors de la prise de vue, c'est à dire les réglages donnés par le boitier, j'ai bon ?
Un logiciel comme Photoshop n'est-il pas à même d'effectuer des corrections équivalentes ? Peut être avec un peu moins de finesse, mais les .RAW sont bien lourds par rapport au .Jpeg et pour faire faire des tirages, je pense qu'il faut de toute façon convertir ces .RAW en .Jpeg ou bien .Tiff.

Merci de m'éclairer un peu sur ce format et ses finesses.

[Weepbitterly]

Il y a, pour simplifier, deux types de logiciels de retouche

1- ceux qui lisent directement les raw (comme Capture NX) et qui permettent d'intervenir directement sur ces fichiers. On les appelle souvent "dématriceur" ou "dérawtiseur"

2- ceux qui ne les lisent pas (comme Photoshop - il faut les ouvrir par exemple avec Camera raw, livré avec). Pour les utiliser en retouche, il faut donc d'abord convertir les fichiers raw en jpeg ou tiff.

L'utilité de des deux types est différente, bien que les dématriceurs s'enrichissent en intégrant des fonctions de plus en plus complètes.

[JCR28]

Sur les RAW il est facile de régler une balance des blancs, pas sur des JPEG.
Avec la plupart des dematriceurs on peut apporter des modif au RAW, sur les quelles on peut revenir sans altérer le fichier d'origine.

Quand on y a touché difficile de revenir au JPEG

[tigerwoods]

Merci de m'éclairer un peu sur ce format et ses finesses.

Do it yourself :

1) Prendre une photo à l'exposition délicate (large gamme de lumières, mixité de natures d'éclairage), l'une en jpg, l'autre en RAW.
2) jouer avec Capture NX ou Photoshop et voir dans quelles limites on peut décaler l'exposition et la bdb dans chacun des deux cas, tout en gardant une image acceptable
3) conclure.

[py_martinez]

Je me posais la même question sur l'utilité du Raw  ?

Je vais prendre mon cas personnel où je n'en vois pas l'utilité mais je me trompe sans doute :

Je ne shoote qu'en jpeg Fine et effectue mes retouches avec ACDSEE pro 3 qui possède des égaliseurs de lumière et de couleurs très précis et faciles à utiliser, entre autres ....

1/ Je prends mes photos la plupart du temps en manuel car en mode auto ou semi auto il peut y avoir des écarts de lumière de 1 EV parfois ....

2/ J'éclaire les parties les plus sombres de mes photos ratées (ou n'importe quel ton de gris) grace à l'égaliseur.

3/ Idem pour les couleurs où on peut accentuer ou diminuer n'importe quel ton de couleur ...

4/ Pour la balance des blancs idem on ajuste jusqu'à ce qu'on tombe sur la température la plus appropriée ....

Je trouve que cela fonctionne très bien en jpeg (grâce à l'extrême précision des égaliseurs) ...


Les photos en raw sont lourdes et en stockage et en post traitement (45 sec de développement par photo sous DXO ..... )  et à moins de faire une retouche extrême peut être (retoucher des blancs bien cramés) quelle en est l'utilité ?

Oui il y a un autre avantage : remettre les curseurs à 0 (comme sur le boitier) si on a abusé de la netteté (ce qui était mon cas ! )

Je ne suis pas contre le raw, je cherche à être convaincu !

[JCR28]

Quand j'ai commencé en num c'était avec un Fuji réputé pour sortir de JPEG au top. Donc JPEG et ne plus je trouvais les dematriceurs des RAF (RAW Fuji) très compliqués.
Puis je suis passé au D700 et là je me suis laissé influencé par des potes et très rapidement des images que j'aurai envoyées à la poubelles se trouvaient parfaitement utilisables après un effort de 45s sous NX.

Je ne referais pas le chemin inverse.

[NAN3200]

oui, rien que pour la balance des blancs, cela vaut la peine de faire du raw.
bien sur, dans les situations courantes, les boitiers modernes sont capables de faire des balances nickel, mais la photo est intéressante pour les conditions hors normes.
et là, le raw est imbattable !


vu la taille actuelle des disques durs et leurs prix, ce n'est plus grave de stocker des raws.
on a tous au moins un reflex numérique coutant (prix comme ca) 400-500 euros;
4 disques durs de 1To chacun coutent 200 euros !!!!
pour un stockage énorme;

faites du raw, et achetez des disques durs !!!

[JCR28]

Et surtout une modif sur un JPEG est DEFINITIVE pas sur un RAW.

[py_martinez]

Nan,

Je me trompe peut être mais la balance des blancs c'est vraiment la chose qui parait le plus aisé à corriger en jpeg ?   Pour ce qui est des blancs cramés je suppose que là, oui, le raw permet une plus grosse marge d'erreur , euh de correction .

J'ai déjà  fait des tests sans être convaincus mais ma méthode devait être mauvaise.

Pour faire court n'auriez vous pas un exemple d'image brute + :  1/ après correction jpeg            + 2/ après correction raw   afin que je vois les limites de la retouche jpeg VS raw ?

Merci

JCR, non pas sous acdsee pro 3

[Romain18]

py_martinez, il faut également que tu saches qu'à chaque modification de ton Jpeg, celui ci s'altère alors qu'avec un RAW non...L'idéal pour que tu puisses comparer par toi même et de faire l'expérience tout seul, shoote en raw et fais tes modifications, tu verras que ton amplitude de travail est grandement augmentée. Une fois que tu y auras goûté, tu ne reviendras pas au Jpeg...

[JCR28]

Tu as un boitier tu peux faire le test toi même.

Tu prends une image RAW + JPEG et tu teste le dematriçage du RAW (NEF) sous NX en demo.

Et puis pour finir pourquoi 90% travaillent en RAW et pas en JPEG (sauf ceux qui doivent produire  des images tres rapidement.)

Mais effectivement tu te poser la question : qui de l'oeuf ou de la poule

[phil22]

Pourquoi s'embeter et travailler en RAw.. N'est ce pas ......
c'est comme dans le temps soit on donnait tout au photographe du coin qui gérait tout pour vous et on recevait ses photos sans trop se soucier de la qualité soit on travaillait sous l'agrandisseur avec d'infinies possibilités de réglages retouches et tirages de haut niveau pour exposer.... Raw et jpg c'est le même combat...... jpg travail du photographe commercial....... raw travail du photographe avisé qui veut tout maitriser de la prise de vue au tirage sur papier....
le raw est intéressant pour quelqu'un qui veut vraiment pousser et controler son travail ...... et qui tire ses images tout en préférant stocker un véritable original de prise de vue

Le raw c'est un négatif numérique qui suppose au moment du déclenchement une prise en charge de la prise de vue au petits oignons comme en argentique à ceci prêt qu'il faut désactiver tous les automatismes du boitier pouvant renforcer nettete saturation etc pour rechercher une neutralité de prise de vue.....

le travail a tête reposée en post production avec un produit comme l'excellent capture NX2 permettra de développer cette image brute de capteur avec toute la latitude requise et la réflexion....un travail en 16 bits par couche ( donc 19000 et des poussières de nuances dans les tonalités) au lieu des 8 bits  du jpeg et ses tonalités bien moindres permettront une finesse de développement incroyable .( nottement pour les images à tonalité de couleur subtiles)

si a la prise de vue tu travailles en auto ........ tu fais du jpeg....... sinon si tu t'échines à vouloir maitriser ta prise de vue....alors Raw exclusif sinon tout ce que tu feras en aval sera transformé à ton insu par ton boitier dès la prise de vue car en jpeg le boitier compresse et interprète à sa façon les données de prise de vue en automatique donc.
En plus un jpg ouvert dans un logiciel de post production et retouché sera au moment de la fermeture de l'image à nouveau compressé et dégradé surtout dans les détails
le jpeg est juste un fichier de stockage que l'on sort pour montrer sur ordinateur ou pour internet .....ou de travail rapide si l'on veut diffuser rapidement et non pour un futur tirage d'expo...

Un raw est un fichier de développement qui lorsqu'il est finalisé est enregistré sous un autre format ( moi j'utilise le tiff car non destructif) qui sera utilisé pour les tirages par exemple.. les résultats sont impressionnants de qualité sur papier..... ( bon j'expose régulièrement)

tout dépend ou l'on veut aller.....
jpeg pour les photos de famille ou un travail nécessitant peu de qualité
raw format pour stocker ses images celles que l'on aime ( pas facile à la prise de vue de déterminer cet aspect....donc pour moi raw exlusif) puis pour un post traitement avec une latitude de travail beaucoup plus souple et de qualité.....

Le raw a un seul inconvénient ( ce n'est pas le poids du fichier car les cartes mémoires sont puissantes) c'est qu'il faut apprendre à bien développer son image

voir pour comprendre le raw les excellents articles et vidéos de Volker Gilbert et de Dominique LEGRAND..

[py_martinez]

Romain, Jcr,

Vous avez certainement raison ! Pour la perte de qualité je nuance un peu car avec la dernière version de Acdsee 2010, la perte n'existe qu'une seule  fois, au moment de "enregistrer sous" jpg, cependant si vous enregistrez en Tiff alors là, la perte de qualité de toute la phase de retouches sera minime par rapport au raw. Ce n'est pas comme dans le passé où dès la 6 ème modification les pixels apparaissaient ! 

90 % des pros l'utilisent ? Oui je sais !

Acdsee permet aussi d'annuler toute modif même 2 ans après car les fichiers d'origine sont "mémorisés"...

Je ne suis pas pro jpg, je le répète je souhaiterais être converti au raw  .

La meilleure possibilité de retouche en faveur d'un fichier raw face au même jpg, j'ai essayé avec Capture NX   VS Acdsee jpg   ..... Je n'ai pas été bluffé ...

C'est pour cela  que je ne demande qu'à vous croire,  et que si vous pouviez poster (même en mp) un fichier brut (raw+jpg) et me montrer comment le cliché a été amélioré, la différence de possibilités me sauterait sans doute aux yeux.

Ça ne vous prendrait que 5 min et je basculerais sans doute dans "l'autre monde" ! 

[JCR28]

Romain, Jcr,


C'est pour cela  que je ne demande qu'à vous croire,  et que si vous pouviez poster (même en mp) un fichier brut (raw+jpg) et me montrer comment le cliché a été amélioré, la différence de possibilités me sauterait sans doute aux yeux.

Ça ne vous prendrait que 5 min et je basculerais sans doute dans "l'autre monde" ! 

Impossible je ne fais que du RAW

[sirakuse]

Le principal intérêt du RAW consiste à conserver plus de détails issus de la prise de vue, donc de rattraper les cas un peu limites (par exemple scène à haut contraste, balance des blancs très délicate). Les jpeg issus des boitiers donnent d'excellent résultats. Cependant il y a des situations ou le RAW s'impose pour espérer sortir l'image que l'on souhaite.

Le dernier avantage du RAW sur le jpeg c'est qu'il n'y a pas besoin de conserver n copies de son image, les traitements étant enregistrés comme des opérations à réaliser.

Un deuxième point est que le traitement de conversion RAW -> format d'image étant réalisé par un logiciel tiers, ce dernier peut être mis à jour et voir l'algorithme de traitement amélioré et ce même après la fin commerciale de l'appareil photo.