[Sini]

OK je retire
Désolé de m'être laissé emporter  
... et toutes mes excuses à Sini

Aucun soucis Tytram, je n'ai pas suivi les péripéties mais quoi qu'il en soit, je ne crois pas qu'il y ait matière à se prendre la tête et ça m'apprendra à trop rire de tout et de rien

Tu es tout excusé mon cher Tytram

>LeChatNoir07, Cl@ude, Warrick
Merci à vous pour vos interventions, je suis donc encore un peu crédible?

A la vôtre

[Smoking Dog]

Bon sang de bois ! Entre un 35 et un 50 l'utilisation est très différente donc le flou d'arrière plan aura une fonction différente dans la composition de l'image.
L'utilisation d'un 35 peut être pour vous une source d'inspiration que ne vous offrira pas le 50.

Entre 35 et 50 ce n'est pas pour moi une question de bokeh. Car, avec un 35 ce qu'on recherche c'est la netteté. Inclure un sujet dans son environnement et non pas l'isoler.

Tout ça est très personnel. Je n'ai jamais été à l'aise avec un 35, même avec un télémétrique, je n'ai jamais su m'en servir. Ça ne correspond pas à ma manière de voir. Donc, mon objectif de base c'est le 50. Plus polyvalent du point de vue flou d'arrière-plan, d'ailleurs.

[christal2]

Avant de sortir définitivement du fil, puisque la question sur la définition même du bokeh y est hors sujet, en voici une dernière :

A pleine ouverture comment pourrait-on voir l'incidence du nombre de lamelles d'un diaphragme ?  

.

[Buzzz]

Je possède un Elmar (Leitz) de focale 9 cm et d'ouverture f 4.
Il possède 12 lamelles.
Le bokeh devrait être ahurissant.
Je n'en sais rien.
Je n'ai jamais réussi une prise de vue satisfaisante avec ce caillou.
Bague de mise au point trop dure, et mise au point avec un Leica M plus qu'aléatoire.
Pour les petites distances en portrait à main levée à ouverture maximum.
Impossible dans un temps raisonnable de faire le point avec le télémètre dans son trop petit cadre collimaté.

Si tu n'arrives pas à faire des images nettes avec un M et un 90/4, c'est que :
- le grossissement du viseur de ton boîtier est probablement insuffisant pour cette focale (je n'ai aucun souci avec un 90/2.8 sur mon M3, mais le grossissement de son viseur est x0.91)
- si la bague de map de ton objo est trop dure, soit il a un problème de graisses, soit il a reçu un choc, et dans les deux cas il a sans doute besoin d'une petite révision...

Quant au bokeh avec un diaph plein de lamelles, je confirme que le rendu devrait être assez sympa. Je possède un 50/2.8 Elmar de 1962 dont le diaph possède 15 lamelles, et les arrières-plans aux diaphs intermédiaires sont très agréables. Évidemment à pleine ouverture le nombre de lamelles n'a aucune importance puisque le diaph est grand ouvert...

Buzzz

[Sini]

ta question semble être très pertinente mais pour les cailloux moins lumineux, même à pleine ouverture, on remarque bien la forme de l'ouverture, les points s'affichent alors comme de grandes surfaces illuminées en forme de pentagones si c'est un cinq lamelles. Pour les cailloux très lumineux, à pleine ouverture, on ne distingue pas le nombre de lamelles, c'est tout à fait exacte

[captainyvan]

Pour Buzz.
En réalité, le fait est que le problème est de mon côté.
Je n'aime pas la visée télémétrique, donc, je ne fait guère d'efforts.
En 6x6, j'ai commencé à travailler avec un Super Ikonta (travail de presse).
Et je suis immédiatement passé au Rollei.
Je crois que c'est une question d'acclimatation de notre oeil.
Certains aiment le télémétrique, d'autres le reflex.
Pour le M, même problème avec le 50mm.
Je n'ai utilisé cet appareil qu'avec le 35mm en réglant à l'oeil et le plus souvent sur l'hyperfocale.
Pour le 9cm, c'est un rétractable, et il dort très paisiblement dans sa vitrine.
Je ne compte pas le réveiller.

[Buzzz]

Pour Buzz.
En réalité, le fait est que le problème est de mon côté.
Je n'aime pas la visée télémétrique, donc, je ne fait guère d'efforts.
En 6x6, j'ai commencé à travailler avec un Super Ikonta (travail de presse).
Et je suis immédiatement passé au Rollei.
Je crois que c'est une question d'acclimatation de notre oeil.
Certains aiment le télémétrique, d'autres le reflex.
Pour le M, même problème avec le 50mm.

C'est vrai, on aime les télémétriques ou pas... Cela dit, pour un 50 ou un 90, un viseur 0.85 ou 0.91 changent vraiment la donne par rapport à un classique viseur 0.72 ! Et ça se traduit par une plus grande facilité d'utilisation, une plus grande efficacité et donc de meilleurs résultats.

Buzzz

[captainyvan]

Merci Buzzz,
Mais je crains fort que mon M dorme de son dernier sommeil.
Ainsi que tous les Nikon et divers autres argentiques.
De même que le chambre noire.
Pas bien, d'accord.
Mais ma conversion au numérique est totale.

[Buzzz]

Mais ma conversion au numérique est totale.

La mienne l'était aussi... et elle a duré un peu plus de 2 ans. Et depuis, j'ai redécouvert la TriX, si différente de ce qu'on peut faire en numérique... Donc maintenant c'est tantôt l'un, tantôt l'autre, en fonction de l'humeur et du sujet. Puisqu'on a le choix, pourquoi se priver ?

Buzzz

[Cl@ude]

La mienne l'était aussi... et elle a duré un peu plus de 2 ans. Et depuis, j'ai redécouvert la TriX, si différente de ce qu'on peut faire en numérique... Donc maintenant c'est tantôt l'un, tantôt l'autre, en fonction de l'humeur et du sujet. Puisqu'on a le choix, pourquoi se priver ?

La mienne l'était aussi, depuis un peu plus de 2 ans les Hp5 et autre Ilford sorte de temps en temps, et surtout les Polaroid... 

[captainyvan]

Mais je ne critique absolument pas mon cher Buzzz.
C'est très bien.
J'ajouterais même que celui qui ne maîtrise pas bien l'argentique (prise de vue et labo) ramera beaucoup plus longtemps pour une certaine maîtrise du numérique en prise de vue et en post-production.
Quand à la TriX,  je l'ai découverte il y aura cinquante ans l'année prochaine.