[Jolirouge]

J'envisage de m'acheter prochainement un nouvel objectif très lumineux et je me tâte entre :
- le 35mm f/1.8G
- le 50mm f/1.8D voire même f/1.4G

Le 35mm est le plus adapté à mes besoins actuels, mais d'après mes recherches le bokeh avec cette optique n'est pas sensationnel à pleine ouverture par rapport aux 50mm. Pour ce que j'ai pu voir sur le net j'ai l'impression qu'il est plus doux et fait des cercles plus petits, serrés, et diffus (je crois qu'on dit "soyeux" d'ailleurs dans ce cas là). Au contraire les 50mm me sont moins adaptés mais semblent faire de beaux grands cercles assez nets ("rugueux" ?), plus dans mes goûts en terme d'esthétique.

Bref ce que j'aimerai savoir c'est si vous, utilisateurs de ces optiques, pouvez effectivement confirmer cette différence. Même si je suis à peu près sur de la réponse, je tente quand même pour effacer tout doute qui pourrait subsister.

Question bonus : y a t-il des différences notables entre le bokeh du 50mm 1.8 ouvert à 1.8 et le 50mm 1.4 ouvert à 1.8 et à 1.4 ?

Merci à vous !

[Smoking Dog]

Question de base avant tout commentaire :

Pour quel boitier ? Argentique, DX, FX ?

De toute évidence les résultats ne seront pas les mêmes.

[captainyvan]

Le bokeh dépend de la distance sujet/capteur ou film.
Pour un même rapport d'agrandissement le bokeh est le même.
Peu importe l'optique et/ou le format.
Peu importe que ce soit en argentique, numérique ou collodion et divers.

Attention : les discussions sans fin reprennent ici !

[J-Maurice]

Bonjour,

Question bonus : y a t-il des différences notables entre le bokeh du 50mm 1.8 ouvert à 1.8 et le 50mm 1.4 ouvert à 1.8 et à 1.4 ?

Voilà ce que j'ai pu lire dans "Réponses Photo" N°205

"Comparaison des performances des Nikon 50 mm f:1,4 et f:1,8. Si la version f:1,4 est excellente au centre, les bords sont en retrait aux petites ouvertures : le f:1,8 fait mieux et est bien plus homogène. Mais les courbes ne disent pas tout : ils ne sont pas conçus pour travailler dans les mêmes conditions" Claude Tauleigne.

Je me pose la même question que vous.

Bonne journée

J-Maurice

[Cl@ude]

Le bokeh dépend de la distance sujet/capteur ou film.
Pour un même rapport d'agrandissement le bokeh est le même.
Peu importe que ce soit en argentique, numérique ou collodion et divers.

Sauf qu'ici ont ne parle pas quantité ou zone de netteté mais de la forme et/ou qualité de celui si (et la il y a bien une différence entre deux optique même si ce sont deux 50 mm.

[didierropers]

Le 35mm est le plus adapté à mes besoins actuels, mais d'après mes recherches le bokeh avec cette optique n'est pas sensationnel à pleine ouverture par rapport aux 50mm. Pour ce que j'ai pu voir sur le net j'ai l'impression qu'il est plus doux et fait des cercles plus petits, serrés, et diffus (je crois qu'on dit "soyeux" d'ailleurs dans ce cas là). Au contraire les 50mm me sont moins adaptés mais semblent faire de beaux grands cercles assez nets ("rugueux" ?), plus dans mes goûts en terme d'esthétique.

Il semblerait donc que tu aies des goûts inverses de la plupart des photographes.
Généralement, ce qu'on désigne par "un beau bokeh", c'est justement ce flou soyeux d'arrière-plan dans lequel on ne distingue pas la forme du diaphragme.
Cela dépend de la profondeur de champ, bien sûr, mais aussi du nombre de lames utilisé pour la construction du diaphragme. Sans doute aussi à d'autres qualités intrinsèques de l'optique.
Les bokehs "nerveux", dans lesquels on distingue les cercles formés par le diaphragme ne sont généralement pas très appréciés des photographes.

[Jolirouge]

Question de base avant tout commentaire :

Pour quel boitier ? Argentique, DX, FX ?

Désolé, je n'ai pas pensé que ça pouvait entrer en ligne de compte. Ce serait donc pour du format DX. En ce qui concerne le modèle il s'agit d'un D3000, ceci dit je compte évoluer en gamme assez rapidement (probablement toujours dans du DX mais je n'ai pas arrêté mon choix).

Sauf qu'ici ont ne parle pas quantité ou zone de netteté mais de la forme et/ou qualité de celui si (et la il y a bien une différence entre deux optique même si ce sont deux 50 mm.

Effectivement, comme l'a souligné didierropers dans le post suivant j'avais bien cru comprendre que le nombre de lamelles du diaphragme avait à lui seul une incidence sur la forme du bokeh. Partant de là j'ai supposé que le rendu en lui-même était bel et bien une affaire d'objectif.

Il semblerait donc que tu aies des goûts inverses de la plupart des photographes.
Généralement, ce qu'on désigne par "un beau bokeh", c'est justement ce flou soyeux d'arrière-plan dans lequel on ne distingue pas la forme du diaphragme.
Cela dépend de la profondeur de champ, bien sûr, mais aussi du nombre de lames utilisé pour la construction du diaphragme. Sans doute aussi à d'autres qualités intrinsèques de l'optique.
Les bokehs "nerveux", dans lesquels on distingue les cercles formés par le diaphragme ne sont généralement pas très appréciés des photographes.

Vraiment ? Il se peut aussi que je n'ai pas fait mes "classes" à bonne école, pour être franc c'est à force de flâner sur des galeries Flickr que j'ai développé cet intérêt esthétique.... à vrai dire je pensais même que c'était banal !

[captainyvan]

Flâné sur les galeries Flickr !
Attention : risque de s'endormir.
Pas 1% de photos ayant un intérêt quelconque sauf celui de qui publie !
Pas le meilleur moyen esthétique de progresser.

[tytram]

Question bonus : y a t-il des différences notables entre le bokeh du 50mm 1.8 ouvert à 1.8 et le 50mm 1.4 ouvert à 1.8 et à 1.4 ?
Merci à vous !

Le bokeh dépend  ne dépend pas que de l'ouverture. Il  dépend aussi des conditions de prise de vue et notamment de la distance entre l'objectif et le sujet et de la distance entre le sujet et le fond.

Les renseignements que tu donnes pour illustrer ta question sont peu précis sur l'utilisation que tu souhaites faire de cet objectif.

Comme tu envisages un 35mm f/1.8G, j'en déduis que tu as un boîtier DX.
La question portant sur le bokeh je suppose que l'utilisation principale sera du portrait.

Je te fais donc part de mon expérience sur boîtier DX (D80, puis D90, puis D7000) avec le 35mm f/1.8G AFS DX,  le 50mm f/1.8D que je détiens et le 50mm f/1.4 G AFS que j'ai revendu (je n'ai jamais eu en mains le 50mm f/1.4D )

Mon objectif préféré pour le portrait est 50mm f/1.8D L'autofocus est vif et précis, et à grande ouverture, le sujet est bien isolé du fond
Le 50mm f/1.4 G AFS est très bien aussi pour les portraits, avec un beau bokek, mais l'autofocus est moins vif qu'avec le 50mm f/1.8D et si l'on ouvre à 1.4 avec un sujet proche, la profondeur de champ est tellement faible, que pour une mise au pont classique sur les yeux, le bout du nez et les oreilles sont déjà flous.
En définitive, j'ai gardé le  50mm f/1.8D et revendu le 50mm f/1.4 G AFS.

Le 35mm f/1.8G AFS DX est plus polyvalent que le le 50mm f/1.8D. Il est très bien pour des photos en intérieur sans flash, lorsque l'on a pas trop de recul, ou pour des portraits en pied ou en plan américain. En revanche il n'est pas adapté à des portraits serrés où le 50mm f/1.8D excelle. L'autofocus es un peu moins vif qu'avec 50mm f/1.8D, mais plus réactif que celui du 50mm f/1.4 G AFS.

En conclusion  (je précise encore : sur boîtier DX), pour qui aime les photos en intérieur sans flash et les portraits sur le vif, le 50mm f/1.8D et le 35mm f/1.8G AFS DX sont de super objectifs.

Le 50mm f/1.4 G AFS est certainement plus à son aise pour des portraits plus travaillés en lumière artificielle mais pour cette utilisation il faudrait aussi, pour être exhaustif dans la même gamme de prix, le comparer au 85mm f/1.8D...

[Pierock]

Jolirouge a fait un excellent résumé à mon avis.

J'ai, pour ma part, un 50mm 1.4G AFS et je mets mes bouses (pour captainyvan   ) sur flickr ici http://www.flickr.com/photos/ppmv92/.

Cet objectif ne quitte plus mon boitier depuis son achat. C'est un objectif "technique" qui demande des heures de pratique. Le dechet est important.

Par contre c'est un véritable régal pour développer la créativité, apprendre à bouger et à voir la lumière. J'ai une tendance cependant à prendre les photos en mode portrait plutôt que paysage. En intérieur c'est vraiment bien. En extérieur par forte luminosité, il faut savoir jouer avec les mesures d'exposition de l'appareil.

[Sini]

bin comme ils disent, mieux vaut une image qu'un long discours





sans aucune valeur scientifique, ni artistique
A prendre avec toutes les réserves d'usage, c'est donc uniquement à titre démonstratif, de plus shooté à la va-vite sans pied ni mesure précise, uniquement pour montrer le bokeh

a noter que le 50 ai à 7 lamelles contre 9 de l'ais

[captainyvan]

Excusez-moi, mais je n'ai jamais dit que tout était bouse.
Je ne parlais que de plus de 99 %.
Ce qui m'est complètement indifférent.
Les gens se font plaisir et c'est très bien.
Je disais simplement que consulter un gros "ouvrage" qui ne contient pas 1% de chose valable n'est pas très productif.
Qu'il y avait d'autres moyens de développer son sens de l'esthétique.

Maintenant une question.
Le 50 mm f 1,4 est un objectif "technique".
Et il générerait plus de déchets qu'un autre.
En quoi svp ?
C'est, pour moi, une optique comme une autre.
En possédant un depuis bientôt 50 ans, je n'ai jamais rien remarqué.
Ai-je manqué quelque chose ?

[didierropers]

On trouve ici quelques photos tests concernant le bokeh du 35 mm f/1.8 ainsi que du 50 mm f1.4 AFS.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/422-nikkor_35_18g?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/413-nikkor_50_14g?start=1
Aucun des deux ne semblent très à l'aise dans ce domaine.
Je ne me prononce pas puisque je ne possède aucun des deux !

[Pierock]

Maintenant une question.
Le 50 mm f 1,4 est un objectif "technique".
Et il générerait plus de déchets qu'un autre.
En quoi svp ?
C'est, pour moi, une optique comme une autre.
En possédant un depuis bientôt 50 ans, je n'ai jamais rien remarqué.
Ai-je manqué quelque chose ?

J'ai mis "technique" entre guillemets. Je n'ai pas 50 ans de photos derrière moi mais simplement 2 ans d'expérience et passion.

Je trouve personnellement le 50 mm plus difficile à utiliser que mon 18-105 vr. L'ouverture et le diaphragme m'ont demandé plus d'adaptation sur mon cadrage, la pdc et l'exposition. On a tendance à vouloir l'utiliser dans des conditions de lumière plus difficile et un objectif fixe demande de bien connaitre les distances pour ce placer correctement pour réussir les cadrages.
Enfin on peut faire des erreurs de pdc. Adapter le bokeh au besoin de flou demande de l'expérience.

Voici un shot un peu technique et que je ne pouvais faire avant

Je disais simplement que consulter un gros "ouvrage" qui ne contient pas 1% de chose valable n'est pas très productif.
Qu'il y avait d'autres moyens de développer son sens de l'esthétique.

Je suis à 100 % d'accord avec toi sur l'apprentissage de l'esthétisme. C'est le plus difficile et le plus long.

[Alexlebienheureux]

Il ne faut pas oublier que le flou d'arrière plan dépend plus de l'arrière plan par lui-même que de l'optique (à ouverture constante évidament). Lors de la prise de vu il ne faut pas seulement regarder le sujet principal mais aussi meubler son fond. Certains éléments sont très photogéniques en flou (feuillages, éclairage urbain, massif de fleur...).
Je pense qu'il est plus judicieux de choisir un objectif pour son utilisation (portrait, reportage, paysage, macro...) plutôt que sur son "bokeh". Sinon l'objectif risque de prendre la poussière !