[didierropers]

Donc je pense que le message de etienne.be signifie qu'il est possible de baisser la résolution.

Pas du tout. Les tailles Jpeg correspondent à un simple redimensionnement à l'enregistrement et le seul intérêt est de gagner de la place sur la carte (et le disque dur). Mais le capteur est évidemment utilisé avec tous ses pixels à la prise de vue.

[shaz]

Ok, donc il ne me reste plus à savoir si il est possible de baisser la résolution  .

 Shaz

[didierropers]

... et au vue des performances du D7000 si je pouvais faire des photos en intérieur avec mon 18-55 pas très lumineux en plus et sans flash, ce serait pas mal.

Prends-toi un 35 mm f/1.8. Tu gagneras 2 ou 3 diaph, c'est à dire bien plus que ce que t'apporterait le gain du D7000 par rapport à ton D90. Pour beaucoup moins cher
Faut pas rêver, des photos en intérieur avec le 18-55, ça va pas être évident. J'ai le D700 qui est meilleur que le D7000 en haut iso, et ça n'enlève rien au fait qu'une optique lumineuse est irremplaçable.

[Jean-Christophe]

Ok, donc il ne me reste plus à savoir si il est possible de baisser la résolution  .

 Shaz

La réponse est clairement non. Et ça n'aurait aucun sens.
Ce qui joue sur la sensibilité c'est la taille des photodiodes élémentaires qui donnent ensuite les pixels image, baisser la résolution pour de meilleurs résultats en sensibilité, ça voudrait dire qu'on laisse de côté des photodiodes pour faire grossir les autres, surréaliste ...

Oublie ces histoires de diminution de résolution et profite de ton D7000, à trop vouloir calculer on passe à côté de l'essentiel

[shaz]

Mais c'est pour en profiter encore mieux que je me posais la question  .
Bref, ce n'est pas ça qui feras que je ne l'achéterais pas de toutes manières.

 Merci pour vos interventions messieurs  .

 Shaz

[penpen]

Vu que je ne suis pas certain d'avoir été très clair, je reformule un peu : réduire les dimensions d'une image réduit également le bruit, car chaque pixel résultant est une moyenne plus ou moins fine (bilinéaire, trilinéaire, etc) d'un plus grand nombre de pixels.
On a donc plus d'un photosite qui participe à un pixel de l'image (sans même parler du dématriçage, mais là on s'est moque)
C'est d'ailleurs pas compliqué de vérifier qu'une image dont la taille a été réduite est nettement moins bruitée qu'une image à 100% (d'où, d'ailleurs, l'inutilité de comparer le bruit d'images réduites postées sur des forums)

À la rigueur, un capteur de 500 millions de pixels qui bruiterait beaucoup sortirait des photos réduites à 20 millions de pixels plutôt jolies ^^

[shaz]

Je suis perdus maintenant.....penpen, tu veux bien dire que j'aurais le résultat attendu...sur l'écran.....c'est ça ?

 Shaz

[Jean-Christophe]

Vu que je ne suis pas certain d'avoir été très clair, je reformule un peu : réduire les dimensions d'une image réduit également le bruit, car chaque pixel résultant est une moyenne plus ou moins fine (bilinéaire, trilinéaire, etc) d'un plus grand nombre de pixels.

Ah. J'en reste assis sur ma chaise

Ce fil me laisse penser qu'il est plus que temps que nous mettions en ligne un dossier sur le sujet. On lit tout et son contraire au fil des messages.
Compression, définition, résolution, interpolation, toutes ces notions me paraissent bien abstraites pour certains (ce n'est pas un reproche).

"réduire les dimensions d'une image réduit également le bruit"
Cette phrase ne veut rien dire telle quel. De quelle réduction parle-t-on ? Interpolation, recadrage ? Logiciel ? Matériel ? Une moyenne de plusieurs pixels, oui, mais tous aussi bruités les uns que les autres. Donc un résultat bruité aussi. Et de quel bruit parle-t-on ? De luminance ? De chrominance ?

Si certains sont intéressés, on monte un tuto

[Philphil]

Je suis perdus maintenant.....penpen, tu veux bien dire que j'aurais le résultat attendu...sur l'écran.....c'est ça ?

 Shaz

Arrête de te prendre la tête. L'intérêt, le seul, de réduire la résolution d'une image dès la prise de vue est de gagner de la place sur la carte mémoire. Le reste, c'est pour la fête du slip.

[Fontanilles]

Euh.... ? z'auriez pas 4 M de pixels à me filer pour mon D700 je veux pas payer les 2500 € du D800, je vais en racheter au D7000 de Shaz... !
vous n'avez pas un peu l'impression que la question est surprenante et complétement loufoque ?
je ne suis pas pour la course aux pixels de là à ne pas tous les utiliser je ne comprend pas pourquoi on les achète... c'est acheter une Ferrari et la brider à 90 km/h ????
 croire en plus qu'en diminuant le nombre de pixels on diminue le bruit, là en effet faudrait des cours particuliers, "y'a un blème"
le seul problème quand on augmente les pixels c'est l'ordinateur qui est derrière...
sinon c'est tout bénèf, et jusqu'à 18 M c'est en fait sans problème avec les PC d'aujourd'hui et les Mac...

[penpen]

Ah. J'en reste assis sur ma chaise

Tant mieux. Ça m'aurait ennuyé que tu tombes à la renverse !

Compression, définition, résolution, interpolation, toutes ces notions me paraissent bien abstraites pour certains (ce n'est pas un reproche).

Je sais très exactement en quoi consiste une compression, ce qu'est la résolution etc.

"réduire les dimensions d'une image réduit également le bruit"
Cette phrase ne veut rien dire telle quel.

Je suis bien d'accord, mais alors, pourquoi la sortir de son contexte pour la rendre ridicule ? Ici, on ne parle que de recalcul d'image par moyennage, pas de recadrage...

De quelle réduction parle-t-on ? Interpolation, recadrage ?

C'était précisé depuis mon premier post dans ce topic : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=39236.msg439014#msg439014

Logiciel ? Matériel ?

Là par contre, je ne vois pas du tout ce que tu veux dire...

Une moyenne de plusieurs pixels, oui, mais tous aussi bruités les uns que les autres.

Sauf que l'erreur n'est pas la même sur tous les photosites, et qu'elle s'étale autour la valeur réelle : suréchantillonnage du signal puis moyennage donnera un résultat assez propre.

Et de quel bruit parle-t-on ? De luminance ? De chrominance ?

Je ne vois pas bien le rapport.

[penpen]

Arrête de te prendre la tête. L'intérêt, le seul, de réduire la résolution d'une image dès la prise de vue est de gagner de la place sur la carte mémoire. Le reste, c'est pour la fête du slip.

J'ai bien précisé que ma remarque était uniquement valable dans le cas du crop à 100%... (ce qui fait qu'en pratique, je suis plutôt d'accord avec toi ^^)

[shaz]

Bonjour à tous,

 Bon et bien j'ai trouvé une réponse qui me plaît bien sur "Chasseur d'images" qui dit bien que comme sur le 7D de chez Canon par exemple, il existe le mode mRaw et sRaw afin de baisser la résolution du capteur...malheureusement cela n'accompagne pas l'amélioration du rapport signal/bruit. Le bruit est donc en partie éliminé par l'élimination des pixels.

 Voilà, pour Fontanilles : au lieu de me dire que j'ai un blème j'aurais préféré ce genre de réponse un peu plus précise  .

 Et puis j'ai appris qu'il existait le bruit thermique, le bruit de photons, le bruit de lecture.....

 Shaz

[Olivier]

avec tout ça, on va pouvoir faire des photos maintenant 

[shaz]

Mais ça ne m'enpêche pas de faire des photos ce genre de questions  . Encore heureux 

 Shaz