Je ne possède vraiment pas les compétences pour m'inviter à une telle discussion dans le domaine précis de la photographie, mais je trouve curieux et intéressant de voir à quel point ce sujet est universel dans toutes les disciplines artistiques. Je suis compositeur, j'enseigne cette discipline et je suis souvent confronté à ce problème des "règles" dans le domaine de l'écriture musicale.
Doit-on apprendre à écrire dans le style de Mozart si on veut composer de la musique aujourd'hui? Certains l'ont fait et ça ne les a pas empêché d'être très créatifs et novateurs par la suite, d'autres ne l'ont pas fait et ça ne les empêche pas de créér de superbes choses.
Beaucoup d'élèves ou d'étudiants n'ont pas compris (mais le leur a-t-on expliqué) que ces "règles" ne sont pas des lois, qu'elles ont été dictées à une certaine époque, dans un certain contexte, qu'elles ont une origine et qu'elles servent une certaine vision de l'art en question. De là à dire qu'elles sont inutiles, je ne suis pas d'accord, mais une chose est sûre: les appliquer sans se poser de questions ne mène nulle part. Lorsqu'on a compris le pourquoi de l'existence d'une règle, on est libre de l'utiliser à bon escient, de l'ignorer ou encore de la contourner (détourner?).
Les règles ont leur utilité pour créer un objet de facture classique, académique, pour "se faire la main" sur les techniques utilisées par ceux qui ont développé ce classisisme et cet académisme. Les nier en disant "moi je n'ai pas besoin de cà" me semble un rien ambitieux pour un débutant, les apprendre sans savoir d'où elles viennent ni à quoi elles servent est parfaitement stérile d'un point de vue artistique.
Si on a du talent, il me semble que le fait d'apprendre les règles du classicisme ne nous l'enlèvera pas, surtout si on les apprend intelligemment, mais on a aussi le droit d'être ambitieux et peut-être de découvrir ces règles (et d'autres) par sa propre expérience...
Désolé de la digression et du caractère peu "photographique" de mes propos!