[amansjeanphilippe]

ou est ce qu'il est dit qu'à ouverture identique l'objectif lumineux est meilleur (ce que je n'arrive pas à verifier avec mes tests et que je ne comprends pas) ?

l'avantage ou l'inconvénient du numérique, c'est que c'est la matrice CCD qui est l'élément le moins "résolvant" de la chaine d'acquisition, aussi une optique moyenne ou excellente donne des résultats quasi semblable.
Si tu as 2000 pixels sur ton côté qui fait 15mm tu ne peux résoudre que 1000/15=66pl/mm ce qui est moyen, il y a des optiques qui montent à plus de 100pl/mm mais tu ne verras la différence qu'en appréciant le niveau de contraste (rapport signal/bruit)
J.Ph.

[LePatriarche]

en dehors des longues expositions, si la photo est exposee correctement (voir histogramme par exemple) il n'y a strictement aucun lien DIRECT entre ouverture et niveau de bruit...

Tout a fait !! par contre il y a un lien direct avec l'exposition.
Un histo calé bien a droite (sans dépassement) est la garantie d'un niveau de bruit le moins élevé possible (sans miracle bien sur)

Pour le reste et nottament la PDC un bon objo ouvert est un pur plaisir

[jef]

Pas de lien direct, sans doute. Mais des liens indirects peut-être...
Ce qui compte, ce n'est pas le bruit réel, mais le bruit perçu. Enfin pour moi, car je passe plus de temps à regarder une photo qu'à faire des mesures.
Peut-être que du bruit sur un fond flou (grande ouverture) est moins gênant que du bruit sur un fond net (petite ouverture).
Au final, l'oeil n'étant pas gêné, on peut avoir le ressenti qu'il y a moins de bruit.

[sirakuse]

Ca me parait pas mal comme explication, moi

Le même constat existait-il en argentique ? Attention je ne cherche pas un débat argentique - numérique mais bel et bien de profiter de l'expérience des gens utilisant l'argentique.

[//..BE..//]

Bonjour, je ne vois pas le rapport entre ouverture et bruit. Par contre et c'est peut-être erronné, j'imagine qu'entre 100 et 1600 iso, il y a moins de photosites (photons ?) actifs et que le traitement logiciel permettant une interpolation afin d'éviter de se retrouver avec du gruyère à la place d'une photo est plus ou moins efficace fonction des conditions de lumière. La fonction "réduction du bruit" est sûrement un software d'interpolation entre les n pixels séparés par du vide informationnel, si c'est homogène c'est bon voir très bon s'il n'y en pas trop, s'il y a beaucoup de vide et que c'est une lumière hétérogène, ça se ressent plus. là s'il y a du vide, la qualité du piqué et de restitution du contraste est primordiale pour donner de la matière au logiciel permettant cette interpolation.

[//..BE..//]

Ca me parait pas mal comme explication, moi

Le même constat existait-il en argentique ? Attention je ne cherche pas un débat argentique - numérique mais bel et bien de profiter de l'expérience des gens utilisant l'argentique.

Souvent les pellicules rapides avaient des caractéristiques différentes que les pellicules lentes, moins de définition. Par exemple quand je faisais (je suis pas vieux ok) de l'argentique, quand j'étais en néga, je préférais souvent un 400 iso souple que je poussais d'1 IL à un 800 iso. Aujourd'hui la donne a changé, la composition chimique des pelloches rendent les pellicules rapides sont aussi définies que les pellicules lentes dans une certaine mesure.

Explication :

25, 32, 50 ISO :   peu sensible, grain très fin, contrasté

100 ISO...200 ISO : moyennement sensible   , grain fin   , moyennement contrasté

400 ISO... N ISO : ultra sensible, gros grain, très contrasté

C'est pas du bruit mais l'idée est la même.

[Pasbail]

Bonjour à tous,
il y a deux notions dans le traitement d'image qui est l'échantillonnage spatiale et le codage en profondeur.
L'échantillonnage spatiale correspond au nombre de pixels pour une unité de surface donnée. Donc à une quantité de lumière fixe donnée, plus nous aurons de pixels de détection et moins chaque pixel comptera de photons. Deuxièmement, chaque pixel de détection va convertir ce signal photonique en signal électrique puis numérique (codage en profondeur) et tout celà proportionnellement à la quantité de photon initial. Lorsque que l'on change l'ISO, nous changeons en réalité un facteur multiplicatif (gain) que nous apportons à cette quantité de photon. Si cette quantité sur tout le capteur est petite alors en multipliant beaucoup nous alons amplifier les erreurs de détection mais aussi les petites variations de lumière entre 2 zones.
Donc plus un objectif est lumineux moins il y a de chance d'introduire trop d'erreurs par un augmentation des ISO

[jef]

J'ai l'impression qu'on tourne en rond.
Il faut faire des tests comparatifs avec des photos bien exposées (donc augmenter le temps de pose pour une ouverture plus faible), sinon ça ne mène nulle part. Dans ce cas, la quantité totale de lumière est la même.

[Juli1]

Ce que je ne comprends pas c'est que l'on parle tout le temps d'objéctif lumineux, mais pour mon 50 F1,8 par exemple il est vraiment très rare que je l'utilise à 1,8... J'ai déja posé la question mais soit j'ai rien compris aux réponses soit soit je ne sais pas en fait !
Mon 1,8 si je l'ouvre par exemple à 5 est il plus lumineux que mon 18/70 zoomer à 50 et ouvert à 5 lui aussi ?

[//..BE..//]

J'ai l'impression qu'on tourne en rond.
Il faut faire des tests comparatifs avec des photos bien exposées (donc augmenter le temps de pose pour une ouverture plus faible), sinon ça ne mène nulle part. Dans ce cas, la quantité totale de lumière est la même.

Désolé si les réflexions des uns et des autres ne répondent pas à ton désir de simplicité mais en l'occurrence ça m'intéresse notamment le post de Pasbail pour citer le post qui précède ta remarque.

[//..BE..//]

Ce que je ne comprends pas c'est que l'on parle tout le temps d'objéctif lumineux, mais pour mon 50 F1,8 par exemple il est vraiment très rare que je l'utilise à 1,8... J'ai déja posé la question mais soit j'ai rien compris aux réponses soit soit je ne sais pas en fait !
Mon 1,8 si je l'ouvre par exemple à 5 est il plus lumineux que mon 18/70 zoomer à 50 et ouvert à 5 lui aussi ?

Bah non, 0 = 0, il en va de même pour tous les chiffres

[jef]

Pour rester dans le sujet, est-ce que quelqu'un a un exemple de différence de bruit selon l'ouverture ?
Parce qu'à exposition égale, je ne vois pas de raisons pour qu'il y ait une différence. Mais si quelq'un a une explication, je suis toujours preneur.

[amansjeanphilippe]

Mon 1,8 si je l'ouvre par exemple à 5 est il plus lumineux que mon 18/70 zoomer à 50 et ouvert à 5 lui aussi ?

ce n'est pas exactement identique car si le F/D=5 ,c'est l'ouverture numérique "N", l'ouverture photométrique "T" est différente car le nombre de lentille est différent. Entre une focale fixe à 5 lentilles et un zoom à 10 lentilles, la différence est de 20% de transmission (0.98^(5*2)=81%, 0.98^(10*2)=66% et 0.81/0.66=1.22).
Entre un 80/200F2.8 @180 et un 180F2.8, la différence est proche du 1/3 de diaph.
J.Ph.

[//..BE..//]

Pour rester dans le sujet, est-ce que quelqu'un a un exemple de différence de bruit selon l'ouverture ?
Parce qu'à exposition égale, je ne vois pas de raisons pour qu'il y ait une différence. Mais si quelq'un a une explication, je suis toujours preneur.

Paisbal :

"Lorsque que l'on change l'ISO, nous changeons en réalité un facteur multiplicatif (gain) que nous apportons à cette quantité de photon. Si cette quantité sur tout le capteur est petite alors en multipliant beaucoup nous alons amplifier les erreurs de détection mais aussi les petites variations de lumière entre 2 zones."

Conclusion : une exposition n'est égale que quantitativement pas qualitativement.

[jef]

ON NE CHANGE PAS LES ISO !
Mon "exposition égale" n'était pas clair, et peut se confondre avec "temps d'exposition égal" alors que je veux dire "conditions d'expo égales".
Mais si tu lis (première page) les conditions d'essai dans lesquelles je n'ai d'ailleurs pas reproduit le phénomène, tu verras que l'ISO est fixe et que le temps d'expo change pour contrer la perte de luminosité due à la fermeture du diaphragme. Pas de rapport avec l'amplification, donc, ni avec la quantité de photons.

Tout ce fil résulte peut-être d'un simple malentendu, car retrograde57 n'était pas très clair.
Il faut attendre qu'il nous précise ce qu'il voulait dire.
Je vois 2 possibilités :
1 - il voulait dire qu'à ISO fixe, une grande ouverture génère moins de bruit qu'une petite. L'exposition est la même (par exemple, la photo est prise à priorité ouverture dans les mêmes conditions : la vitesse s'adapte en conséquence).
C'est ce que j'avais compris au départ, car il me parait logique de faire une comparaison dans des conditions similaires. A lire certaines interventions, je ne suis pas le seul à avoir compris ça.
Je n'ai pas observé de différences de bruit dans ces conditions, mais je n'ai pas non plus fait des tests exhaustifs.

2 - il voulait dire qu'à ISO fixe, et temps d'exposition fixe, une photo prise à grande ouverture génère moins de bruit. Certains l'ont compris comme ça.
Dans ce cas, ça s'explique, car l'une des deux photos est sous-exposée. Le décalage d'exposition entraine moins de détail dans les ombres et plus de bruit, c'est normal (je ne rentre pas dans les détails). Mais on compare deux photos fondamentalement différentes...

Maintenant, si c'est 1, je ne vois pas d'explications. Bien sur, une durée d'exposition trop longue fait monter le bruit avec l'apparition du bruit thermique. Mais quand on parle de fraction de secondes, c'est négligeable.