[retrograde57]

Bonjour
Afin d"éclaircir les malentendus
Voici ma constatation personelle.
Je parles du Nikon D70, sans doute cela vaudra pour de D50, D200 etc ...
Si vous souhaitez prendre des photos en milieu mal éclairé ...
Vous pouvez facilement passez en sensibilité 1600 iso afin d'éviter le flash ...
Mais, là, je dis arrêtons, le n'importe quoi
Un logiciel ne peut pas tout, même pas Néatimage etc ...
J'afirme pour avoir fait d'innombrables essais, que c'est trés possible à 1600 iso à copnditions d'avoir de l'objectif lumineux au pire 2.8 voire encore mieux ....
Faites un essai avec un objo 5.6 et la même chose avec un 2.8 à 1600 iso en milieu peu luumineux , avec l'objectif lumineux aux pire vous n'avez même pas besoin de passer par Néatimage qui détruit des détails, pour le tirage sur papier, par contre pour la présentation sur le Oueb, c'est un peu critique sans traitement .... Voilà c'est tout, c'ets trop ? Ou pas assez ?
ma volonté était surtout de répondre à certaines personnes qui n'ont pas forcément fait ce genre d'éssai ! Maintenant, oui, un objectif lumineux est plus coûteux... il vous reste toujouirs la posibilité de faire des photos en bonne lumière ou avec flash .
Je dépore souvent que des explications ne sont pas simple et souvent trop technique, il faut que le commun des mortel puisse s'y retrouver ... D'où l'utilité de forums, maintenat, si je dérange, je tire ma révérence... Merci

[BeBen]

Ca semble déjà assez peu clair pour vous. Vouloir éclairer les autres (au flash ou à 1600ISO) me semble donc quelque peu ambitieux.

Vous voulez en venir où ? Peut-être qu'en nous montrant des exemples, nous comprendrons mieux.... les images parlent parfois mieux que les mots....

[retrograde57]

Bonsoir Be...
J'espère que vous voyez clair, et c'est le principal
Quant à moi, je me passe de vos commentaires sans tête ni queue qui ne répondent à aucune question par ailleurs comme d'habitude.
Amusez vous bien et faites encore longtemps joujou .
Merci pour votre intervention quasi immédiate, hyper rapide au clavier...
Mes photos, j'en ai pleins, par contre inexposables, vu que je n'ai aucun talent

[jef]

Du calme :/
On  n'est pas là pour s'insulter.

[BeBen]

Bonsoir Be...
J'espère que vous voyez clair, et c'est le principal
Quant à moi, je me passe de vos commentaires sans tête ni queue qui ne répondent à aucune question par ailleurs comme d'habitude.

En matière de post sans queue ni tête (nota : ça se dit dans ce sens là), je vous confirme que vous remportez néanmoins le pompon.

Amusez vous bien et faites encore longtemps joujou .
Merci pour votre intervention quasi immédiate, hyper rapide au clavier...

Comme précedemment, je crains qu'il n'y a que vous pour vous comprendre.

Mes photos, j'en ai pleins, par contre inexposables, vu que je n'ai aucun talent

Je ne vous proposais que d'appuyer vos dires puisque vous prétendiez pallier à "des explications [qui] ne sont pas simple et souvent trop technique, il faut que le commun des mortel puisse s'y retrouver"

Cordialement,

[jef]

Restons-en là.
Merci.

[PhilR]

@Jef :

Cher modérateur peut on quand même demander, sans polémique aucune, quel était le but du post initial ?

@retrograde57:

Le thème me semble intéressant, mais j'ai beau relire votre message initial, je ne suis pas sur de tout comprendre...
Je me permet de faire un résumé ci-dessous, si ma compréhension n'était pas la bonne, merci de m'éclairer (nous éclairer).

Selon vous le résultat global d'une prise de vue serait meilleure, dans le cas de l'utilisation d'une sensibilité haute (ex: 1600 ISO), si celle-ci est effectuée avec une optique de grande ouverture (ex:2,8). Me trompes-je ?

[amansjeanphilippe]

hello
il est chaud bouillant le retrograde57 cette année!
mais il n'a pas tord, et je me tue à vous le dire aussi, une optique qui ouvre à moins de 2.8 (5.6 par exemple) est quasi inutilisable sans une sensibilité élevée, l'apport du flash ou une vitesse trop lente.
Il est diffcile de montrer ça sur le web car le changement de dimension déjà bouffe une partie du bruit.
Maintenant restons adultes et courtois, avoir la connaissance est une chose, se collé un ulcer parce que d'autres sont dans "l'erreur" malgrés nos explication et le bon sens est une autre chose.
J.Ph.

[retrograde57]

Bonsoir Messieurs
N'étais-je pas courtoi ? Pourtant je fais de mon mieux ...
Ceci dit , Oui, pour moi le bruit est moins gênant à 1600 iso lorsqu'en emploi un objectif lumineux.
Il est présent ce bruit , mais pas trés gènant souvent imperceptible sur des tirages sur papier, légerement visible à zoom 100 pour cent de la photo sur un écran, par contre avec un objectif moins lumineux ce même bruit devient trés appuyé voir haurissant ...
C'est pour cela que j'ai fait ce post uniquement pour cela car il y a des milliers de photographe qui ne le savent guère, puisque jamais bien expliqué.
Souvent on lit, mieux prendre un objectif lumineux pour l'intérieur ! Bien sûr ceci explique cela ... car avec un objectif 4.5 par exemple en intérieur à 1600 iso vous pouvez aussi faire des photos, mais le résultat, sera loin d'être à la hauteur.
Désolé, si je ne suis pas clair, sans doute parce que pas assez d'iso
Bonne soirée .

[PhilR]

Bien, bien,

Donc j'ai compris, un objectif ouvert (2 ou 2.8) sera meilleur en étant à 1600 Iso.

Question: Y a t il une explication à la chose ? Car d'un point de vue purement technique je ne vois pas.

Si on veut bien considérer qu'il n'y a pas de flou de bougé ni de mise au point, quel est l'élément qui influe pour que le capteur se comporte de manière différente à 1600 ISO en fonction de l'ouverture maximale de l'optique utilisée ?

[PGL]

L'élément qui influe, c'est le nombre de photons qui arrivent sur le capteur. Entre 5,6 et 2,8 il y en a quatre fois plus.

J'ai aussi remarqué se phénoméne avec le 85mm f1,4 par rapport au 18-70mm qui ouvre à 4,5 à 70mm. Photos en salle de sport mal éclairée par des tubes fluo. Avec le 85 Ais j'ai reussi a monter au 1/1000 à 1600 iso. Il y a du bruit, mais c'est raisonnable.

Par contre en salle de spectacle, je préfere passer du 1/15 au 1/8 et de 1600 à 800 iso parce que le fond de la salle est souvent noir, et à 1600 iso le fond noir est vraiment bruité par manque de lumiére.

[jef]

Entre 5,6 et 2,8, il y a 4 fois plus de lumière, certes, mais si la mesure est bien faite, on exposera 4 fois moins longtemps. Entre 1/125 et 1/30, je ne pense pas que le bruit thermique joue beaucoup.
La seule explication que je verrais, c'est qu'une grande ouverture joue sur la profondeur de champ et noie le bruit dans les zones floues.
Si quelqu'un a une autre explication, je suis preneur.

Accessoirement, j'ai fait le test avec un 50mm à 1600 ISO à 1.4, 2.8 et 4, en modifiant la vitesse pour garder la même luminosité. Je ne vois pas de différence dans le bruit. Je n'ai pas pu faire de photos avec beaucoup de profondeur non plus.

Un exemple à nous fournir ?

[PGL]

Pour la profondeur de champ, c'est peut être une explication.

Ce qui est sur, c'est que la couleur du fond influe énormément, plus c'est foncé, pire c'est. Ce qui est normal.

[gugs]

en dehors des longues expositions, si la photo est exposee correctement (voir histogramme par exemple) il n'y a strictement aucun lien DIRECT entre ouverture et niveau de bruit... Le niveau de bruit depend du reglage ISO et des valeurs enregistrees par le capteur (zone sombre ou lumineuse).
Le reste, ce sont les bases de la photo et de l'exposition: une ouverture plus grande permet de travailler a une vitesse plus elevee ou une sensibilite moins elevee. Mais la stabilisation (VR ou OS) permet la meme chose sans que l'on ait necessairement besoin d'une grande ouverture. (je parle bien sur de sujets fixes, si on doit figer un mouvement, il faut bien sur un objectif lumineux). Et entre parantheses, je vois tres souvent repeter le nombre magique 2.8, pour des photos de concerts ou de spectacles c'est souvent inutilisable, meme a ISO1600, c'est beaucoup trop lent. f1.8 est souvent un minimum et parfois il faut meme monter a f1.4 si on travaille sans stabilisation... avec stabilisation (VR) on peut se permettre de travailler a des vitesses plus lentes, ca donne parfois des effets de bougé interessants. (pour info je mets tres rarement des accents dans mes messages car j'ai un clavier qwerty sans accents et que c'est enervant )

[Juli1]

bonsoir à tous, si je fais une comparaison en zoomant à 50 avec le 18/70 livré dans le kit de mon d200 et le 50f1,8 avec une ouverture identique il n'y a aucune différence par contre à 1,8 en effet c'est pas du tout pareil. ce que je ne comprends pas sur le forum ; est il dit qu'à 1,8 on a moins de bruits (ce que je peux facilement comprendre) ou est ce qu'il est dit qu'à ouverture identique l'objectif lumineux est meilleur (ce que je n'arrive pas à verifier avec mes tests et que je ne comprends pas) ?

Si mes constatations vous paraisse naives veuillez m'excuser, il y a encore 10 jours je shootais avec un bridje en position automatique pour une bonne partie des rêglages (iso notament) et pour finir même si c'est hors sujet ben j'adore mon d200 !!!