Publicité

fish eyes ou grand angle "normal"?
« Réponse #15 le: 17 Oct, 2010, 19:02:07 pm »
Bien que je n'abandonne pas pour le moment un fish-eyes, j'ai pris tous vos avis en compte et demande si vous avez des avis pour l'objectif NIKKOR 10-24 MM F/3.5-4.5G ED?

J'ai peur de manquer de lumière ...

Publicité

fish eyes ou grand angle "normal"?
« Réponse #16 le: 17 Oct, 2010, 19:05:05 pm »
Pour le 18 mm : c'est pour ça que je veux en changer, je me sens limité.

Si tu t'attends à retrouver dans le viseur l'impression d'espace que tu as à l'oeil nu, c'est certain.

Attention tout de même aux super grands angle.

Ils ne sont jamais assez large pour englober toute la vision périphérique humaine, et ils ont deux "gros défauts" : ils rapetissent beaucoup les sujets moyennement ou très lointains ; et ils demandent un cadrage très étudié, sous peine de se retrouver avec une grande zone vide et sans intérêt en premier plan. Il ne faut pas être trop gourmand sur le grand angle, et un zoom comme ceux évoqués, qui vont jusqu'à 20 ou 24 mm au plus long, est un choix raisonnable.

Avec un 14mm fixe, tu ne prends pas de risques non plus.
« Modifié: 17 Oct, 2010, 19:09:23 pm par Weepbitterly »

fish eyes ou grand angle "normal"?
« Réponse #17 le: 17 Oct, 2010, 19:10:13 pm »
Bien que je n'abandonne pas pour le moment un fish-eyes, j'ai pris tous vos avis en compte et demande si vous avez des avis pour l'objectif NIKKOR 10-24 MM F/3.5-4.5G ED?


J'ai eu deux exemplaires, le tiers extérieurs est franchement mou voir carrément flou...



fish eyes ou grand angle "normal"?
« Réponse #18 le: 17 Oct, 2010, 19:12:32 pm »
Si tu t'attends à retrouver dans le viseur l'impression d'espace que tu as à l'oeil nu, c'est certain.

Attention tout de même aux super grands angle.

Ils ne sont jamais assez large pour englober toute la vision périphérique humaine, et ils ont deux "gros défauts" : ils rapetissent beaucoup les sujets moyennement ou très lointains ; et ils demandent un cadrage très étudié, sous peine de se retrouver avec une grande zone vide et sans intérêt en premier plan. Il ne faut pas être trop gourmand sur le grand angle, et un zoom comme ceux évoqués, qui vont jusqu'à 20 ou 24 mm au plus long, est un choix raisonnable.

Avec un 14mm fixe, tu ne prends pas de risques non plus.

C'est tout à fait ca pour le manque que me procure le 18 mm.

Donc un 10-24 ou un 12-24 conviendrait visiblement à mes besoins
Reste le pb de la luminosité...

fish eyes ou grand angle "normal"?
« Réponse #19 le: 17 Oct, 2010, 19:17:47 pm »

Reste le pb de la luminosité...

En pratique, ce n'est pas un problème : pour les paysages en extérieur et à main levée c'est très généralement suffisant. Pour l'intérieur, ce n'est pas le type d'objectif le plus adapté : trop de choses dans le champ.

fish eyes ou grand angle "normal"?
« Réponse #20 le: 17 Oct, 2010, 19:22:21 pm »

Donc un 10-24 ou un 12-24 conviendrait visiblement à mes besoins
Reste le pb de la luminosité...

Mais il y a aussi la possibilité d'utiliser une optique normale, de faire plusieurs photos et de les assembler avec un logiciel libre et gratuit comme Hugins.

Voici des exemples (il y a un bouton full size au dessus pour voir la haute résolution):
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=75023
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=72545
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=87075
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=72723
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=87072
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=89097
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=72548

fish eyes ou grand angle "normal"?
« Réponse #21 le: 17 Oct, 2010, 19:29:41 pm »
Je connais de nom mais je n'ai jamais utilisé HUGINS
Mais je n'ai pas forcément envie de m'y mettre même si l'effet est top j'avoue.

le TOKINA AF 10-17mm fisheye ca peut être un bon compromis? J'ai vu un test sur un site et entre 14 et 17 il perd un peu de cette effet trop courbé ...

fish eyes ou grand angle "normal"?
« Réponse #22 le: 17 Oct, 2010, 19:32:03 pm »
Paysage = grand angle..... Pas toujours ! avec un avant-plan, oui, mais sinon c'est souvent très plat.....
A contrario, pourquoi pas un fisheye 8mm ? Avec celui-ci, on n'est pas condamné aux images plus ou moins rondes, c'est vrai très lassantes !
Personnellement, je prefère de loin les images faites au fisheye traitées façon panoramique à celles des super grand angles
Avantages :
- Angle super large, environ 150° très précieux quand on pas de recul, bien plus large que n'importe quel super grand angle classique
- Profondeur de champ énorme, on peut mettre un avant plan à 15cm de la frontale à f/11
- Verticales qui restent verticales
- Et surtout, angles qui ne s'allongent pas
Inconvénients :
- Horizontales courbes : pas trop grave en paysage
- Il vaut mieux mettre l'horizon au milieu pour qu'il reste rectiligne !

Quelques exemples (Samyang 8mm)


Jacques

fish eyes ou grand angle "normal"?
« Réponse #23 le: 17 Oct, 2010, 21:07:33 pm »
C'était avec ce fish eyes (c'est toujours d'ailleurs) que j'hésite.
Ce qui m'étonne sur tes photos c'est que l'effet "courbe" n'est quasiment pas présent ...

fish eyes ou grand angle "normal"?
« Réponse #24 le: 17 Oct, 2010, 21:40:59 pm »
Le mieux est que tu ailles dans un magasin essayer ce fish eye, je l'ai , il est vraiment agréable à utiliser et si l'effet courbe n'est pas accentué sur les photos de Jac70, c'est tout simplement que l'objectif est tenu parfaitement à l'horizontal.
Il est difficile de se rendre compte de l'effet rendu si l'on n'en à jamais utilisé. ;)
Le plus dur, c'est pas d'arriver au sommet, c'est d'y être.

fish eyes ou grand angle "normal"?
« Réponse #25 le: 17 Oct, 2010, 21:43:48 pm »
C'était avec ce fish eyes (c'est toujours d'ailleurs) que j'hésite.
Ce qui m'étonne sur tes photos c'est que l'effet "courbe" n'est quasiment pas présent ...

Tu comprendras mieux avec cet exemple (déjà posté je ne sais pas combien de fois, ici ou ailleurs  :D :D)
A l'époque c'était un fisheye Peleng 8mm, mais le Samyang a en gros les mêmes caractéristiques, et est bien meilleur)
Il y a plusieurs façons d'exploiter une image fisheye brute (celle qui est haut à droite)
- En bas à gauche, perspective linéaire : toutes les lignes sont droites (enfin presque !), mais les proportions ne sont pas respectées : les coins ont tendance à s'allonger, voir le coffre en bas à droite, par exemple
- En bas à droite, perspective de type panoramique : les proportions sont respectées, les verticales sont verticales, l'angle est tres large, mais les horizontales sont courbes !
C'est ce traitement que je fais subir à mes images fisheye, avec Panorama Tools, gratuit sur le web et en plugin sur Photoshop. Attention, ce n'est pas convivial du tout !
Les 3 images présentées ont été traitées comme cela. Ca passe très bien en paysage, beaucoup moins dans ma salle de séjour, avec les poutres qui ont une drôle de gueule !
Jacques

fish eyes ou grand angle "normal"?
« Réponse #26 le: 18 Oct, 2010, 13:37:58 pm »
Je vous remercie à tous pour vos avis.
J'hésite toujours entre le fish-eyes et le grand angle type 10-20

En somme j'hésite entre ces 3 objectifs:

- fish-eyes SAMYANG 8 mm f/3,5
- fish-eye TOKINA objectif photo fish-eye ATX 10-17 mm DX f/3.5-4.5
- SIGMA 10-20 mm f/4-5.6

*

Pauleal

  • Invité
fish eyes ou grand angle "normal"?
« Réponse #27 le: 18 Oct, 2010, 14:04:52 pm »
J'ai opté pour un Tamron 10-24mm et j'en suis très content. Il n'est pas très cher.
J'avais aussi hésité avec fish eye.....


http://www.focus-numerique.com/test-503/objectif-tamron-10-24-mm-di-II-exemples-photos-5.html

fish eyes ou grand angle "normal"?
« Réponse #28 le: 18 Oct, 2010, 14:12:00 pm »
@jac70 : quel est l'intérêt de "détordre" des images prises au fish-eye, par rapport à utiliser un ultra-grand angulaire? (cela dit, tes photos de paysages sont très belles)

fish eyes ou grand angle "normal"?
« Réponse #29 le: 18 Oct, 2010, 14:52:16 pm »
mehoul, pour ma part, je fais pareil que jac70 et donc pour répondre à ta question, je dirais simplement que le samyang coûte 3x moins cher qu'un ultra grand angle... ;)
Cela fait un avantage économique pour le moins important...
Le plus dur, c'est pas d'arriver au sommet, c'est d'y être.

Publicité